Как написала "Газета.ру", "продажа Ren TV российскому холдингу "Северсталь" и RTL Group завершает определенный этап в истории российского медиарынка и позволяет сделать выводы о том, какой вид он будет иметь в ближайшем будущем". Ну, все это что-то да означает, сомнений нет, а вот насчет вида в будущем уже сложнее. Последовательность перемен в медиа ("Известия", "Коммерсант", зависшая "Независимая газета", еще что-то там было) уже привела к некоторым экстравагантностям вроде "Московских новостей". Впрочем, эта история уже такая мыльная, что и появление г-на Рабиновича не слишком удивляет. Почему бы и не киевский владелец медий? Налицо, например, культурный обмен: Васильев в Киев, Рабинович в "МН". В этой истории есть даже тайна - у "МН" была какая-то связь с проектами Рабиновича, а именно - со "Столичными новостями", сравнить хотя бы логотипы изданий, да и материалы из "МН" часто перепечатывались в "СН". Что за связь? Впрочем, мало ли.

Интереснее, что в данном варианте присутствует небольшое дежа-вю: в отношениях к медиа Рабинович напоминает Гусинского - медиа-холдинг строится именно как бизнес, а не как прямой инструмент влияния. Ну а влияние уже после. Впрочем, к политике холдинг Рабиновича отношение хоть и имеет (по роду деятельности, информационный же), но пассивное - скорее для демонстрации лояльности. Так, во всяком случае, было при Кучме. Конечно, из этого факта возникают проблемы с Ющенко, и хотя сведений о проблемах, возникших у Рабиновича в Украине, пока нет, эта возможность может как-то объяснить покупку. Идея сделать главредом "МН" В.Шендеровича на этом фоне выглядит достаточно естественной: если Рабинович как раз и захотел стать международным оранжевым пропагандистом - чтобы и с Ющенко проблем не было.

В истории с Ren TV любопытнее то, что именно нынче покупают - помещения с аппаратурой и лицензию или проект. Разумеется, тут не без известных нюансов:

"Судя по тому, что сейчас в нашей стране все крупные сделки так или иначе проходят с ведома Кремля, думаю, что продажа Ren TV не прошла мимо здания за красной кирпичной стеной. Что будет дальше, прогнозировать не возьмусь - мы многое видели в медийном бизнесе, - сообщила... заместитель главного редактора службы информации Ren TV и ведущая итоговой программы "Неделя" Марианна Максимовская.

По словам Максимовской, "явление "Северстали" народу состоится в следующий понедельник". "В частных разговорах мне приходилось слышать: "Вам так повезло, это такие молодые замечательные прогрессивные ребята". Что ж, посмотрим, даже интересно", - заявила Максимовская" (Александр Нахалов, "Кремль одобрил продажу Ren TV", "Газета" от 3 июля).

Точка зрения гендиректора Ren TV Дмитрия Лесневского позитивна:

"В России появился еще один частный канал. А раньше через РАО ЕЭС Ren TV все-таки был аффилирован с государством, которое владеет контрольным пакетом этой энергокомпании... По факту Ren TV - частная компания с иностранным инвестором в акционерном капитале. Что касается "Северстали", то я знаю только, что это компания частная и является акционерным обществом" ("В России появился еще один частный канал", "Коммерсант" от 4 июля).

Вопрос, разумеется, в сохранении "профильности" - не переформатируют ли канал на развлекуху. По Лесневскому, все обстоит прекрасно:

"Оценки нашей деятельности - как от RTL Group, так и от представителей "Северстали" - были положительными. Это касалось и информационного вещания... Ren TV - это не кнопка, куда можно включить любой контент. Ren TV - это сеть, которая построена на взаимоприемлемом для центрального вещателя и региональных станций механизме. Думаю, что региональные станции Ren TV показывают прежде всего контент, который устраивает их с точки зрения продаж рекламы и позволяет зарабатывать деньги" (там же).

Разумеется, перемены на содержании программ еще не сказались, тем более что судить можно только по "Неделе" Максимовской, а она ровно сейчас ушла в отпуск чуть ли не до конца августа. Разумеется, телевизионная общественность волнуется ("...Не навсегда, я надеюсь", - К.Ларина на "Эхе Москвы").

Интересно, кстати, как прореагировали на историю с Ren TV прежние медйиные силы Рабиновича:

"Московский телевизионный канал Ren TV, известный своим либеральным подходом к освещению событий, переходит под контроль российского сталелитейного гиганта. Этот шаг заставит замолчать, вероятно, последний независимый телеканал России".

А вот и вывод "Газеты.ру" о том, какой вид медийный рынок будет иметь в ближайшем будущем.

"Реалии сегодняшнего российского рынка таковы, что успешное развитие крупного бизнеса возможно лишь при условии политической лояльности. И содержание СМИ, информационная политика и общественно-политический контент которых будет выстроен в соответствии с пожеланиями Кремля, - лучший способ такую лояльность продемонстрировать.

В ситуации почти неограниченного в правовом отношении административного влияния на бизнес владельцы промышленных активов становятся своеобразными политическими заложниками исполнительной власти: наличие у них дорогих активов и является залогом их лояльности" (4 июля, "Солдаты Путина").

Рабинович, кстати, в эту схему вписывается, если под Кремлем в его случае иметь в виду Ющенко. Что до самого прогноза, тут есть некоторая проблема: он производится в несколько устаревшей рамке, предполагающей достаточную широту политического поля, от самого левого края до самого правого. Но с панорамой не сложилось, основные фигуранты толкутся в середине, что есть факт, от которого медиарынку и придется жить дальше. Прошедшая неделя это, разумеется, демонстрирует.

Раздвоилась фракция "Родины" в Госдуме. По версии "Политкома" (4 июля, Татьяна Становая, "Борьба за "Родину"), расхождения Рогозина с Бабуриным начались с истории монетизации льгот, когда Рогозин объявил в Госдуме голодовку, отказался от роли "спецназа президента" и т.п. "Политком" полагает, что в этот момент "происходит разрыв отношений между Рогозиным и его тогдашними кремлевскими кураторами - политической частью администрации, в частности с Владиславом Сурковым". Но тут же возникла и компенсация, а именно - налаживаются отношения с силовиками из президентского окружения. Ну, если так оно и есть, надо полагать, этот вариант рассматривался Рогозиным заранее.

"Правда, здесь есть и минусы: силовики практически не имеют сопоставимого с кремлевскими политтехнологами ресурса влияния на Госдуму и фракцию "Единая Россия", которая контролирует нижнюю палату парламента. На этом поле силовики проигрывают "либералам", фактически отвечающим за партстроительство в Кремле.

В то же время наличие патронажа со стороны силовиков позволяет "Родине" претендовать на роль если не партии власти, то партии части власти, существенно отличающейся от другой "части" в том числе и по идеологическим вопросам. Если в 2003 году "Родина" выступала как альтернатива КПРФ, то на следующих думских выборах "Родина" может выступать как представитель силовиков на партийном поле и претендент на место самой "Единой России", если влияние политтехнологов в Кремле будет снижаться. И противостояние здесь лишь усиливается: так, недавно в своем интервью немецкому еженедельнику "Шпигель" заместитель главы администрации Владислав Сурков крайне негативно отозвался о партии "Родина".

Далее проблема Рогозина вводится в уже традиционную рамку:

"Все это является одним из центров напряжения в отношениях между группами влияния в президентском окружении: вопросы борьбы за собственность (противостояние Медведева-Миллера и Сечина-Богданчикова за "Роснефть"), за преемника, формат решения проблемы-2008 дополняются и борьбой за определение ключевых участников следующих парламентских выборов... В связи с этим борьба за "Родину" является не только конкуренцией центров влияния в лице Рогозина, Бабурина, Глазьева, но и конкуренцией стратегий и идеологий внутри Кремля".

Вообще, что может быть "центрее" вертикали власти, вокруг которой все это вьется?

Еще в субботу прошел съезд Республиканской партии Владимира Рыжкова, который предложил всем либералам объединяться: "Республиканская партия - это новая демократическая партия, стремящаяся преодолеть ошибки демократов, а также объединить их для борьбы за лучшее будущее. Мы призываем демократические силы объединиться в рамках новой партии и победить на свободных демократических выборах" (Алексей Левченко, "Поросята подавились яблоком", "Газета.ру", 2 июля).

"Яблоко" отказалось, и фактически от предложения Рыжкова не осталось ничего, поскольку только у "Яблока" есть 50 тысяч человек, необходимых по новому закону о партиях. Не присоединяться же ему к Рыжкову (у того - 14 тысяч, у СПС - 30).

Явлинский в эфире "Эха Москвы" привычно сказал о том, что "Яблоко" является партией оппозиции и хочет сменить власть, провести "демонтаж олигархической системы"; что партия "считает невозможным брать деньги у олигархических структур и настаивает на необходимости открытого и прозрачного финансирования объединенного демократического движения". И добавил, что СПС не является демократической партией и связан с властью: "Они немного покапризничают и потом пойдут куда нужно. И куда бы власть ни развернулась, они всегда будут с ней".

А "сразу после заявления Явлинского о невозможности союза с СПС глава Союза правых сил Никита Белых заявил "Эху Москвы", что он "не очень верил в перспективы объединения с "Яблоком". К этому Белых добавил, что "его личное мнение о Григории Явлинском после сегодняшнего заявления изменилось в худшую сторону". По словам Белых, заявление лидера "Яблока" Григория Явлинского о том, что его партия не будет объединяться с СПС, еще раз подтверждает его недальновидность и непонимание лидером "Яблока" текущей ситуации" (Ксения Солянская, "Яблоко" и СПС испортили личные отношения", "Газета.ру", 4 июля). Вот такой Белых умный: и знал заранее, и текущую ситуацию понимает, молодец.

Так что и слева, и справа все хотят системности (кроме Явлинского). Соответственно, возвращаясь к медийной стороне дела, слишком правые и слишком левые отрезаются, все толпятся в центре, который в данных обстоятельствах как бы раздвигается zoom'ом, и там тоже возникают левый и правые края. И все нюансы этих отношений будут транслироваться в разных, причем - как бы даже и провластных медиа.

Фактически на право-лево делится уже сама вертикаль власти - процесс крайне деликатный, как производство лучинок из палочки для еды, ну а закрытость соответствующих обстоятельств возвращает медиа в родную мутную воду. Что и было бесхитростно продемонстрировано, например, выпуском "Вестей недели" 3 июля.

Первый же сюжет был на тему 750-летия Калининграда, внутри сюжета была пресс-конференция Путина, на которой эстонский журналист спросил о том, почему Россия отозвала свою подпись под договором с Эстонией о границе. Путин: "Почему отозвали подпись на договоре? Поступили совершенно верно. Потому что если абстрагироваться от оценки прошлого, с чем мы могли бы поспорить, считаем абсолютно неприемлемыми претензии одной стороны к другой в рамках сегодняшней Европы. Считаем принципиальным вопрос границ".

Здесь речь не о договоре, а о том, как он интерпретировался различными лицами. Скажем, эстонец задал вопрос, весьма удобный для президента РФ, который с удовлетворением заявил о нерушимости европейских границ, что уместно, имея в виду, где происходило дело. Но эстонец явно не имел в виду Калининград, ему было интересно про договор, он реально не понимал.

Сюжет на эстонскую тему "Вести недели" выставили сразу после Калининграда. Министр Лавров: "Таллин обещал, что договор не будет увязан с другими политизированными документами. Зачем же мы поверили им на слово? Ну, нельзя же брать всякий раз расписку". Михаил Маргелов: "Специалисты по международному праву утверждают, что такие преамбулы к договорам составляют отсылочные нормы, которые впоследствии дают право вернуться к договору".

То есть г-н Маргелов действительно считает, что эстонский парламент лично вписал что-то в договор, после чего это и ратифицировали. Но в договор, конечно, никто ничего не вносил, а смысл слов, произведших на МИД РФ столь сильное впечатление, состоял лишь в том, что парламент подчеркивает правопреемство с первой республикой, но - согласен-таки внести изменения в договор 1920 года. К РФ парламентская мотивировка имела такое же отношение, что и правила проезда в таллинском трамвае.

МИД в итоге сделал подарок своим нелюбимым "прибалтийским радикалам", у них там выборы скоро, но зачем МИДу было подставлять своей интерпретацией еще и Путина?

Но интереснее другое: во всей этой истории российской позиции довлела уверенность в том, что не может быть такого, чтобы МИД отдельно, парламент - отдельно, а ведь еще где-то там и эстонский президент, вообще не упомянутый (хотя у него, собственно, примерно такие же полномочия, как у Вике-Фрейберги - заменяющей для РФ все остальные ветви власти Латвии). Логика разделения властей явно представляется какой-то условностью, имеющей исключительно декларативный характер. В РФ трудно понять, как государство может работать без тотального консенсуса на основе вертикали власти и Первого лица, который юбер аллес. Другая геофизика.

Вообще, это на тему особенностей российской демократии: а как демократия может быть особой? Или всем понятно, что ветви власти - они разные, или нет. Хуже того, понятно не умом, а на ощупь, как разница между огурцом, селедкой и т.п. Ну да, вариант, при котором эти фактуры не различаются, можно обозвать какой-то особенной демократией, но смысл?

Так что в этих обстоятельствах медийная ситуация и вообще политическая жизнь выглядят отнюдь не безнадежно, - поскольку вертикаль власти демонстрирует свою способность (и желание) расщепляться. Конечно, это не вполне политика в европейском варианте, да и, может быть, все нечестно так, но только вот, наверно, интересней.