Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Сеть | Периодика | Литература | Кино | Выставки | Музыка | Театр | Образование | Оппозиция | Идеологии | Медиа: Россия | Юстиция и право | Политическая мысль
/ Обзоры / Политическая мысль < Вы здесь
Расщепление вертикали
Неделя политологии: 30 июня - 6 июля

Дата публикации:  6 Июля 2005

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Как написала "Газета.ру", "продажа Ren TV российскому холдингу "Северсталь" и RTL Group завершает определенный этап в истории российского медиарынка и позволяет сделать выводы о том, какой вид он будет иметь в ближайшем будущем". Ну, все это что-то да означает, сомнений нет, а вот насчет вида в будущем уже сложнее. Последовательность перемен в медиа ("Известия", "Коммерсант", зависшая "Независимая газета", еще что-то там было) уже привела к некоторым экстравагантностям вроде "Московских новостей". Впрочем, эта история уже такая мыльная, что и появление г-на Рабиновича не слишком удивляет. Почему бы и не киевский владелец медий? Налицо, например, культурный обмен: Васильев в Киев, Рабинович в "МН". В этой истории есть даже тайна - у "МН" была какая-то связь с проектами Рабиновича, а именно - со "Столичными новостями", сравнить хотя бы логотипы изданий, да и материалы из "МН" часто перепечатывались в "СН". Что за связь? Впрочем, мало ли.

Интереснее, что в данном варианте присутствует небольшое дежа-вю: в отношениях к медиа Рабинович напоминает Гусинского - медиа-холдинг строится именно как бизнес, а не как прямой инструмент влияния. Ну а влияние уже после. Впрочем, к политике холдинг Рабиновича отношение хоть и имеет (по роду деятельности, информационный же), но пассивное - скорее для демонстрации лояльности. Так, во всяком случае, было при Кучме. Конечно, из этого факта возникают проблемы с Ющенко, и хотя сведений о проблемах, возникших у Рабиновича в Украине, пока нет, эта возможность может как-то объяснить покупку. Идея сделать главредом "МН" В.Шендеровича на этом фоне выглядит достаточно естественной: если Рабинович как раз и захотел стать международным оранжевым пропагандистом - чтобы и с Ющенко проблем не было.

В истории с Ren TV любопытнее то, что именно нынче покупают - помещения с аппаратурой и лицензию или проект. Разумеется, тут не без известных нюансов:

"Судя по тому, что сейчас в нашей стране все крупные сделки так или иначе проходят с ведома Кремля, думаю, что продажа Ren TV не прошла мимо здания за красной кирпичной стеной. Что будет дальше, прогнозировать не возьмусь - мы многое видели в медийном бизнесе, - сообщила... заместитель главного редактора службы информации Ren TV и ведущая итоговой программы "Неделя" Марианна Максимовская.

По словам Максимовской, "явление "Северстали" народу состоится в следующий понедельник". "В частных разговорах мне приходилось слышать: "Вам так повезло, это такие молодые замечательные прогрессивные ребята". Что ж, посмотрим, даже интересно", - заявила Максимовская" (Александр Нахалов, "Кремль одобрил продажу Ren TV", "Газета" от 3 июля).

Точка зрения гендиректора Ren TV Дмитрия Лесневского позитивна:

"В России появился еще один частный канал. А раньше через РАО ЕЭС Ren TV все-таки был аффилирован с государством, которое владеет контрольным пакетом этой энергокомпании... По факту Ren TV - частная компания с иностранным инвестором в акционерном капитале. Что касается "Северстали", то я знаю только, что это компания частная и является акционерным обществом" ("В России появился еще один частный канал", "Коммерсант" от 4 июля).

Вопрос, разумеется, в сохранении "профильности" - не переформатируют ли канал на развлекуху. По Лесневскому, все обстоит прекрасно:

"Оценки нашей деятельности - как от RTL Group, так и от представителей "Северстали" - были положительными. Это касалось и информационного вещания... Ren TV - это не кнопка, куда можно включить любой контент. Ren TV - это сеть, которая построена на взаимоприемлемом для центрального вещателя и региональных станций механизме. Думаю, что региональные станции Ren TV показывают прежде всего контент, который устраивает их с точки зрения продаж рекламы и позволяет зарабатывать деньги" (там же).

Разумеется, перемены на содержании программ еще не сказались, тем более что судить можно только по "Неделе" Максимовской, а она ровно сейчас ушла в отпуск чуть ли не до конца августа. Разумеется, телевизионная общественность волнуется ("...Не навсегда, я надеюсь", - К.Ларина на "Эхе Москвы").

Интересно, кстати, как прореагировали на историю с Ren TV прежние медйиные силы Рабиновича:

"Московский телевизионный канал Ren TV, известный своим либеральным подходом к освещению событий, переходит под контроль российского сталелитейного гиганта. Этот шаг заставит замолчать, вероятно, последний независимый телеканал России".

А вот и вывод "Газеты.ру" о том, какой вид медийный рынок будет иметь в ближайшем будущем.

"Реалии сегодняшнего российского рынка таковы, что успешное развитие крупного бизнеса возможно лишь при условии политической лояльности. И содержание СМИ, информационная политика и общественно-политический контент которых будет выстроен в соответствии с пожеланиями Кремля, - лучший способ такую лояльность продемонстрировать.

В ситуации почти неограниченного в правовом отношении административного влияния на бизнес владельцы промышленных активов становятся своеобразными политическими заложниками исполнительной власти: наличие у них дорогих активов и является залогом их лояльности" (4 июля, "Солдаты Путина").

Рабинович, кстати, в эту схему вписывается, если под Кремлем в его случае иметь в виду Ющенко. Что до самого прогноза, тут есть некоторая проблема: он производится в несколько устаревшей рамке, предполагающей достаточную широту политического поля, от самого левого края до самого правого. Но с панорамой не сложилось, основные фигуранты толкутся в середине, что есть факт, от которого медиарынку и придется жить дальше. Прошедшая неделя это, разумеется, демонстрирует.

Раздвоилась фракция "Родины" в Госдуме. По версии "Политкома" (4 июля, Татьяна Становая, "Борьба за "Родину"), расхождения Рогозина с Бабуриным начались с истории монетизации льгот, когда Рогозин объявил в Госдуме голодовку, отказался от роли "спецназа президента" и т.п. "Политком" полагает, что в этот момент "происходит разрыв отношений между Рогозиным и его тогдашними кремлевскими кураторами - политической частью администрации, в частности с Владиславом Сурковым". Но тут же возникла и компенсация, а именно - налаживаются отношения с силовиками из президентского окружения. Ну, если так оно и есть, надо полагать, этот вариант рассматривался Рогозиным заранее.

"Правда, здесь есть и минусы: силовики практически не имеют сопоставимого с кремлевскими политтехнологами ресурса влияния на Госдуму и фракцию "Единая Россия", которая контролирует нижнюю палату парламента. На этом поле силовики проигрывают "либералам", фактически отвечающим за партстроительство в Кремле.

В то же время наличие патронажа со стороны силовиков позволяет "Родине" претендовать на роль если не партии власти, то партии части власти, существенно отличающейся от другой "части" в том числе и по идеологическим вопросам. Если в 2003 году "Родина" выступала как альтернатива КПРФ, то на следующих думских выборах "Родина" может выступать как представитель силовиков на партийном поле и претендент на место самой "Единой России", если влияние политтехнологов в Кремле будет снижаться. И противостояние здесь лишь усиливается: так, недавно в своем интервью немецкому еженедельнику "Шпигель" заместитель главы администрации Владислав Сурков крайне негативно отозвался о партии "Родина".

Далее проблема Рогозина вводится в уже традиционную рамку:

"Все это является одним из центров напряжения в отношениях между группами влияния в президентском окружении: вопросы борьбы за собственность (противостояние Медведева-Миллера и Сечина-Богданчикова за "Роснефть"), за преемника, формат решения проблемы-2008 дополняются и борьбой за определение ключевых участников следующих парламентских выборов... В связи с этим борьба за "Родину" является не только конкуренцией центров влияния в лице Рогозина, Бабурина, Глазьева, но и конкуренцией стратегий и идеологий внутри Кремля".

Вообще, что может быть "центрее" вертикали власти, вокруг которой все это вьется?

Еще в субботу прошел съезд Республиканской партии Владимира Рыжкова, который предложил всем либералам объединяться: "Республиканская партия - это новая демократическая партия, стремящаяся преодолеть ошибки демократов, а также объединить их для борьбы за лучшее будущее. Мы призываем демократические силы объединиться в рамках новой партии и победить на свободных демократических выборах" (Алексей Левченко, "Поросята подавились яблоком", "Газета.ру", 2 июля).

"Яблоко" отказалось, и фактически от предложения Рыжкова не осталось ничего, поскольку только у "Яблока" есть 50 тысяч человек, необходимых по новому закону о партиях. Не присоединяться же ему к Рыжкову (у того - 14 тысяч, у СПС - 30).

Явлинский в эфире "Эха Москвы" привычно сказал о том, что "Яблоко" является партией оппозиции и хочет сменить власть, провести "демонтаж олигархической системы"; что партия "считает невозможным брать деньги у олигархических структур и настаивает на необходимости открытого и прозрачного финансирования объединенного демократического движения". И добавил, что СПС не является демократической партией и связан с властью: "Они немного покапризничают и потом пойдут куда нужно. И куда бы власть ни развернулась, они всегда будут с ней".

А "сразу после заявления Явлинского о невозможности союза с СПС глава Союза правых сил Никита Белых заявил "Эху Москвы", что он "не очень верил в перспективы объединения с "Яблоком". К этому Белых добавил, что "его личное мнение о Григории Явлинском после сегодняшнего заявления изменилось в худшую сторону". По словам Белых, заявление лидера "Яблока" Григория Явлинского о том, что его партия не будет объединяться с СПС, еще раз подтверждает его недальновидность и непонимание лидером "Яблока" текущей ситуации" (Ксения Солянская, "Яблоко" и СПС испортили личные отношения", "Газета.ру", 4 июля). Вот такой Белых умный: и знал заранее, и текущую ситуацию понимает, молодец.

Так что и слева, и справа все хотят системности (кроме Явлинского). Соответственно, возвращаясь к медийной стороне дела, слишком правые и слишком левые отрезаются, все толпятся в центре, который в данных обстоятельствах как бы раздвигается zoom'ом, и там тоже возникают левый и правые края. И все нюансы этих отношений будут транслироваться в разных, причем - как бы даже и провластных медиа.

Фактически на право-лево делится уже сама вертикаль власти - процесс крайне деликатный, как производство лучинок из палочки для еды, ну а закрытость соответствующих обстоятельств возвращает медиа в родную мутную воду. Что и было бесхитростно продемонстрировано, например, выпуском "Вестей недели" 3 июля.

Первый же сюжет был на тему 750-летия Калининграда, внутри сюжета была пресс-конференция Путина, на которой эстонский журналист спросил о том, почему Россия отозвала свою подпись под договором с Эстонией о границе. Путин: "Почему отозвали подпись на договоре? Поступили совершенно верно. Потому что если абстрагироваться от оценки прошлого, с чем мы могли бы поспорить, считаем абсолютно неприемлемыми претензии одной стороны к другой в рамках сегодняшней Европы. Считаем принципиальным вопрос границ".

Здесь речь не о договоре, а о том, как он интерпретировался различными лицами. Скажем, эстонец задал вопрос, весьма удобный для президента РФ, который с удовлетворением заявил о нерушимости европейских границ, что уместно, имея в виду, где происходило дело. Но эстонец явно не имел в виду Калининград, ему было интересно про договор, он реально не понимал.

Сюжет на эстонскую тему "Вести недели" выставили сразу после Калининграда. Министр Лавров: "Таллин обещал, что договор не будет увязан с другими политизированными документами. Зачем же мы поверили им на слово? Ну, нельзя же брать всякий раз расписку". Михаил Маргелов: "Специалисты по международному праву утверждают, что такие преамбулы к договорам составляют отсылочные нормы, которые впоследствии дают право вернуться к договору".

То есть г-н Маргелов действительно считает, что эстонский парламент лично вписал что-то в договор, после чего это и ратифицировали. Но в договор, конечно, никто ничего не вносил, а смысл слов, произведших на МИД РФ столь сильное впечатление, состоял лишь в том, что парламент подчеркивает правопреемство с первой республикой, но - согласен-таки внести изменения в договор 1920 года. К РФ парламентская мотивировка имела такое же отношение, что и правила проезда в таллинском трамвае.

МИД в итоге сделал подарок своим нелюбимым "прибалтийским радикалам", у них там выборы скоро, но зачем МИДу было подставлять своей интерпретацией еще и Путина?

Но интереснее другое: во всей этой истории российской позиции довлела уверенность в том, что не может быть такого, чтобы МИД отдельно, парламент - отдельно, а ведь еще где-то там и эстонский президент, вообще не упомянутый (хотя у него, собственно, примерно такие же полномочия, как у Вике-Фрейберги - заменяющей для РФ все остальные ветви власти Латвии). Логика разделения властей явно представляется какой-то условностью, имеющей исключительно декларативный характер. В РФ трудно понять, как государство может работать без тотального консенсуса на основе вертикали власти и Первого лица, который юбер аллес. Другая геофизика.

Вообще, это на тему особенностей российской демократии: а как демократия может быть особой? Или всем понятно, что ветви власти - они разные, или нет. Хуже того, понятно не умом, а на ощупь, как разница между огурцом, селедкой и т.п. Ну да, вариант, при котором эти фактуры не различаются, можно обозвать какой-то особенной демократией, но смысл?

Так что в этих обстоятельствах медийная ситуация и вообще политическая жизнь выглядят отнюдь не безнадежно, - поскольку вертикаль власти демонстрирует свою способность (и желание) расщепляться. Конечно, это не вполне политика в европейском варианте, да и, может быть, все нечестно так, но только вот, наверно, интересней.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв ( )


Предыдущие публикации:
Андрей Левкин, Шлакоблоки из "пидарасов" /29.06/
Всю правду все равно никто не знает, а если кто и знает - не сможет объяснить. Так что журналистика просто должна помнить, что она производит некие муляжи, которые воспринимаются как действительность, ею не являясь. Но если это знать, то, может быть, они будут получаться более качественными.
Андрей Левкин, Тестирование муляжей /22.06/
Политический муляж может оказаться инструментом для выполнения неожиданной функции: по принципу "не взлетим, так поплаваем".
Андрей Левкин, Расцвет гибридов /15.06/
Возникают окончательные опасения за адекватность г-на Березовского, что-то его на Киеве заклинило. То с Рыбкиным, то с Ющенко, теперь вот Васильева туда... да что ж такого сделал Васильев, что его так?!
Андрей Левкин, Скорбное безимиджье /08.06/
Ни власть, ни общество не понимают, как именно обстоят дела - то ли зашибись, то ли хуже некуда. А только в таких равновесных ситуациях имиджевое строительство работать и может, поясняя, как все на самом деле.
Андрей Левкин, Стилистические политмысли /01.06/
Любопытно, хотелось ли кому-то из лиц, бродивших по "Арт Москве", разорвать связку Гозман-Белых? Сопоставление СПС и актуального арта отнюдь не демагогично - если вспомнить, на какой фактуре проводилась кампания СПС в 1999 году. Сегодня искусство оказалось круче.
предыдущая в начало следующая
Андрей Левкин
Андрей
ЛЕВКИН
levkin@list.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки:





Рассылка раздела 'Политическая мысль' на Subscribe.ru