Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Сеть | Периодика | Литература | Кино | Выставки | Музыка | Театр | Образование | Оппозиция | Идеологии | Медиа: Россия | Юстиция и право | Политическая мысль
/ Обзоры / Юстиция и право < Вы здесь
Работа над ошибками
Политико-правовой обзор с 23 по 30 августа

Дата публикации:  31 Августа 2004

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Счета как повод рассчитаться

Так случилось, что в США создали сенатскую комиссию по проверке деятельности одного из крупнейших американских банков - Риггс-банка, - заподозренного в том, что через его счета "отмывались" деньги наркомафии. И тогда выяснилось, что некоторые из тайных депозитных счетов, содержащих суммы от 4 до 8 миллионов долларов, принадлежат бывшему чилийскому диктатору генералу в отставке Аугусто Пиночету Угарте. Причем последнюю хитроумную операцию по этим счетам Пиночет осуществлял в 2002 году.

Между тем в 2000 году было установлено, что престарелый экс-диктатор (сейчас ему 88 лет) страдает старческим слабоумием (dementia senilis). Именно поэтому он избежал ответственности по предъявленному ему тогда обвинению относительно "каравана смерти" 1973 года. Затем он последовательно прикрылся стариковским слабоумием от двух других обвинений: в убийстве на территории Аргентины бывшего чилийского главнокомандующего Карлоса Пратса и его жены в 1974 году, а также в репрессиях против активистов чилийской компартии в 1976 году.

Напомним, что генерал Пиночет пришел к власти в результате военного переворота 11 сентября 1973 года. В 1988 году он провел плебисцит о продлении своих властных полномочий, проиграл его и в 1990 году передал власть гражданскому правительству. Однако генерал оставался главнокомандующим до 11 марта 1998 года. Он также является пожизненным сенатором. В октябре 1998 года, находясь на лечении в Лондоне, Пиночет был арестован с целью его экстрадиции в Испанию для предания суду по обвинению в убийствах граждан этой страны. После долгих судебных перипетий 2 марта 2000 года англичане освободили Пиночета. Он вернулся в Чили, где его лишили сенаторского иммунитета и возбудили против него уголовное дело, но бывшего диктатора спасла психиатрическая экспертиза.

Необходимо отметить, что бывших подчиненных Пиночета в Чили карают за преступления времен военной диктатуры. Например, бывший руководитель тайной полиции ДИНА Мануэль Контрерас был в 1995 году приговорен к семи годам лишения свободы за убийство в Вашингтоне бывшего чилийского посла. В 2001 году он отбыл наказание, но в прошлом году был вновь осужден за другое убийство - теперь уже на пятнадцать лет лишения свободы. В свое оправдание Контрерас заявлял, что только выполнял приказы Пиночета. Сам же Пиночет утверждает, что "есть лишь немного стран, которым не о чем сожалеть в своем прошлом", что "примирение является важнейшим условием мира" и что "не стоит бередить старые раны и вновь спорить, когда истина давно позабыта".

Внезапно обнаруженные тайные счета в американском банке заставили многих усомниться в старческом слабоумии Пиночета. В пользу его здравомыслия говорило и сравнительно недавнее интервью телекомпании Майами (штат Флорида, США), и свидетельства очевидцев, встречавших бывшего диктатора в ресторанах и даже в книжных магазинах. 28 мая Апелляционный суд города Сантьяго 14 голосами против 9 лишил Пиночета сенаторской неприкосновенности по обвинению, связанному с операцией "Кондор". 26 августа Верховный суд Чили 9 голосами против 8 подтвердил это решение. (Здесь можно ознакомиться с постановлением суда в испанском оригинале.)

Решение Верховного суда уже не может быть обжаловано, однако касается только операции "Кондор". Эта операция осуществлялась ДИНА при участии спецслужб Аргентины, Уругвая, Парагвая, Бразилии и Боливии - в этих странах у власти тогда тоже находились военные. Суть операции состояла во внесудебных расправах с политическими оппонентами. Их жертвами стали около двухсот человек. Признано, что общее число жертв режима Пиночета составляет около трех тысяч.

Однако считать, что Пиночет обязательно будет привлечен к уголовной ответственности, еще преждевременно. Скорее всего, следователь Хуан Гусман Тапиа назначит ему новую психиатрическую экспертизу.

Они тоже выполняли приказ?

Как известно, бывший российский полковник Юрий Буданов, убивший 18-летнюю чеченку Эльзу Кунгаеву, также неоднократно подвергался подобной экспертизе на предмет вменяемости. И выводы экспертов постоянно разнились. Со второй попытки он был, впрочем, осужден.

Теперь грядет вторая попытка привлечь к уголовной ответственности капитана ГРУ Эдуарда Ульмана со товарищи. Вскоре после вынесения им 11 мая Северокавказским окружным военным судом оправдательного приговора на основании вердикта присяжных заседателей автор этих строк выразил убежденность, что пересмотр дела все-таки состоится. И вот наконец принято соответствующее определение военной коллегии Верховного суда РФ, которое, кстати, очень удачно совпало с преддверием выборов президента Чечни.

Напомним обстоятельства дела. 11 января 2002 года командир разведывательной группы специального назначения капитан Эдуард Ульман, его подчиненные лейтенант Александр Калаганский и прапорщик Владимир Воеводин, руководимые по рации майором Алексеем Перелевским, устроили засаду у проселочной дороги на окраине села Дай Шатойского района Чечни. (Это была именно засада, а вовсе не КПП, как ошибочно указывают некоторые СМИ.) Их целью было ни много ни мало пленить или уничтожить легендарного полевого командира Хаттаба и его арабских наемников. Но вместо Хаттаба под обстрел почему-то попал УАЗ с шестерыми местными жителями, включая беременную женщину. Огнем Ульмана был убит один пассажир, а двое ранены. И тогда по приказу Перелевского, чтобы скрыть это деяние, Калаганский и Воеводин под руководством Ульмана расстреляли остальных пятерых безоружных чеченцев. Трупы они уложили в УАЗ, а машину сожгли, чтобы сказать, что она якобы случайно подорвалась на мине.

Присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт в отношении всей четверки, поверив подсудимым и их защитникам и решив, что разведчики якобы исполняли обязательный для них приказ неустановленного начальства. Аналогичным образом и Контрерас ссылался на то, что выполнял приказы Пиночета, и все обвиняемые перед Нюрнбергским трибуналом кивали на покойного фюрера, однако суды не приняли их аргументов. Трудно поверить, что присяжным не разъяснили содержание части 2 статьи 42 УК РФ, гласящей: "Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность".

А то, что Ульман со товарищи прекрасно осознавали незаконный характер содеянного ими, прямо вытекает из их усилий по сокрытию следов деяния. Иначе им следовало бы собрать жителей села Дай, предъявить им трупы односельчан и правдиво рассказать о доблестном выполнении воинского долга.

Впрочем, автора этих строк одолевают большие сомнения в том, что разведчики выполняли приказ неустановленного командира. Похоже, это была уловка обвиняемых, за которую, кстати, с энтузиазмом ухватились правозащитники. Иначе не ясно, что мешало Ульману с Перелевским назвать лицо, отдавшее приказ. И в то, что следователь не пожелал привлекать к ответственности офицера званием старше майора, невозможно поверить. Разве мало в России было осуждено генералов?!

Абсурдность и дикость вердикта присяжных очевидна. Но УПК (ч. 2, ст. 379) не позволяет в кассационном порядке отменять приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных, из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому Верховному суду пришлось найти формальное основание: вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, частично сформированной по спискам 2003 года (п. 2, ч. 2, ст. 381; ч. 2, п. 2, ч. 1, ст. 379 УПК РФ). Строго говоря, это основание не годится для отмены оправдательного приговора (ч. 2, ст. 385 УПК РФ). Так что у защиты вроде бы есть формальный шанс добиться отмены определения Президиумом Верховного суда РФ в порядке надзора. Но с учетом существа дела в это верится с трудом.

Судью на мыло

Квалификационная коллегия судей Калининградской области прекратила полномочия мирового судьи курортного города Зеленоградска Игоря Басенко. Этот судья вернул прокурору уголовное дело по статье 319 УК РФ ("оскорбление представителя власти") в отношении 25-летнего верстальщика местной газеты Михаила Костяева, распространявшего десятирублевые купюры со штампом "Россия - без Путина". Мировой судья предписал органам предварительного расследования признать Путина В.В. потерпевшим, допросить его, ознакомить с материалами уголовного дела и т.д. И все это в пятидневный срок!

В прошлый раз автор этих строк оценил постановление судьи Басенко как анекдотический ответ на анекдотическое обвинение. Между тем судьям не дозволено шутить, принимая решения, и квалификационная коллегия подошла к делу совершенно серьезно. Оппозиционная пресса, разумеется, подала прекращение полномочий судьи как очередное удушение законности в угоду верховной власти. На самом деле судья Игорь Басенко действительно проявил некомпетентность. Во-первых, он грубо нарушил процессуальный закон. Формально он воспользовался пунктом 2 части 2 статьи 232 УПК РФ, позволяющим возвращать уголовное дело прокурору. Но при этом он потребовал произвести целый ряд дополнительных процессуальных действий, что фактически означает доследование. Прежде это широко практиковалось, но ныне запрещено Конституционным судом РФ, так как нарушает принцип состязательного судопроизводства.

Да и по существу судья Басенко был совершенно не прав. Согласно УПК (ч. 1, ст. 42) потерпевшим является "лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред". Какой вред причинен Путину десятирублевками, которых он и в глаза не видел?! Следовательно, Путин не является потерпевшим. Объектом преступления здесь может быть только авторитет власти как таковой. Нелепое постановление, вынесенное судьей Басенко, было проявлением трусости, а никак не гражданского мужества. Такого судью - на мыло.

Остается дождаться вынесения другим мировым судьей единственно возможного в этом случае оправдательного приговора. Поскольку лозунг "Россия - без Путина", разумеется, нельзя признать оскорбительным. Обвинительный приговор означал бы не что иное, как запрет на инакомыслие, что абсолютно недопустимо в демократическом обществе. А потом должны последовать оргвыводы в отношении тех, кто готовил столь нелепое обвинение, - не менее строгие и справедливые, чем в отношении судьи.

Конец "журналистским расследованиям"

Федеральный судья Тверского районного суда Москвы Светлана Ухналева 26 августа огласила приговор в отношении журналистки Юлии Пелеховой, обвиняемой в "вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере" (п. б, ч. 3, ст. 163 УК РФ). Пелеховой назначено наказание в виде лишения свободы на семь с половиной лет. Конкретным обстоятельствам этого дела автор посвятил отдельный материал, но следует подчеркнуть общественно-политический смысл такого показательного приговора.

До настоящего времени журналистское сообщество пребывало в блаженной уверенности, что оно недосягаемо для закона. Журналист ведь не чиновник и даже не служащий коммерческой организации. Поэтому его не касаются статьи уголовного кодекса о взятках и коммерческом подкупе. Под видом журналистских расследований в российской прессе широко практиковалась публикация "сливов", сомнительных домыслов или даже вымыслов. В конце 90-х пришла новая мода - брать деньги с заинтересованных лиц за воздержание от публикации подобных "журналистских расследований".

На горьком примере Юлии Пелеховой собратья по перу должны понять, что если брать деньги с заинтересованных лиц за публикацию определенных материалов - вопрос профессиональной этики, то получение мзды за воздержание от таких публикаций будет квалифицироваться как преступление. И это преступление в зависимости от суммы предполагаемого вознаграждения может быть средней тяжести, тяжким (свыше 250 тысяч рублей) или даже особо тяжким (свыше миллиона рублей). В последнем случае максимальное наказание - 15 лет лишения свободы. Коллеги, будьте законопослушны и бдительны!

Дурманящие дела

В Замоскворецком районном суде Москвы завершилось судебное следствие, начались прения по делу врача ветеринарной клиники "Бон Пен" Александра Дуки, использовавшего в работе психотропное вещество кетамин. Дела его коллег Константина Садоведова и Марины Красной были ранее прекращены на том основании, что те хранили кетамин в количестве, меньшем крупного размера (то есть не превышающем десять разовых доз, что в случае с кетамином равняется одному грамму), а это с 16 мая уголовно не наказуемо. Однако у Дуки обнаружили целых два грамма кетамина.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Кира Гудим (кстати, она же поддерживала государственное обвинение в отношении Садоведова и других) отказалась от обвинения Дуки в сбыте психотропного вещества в особо крупном размере (ч. 4, ст. 228 УК РФ). Вместо этого ему вменяется незаконное приобретение, хранение и перевозка психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта (ч. 1, ст. 228 УК РФ). В первом случае ветеринару грозило бы от 7 до 15 лет лишения свободы. Теперь речь может идти только о лишении свободы на срок до 3 лет. Государственный обвинитель просила суд приговорить Дуку к 2 годам лишения свободы условно с двухгодичным испытательным сроком и с двухгодичным запретом на работу с наркотическими, психотропными, сильнодействующими веществами и их аналогами.

Наиболее уязвимым местом в позиции защиты является то, что ветеринарная клиника "Бон Пет", согласно свидетельским показаниям ее главного врача Камиля Галимова, в тот период не работала, так как не имела лицензии. А у самого Дуки не было разрешения на частную ветеринарную практику. Впрочем, работа без лицензии, то есть незаконное предпринимательство, если им не приносится существенный вред, - всего лишь административное правонарушение.

Вот, например, лидер движения "Российские радикалы" Николай Храмов совершил административное правонарушение вполне сознательно. И 27 августа мировой судья Басманного района Москвы Валентина Савушкина наложила на него штраф в размере двух тысяч рублей. 12 августа Храмов, стоя перед входом в здание Госкомнаркоконтроля, распространял среди прохожих петицию. Она представляла собой открытое для подписания любым желающим обращение к парламенту и правительству РФ с призывом к легализации производных конопли: марихуаны и гашиша, как это имеет место в Нидерландах.

Храмов не скрывает, что устроил "провокацию", чтобы получить повод оспорить в Конституционном суде РФ статью 46 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", запрещающую пропаганду наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Однако судья Савушкина не стала исследовать текст распространявшейся Храмовым петиции. Вместо этого она присоединилась к выводам правового управления Госкомнаркоконтроля, согласно которым Храмов нарушил пункт 3 статьи 46 этого закона, а именно занимался незаконной рекламой наркотических средств. В постановлении, вынесенном судьей, специально подчеркивается, что пропаганды наркотических средств Храмов не допускал.

С судьей можно согласиться лишь в той части, что Храмов не нарушал пункта 1 статьи 46. Он гласит, что запрещается пропаганда наркотиков в форме распространения сведений об их "способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения". Но и пункта 3 этой статьи Храмов все-таки не нарушал, так как его умысел был направлен вовсе не на рекламу. Представляется, что в действительности Храмов нарушил пункт 2 статьи 46, согласно которому "запрещается пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств".

И нарушением явился, пожалуй, только следующий пассаж петиции: "учитывая, что ни одно из научных исследований, проведенных в мире, не выявило большую вредоносность конопли для здоровья человека, чем табак и алкоголь, в то время как многие исследователи считают ее менее вредным веществом, чем алкоголь и табак". Если бы в петиции вместо этого было написано, что марихуана и гашиш - великое зло, но бороться с ним лучше иными, не запретительными методами, то такой текст, как представляется, можно было бы считать вполне законной формой выражения мнения.

Управа на произвол

В целом приходится признать, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи нередко склоняются к воспроизведению той версии событий, которую им представляют свидетели - сотрудники правоохранительных органов. 25 августа федеральный судья Тверского районного суда Москвы Алексей Шиханов вынес наконец постановление, оправдывающее секретаря Союза коммунистической молодежи Москвы Александра Веселова.

2 июля Веселов был беспричинно задержан на митинге и избит бойцами ОМОН. Восемь дней он провалялся в городской клинической больнице # 33 с сотрясением мозга. Выражаясь языком закона, ему были тем самым причинены легкие телесные повреждения. И, разумеется, как в сказочной Стране дураков, в отношении Веселова был составлен протокол об административном правонарушении - "неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции" (ст. 19.3 КоАП РФ). Поскольку омоновцы не рвались в суд для дачи свидетельских показаний, дело постоянно откладывалось. Веселов, трое свидетелей его невиновности и автор этих строк как его защитник должны были являться целых пять раз. Наконец оба омоновца, подавших прежде рапорта о правонарушении со стороны Веселова, заявили, что не помнят этого гражданина. Судья с явной неохотой был вынужден оправдать секретаря СКМ.

Теперь Веселов может добиваться от прокуратуры возбуждения уголовного дела в отношении избивших его милиционеров по части 3 статьи 286 УК РФ - "превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств". Санкция - от трех до десяти лет лишения свободы.

Между тем, параллельно рассматривая аналогичное дело другого участника митинга - Сергея Ханыкина, судья Шиханов пришел к выводу о его виновности и назначил штраф в размере пятисот рублей (минимальное наказание). Оба омоновца, свидетельствовавшие против Ханыкина, довольно складно рассказывали, как тот якобы оттолкнул милиционера и сбил с него форменный берет. Троим штатским свидетелям, излагавшим другую версию, судья не поверил. Увы, Ханыкин не пожелал использовать еще один шанс и обжаловать это постановление в Мосгорсуде. Автору этих строк так и не удалось его уговорить. Видимо, сказалась психологическая усталость "правонарушителя" от длительной неопределенности. Жаль.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Лев Сигал, Россия без Путина? /24.08/
Политико-правовой обзор с 16 по 23 августа. Анекдотическое обвинение молодого жителя российской Прибалтики в "оскорблении представителя власти" за надпись "Россия без Путина" и устранение в интересах частной компании хранилища государственной публичной библиотеки говорят о том, что государственные интересы часто отстаиваются весьма избирательно.
Лев Сигал, Когда же придет Лесник?! /17.08/
Политико-правовой обзор с 9 по 16 августа. Расследовав в рекордно сжатые сроки дело о "политическом хулиганстве" группы нацболов, власть продемонстрировала беспощадное отношение к прямым оппонентам. И в то же время она застыла как парализованная перед лицом "силовой реституции" - дерзкой антигосударственной выходки, предпринятой группой православных верующих.
Лев Сигал, Аналогия хулиганства /10.08/
Политико-правовой обзор со 2 по 9 августа. Российский правоприменитель, сталкиваясь с политическими акциями, все шире прибегает к формально запрещенной аналогии уголовного закона.
Лев Сигал, Кулачный правопорядок /02.08/
Политико-правовой обзор с 26 июля по 1 августа. Неделя почти не принесла новостей, касающихся громких судебных процессов, зато дала новый повод поговорить о кулачной расправе как об основном, хотя и противозаконном, методе обеспечения общественного порядка и профилактики правонарушений.
Лев Сигал, Посрамление экспертократии /27.07/
Российская публика получила несколько уроков того, насколько субъективно часто бывает "заключение специалиста" при оценке как стоимости вещи, так и цены слова. А на Украине и в Грузии пополнился список политзаключенных.
предыдущая в начало следующая
Лев Сигал
Лев
СИГАЛ
fox2000@comtv.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки:





Рассылка раздела 'Юстиция и право' на Subscribe.ru