Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Сеть | Периодика | Литература | Кино | Выставки | Музыка | Театр | Образование | Оппозиция | Идеологии | Медиа: Россия | Юстиция и право | Политическая мысль
/ Обзоры / Юстиция и право < Вы здесь
Высшая мера
Политико-правовой обзор с 6 по 13 сентября

Дата публикации:  14 Сентября 2004

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Единая и неделимая

13 сентября на расширенном заседании правительства, которое проходило с участием глав регионов, президент РФ Владимир Путин выдвинул план масштабной политической реформы. Суть его состоит в том, что выборы в Государственную Думу следует проводить только по партийным спискам, то есть по единому федеральному округу. А руководителей субъектов должны выбирать законодательные собрания этих субъектов из кандидатов, выдвинутых президентом. Оглашение этого плана логически вытекает из последнего обращения Путина к нации, где он сказал о несоответствии политической системы общественной реальности. Цель плана вполне очевидна: продолжить демонтаж элементов федеративности в системе государственной власти, начатый с реформы Совета Федерации и введения семи федеральных округов.

Действительно, эксперты давно и дружно замечали, что федеративность России носит больше условный характер, что форма государственного единства этой страны совсем не похожа ни на США, ни на ФРГ, что Россия скорее унитарное государство, хотя и с многочисленными автономными образованиями. Возникает вопрос об осуществимости плана Путина без конституционных поправок. "Система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно..." - гласит Конституция (п.1 ст.77). Но далее там же сказано: "в соответствии с... общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, устанавливаемыми федеральным законом". Так что следует ожидать всего лишь поправок к закону.

Газовый шлейф

В Москве между тем все еще тянется шлейф событий с массовым захватом заложников. После того, что произошло в октябре 2002 года в столичном театральном центре "На Дубровке", часть бывших заложников и их родственников сплотились в неформальное объединение, члены которого считают главным виновником своей беды государство. И с той поры они ведут с государством бесконечные тяжбы. События в Беслане ничего явным образом не изменили в настроениях и планах этих людей. 10 сентября в Замоскворецком районном суде Москвы рассматривалась жалоба Владимира Курбатова, отца погибшей 13-летней актрисы детской труппы мюзикла "Норд-Ост" Кристины Курбатовой, на действия прокуратуры. Интересы заявителя представляла известный адвокат Карина Москаленко.

Владимир Курбатов возражает против постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медиков. По его сведениям, дочери не было оказано экстренной медицинской помощи: в морг ее увезли еще живой. (Вспоминается мрачный анекдот: "Доктор сказал "В морг", значит в морг".) Поэтому Курбатов подозревает врачей в халатности, повлекшей по неосторожности смерть его дочери (ч.2 ст.293 УК РФ).

Кроме того, заявитель возражает против постановления о прекращении уголовного дела по факту применения при штурме театрального центра спецсредства: газа на основе фентанила. Следствие и прокуратура оценили его применение как вызванное "крайней необходимостью" (ст.39 УК РФ), что является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Судья Людмила Карагодина удовлетворила ходатайство заявителя об истребовании в прокуратуре копий обжалуемых документов и назначила следующее заседание на 20 сентября.

Как представляется, у Владимира Курбатова есть шанс добиться возбуждения уголовного дела в отношении медиков, если они в суматохе ошибочно констатировали смерть Кристины Курбатовой. Что касается применения газа для освобождения заложников, что привело к гибели примерно седьмой их части, то требование привлечь за это должностных лиц к уголовной ответственности выглядит особенно странно после событий в Беслане. Как известно, в Беслане не только не применялся газ, но и вообще не было организованного штурма. В результате погибло более трети заложников, а также десять бойцов Центра специальных операций ФСБ РФ (это самые большие потери за всю историю "Альфы" и "Вымпела") и двое сотрудников МЧС. Едва ли Владимир Курбатов и другие "норд-остовцы" мечтали о такой, как мы теперь видим, вполне реальной альтернативе.

В заявлении Курбатова, составленном при активном участии адвоката Москаленко, отмечается, что применение спецсредства не было ни безопасным, ни необходимым. Дескать, газ подействовал не мгновенно, часть террористов все же оказала сопротивление и т.д. То, что любой наркоз небезопасен, общеизвестно. Но разве не столь же самоочевидно, что чем выше быстродействие газа, тем больше вероятность смертельного исхода? Неужели это для родственников заложников было бы предпочтительней? Но даже если эксперты докажут, что применять следовало не то спецсредство, или не так, или вообще надлежало прибегнуть к иному, чудесному способу освобождения заложников, который не привел бы ни к единой жертве, то и что с того? Профессиональная ошибка, если она и имела место, не является преступлением, она может быть только дисциплинарным проступком.

Будем жить по адатам?

Тем временем публичные политики обсуждали, как далее бороться с терроризмом. Первым "ястребом" в информационном поле смотрелся кемеровский губернатор Аман Тулеев, который в очередной раз призвал казнить террористов смертной казнью, а также привлекать к ответственности их родственников. Даже Владимир Жириновский выглядел на его фоне чуть более миролюбиво, не говоря уже о Любови Слиске, которая, впрочем, тоже выступила за снятие моратория на смертную казнь. С аналогичным призывом обратился к президенту РФ Владимиру Путину парламент республики Северная Осетия - Алания. Кавказские парламентарии полагают, по-видимому, что такие вопросы в России решает исключительно президент.

Похожие эмоции, разумеется, охватывали не только политиков, но и обычных граждан. Призывы поступить с родами и тейпами участников захвата школы в Беслане в соответствии с традициями вендетты звучали на митингах как в Осетии, так и в Чечне. Страсть подменить современное законодательство правовыми обычаями варваров коснулась и пользователей Интернета. Например, лишь немногие участники популярной "кофейной конференции" высказались против смертной казни. Куда больше нашлось сторонников расстрела террористов вместе с их семьями. Иные даже ратовали за то, чтобы сажать злодеев на кол.

Очевидно, что ответственным политикам не к лицу прислушиваться к голосу возбужденной толпы. Кажется, Сократ сравнивал такое управление государством с тем, как если бы змея принялась ползти, выставив вперед не голову, а хвост. Однако таковы издержки демократии, порождающей в качестве побочного продукта демагогию или, как чаще выражаются ныне, популизм. Но более всего поражает неумение и нежелание публичных политиков читать законы, тогда как голос экспертов в области права в СМИ практически не услышать.

Итак, рассмотрим юридическую сторону дела: ius vitae necisque - право жизни и смерти. Вопреки распространенному предубеждению, ограничения на вынесение и исполнение смертных приговоров действуют сейчас в России не по воле президента или Совета Европы, а в силу самой Конституции. Часть 2 статьи 20 Конституции РФ гласит: "Смертная казнь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей".

Именно в силу указания Конституции о том, что казнить можно только за особо тяжкие преступления против жизни, Уголовным кодексом предусмотрено вынесение смертных приговоров только за пять составов преступлений. Это квалифицированное убийство (ч.2 ст.105), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст.295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего (ст.317) и геноцид (ст.357). Кстати, аналогичное ограничение устанавливает и ислам, проклиная того, кто "возьмет душу не за душу". (Правда, теоретически российское законодательство допускает смертную казнь и за одну только попытку убить государственного деятеля, судью, милиционера и т.п.)

Возникает вопрос, где же в этом перечне терроризм, диверсия или захват заложника? Дело в том, что под "терроризмом" (ст.205) законодатель понимает только совершение взрыва, поджога и т.п. со специальной целью: нанести ущерб общественной безопасности, запугать население, оказать давление на органы власти, - а также угрозу совершения этих действий с этой же целью. Те же действия, но направленные против экономической безопасности и обороноспособности государства, рассматриваются как "диверсия" (ст.281). То есть оконченный состав преступления возникнет и в тех случаях, когда никому не будет причинено ни физического, ни имущественного вреда. Разве можно в таких случаях ставить вопрос о смертной казни? Это будет и антиконституционно, и несправедливо. Аналогично с "захватом заложника" (ст.206).

Если же в результате действий преступников погибнут люди, появятся раненые, будет причинен значительный имущественный ущерб, то виновные должны будут отвечать еще и за это как за самостоятельные преступления (по ч.2 ст.105, ч.2 ст.111, ст.112, ст.115, ч.2 ст.167). Становится непонятной позиция Любови Слиски. Если она призывает установить смертную казнь не только за преступления против жизни, то это противоречит Конституции. Если она призывает ввести эту кару за "терроризм" и "захват заложника" в случае наступления таких последствий, как гибель человека, то это избыточно. Ведь среди квалифицирующих признаков убийства, которые позволяют применять к убийце смертную казнь, наличествует и совершение этого преступления общеопасным способом (действия террориста этот способ подразумевают), и его сопряженность с захватом заложника.

Если же мы ведем речь не о законности, а о целесообразности, то еще есть резоны ставить вопрос о смертной казни для преступников-одиночек, но применительно к членам террористических организаций ничего лучше пожизненного заключения придумать нельзя. Разумеется, если для нас важнее предотвратить последующее преступления, чем покарать отдельно взятого преступника. Ведь осужденный может еще не раз понадобиться для изобличения своих сообщников на очных ставках и в суде. А способов стимулировать лицо, приговоренное к пожизненному сроку, на сотрудничество с правоохранительными органами много.

Что касается моратория, то он сейчас действует в силу постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 года, которое является окончательным решением и не может быть никем пересмотрено. Суд постановил, что с момента принятия действующей Конституции РФ (12 декабря 1993 года) прошел достаточный срок, позволяющий ввести суд присяжных заседателей, в зависимость от вердикта которых Конституция ставит вынесение смертного приговора. При этом мы не можем, подобно США, выносить смертные приговоры в одних субъектах РФ и не выносить в других. Ибо у нас, в отличие от Соединенных Штатов, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство является прерогативой федеральной власти (подпункт "о" ст.71 Конституции РФ). Последним субъектом РФ, где еще не введен институт присяжных заседателей, выступает Чечня. Его там планируется внедрить в 2008 году.

Следовательно, если депутаты Государственной думы ФС РФ хотят ускорить отмену моратория, у них есть только один законный способ добиться своей цели: поскорее ввести суд присяжных в Чечне. Других законных путей в рамках действующей Конституции не существует.

Что касается переноса ответственности за действия преступника на его родственников, то в правовых рамках современного цивилизованного мира это абсолютно немыслимо. Ибо любой человек отвечает исключительно за свои собственные деяния. "Сын за отца не отвечает", - как мудро отметил Сталин. Конечно, история человечества знает и много других примеров. Скажем, согласно древневавилонским законам Хаммурапи (XVIII век до н.э.), если рушился дом и погибал сын хозяина, то следовало убить сына строителя. Но с той поры много воды утекло. Теоретически можно заставить Российскую Федерацию жить даже не по шариату, а по еще более древним горским адатам (правовым обычаям), но не будет ли это означать, что Ичкерия завоевала Россию?

Шуры-муры с Шурой

В довершение темы - штришок к портрету политика, столь громогласно требующего смертной казни для террористов и уголовной ответственности для их родни. Пять с небольшим лет тому назад Аман Тулеев вовсе не был еще таким бесстрашным борцом с террором. В архиве автора этих строк есть один интересный документ: официально заверенная копия письма на бланке администрации Кемеровской области с исходящим номером 544/01 от 23 июля 1999 года. Подписано это письмо не самим кемеровским губернатором А.М.Тулеевым, а его заместителем Н.С.Крюковой. Но едва ли вице-губернатор Крюкова действовала без ведома шефа. Письмо было направлено в город Грозный и адресовано Шуре Алимов Чечни и Дагестана.

Поводом для письма стало сообщение "Интерфакса" от 12 июля 1999 года о том, что эта самая Шура якобы объявила Тулеева вероотступником в связи со слухом, что он стал адептом православного христианства, и вынесла ему приговор о смертной казни. Дескать, его, как и Салмана Рушди, всякий мусульманин обязан убить там, где застигнет.

Так вот непосредственная подчиненная Тулеева г-жа Крюкова поспешила в официальном письме, направленном с фельдъегерской почтой, разъяснить "уважаемым членам Шуры Алимов Чечни и Дагестана", что всему виной московские журналисты, которые устроили "целенаправленную провокацию" и "сфабриковали фальшивку" о крещении Тулеева, чтобы "дискредитировать" его - "одного из авторитетных государственных и общественных деятелей России". Вице-губернатор Крюкова пишет: "На основании этой сфабрикованной лжи Шура Алимов приняла страшное, неправомерное решение. Но ведь нетрудно было проверить, сделать запрос в Администрацию, в патриархию, Кемеровскую епархию. (...) Ведь можно перебить друг друга ни за что! (...) Уважаемые члены Шуры Алимов! Прошу пересмотреть принятое Вами решение и с учетом допущенной ошибки - мы считаем, что это ошибка, а не подкуп, - и дать опровержение".

Словом, обращение к неведомой Шуре написано так, как будто это легитимный орган судебной власти, который просят пересмотреть свое решение, поскольку, дескать, ошибочка вышла. Вот если бы Тулеев и вправду крестился, тогда дело другое... Между тем сам Аман Тулеев, натура тонкая и ранимая (о чем свидетельствует имеющаяся в архиве автора этих строк заверенная копия медицинской справки), на фоне беспрецедентного усиления своей охраны и взволнованных выступлений кемеровчан в защиту любимого губернатора отправился к соседям на Алтай - в санаторий, чтобы привести свое эмоциональное состояние в порядок.

Правда, перед тем как уехать залечивать душевные раны, он направил три заявления в три высочайших инстанции: и.о. генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайке, министру внутренних дел РФ В.И.Рушайло и директору ФСБ РФ В.В.Путину. В них он просил возбудить уголовное дело по признакам приготовления к посягательству на жизнь государственного и общественного деятеля (ст.277 УК РФ), то есть на свою бренную жизнь. Но в качестве подозреваемых в заявлениях Тулеева фигурировали только московские журналисты. Грозненская Шура упомянута не была. Видимо, по логике кемеровского губернатора она выступала лишь слепым орудием коварных писак.

Тащить или не пущать?

В Московской городской думе есть депутат Юрий Попов. И не просто депутат, а председатель комиссии по законодательству и безопасности. Хотя жизненный путь 52-летнего генерал-майора ВДВ Попова, казалось бы, не располагал ни к законотворчеству, ни к углубленному изучению проблем безопасности. У Юрия Попова есть идефикс: "закрыть" Москву для "инородцев". Еще весной он разработал поправки к федеральному законодательству, согласно которым, судя по сообщениям СМИ, регионам дозволялось бы не впускать к себе этих самых "инородцев", если их доля среди населения начинает зашкаливать за десять процентов. Сенсационные поправки, разумеется, были с порога отвергнуты. К чему в немалой степени приложил руку председатель Мосгордумы Владимир Платонов. Сейчас неунывающий депутат Попов снова активизировался в этом же направлении, но со столь же неутешительным для себя результатом.

При этом невозможно взять в толк, отчего бы Юрию Юрьевичу, осевшему в Москве только в 1995 году, не показать всем личный пример беззаветной любви к малой родине и не вернуться в родное село Верх-Тайменка Юргенского района Кемеровской области. И почему он, перебравшийся в столицу из глухого сибирского села, удивляется, что в нее также понаехали, например, уроженцы Кавказа - географически куда менее отдаленного от Москвы, чем Сибирь? Наконец, если бравый генерал не раз десантировался в Афганистане, Азербайджане, Армении, Молдавии и Прибалтике, то какие у него могут быть возражения против переселения тамошних жителей в столицу нашего прежде единого и великого государства? В любом случае в рамках ныне действующей Конституции далеко идущим планам генерала Попова сбыться не суждено.

Прежде всего надо отметить, что Конституция РФ относит регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, регулирование и защиту прав национальных меньшинств к исключительной компетенции федеративных органов власти (подпункт "в" ст.71). Предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации является только защита прав и свобод человека и гражданина, прав национальных меньшинств, но никак не их регулирование (подпункт "б" п.1 ст.72). Это означает, что поправки Попова в принципе антиконституционны: не может Российская Федерация делегировать подобные полномочия своему субъекту.

Но и федеральная власть, конечно, обязана считаться с требованиями Конституции РФ, где пункт 1 статьи 27 гласит: "Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства". Уведомительная регистрация по месту пребывания, разумеется, этого права не должна ограничивать. Тем более антиконституционны какие-либо ограничения по национальному признаку: "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от... национальности... Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам... национальной... принадлежности" (п.2 ст.19). Да и как эти ограничения установишь, если: "Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности" (п.1 ст.26)? "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина" (п.2 ст.55).

Единственная конституционная лазейка для ограничения свободы передвижения - это введение чрезвычайного положения (ст.56). В условиях ЧП допускаются "отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и сроков их действия" (ч.1 ст.56). В перечень свобод, которые нельзя ограничивать даже в условиях ЧП (п.2 ст.56), свобода передвижения не входит. Напротив, федеральный конституционный закон "О чрезвычайном положении" прямо допускает "установление ограничений на свободу передвижения по территории, на которой введено чрезвычайное положение, а также введение особого режима въезда на указанную территорию и выезда с нее" (подпункт "б" ст.11). Притом террористические акты прямо указаны в перечне оснований для введения ЧП (подпункт "а" ст.3).

Но и в условиях ЧП ограничения в "области прав человека не должны повлечь за собой какую-либо дискриминацию... исключительно по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также по другим обстоятельствам" (п.2 ст.28). Напомним, что чрезвычайное положение вводится президентским указом, утверждаемым Советом Федерации, на всей территории России сроком не более 30 суток, а на отдельных территориях - не более 60 суток. Правда, с неограниченным правом продления.

Милиция и испытатель

Разумеется, усиление милицейской бдительности, направленной на выявление смуглолицых потенциальных террористов, имеет очевидные оборотные стороны. Кузьминская межрайонная прокуратура Москвы 13 сентября возбудила уголовное дело по факту превышения должностных полномочий с применением насилия (п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ) сотрудниками столичной милиции в отношении 52-летнего летчика-испытателя Героя России полковника Магомеда Толбоева. Этот состав преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

Скандал начался с короткой заметки Александра Хинштейна в "Московском комсомольце", одновременно с которой ее автор начал рассылать уже депутатские запросы. По версии Толбоева и Хинштейна, в ночь с 8 на 9 сентября два сержанта милиции при проверке документов принялись на глазах прохожих избивать Толбоева только потому, что он аварец. При этом они допускали в отношении заслуженного человека, мягко говоря, неполиткорректные высказывания.

Шум поднялся настолько серьезный, что ГУВД Москвы провело служебную проверку в рекордно сжатые сроки. Уже 12 сентября, невзирая на воскресный день, "Интерфакс" сообщил о завершении этой проверки. Ее выводы таковы: сотрудники милиции действительно применили физическую силу, но их действия были правомерными, поскольку гражданин Толбоев не повиновался их законным требованиям, вел себя агрессивно, бранился. Тем не менее прокуратура не поверила в результаты служебной проверки и все-таки возбудила уголовное дело.

Немного смущает в этой истории то, что полковник Толбоев заявил о нежелании судиться с сотрудниками милиции, так как считает это ниже своего достоинства. Впрочем, уголовное дело о превышении должностных полномочий является делом публичного преследования: его возбуждение не зависит от воли потерпевшего, более того, как потерпевший Толбоев теперь просто обязан являться на допросы, давать правдивые показания и т.п.

К сожалению, оценка доказательств в подобных делах обычно не может не быть субъективной. Особый случай - дело Родни Кинга. Этому чернокожему американцу десять лет тому назад просто повезло, что случайный зритель снял любительской видеокамерой, как полицейские избивали Кинга. С одной стороны, общеизвестно, что милиционеры (да и полиция во всем мире) не так уж редко необоснованно избивают людей, особенно представителей определенных этнических групп. Но нельзя исключить и того, что Герой России, быть может, повел себя в той ситуации грубо и высокомерно. Звездная болезнь случается с заслуженными людьми, что с артистами, что с космонавтами, что с военными. Например, знаменитый советский подводник Александр Маринеску при своей жизни так и не был удостоен Звезды Героя из-за затеянного им пьяного дебоша.

Трепашкин тайн не хранит

Военная коллегия Верховного суда РФ 13 сентября вынесла определение, которым оставила без изменений ранее вынесенный приговор в отношении полковника Михаила Трепашкина. Таким образом, этот приговор вступил в законную силу. Московский окружной военный суд приговорил Трепашкина к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении за незаконное хранение патронов (ч.1 ст.222 УК РФ) и разглашение государственной тайны (ч.1 ст.283 УК РФ).

С 1984-го по 1997 год Михаил Трепашкин служил в КГБ СССР (ФСБ РФ). Затем он уволился и подался в адвокаты. А вошел он в историю в 1998 году как один из участников скандальной пресс-конференции группы чекистов во главе с Александром Литвиненко, на которой было объявлено, что начальство якобы поручило им убить Бориса Березовского. С той поры Трепашкин стал врагом для родного ведомства и тесно связал себя с Березовским, а также со всем российским правозащитным бомондом.

Защита Трепашкина настойчиво подчеркивает, что он как адвокат представлял интересы сестер Морозовых, потерпевших при взрыве дома на улице Гурьянова в Москве в сентябре 1999 года и эмигрировавших затем в США. В этом подчеркивании содержится глубоко потаенный намек, что с Трепашкиным решили расправиться как с человеком, который заподозрил во взрывах московских жилых домов своих бывших коллег.

Не будем строить догадки, а обратимся к фактам. По версии защиты, патроны Трепашкину были подброшены (и в это можно поверить). Неопровержимо другое: на протяжении всей своей служебной карьеры Михаил Трепашкин снимал копии интересовавших его документов и хранил их у себя дома. Однажды он поделился частью документов со своим давним приятелем - также полковником, служившим некогда в ФСБ. Но тот, как оказалось, сохранил лояльность "конторе" и доложил "куда следует". Следствие установило, что в документах содержалась тайна методов работы спецслужб.

Но более бросается в глаза процессуальная сторона. Трепашкин был осужден военным судом, хотя уже семь лет назад уволился из ФСБ. Более того, он стал адвокатом. И как адвоката его могли привлечь к уголовной ответственности только с согласия районного суда. Конечно, бывших полковников не бывает (исключая таких, как Буданов, которого суд лишил воинского звания), но согласно действующему законодательству лица, уволенные в запас, статусом военнослужащих не обладают. В действиях власти при определении подсудности есть известная логика: Трепашкину стали известны впоследствии разглашенные им сведения именно как сотруднику ФСБ, и адвокатская деятельность здесь ни при чем. Но букве закона это противоречит.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Лев Сигал, По всей строгости закона /06.09/
Судьба распорядилась так, что громкие судебные процессы приостановились - будто специально для того, чтобы всецело отдать информационное пространство событиям в Беслане.
Лев Сигал, Работа над ошибками /31.08/
Один и тот же день, 26 августа, принес две важнейшие новости, касающиеся правосудия по делам об особо тяжких преступлениях против жизни. Новость мирового масштаба: решение Верховного суда Чили, дающее зеленый свет уголовному преследованию Пиночета. Аналогичная новость национального масштаба: отмена Верховным судом РФ оправдательного приговора в отношении капитана ГРУ Эдуарда Ульмана и его сослуживцев, обвиняемых в расстреле шестерых мирных чеченцев.
Лев Сигал, Россия без Путина? /24.08/
Политико-правовой обзор с 16 по 23 августа. Анекдотическое обвинение молодого жителя российской Прибалтики в "оскорблении представителя власти" за надпись "Россия без Путина" и устранение в интересах частной компании хранилища государственной публичной библиотеки говорят о том, что государственные интересы часто отстаиваются весьма избирательно.
Лев Сигал, Когда же придет Лесник?! /17.08/
Политико-правовой обзор с 9 по 16 августа. Расследовав в рекордно сжатые сроки дело о "политическом хулиганстве" группы нацболов, власть продемонстрировала беспощадное отношение к прямым оппонентам. И в то же время она застыла как парализованная перед лицом "силовой реституции" - дерзкой антигосударственной выходки, предпринятой группой православных верующих.
Лев Сигал, Аналогия хулиганства /10.08/
Политико-правовой обзор со 2 по 9 августа. Российский правоприменитель, сталкиваясь с политическими акциями, все шире прибегает к формально запрещенной аналогии уголовного закона.
предыдущая в начало следующая
Лев Сигал
Лев
СИГАЛ
fox2000@comtv.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки:





Рассылка раздела 'Юстиция и право' на Subscribe.ru