Философия, которую мы потеряли

Виктор Ионов
viktor_ionov@yahoo.com

Лето - это не только пора школьных каникул, как не без оригинальности отметил анонимный обозреватель газеты "За Калужской заставой", которую мне ежедневно засовывают в почтовый ящик таинственные доброжелатели. Или еженедельно - точно не знаю. Лето дает журналисту, пишущему об образовании, два традиционных информационных повода: вступительные экзамены в вузах и сессия (в них же).

Однако случилось нечто такое, что заставило специалистов по образованию в прессе на время забыть об этих беспроигрышных сюжетах. А именно: на пленуме ВАК (Высшая аттестационная комиссия) было принято решение исключить экзамен по философии из списка обязательных при поступлении в аспирантуру. Событие настолько значительное, что материалы о нем появились в центральных газетах. И трактовалось случившееся довольно однозначно: "На пленуме ВАК яростно и единодушно против философии выступили математики во главе с академиками А.Гончаром и В.Мясниковым, их поддержали вице-президенты РАН физик Г.Месяц и геолог Н.Лаверов. Из 51 члена пленума присутствовали 27. Из них18 проголосовали против философии, 6 - "за", трое - в том числе министр науки М.Кирпичников и министр образования В.Филиппов - предусмотрительно воздержались". Так пишет Сергей Лесков в "Известиях" (08.07.99). Обратите внимание на дотошное перечисление автором специальностей гонителей философии. Догадались, зачем? Нет? А вот: "Неквалифицированное большинство приняло эпохальное решение, и бумаги ушли в правительство". Тезис о низкой квалификации вице-президентов Академии Наук выглядит несколько спорно, но не будем на нем останавливаться.

Пафос статьи Лескова прост, в отличие от ее предмета. Технари - люди, как известно всякому гуманитарию, тупые и ограниченные - пошли войной на философию, которой не понимают. Чтобы растить таких же тупых и ограниченных граждан, специалистов, подобных флюсу. Ну и, кроме того: "Для поколений наших ученых понятия "философ" и "мракобес" были синонимами. Именно философы возглавляли гонения на генетику, кибернетику, квантовую физику и проч., достижения которых противоречили обветшавшим трудам основоположников и грозили подорвать устои недоразвитой пропаганды". К сожалению для отечественной (не русской, а советской) философии, все примерно так и было. Автор же статьи, как вы, наверное, уже поняли, не согласен с принятым решением категорически. Каковы же его аргументы в этом возродившемся из пепла споре физиков и лириков? Аргументы, мягко говоря, не особенно сильны.

Их, вообще-то, три. 1) В США изучение философии вводится в школах (во Франции оно введено очень давно, но автор не упоминает или не знает об этом). 2) Многие великие ученые, в особенности математики (по мнению Лескова, современные математики особенно не любят философию, и он их даже оправдывает: "Диалектически понятно, почему именно у математиков, носителей строгой логики, философия вызывает, пожалуй, уже генетическое раздражение"), неплохо относились к философии: "Величайшие математики Лейбниц, Декарт, Винер, Рассел, Уайтхед, Вейль, физики Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, химик Вернадский были велики и как философы. Эпохальная книга Ньютона называлась "Математические начала натуральной философии". 3) Философия расширяет кругозор и делает человека по-настоящему культурным. Добавлю: Боэций еще говорил, что она утешает в несчастьях. Боэция, кстати, казнили.

Пройдемся по пунктам. Обсуждение первого из них увело бы нас слишком далеко. Известно, что на Западе философии учат чуть иначе, чем у нас. А о том, как у нас - ниже. Поэтому перейдем сразу ко второму. Процитированные отрывки позволяют сделать однозначные выводы о компетентности автора. Видимо, он не слышал о логическом позитивизме и вышедших из него течениях. О том, какое образование было у Гуссерля. О том, что Рассел и Уайтхед - философы, и мы (а я, между прочим, немало лет погубил, профессионально изучая их творения) никаким математикам их не отдадим. Тем более - Декарта. В принципе, мы им и Евклида не отдадим, так что думающие, что Евклид - геометр, сильно заблуждаются. Не верите - почитайте комментарии неоплатоника Прокла, они даже переведены на русский. А ссылка на название работы Ньютона показывает, что и с историей науки конца семнадцатого - начала восемнадцатого столетия автор знаком примерно так же, как с историей философии.

Третий аргумент - посильнее всех прочих. Характерно, что именно его использует и заместитель директора Института философии, член-корреспондент РАН Салам Гусейнов, чья обширная реплика приводится в "Независимой газете" от 3 июля: "Отечественные ученые всегда отличались разносторонностью знаний, культурных интересов, широтой взгляда на мир. Они в ничтожной степени были подвержены социальной болезни, именуемой профессиональным идиотизмом. Нет никакого сомнения в том, что это связано со склонностью к философствованию, которая составляет особенность русского ума. Говорят, что преподавание философии остается убогим, догматичным. Возможно. Но, во-первых, оно не более убогое и догматичное, чем тогда, когда изучали философию в аспирантуре те замечательные ученые, которые сегодня хотят ее отменить. Во-вторых, если философия преподается плохо, надо думать над тем, чтобы она преподавалась хорошо. А не отменять ее. Это все равно как если бы кто-то предложил в 60-е годы отменить в школе биологию из-за того, что она была деформирована учением Лысенко". (Кстати, обратите внимание на фразу, начинающуюся с "во-первых". Прав ли я, полагая, что смысл ее примерно следующий: раз убогое преподавание философии не сильно мешает формированию прекрасных ученых, будем продолжать это убогое преподавание?)

Этот аргумент - без сомнения, самый сильный. Попытка оспаривать его уведет нас слишком далеко, поставив перед вопросом вполне философским: для чего, собственно, существуют вузы? Должны они готовить специалистов или же - "культурных людей" (отсутствие четкого определения понятия "культурный" еще более затруднит спор). И, между прочим, любой философ вам скажет, что ответить на философский вопрос - нельзя.

Но есть вопросы и проще, например вопрос о качестве преподавания философии. В СССР была одна философская школа, всесильная, потому что верная, - диалектический материализм. Его и преподавали. Сквозь его призму - историю философии и все смежные дисциплины. И Спиноза, например, который считал, что кроме Бога в мире не существует ничего, оказался атеистом. А убогая работа Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", основные положения которой разбил в пух и прах еще Богданов, - вершиной мировой философской мысли (сравните характеристику Умберто Эко из "Маятника Фуко": "Если спать с Надеждой Константиновной Крупской, человек потом с железной неотвратимостью напишет что-то жуткое, типа "Материализма и эмпириокритицизма").

Диалектический материализм, наверное, имеет такое же право на существование, как и любое другое философское течение. Но нужда в его принудительном изучении, кажется, отпала. Однако в сфере преподавания философии мало что изменилось: специалисты, заработавшие титулы на схолиях к трудам отцов-основателей, по-прежнему занимают ведущие позиции на немногочисленных философских факультетах. Знаменитый (печально) учебник "Диалектический материализм" Алексеева и Панина по-прежнему остается главным источником получения сведений, необходимых для сдачи экзаменов в непрофильных вузах. Правда, сейчас он скромно именуется "Философией". То же и с учебником Спиркина. То же и с многочисленными "Историями буржуазной философии", именовавшимися в свое время в узких профессиональных кругах "Суммами против язычников". Даже в вопросах по философии для поступления в аспирантуру философского факультета МГУ две трети - "диаматные". Легко представить, что творится в прочих учебных заведениях. Не удивительно, что насильственная консервация этого положения раздражает "технарей и естественников".

Садовничий отказался отменить экзамен по философии в МГУ. Наверное, и он по-своему прав. Мне же решение ВАК кажется справедливым. Я как раз думаю, что вузы должны готовить людей разносторонне образованных. И лучшего предмета для развития общей гуманитарной эрудиции, чем философия - не найти. Но продолжать вдалбливать невинным детишкам основные законы диалектики тоже не стоит. И жестокое решение коллег, может быть, побудит отечественных философов разработать более вменяемые программы. А тогда можно будет подумать и о возвращении экзамена по философии.

Кстати, о пользе философии. Тот факт, что преподавание философии в нынешнем ее виде не расширяет кругозора выпускников технических вузов, наглядно демонстрируют многочисленные форумы Интернета, где эти выпускники обсуждают гуманитарные проблемы. Их обсуждения у гуманитария могут вызвать разве что улыбку сострадания.