От редакции: Cтатьи, посвященные феномену академика Фоменко - создателя, "столпа" и полномочного представителя "Новой хронологии" - уже публиковались в Русском Журнале. Однако нам кажется уместным снова вернуться к этому вопросу. Причина проста: тема до сих пор остается актуальной. Труды академика и "ко", выпускаемые солидными издательствами и изрядными по нынешним временам тиражами, по признанию книготорговцев, очень неплохо раскупаются, армия его адептов растет, а сама "Новая хронология" из академического казуса и анекдота для профессионалов рано или поздно вполне может превратиться в очередное глобальное "увлечение", наподобие тех, источником которых в свое время оказались произведения Толкиена и Кастанеды. Тем более что за спиной неутомимого академика-геометра, помимо призрака подвижника-народовольца Морозова, маячит тень великого Ньютона, на закате дней, как известно, занявшегося сходными исследованиями.

Не меньшим плюсом является и сама "эпоха" с ее страстью к интеллектуальной эквилибристике и разного рода историческим "миксам". А это уже немало. Строго говоря, если бы на свете не было академика Фоменко, его стоило бы придумать - во времена Эко, Пелевина и Сорокина наблюдать развертку подобного рода построений в реальности интересно вдвойне.

Поэтому смеем надеяться, что знакомство с нынешней стадией развития ситуации окажется для читателей совсем не лишним. Итак, академик Фоменко - за и против.

Приятного чтения.

1. Скандал

Вот уже почти десять лет, как широкой публике представлена историческая теория известного математика Анатолия Фоменко - "Новая хронология". Анализируя античные и средневековые источники с помощью оригинальных статистических методов, он приходит к выводу, что никаких письменных памятников, написанных раньше X века, не сохранилось: те же тексты, которые традиционно считаются античными, описывают на самом деле средневековые события. Таким образом, история укорачивается на тысячи лет, а учебники и монографии по истории Древнего мира оказываются фикцией, далеко зашедшим следствием ошибок средневековых хронологов.

По мере того, как выходят новые и новые книги Фоменко (последние из них - в соавторстве с его сотрудником, тоже математиком Г.В.Носовским), читающая публика наблюдает редчайший в наши дни академический скандал. Фоменко в своих книгах обвиняет всю историографию средних веков и античности в заблуждениях столь глубоких, что единственный выход - переписать все заново, забыв то, что известно о каких бы то ни было древних событиях. В ответ историки публично и печатно называют Фоменко шарлатаном, а его концепцию - "мифотворчеством истории": так, Игорь Данилевский (чьи работы, кстати, могли бы служить косвенным подтверждением одного из фоменковских "параллелизмов" - между некоторыми главами Библии и "Повестью временных лет") сравнивает произведения Фоменко с "трудами другого академика, разводившего ветвистую пшеницу".

Между тем, последствия столь острой полемики оставляют зрителя в недоумении. Сторонники Фоменко не видят никаких покаяний и сожалений заблуждавшихся историков, по "Новой хронологии" профессиональными историками не написано ни одной диссертации, не защищено ни одной курсовой. С другой стороны, приверженцы "исторической науки как она есть" с удивлением замечают, что их острая критика никак не отразилась на научной репутации оппонента: в 90-е годы, когда стали распространяться идеи апокрифической хронологии, Анатолий Тимофеевич Фоменко, один из виднейших геометров, избирается сначала в член-корры, затем - в действительные члены РАН, став одним из самых молодых наших академиков, и получает кафедру на мехмате МГУ.

Создается впечатление, что острые стрелы оппонентов пролетают мимо цели: историческая наука почти не замечает статистических опровержений, а авторы апокрифической хронологии с легкостью исправляют замеченные профессиональными историками ошибки, не меняя сути.

2. Книги академика Фоменко

Счет книгам по апокрифической хронологии пошел уже на десятки. Основные статистические методы А.Т.Фоменко изложены уже в первой из них, изданной на плохой бумаге и с блеклой обложкой в 90-м году¹. Главным образом, эти методы направлены на статистическое измерение того, в какой степени один из двух текстов (летописей, хроник...) "похож" на другой, то есть описывает те же события или основывается на тех же источниках. Поскольку "точки отсчета" в отдельных хрониках обычно различаются (счет лет может вестись, скажем, от основания города или от начала династии), для сравнения из двух исторических текстов выбираются отрывки, описывающие события на примерно одинаковых периодах, обычно в несколько веков.

Самый простой из методов - метод корреляции максимумов: если источники информации об одном и том же периоде у двух хронистов схожи, то и количество информации о каждом годе или десятилетии из этого периода примерно одинаково. Так как хронист, вероятно, будет уделять больше внимания тем событиям, о которых у него больше информации, то мы для каждого текста получаем значимый ряд чисел - объемов текста, посвященного каждому году или десятилетию, - а эти ряды для разных хроник мы уже можем сравнить статистически.

Более тонка так называемая методика анкет-кодов. Предположим, что в хронике описывается какая-то правящая династия. Каждому правителю как бы выдается анкета - сколько лет правил, сколько вел войн, были ли во время правления стихийные бедствия и т.п. Ответы правителя на вопросы анкеты зафиксированы в хронике. Сопоставив теперь каждому пункту числовой код, мы снова получаем для каждой хроники ряд чисел, которые уже можно сравнивать статистически.

Эти и другие методы Анатолий Фоменко применяет к различным хроникам: тексты, которые традиционная хронология относит к XIII-XIX векам, вполне подтверждают свою датировку, а вот с более древними текстами зависимость иная. Так, например, возникают "параллелизмы" между античным Римом и средневековой Священной римской империей германской нации, между библейским Иудейским царством и Византией IV-VII веков, между киевскими и московскими князьями в русской истории и т.д.

Из обнаруженных параллелизмов автор делает вывод, что, по всей видимости, более ранний из двух параллельных текстов на самом деле описывает поздние события и, соответственно, создан значительно позже, чем предполагалось. Такие выводы автор подкрепляет астрономическими данными, в частности, он дает независимую датировку "Амальгеста" Птолемея и устанавливает даты зафиксированных в древних источниках затмений.

Однако описание статистических методов - лишь малая (или даже отсутствующая) часть в каждой из книг, и эта часть, безусловно, не могла бы привлечь такое внимание к новой теории. На девяносто процентов эти книги состоят не из научных результатов, а из гипотез, то есть попыток авторов создать новую хронологию взамен старой. Гипотезы эти подвергаются ощутимым изменениям от книги к книге, и среди них немало совершенно фантастичных.

Скажем, предположение, что на стенах египетских храмов запечатлен изначальный текст Библии, вряд ли произведет впечатление на египтологов, которые со времен Шампольона научились неплохо разбирать иероглифы. Однако, например, гипотеза о том, что Куликовская битва происходила на Кулишках, на территории современной Москвы, могла бы показаться интересной сотрудникам Тульского краеведческого музея, которые не обнаружили на Куликовом поле ни массовых захоронений, ни значительных остатков вооружения.

К какому жанру относятся исторические книги Фоменко? Хотя в аннотации обычно стоит: "Научное издание", стиль и уровень доказательности гипотез явно этому не соответствует. В них иногда проскальзывают выражения вроде "за подробностями мы отсылаем читателя к научным работам автора", то есть сама книга в руках читателя должна восприниматься как МЕНЕЕ научная, чем специальные статьи. Не назовешь эти книги и научно-популярными - хотя бы потому, что большая часть научных результатов в них новая.

Местами они представляют собой астрономические или хронологические таблицы, местами - памфлеты против историков, но чаще всего они напоминают обычный учебник истории - истории неизвестной планеты. Впрочем, сами авторы отмечают, что "исследования еще далеко не завершены", и лишь плодотворное сотрудничество ученых самых разных профилей может решить проблему. Видимо, одна из основных целей книг столь странного стиля именно и состоит в том, чтобы привлечь внимание самых различных специалистов.

Надо признать, что цель достигается. Знакомясь с книгой, читатель видит, как просто быть новым хронологом: ведь спорность некоторых утверждений (то есть гипотез) очевидна, и придумывать подобные очень легко! (Рискнем даже предположить, что некоторые, наименее правдоподобные версии включены именно для такого сближения с читателем.) Благодаря, в частности, этим изданиям, в группу Фоменко включаются все новые исследователи - среди которых, однако, явно недостает профессиональных историков.

3. Ответ Клио

Конечно, историки обратили внимание на работы группы Фоменко. Казалось бы, дело сделано: его гипотезы вошли в круг внимания профессионалов. Однако их обсуждение приняло такой характер, что никак не могло помочь найти историческое подтверждение теории.

Несколько лет назад едва ли не каждому историку во время каких бы то ни было интервью задавался вопрос, как он относится к теории Фоменко. Ответ обычно заключался в том, что История не имеет с этим шарлатанством ничего общего. Еще недавно на некоторых исторических факультетах первая же лекция была посвящена, в частности, тому, что в наше время долг историка - защитить науку от дилетантства и мифотворчества; при этом, естественно, называлась фамилия Фоменко. Единственное, что можно было почерпнуть из этих отповедей - что теория Фоменко раздражает историков; в этом, однако, нет никакого сомнения у каждого, кто прочитал хотя бы одну его историческую книгу.

Затем появились опровержения астрономов. С помощью современных компьютерных программ (которых еще не было в 80-е годы, когда появились астрономические работы Фоменко) показано, что многие расчеты затмений проведены неточно. Даже датировка птолемеевского "Амальгеста", которой А.Т.Фоменко с соавторами посвятили отдельную книгу², подвергается серьезной критике: с одной стороны, астрономы, датируя карту звездного неба более точными методами, приходят к датировкам, близким к традиционным; с другой - историк А.Л.Пономарев разъясняет, что, весьма вероятно, арабы, через которых текст "Амальгеста" вернулся в Европу, привели в X веке карту звездного неба в соответствие с реальным состоянием.

Такого рода возражения, однако, никак не затрагивают сути апокрифической хронологии. Астрономические данные служат академику Фоменко лишь дополнительным подтверждением данных, полученных из статистического анализа текстов. Датировка "Амальгеста" по-прежнему не вполне надежна (хотя бы из-за статистической ошибки); затмения же, из-за нечеткости описания, все равно не позволяют наверняка датировать ни один древний текст. Столь однобокая критика как бы подчеркивала безупречность статистических построений.

В последнее время, впрочем, критика подобралась и к статистическим методам. Так, цитированный уже И.Данилевский отмечает, что годы правления Всеволода Ярославича в таблицах из "Новой хронологии Руси"³ указаны неверно, а Святослав и вообще выпал из "новой хронологии"⁴. "Причина такой "забывчивости", - саркастически предполагает Данилевский, - достаточно прозрачна: ...иначе ... никакого параллелизма с Иваном III не получится даже у них" (авторов "Новой хронологии...") Историк Д.М.Володихин подвергает сомнению основания принципа корреляции максимумов. Хотя его пример с двумя заведомо зависимыми текстами (Никоновской и Cуздальской летописями), когда в одном на некотором периоде наблюдается три всплеска объема информации, а в другом - ни одного, не соответствует области применения метода (у Фоменко всегда не менее 10-15 всплесков), но уже то, что историк взял на себя труд разобраться с математической частью апокрифической хронологии, может обрадовать и ту, и другую сторону. Он же "ознакомился со всеми таблицами (из брошюры⁵) и в каждой из них обнаружил натяжки..."⁶

К сожалению, читателя, который ожидает найти у этих критиков окончательный ответ на вопрос, стоит ли ему доверять историческим работам академика Фоменко, ждет разочарование. Так, Данилевский, отметив упомянутую ошибку в хронологической таблице, завершает свою статью словами, что "трудно вести сугубо научные споры с авторами, которые, как бы это помягче сказать, не вполне чисты на руку". Володихин же, разобравшись с корреляцией максимумов, приходит к выводу, что "ни о какой валидности исследуемых методик не может быть и речи". Остается один, главный вопрос: влияют ли обнаруженные ошибки, преднамеренные или нет, на статистические выводы?

Ясно, что одно-два исправления в таблице не могут повлиять на среднюю статистическую величину; но возможно, исправлений потребуется слишком много? Ответ мог бы дать независимый масштабный статистический эксперимент, который, однако, пока не слишком интересует историков. Спор продолжается.

4. Пути примирения

Ситуация, когда "параллельная" история, активно опровергая традиционную, развивается и набирает все новых и новых сторонников, не может продолжаться долго. Возможны три варианта развития событий.

В первом варианте побеждает традиционная хронология. Маловероятно, что статистические методы окажутся некорректными: о них положительно отзывались известные статистики, а сходные методики хорошо зарекомендовали себя, скажем, при распознавания авторства (в частности, "Тихого Дона"). Но возможно, что более объективные расчеты и анализ результатов опровергнут выводы А.Т.Фоменко и история похоронит его теорию, как похоронила труд его предшественника, шлиссельбургского узника Н.А.Морозова.

Второй вариант - победа апокрифической хронологии.

К тому есть предпосылки: например, аналог "300-летнего сдвига" европейской хронологии уже несколько лет известен на Западе как вполне правомочная историческая гипотеза, окончательно отправляющая Карла Великого в область легенд. Возможно, в своих слепых блужданиях последователи Фоменко натолкнутся наконец на правдоподобные версии, которые затем подтвердятся "традиционными" историками, или же возникнет какой-нибудь новый физический метод датировок. Во всяком случае, такой переворот вряд ли сможет совершиться при жизни одного поколения.

Есть и третий путь, путь компромисса. Статистические результаты академика Фоменко верны, но историки найдут им адекватную интерпретацию. Например, возможно, историки недооценивают степень влияния древних текстов (античных, библейских) на средневековые хроники: это влияние может оказаться так велико, что отразится даже на тех сухих статистических данных, которые анализирует апокрифическая хронология. Пищу для размышления дают здесь работы того же Данилевского. Этот путь наиболее вероятен, однако и он требует от исследователей нового уровня образования и нового взгляда на "чужую" науку.

Какой из вариантов реализуется? События развиваются на наших глазах.

Посмотрим...

Ссылки:
1.Татьяна Васильева. К вопросу о верификации Фоменко.

2. Дмитрий Стахов. Новая хронология.

3.Новиков С.П. Математики - Геростраты истории? 1996.

4.Вербицкий М. Коротко о Фоменко. 1997.

В библиотеке Мошкова есть специальный раздел, посвященный Фоменко, включающий список его трудов и некоторые ссылки. Там же я нашел процитированные здесь статьи историков.

Примечания:

¹ А.Т.Фоменко, Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии, М., 1990.

² В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка звездного каталога "Альмагеста", М., 1995.

³ Носовский Н.Г., Фоменко А.Т. "Новая хронология Руси", М., 1997.

⁴ И. Данилевский. Синдром народного академика// Знание - Сила, #4, 1998 (Internet-версия).

⁵ "Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). Реферат", М., 1993.

⁶ Д.М.Володихин. Маргинализация исторической информатики// Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер", 18, 1996 (Internet-версия).