Отступать некуда, или Фобии гуманитарного цеха

То, что у нас все плохо, и так понятно. И чем дальше, тем труднее разобраться, где хуже и как научиться выбирать из предлагаемых зол наименьшее. Например, группа учебных заведений, именующих себя гуманитарными - непременно - университетами, лицензируемая буквально на глазах, - порождение интеллектуального бреда 90-х, помноженного на организационный и реформаторский зуд. Только перечислить: Российский государственный гуманитарный, Современный гуманитарный, просто Гуманитарный Натальи Нестеровой, Гуманитарный имени Екатерины Дашковой - и это в одной Москве. Университеты, как клубы: в каждом своя тусовка, своя среда - как студенческая, так и научная, академическая.

Что стоит за рекламными обещаниями подготовить специалистов с широкой сферой профессиональной деятельности, "способных разрабатывать собственные проекты и идеи", "реализовать творческий потенциал в самых неожиданных областях", - понять несложно. На практике все выглядит гораздо прозаичней: неразрешимые трудности при составлении элементарного учебного плана, рабочего расписания, нестыковка дисциплин, а также совершенно провальное обучение иностранным языкам, без которых современный гуманитарий - как себя ни именуй - не гуманитарий. Что и говорить, в сегодняшнем мире надо владеть разными технологиями, коммуникационными в том числе. Кроме того, существует невеселая проблема востребованности, и работодатели-авторитеты, определяющие ситуацию на рынке труда, ретроградно признают давно апробированный список: МГУ, МГИМО, еще пара-тройка каких-нибудь не совсем нуворишей.

В такой, с одной стороны, консервативной, с другой стороны - сугубо блатной ситуации, россиянина всегда грела мысль о том, что здесь-то, мол, да, все понятно, но ведь существуют же в мире настоящие элитные места, где в случае чего при благоприятном стечении личных обстоятельств можно поправить дела и задуматься о гуманитарной карьере. Как обстоят дела ТАМ на самом деле?

Можно точно сказать, что американское высшее образование - лучшее в мире. Недавно "Wall Street Journal" вместе с "C-B News" опубликовал рейтинг лучших университетов мира. Они составляют первую десятку:

1. Harvard University (США)

2. Cambridge University, Oxford University (Великобpитания)

3. Stanford University (США)

4. University of California (США)

5. Massachusets Institute of Technology (США)

6. Yale University (США)

7. University of Tokyo (Япония)

8. Universite de Paris I, Pantheon-Sorbonne (Фpанция)

9. Cornell University (США)

10. University of Michigan, Princeton University (США)

Почти все крупные ученые в настоящее время работают в американских университетах. В одном University of California at Berkley преподают 18(!) лауреатов Нобелевской премии.

Но самая главная причина, пожалуй, состоит в постоянной конкуренции американских университетов между собой. Действительно, Оксфорду и Кембриджу не с кем конкурировать. Без особых трудностей удерживают звания лучших в своих странах Парижский и Токийский университеты. Кроме того, почти все высшее образование в Европе относится к государственному сектору. В Америке же этого нет. Даже Гарвард находится в постоянном напряжении и стремится набрать лучших студентов, лучших преподавателей, чтобы не упустить пальму первенства, чтобы не потерять заказы на исследования, научные гранты.

Конечно, такое "рыночное" существование имеет и отрицательные стороны. Например, во главу угла ставятся яркие и быстрые достижения в ущерб долгосрочным задачам и немодным направлениям исследований. "В сфере высшего образования наклейка "Made in USA" до сих пор остается гарантией высокого качества, даже наивысшего качества, если речь идет о лучших университетах". (Хенpи Росовски)

Если цифры могут служить доказательством, то американским колледжам и университетам завидует весь мир. Несмотря на все свои проблемы, 3535 высших учебных заведений Америки привлекли в 1991 году 419 585 студентов из 193 стран. Больше всего студентов приехало из Азии: 42 940 человек из Китая и 40 700 человек из Японии. За ними следовали студенты из Тайваня, Индии, Южной Кореи. Конечно, студентов из Восточной Европы, по вполне понятным причинам, еще не так много.

Многих приезжих студентов привлекает свобода в выборе ВУЗа. Ведь в Америке возможен переход не только с одной специальности на другую в течение первых двух лет. Существует гибкая система, по которой студент может перейти из одного университета в другой и ему будут зачтены все предметы, пройденные в предыдущем месте учебы. Во Франции, например, вам для этого пришлось бы пересдавать большинство предметов, а в Японии такой вариант абсолютно исключен: вам предложат начать обучение с первого курса. Более того, вы не сможете преподавать в том или ином японском университете, если вы в нем не учились.

Наряду с грандами образования в США существуют, конечно, и откровенно слабые учебные заведения. Это более тысячи двухлетних колледжей, уровень обучения в которых невысок. В них получают образование около 36 процентов студентов. С другой стороны, около 50 лучших университетов - сливки американского образования. В них учится около 10 процентов всех студентов, но именно они составляют гордость Америки.

Британская философия образования более близка российским традициям. В Америке знания конкретны, там учат: "делай так и так". После американского университета человек готов немедленно приступить к работе по своей специальности. А вот британцы ставят на кругозор, развитие способностей в сочетании с основательной базой знаний. Однако в итоге они предполагают "создать" специалиста, мгновенно адаптирующегося к любой ситуации.

Кроме того, в Англии интересен круг предлагаемых предметов. Например, названия многих специальностей содержат слова "европейский", "международный". То есть они не привязаны только к Англии, а охватывают предмет в более широком диапазоне.

Возможно, именно эта "широта" является одной из бед английской системы, которая вот уже столько лет существует с оглядкой на американскую, сильно потесненная последней. На самом деле серьезных проблем в системе британского образования много, и они основательно подорвали транснациональный миф об элитарном Университете с Большой Буквы. Многие из них - российского образца, хотя в несоизмеримом масштабе. Например, финансирование, - как всегда недостаточное. (В скобках заметим: а бывает ли когда-либо достаточной денежная дотация?) Потом еще бесконечные диспропорции по горизонтали и вертикали - географические, программные, а также профессиональные. Как ни странно, усугубляется внутрицеховой конфликт между университетскими профессорами и преподавателями средней школы. Последние почему-то приоритетней, и живется им во многих смыслах комфортней.

Систему заметно лихорадит, и это проявляется в трех основных формах. Во-первых, так называемые исследовательские центры пытаются срочно переквалифицироваться в непонятные мультиструктуры - полунаучные-полуобразовательные, в которых традиционный набор "конвертируемых" новых дисциплин теснит базовую гуманитарную основу.

Конечно, всего лишь несколько университетов носят статус исследовательских. Оксфорд, Кембридж, Лондонский Юниверсити Колледж (ЛЮК), Империал Колледж и еще один или два других получают ежегодно для исследовательских целей по 30 миллионов от Совета по исследованиям и от 80 до 110 миллионов в год из других источников (государственных или частных). Из 71 университета, 16 независимых Школ Лондонского университета и 48 колледжей высшего образования, финансируемых из общественных денег, большинство получает на исследования менее 1 миллиона. Таким образом, мы имеем в наличии более ста учреждений, занимающихся различными вещами - не считая 172 колледжей дальнейшего образования, по дешевке готовящих к получению диплома.

Посетите сайт Борнмутского университета (Bornemouth) - и вы сойдите с ума от анонсируемого множества курсов отельного менеджмента. А изучение СМИ является специальной приманкой для студентов.

Во-вторых, гуманитарное образование - как и культурные, общественные ценности в целом - было последовательно скомпрометировано левыми либералами. Роберт Хьюджес в своей книге "Как правильно жаловаться, чтобы вас услышали" (Oxford University Press, 1998) достаточно четко отвечает на вопрос, что такое "гуманитарная наука".

"Она выводит из любой замкнутой среды, в которой можно завязнуть, и дает права собственности на всю мировую культуру. Кардинал Ньюман считал, что целью гуманитарного образования является воспитание "джентльмена".

В-третьих, стиль обучения в британских университетах во многом скопирован с Олимпийских игр, только приспособлен для интеллектуалов. Он эксплуатирует понятия "прорыва", элитной аудитории, конкурентной работы, лидерства - неважно в чем: в охоте за умами, анализе текстов или продуцировании идей, которых бы не постеснялся и Платон.

Академическая жизнь мощно и открыто сортирует людей и в чистом виде работает с интеллектуальным потенциалом общества. Британское правительство целенаправленно разрушало систему в течение последних 20 лет. И добилось успехов. Оксфордско-кембриджское образование становится непрестижным, продолжая лишь по инерции извлекать дивиденды из былого имиджа. К диктату рынка этот некогда славный симбиоз оказался не готов.