Ю.А.Шрейдер "Этика: введение в предмет". Москва, "Текст", 1999.

Каждый выбирает по себе

Время для любви и для молитвы.

Ю.Левитанский

В наше время ученый выражает себя по преимуществу в трех жанрах: статья, рецензия, книга. Статьи и рецензии пишут все, книги - многие. В статьях излагают собственные результаты, в рецензиях - обсуждают чужие, книги отражают итоги длительных личных усилий или, если они принадлежат группе людей, демонстрируют состояние науки на данный момент. Однако есть еще один жанр: в отличие от перечисленных выше, он - удел немногих смельчаков. Этот жанр - учебник. Учебники замечательны тем, что они бывают либо очень хорошими, либо вообще не являются учебниками. Ведь предложить книгу в качестве учебного пособия - это лишь намерение автора, а суждено ли ей и в самом деле стать учебником - зависит от читателя. Итак, учебником книга становится.

Поэтому пока я буду говорить о книге Ю.А.Шрейдера как таковой. Начну с того, что в современной России этика как наука со своим предметом и методами даже образованному гуманитарию не представляется вполне ясно очерченной областью знания. Разумеется, в нашей культуре с проблемами этики ассоциируются определенные имена - Сократ и Эпикур, Спиноза и Кант, Ницше и Толстой. Люди, сознательно не причисляющие себя к какой-либо конфессии, нередко подчеркивают, что они разделяют именно христианскую этику.

В обиходе же этику часто отождествляют с совокупностью моральных норм: мы оцениваем какой-либо поступок как этичный или неэтичный, имея в виду соблюдение или нарушение моральных норм. Таким образом, когда автор в предисловии дает определение этики как раздела философии, изучающего феномен морали, он помещает дальнейшее изложение в раму, безусловно необходимую для широкого читателя - именно ему книга и адресована. Труднее и рискованней задачи не придумаешь, потому я и считаю автора, решившегося написать учебник, тем более - учебник по этике, смельчаком.

Особую удачу автора я вижу в том, что в качестве введения в предмет он предложил проанализировать ситуацию морального выбора. Мне представляется, что здесь автор сумел подобрать поистине "золотой ключик" к уму читателя и - что не менее важно - к его сердцу. Все знают, что доступно изложить любой раздел философии предельно трудно. Дело обстоит так по меньшей мере по двум причинам:

1) читатель понимает только те ответы, применительно к которым у него есть вопросы;

2) менее всего вопросов вызывает то, что, представляясь очевидным, вовсе таковым не является.

Ю.А.Шрейдер потому "попал в яблочко", что ситуация морального выбора дана нам в непосредственном личном опыте. Она действительно знакома каждому, независимо от глубины рефлексии, уровня культуры и богатства лексикона. Выбирать нас вынуждает жизнь, а вопрос о том, поступили ли мы должным или недолжным образом, в лучшем случае забывается, в худшем - вытесняется.

Без снисходительности к читателю, но с максимальной доступностью автор сумел объяснить на житейских примерах разницу между практической моралью, которой мы руководствуемся в ситуациях морального выбора, и этикой, которая не учит, как должно поступать, но исследует сам феномен моральной ситуации и основания, по которым мы выбираем. Еще одну удачу я вижу в следующем. Намереваясь изложить разные этические концепции - от античности до наших дней, автор вначале обсудил с читателем, откуда вообще берется различие в этических системах (с.23 и сл.). Одновременно автор убедительно показал, что основные наборы моральных запретов в разных этических системах весьма сходны. Сам Ю.А.Шрейдер исходит из христианской этической системы, но напоминает о том, что в других религиях есть свои моральные ориентиры, о которых он не готов судить в силу отсутствия должной компетентности. В результате тот, кто дочитал до гл.1, рассказывающей о предпосылках морального выбора, почти наверное не отложит книгу в сторону. Ведь автор выбрал своего читателя как равного и достойного собеседника, и странно было бы этот разговор прервать на полуслове. Позицию "разговора на равных" Ю.А.Шрейдер сумел удержать на всем пространстве книги. При этом он не впал в примитив, что так характерно для большинства американских философских книг "для всех", и не изукрасил изложение, как рождественскую елку, гирляндами стихотворных цитат, что так искусительно для русской традиции. Замечу, что разница между простотой и примитивом далеко не столь очевидна, как это кажется на первый взгляд. Например, автор счел нужным дать по возможности точное определение понятия поступок, подчеркнув момент сознательного предпочтения человеком одной возможности из веера прочих. И это правильно. Беседуя со своими младшими коллегами, я обнаружила, что, размышляя о чьих-то неблаговидных или авантюрных поступках, они забывают о том, что пространство поступка сегодня радикально отличается от того, каким было еще лет пять назад - оно резко расширилось. Должное осталось тем же, а вот воля противостоять искушению в ряде случаев оказалась недостаточной.

Особое внимание я хочу обратить на тональность книги, связанную с религиозной ориентацией автора. Ю.А.Шрейдер - практикующий католик. При этом он сумел высказаться по самым тонким этическим проблемам так, что его текст одинаково внятен и приемлем и для людей внеконфессиональных (к которым причисляет себя автор данной рецензии), и, смею полагать, для людей иных конфессий, а также безусловно для людей внерелигиозных.

Книга приобщает нас к этическим воззрениям разных авторов. И будь то св. Бернард Клервосский или св. Григорий Палама, Декарт или Спиноза, папа Иоанн Павел II или русский богослов Н.О.Лосский, Лев Толстой или великий пианист Г.Г.Нейгауз, всякий раз мы видим прежде всего благородные лица людей, каждый из которых так или иначе исполнял Завет. Они мыслили, чувствовали, грешили, страдали, любили ближних и искали истину и добро. Можно ли после этого сомневаться в том, что "есть ценностей незыблемая скала"?