Собственно научная работа, по мнению большинства методологов науки, ставшим почти общепринятым, - это деятельность в физике, химии, генетике, математике и т.п. Смысл и содержание этой работы, с точки зрения рефлектирующих свое занятие физиков, состоят в поиске законов, законов природы в частности: "Вообще говоря, поиск нового закона ведется следующим образом. Прежде всего, о нем догадываются. Затем вычисляют следствия этой догадки и выясняют, что повлечет за собой этот закон, если окажется, что он справедлив. Затем результаты расчетов сравнивают с тем, что наблюдается в природе, с результатами экспериментов или нашим опытом, сравнивают непосредственно с результатами наблюдений и выясняют, так это или не так...

У вас может сложиться не совсем правильное представление о науке. Вам может показаться, что мы все время строим догадки, а затем проверяем их на экспериментах, так что экспериментатору отводится подчиненная роль. Но на самом деле экспериментаторы вполне самостоятельные люди. Они любят экспериментировать даже до того, как кто-нибудь что-нибудь придумает, и очень часто работают в таких областях, в которых теоретики заведомо не делали никаких догадок... Эксперименты могут привести к неожиданным результатам, и это заставляет нас выдвигать новые догадки"¹³.

Как видно из приведенной цитаты, аналитическое исследование включает в себя эксперимент, выдвижение догадок (гипотез) о связях между объектами экспериментов, подтверждение гипотез в эксперименте (или их опровержение), после чего подтвержденная гипотеза получает статус закона.

Эмпирические объекты эксперимента (аналитические объекты) - достаточно странные образования, существование которых целиком и полностью является результатом научной работы. Это свойство аналитических объектов подчеркивал В.И. Вернадский¹⁴. Эмпирические объекты анализа, такие как организмы, клетки, молекулы, атомы, эмоции, гены и т.п., открываются в природе разными путями - усилиями теоретиков, предсказывающих их существование, в прямом и не сопряженном ни с какими предсказаниями эксперименте или как признаки сходства особей в описывающем исследовании. Они существуют не в том смысле, в котором существуют особи или таксоны, которые, как говорил В.И. Вернадский, даны почти без человеческих усилий в описании. Именно странный модус существования и несколько путей генезиса, связанных как с эмпирической активностью, так и с осмыслением результатов работы, поддерживают иллюзию их теоретичности¹⁵. Однако способы оперирования с аналитическими объектами, сложившиеся в науке, и в особенности технологическое применение аналитических знаний, делают несомненным их эмпирическое бытие. Трудно отнести к теории вполне обоняемую и осязаемую продукцию химических производств, биотехнологии или металлургии. И если в своем генезисе аналитические объекты имеют теоретический оттенок, то их непосредственная эмпирическая данность подтверждается каждодневной социальной практикой.

Классификационные признаки особей и аналитические объекты в некоторых случаях могут быть сопоставлены друг с другом. Так, признак "клеточность" соотносится с аналитическим объектом "клетка", а признак "молекулярность" - с аналитическим объектом "молекулы". В принципе признаки и аналитические объекты в равной мере являются структурными элементами особей. Как признаки аналитические объекты функционируют в описывающем исследовании, а как собственно аналитические объекты - в эксперименте¹⁶.

В законах природы, считает Х. Юкава, "...познание сводится лишь к воспроизведению состояний. Скорее, это не познание, а описание. Полностью воспроизводится только одна сторона мира, соответствующая классической механике. В этом отношении весь реальный мир, с точностью до деталей, полностью соответствует решениям Ньютоновых уравнений движения при определенных условиях"¹⁷. "Законы природы, - утверждает Е. Вигнер, - хранят молчание относительно всего, что касается состояния мира на данный момент, например, существования Земли, на которой мы живем и на которой Галилей проводил свои эксперименты, существования Солнца и всего того, что нас окружает"¹⁸.

Вопреки устоявшемуся в методологии науки мнению, отождествлявшему законы и теоретические миры (объясняющие теории), законы имеют принципиально описывающий характер. Законы науки ничего не объясняют (объяснение - функция теоретических миров), они представляют свернутое описание того, что зафиксировано (или может быть зафиксировано) в экспериментах.

Из законов и описывающих теорий следует существование особых описывающих теоретических объектов - типов. (Типы как онтологический субстрат законов необходимо отличать от типов как одного из рангов таксонов в иерархии таксонов. Это принципиально различные реальности как в генезисе, так и по роли в системе знания.) В представлениях о типах объективируются экспериментально установленные связи между включенными в эксперимент аналитическими объектами. Экспериментатор строит свой эксперимент так, чтобы доказать, что существует некоторый "материальный" носитель отношений между исходными объектами. В ходе эксперимента выясняется, у каких естественных реалий (принадлежащих к определенному таксону) есть "материальный" носитель исследуемого отношения и в какой форме проявляется обладание этим носителем.

Именно форма обладания особью определенной таксономической принадлежности неким выявленным в эксперименте свойством (носителем объективированного отношения между исходными экспериментальными аналитическими объектами) называется типом. Так, экспериментируя с движущимися физическими телами, физик выделяет свойство "инерционность" и присваивает ему имя "масса". Свойство "инерционность" выделяется как отношение между аналитическими объектами "сила", "движение", "ускорение", "скорость". Из эксперимента, для описания результатов которого необходимо ввести новый аналитический объект "инерционность" и его материальный носитель "массу", следует существование двух типов движения: инерционного и ускоренного¹⁹.

Таким образом, можно утверждать, что существуют две формы теоретического описания. Классификационное описание вводит понятие таксона, в то время как экспериментальное описание (законы природы) вводит понятие типа. В представлениях о таксонах фиксируется существование (существуют растения, животные, минералы, люди), и реальность описывается как более или менее упорядоченный набор сущего. В типах фиксируются представления о функционировании, т.е. о способе существования. Так, типы движения в механике описывают - в рамках физических теорий движения - всевозможные судьбы физических тел, а типы "эукариот" и "прокариот" описывают - в рамках цитогенетической теории строения форм жизни - функционирование аппарата наследственности²⁰.

В аналитическом исследовании, в отличие от описывающего, нет аппарата, позволяющего анализировать реальности этих наук столь же "быстро, точно", как это происходит в ботанике и зоологии благодаря сконструированной К. Линнеем процедуре. Поэтому циклический характер деятельности в нем не столь отчетлив, как в научном описании.

В методологии науки - тем не менее - доминирует линейное представление экспериментального цикла. Согласно этим представлениям, результаты деятельности когда-то живших ученых имеют лишь историческое значение. При этом не принимается во внимание общеизвестное: "В научной работе не только устанавливаются факты и явления, проводятся новые опыты и наблюдения, но непрерывно переделываются раз сделанные опыты, пересматриваются раз наблюденные факты и явления, непрерывно, возвращением к исходному, пересматриваются научные понятия. Реально даже эта работа преобладает в науке. В эпохи застоя это преобладание становится патологическим"²¹.

В цикле эксперимента трудности, связанные с экспликацией итеративности, вызваны, очевидно, тем, что аналитические объекты не даны столь непосредственно, как особи в описании. Аналитические объекты необходимо открыть, прежде чем выявлять в эксперименте связи между ними. Открытие объекта в аналитических науках может быть результатом искусства экспериментатора или гениальной интуиции теоретика, но в любом случае оно связано с определением начальных условий, т.е. тех внешних по отношению к эксперименту обстоятельств, при которых исследуемый аналитический объект существует и воспроизведение которых с неизбежностью ведет к проявлению его существования.

В физике начальные условия определяются следующим образом: "Элементы поведения, не определяемые законами природы, называются начальными условиями. Вместе с начальными условиями законы природы определяют поведение настолько, насколько его вообще можно определить: любое сужение допустимых границ поведения всегда можно рассматривать как наложение дополнительных начальных условий... Именно в четком разделении законов природы и начальных условий и состоит удивительное открытие ньютоновского века. Первые обладают немыслимой точностью, о вторых практически ничего не известно... Создается впечатление, что законы природы служат концентрированным выражением простого и изящного порядка, в то время как начальные условия (если только они не контролируемы) выражают простую и изящную нерегулярность"²².

Уверенность исследователя в существовании объектов конкретного исследования является одним из важнейших элементов начальных условий. Создание и воспроизведение начальных условий гарантирует существование закона, этими условиями ограниченного. Естественно, что неупорядоченность начальных условий и отсутствие представлений о том, как они существуют, создают трудности в алгоритмизации процедур исследования в аналитических науках.

Проблема создания начальных условий в методологии науки находит отражение в обсуждении отношения и деятельности абстрагирования. Абстрагирование в большинстве методологических работ рассматривается как сугубо мыслительная операция, связанная с теоретическими мирами, идеальными объектами и отношениями. Между тем абстрагирование - необходимый компонент практической деятельности экспериментатора, элемент профессиональной жизни исследователя-аналитика. Так, анализируя связи между биохимическими параметрами, исследователь имеет дело с особью. Но в эксперименте он в прямом и переносном смысле абстрагируется от того, что перед ним живое существо. Оно выступает для экспериментатора как субстрат, имеющий вполне определенные биохимические, может быть, взаимосвязанные характеристики, что и является предметом исследовательского интереса.

Многообразие способов абстрагирования - способов создания начальных условий - и отсутствие его алгоритмов служат причиной некоторой разорванности аналитического цикла исследования. Преемственность в этом цикле обеспечивается искусством экспериментирования, т.е. доведенной до автоматизма практикой абстрагирования от случайных и привходящих обстоятельств. Это искусство формируется и транслируется в научных школах. Именно поэтому столь велика роль научных школ в социальной организации процессов аналитического исследования. И если в таксономии традиции поддерживаются и воспроизводятся фактом существования определителей - ключей, то в аналитических исследованиях для воспроизведения искусства экспериментирования необходим благоприятный социальный климат, создаваемый в университетах и исследовательских центрах.

Примечания:

¹³ Фейнман Р. Характер физических законов. - М.: Мир, 1968. - С. 171-172.

¹⁴ См.: Вернадский В.И. Пространство и время в живой и неживой природе: Размышления натуралиста. - М.: Наука, 1975. - С. 160.

¹⁵ Последнее мнение доминирует в методологии науки.

¹⁶ Отождествление признаков и аналитических объектов правомерно только в методологическом плане. В практике исследований признаки и аналитические объекты сопоставимы далеко не во всех случаях.

¹⁷ Юкава Х. Лекции по физике. - М.: Атомиздат, 1983. - С. 61.

¹⁸ Вигнер Е. Этюды о симметрии. - М.: Мир, 1971. - С. 187.

¹⁹ Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. - М., 1966.

²⁰ См.: Маргулис Л. Роль симбиоза в эволюции клетки. √ М.: Мир, 1983.

²¹ Вернадский В.И. Пространство и время в живой и неживой природе: Размышления натуралиста. √ М.: Наука, 1975. √ С. 89.

²² Вигнер Е. Указ. Соч.