|
||
/ Вне рубрик / < Вы здесь |
Опыт сравнительного счастьеведения Дата публикации: 19 Февраля 2001 получить по E-mail версия для печати О счастье и других вечных вопросах Чем должна в первую очередь заниматься наука, поставившая себя на службу людям, иными словами, желающая сделать людей счастливыми? Совершенно верно, счастьем. Те, кому случалось читать книги еще лет двадцать-тридцать назад, должно быть, помнят о трудностях Федора Симеоновича Киврина, руководителя отдела нелинейного счастья в НИИЧАВО в "Понедельнике..." братьев Стругацких: ему все не удавалось построить осмысленное определение счастья. Он, например, безуспешно бился над стихами, для автора которых счастьем было Менять вот так же состоянья духа, Жизнь, как ей и положено, оставила позади выдумки фантастов, и со счастьем, наконец, разобрались. Это, как установила передовая наука, "положительное эмоциональное переживание, аффективный компонент субъективного ощущения благополучия - СОБ (в оригинале - subjective well-being - SWB)"1. Определение - и вправду, плод усилий передовой науки в целом: приводящие его авторы ссылаются на целых пять работ. Эмпирическая ветвь передовой науки выявила и "детерминанты счастья", или "факторы, с которыми связано счастье и удовлетворенность жизнью". Это, в частности, высокая самооценка (впрочем, важна она в основном в "высокоиндивидуалистических" западных обществах), отношения с другими людьми, особенно влюбленность и сознание, что тебя любят. Еще отмечено, что люди, у которых больше друзей и которые проводят с ними больше времени, чаще относят себя к категории счастливых. Вопрос, что здесь причина, что следствие, кажется, не ставится. Впрочем, и дружба как проявление индивидуальности, похоже, важнее для тех же "индивидуалистических обществ". Другие счастьеведы выявили такой фактор, как удовлетворенность браком и семейной жизнью (об этом см. ниже). В отличие от индивидуалистической дружбы это, видимо, равно важно и для "индивидуалистических", и для "традиционных" обществ. Казалось бы, все это - довольно наивные тезисы, достойные разве что Козьмы Пруткова. Однако же, "наивность" эта не мешает проводить добротные эмпирические исследования и получать любопытные результаты. Расскажем об изучении представлений о счастье, где респондентами были четыре группы студентов: группа американцев из штата Нью-Йорк, англоканадцев и франкоканадцев из Квебека и сальвадорцев из города Сан-Сальвадор (группы перечислены здесь в порядке предполагаемого убывания "индивидуализма" и нарастания "коллективизма"2). Все опрошенные были разбиты еще на три группы. Одних спросили: "От чего вы испытываете счастье?" Других - "Что нужно человеку для счастья?" Третьих - "Какого человека вы бы назвали счастливым?" Поскольку авторы вполне отдавали себе отчет в том, что эти вопросы затрагивали разные пласты личности, то в каждой группе задавали только один вопрос именно для того, чтобы в ходе исследования эти "пласты" не накладывались друг на друга и не взаимодействовали. В отечественных исследованиях такую барскую методологическую роскошь не то чтобы вовсе не встретишь, но она, мягко говоря, не закон. А, на взгляд пишущего эти строки, в эмпирическом социологическом исследовании лучше допускать наивность в теоретических постулатах, соблюдая необходимый уровень строгости и осмысленности в методологии, чем наоборот: над утверждениями можно повеселиться, а результатами пользоваться с полным доверием - сразу двойная польза. Что и позволяет нам вернуться к результатам. Методологическая строгость окупилась. Выяснилось, что ответы по трем группам √ то есть важность тех или иных "факторов" счастья при обращении к трем разным "пластам личности" - существенно разнятся. В первой, где дело касалось "тебя лично", обращали больше внимания на гедонистические моменты: "маленькие радости жизни" для индивидуалистических американцев и англоканадцев и "возможность делать, что хочется" для франкоканадцев. Во второй группе на передний план вышло незыблемое, объективное, вечное: здоровье, деньги, религиозные ценности. И, наконец, третий вопрос, отсылавший респондентов из разных стран одновременно и к личности гипотетического "счастливого человека", и к "философии счастья", активизировал еще один пласт представлений. "Счастливый человек", как оказалось, - это человек с определенными личностными качествами, делающими его счастливым: с "позитивным" отношением к жизни, с высокими целями, к которым он стремится... Но что же все-таки такое счастье не с точки зрения искушенных исследователей, а с точки зрения наивных респондентов? У сальвадорцев это, в основном, классические для высокотрадиционного общества представления: удовлетворенность семейной жизнью у женщин, удовлетворенность своим положением в местном сообществе и отношениями с окружающими у мужчин. Здоровье. Религиозные ценности. У североамериканцев представления о счастье различаются не слишком сильно. На первом месте "по сумме очков" стоит та же семейная жизнь, на втором - наличие высоких целей, на третьем - "позитивное отношение к жизни", затем идут дружба и отношения с людьми. Деньги по той же "сумме очков" занимают 9-е место, здоровье √ 13-е (опрашивались люди до 25 лет). Все "северяне" значительно сильнее, чем сальвадорцы, озабочены своим социальным положением, статусом, отношениями с людьми за пределами семьи. При этом американцы меньше других придают значение "внутриличностным" факторам, франкоканадцы называют их чаще других, англоканадцы находятся где-то посередине. То, что франкоканадцы, наиболее "коллективистски настроенные" из всех "североамериканцев", больше всего озабочены именно внутриличностными компонентами счастья и возможностью "делать, что захочется", лишний раз показывает, что индивидуализм и коллективизм - понятия куда более сложные, чем нас некогда учили... Интересно, что даже у молодых канадских французов любовь и интимные отношения стоят лишь на 6-м месте среди факторов счастья. Любопытно также, что для американцев, франкоканадцев, сальвадорцев деньги как компонент счастья играют относительно небольшую роль, а вот у англоканадцев они стоят в иерархии счастья значительно выше - на 5-м месте. Огромное значение, которое почти все опрошенные придали "позитивному отношению к жизни" и высоким целям, в очередной раз подтверждает приоритет отечественного счастьеведения в лице Козьмы Пруткова: "Если хочешь быть счастливым - будь им". Жизнь после семейной жизни Медицина учит, что холостяки обычно умирают сумасшедшими, женатые умирают, не успев сойти с ума. А.П.Чехов. "Руководство для желающих жениться" Современная социология с утверждением "Человека без селезенки", скорее всего, не согласится. По крайней мере, данные, полученные некоторое время назад в США, говорят обратное: у женатых мужчин ожидаемая продолжительность жизни значительно выше, чем у холостых или вдовцов. В США уже давно отслеживают изменения (или, если по-русски, ведут мониторинг динамики) семейных доходов вполне представительной выборки семей, охватывающей самые различные категории населения. Социологи использовали накопленную статистику, чтобы выяснить, как влияют на продолжительность жизни американцев величина доходов и семейное положение. Мы расскажем здесь о результатах, используя данные о 5 тысячах семей с 1968 по 1988 год. На самом общем уровне анализа, как это часто бывает, не обнаружилось ничего неожиданного - того, чего мы с вами не подозревали бы и сами. Например, ожидаемая продолжительность жизни снижается с падением дохода и с наступлением одиночества. Любопытно, однако, что у женщин, по данным статистики, риск смерти увеличивается не вообще с потерей мужа, а именно со снижением дохода, обычно сопровождающим эту потерю. В тех же случаях, когда доход не меняется, - ожидаемая продолжительность жизни тоже остается неизменной. А вот у мужчин потеря жены увеличивает риск смерти независимо от изменений дохода. Зато этот риск существенно снижается, если с мужчиной, потерявшим жену, живет другой взрослый. В то же время у женщин совместное проживание с другим взрослым само по себе на ожидаемую продолжительность жизни не влияет - если только не ведет к росту среднедушевого дохода. Интересно, однако, что и у мужчин, и у женщин риск смерти для вдовых или разведенных меньше, чем для тех, кто никогда не состоял в браке. Иначе говоря, даже прежний "семейный опыт" способен продлевать жизнь - тем больше, чем дольше был этот "опыт". Последний фактор сильнее проявляется у женщин - если только срок семейной жизни был достаточно длительным. А вот у мужчин благотворная роль семейного очага начинает проявляться почти сразу. У них даже недолгая жизнь в браке способна хоть чуть-чуть да снизить риск смерти. И еще одно отличие женщин от мужчин: для мужчины, с точки зрения продолжительности жизни, в общем, все равно, потерял ли он жену из-за ее смерти, или из-за развода. Вероятность его собственной смерти от этого не меняется. А вот для женщины это - принципиальная разница. У вдов ожидаемая продолжительность жизни почти такая же, как у женщин, имеющих мужей. А вот у разведенных - намного ниже. Американские социологи целиком объясняют эти различия разницей в материальном положении: в одних случаях оно ухудшается, в других - не меняется. А что касается мужчин - у них даже короткая семейная жизнь, якобы, избавляет от многих вредных привычек и тем существенно продлевает жизнь. Конечно, в жизни все это сложнее и тоньше. Тем более, что есть еще одно интересное наблюдение, совсем уж не вписывающееся в рамки "экономического детерминизма на семейном фронте": женщины с высшим образованием живут дольше, у мужчин образование на продолжительность жизни не влияет. Зато высшее образование жены способно продлить жизнь мужу, а вот для жены (опять же, с точки зрения продолжительности жизни) образование мужа абсолютно безразлично. Странно, но статистически значимо. Исследователи, одержимые манией научного объяснения, и здесь просты, как правда: по их мнению, образованная жена способна лучше, правильнее "вести дом" и тем продлять жизнь своего спутника. Непонятно только, почему для здорового образа жизни недостаточно, например, колледжа и непременно нужно углубленно изучить высшую математику или историю средневековой французской литературы. И потом, женщина с высшим образованием даже в США - это обычно все-таки работающая женщина. Почему она непременно должна вести дом лучше, чем "профессиональная домохозяйка"? Может быть, в добротной социологической статье без "материалистических объяснений" и не обойтись, но поневоле вспоминаются слова, которые у Давида Самойлова (и, кажется, в жизни) произнес в разговоре с Пушкиным Пестель: "Я душой матерьялист, но протестует разум!". А может, все дело в том самом счастье, столь же научно и глубокомысленно определявшемся исследователями, о которых мы говорили вначале? Тем более, что оно как раз включало в числе важнейших "детерминант" "удовлетворенность семейной жизнью". А она, удовлетворенность, как нам уже приходилось отмечать раньше, у американцев, оказывается, весьма тесно коррелирует с близостью образовательного уровня супругов. И может быть, даже в ситуации с различиями и изменениями дохода все дело в том, как они опосредуются тем самым "субъективным ощущением благополучия"? Этого мы никогда не узнаем. По крайней мере, из работ западных социологов. И не потому, что они глупее нас с вами. Просто действующие в дисциплине стандарты накладывают запрет на подобные вольности. Ведь методологически чистым способом такие интерпретации не подтвердишь и не опровергнешь. Нам с вами, конечно, от этого и скучно, и смешно. Но для дисциплины скорее полезно - предохраняет от размывания границ между социологией и публицистикой, пусть даже очень умной, и от возможности доказывать с помощью социологических опросов все, что хочется доказать. А за это не жалко и кое-чем поступиться. Примечания:
поставить закладку написать отзыв
|
|
|
||