Нормальная эволюция судебно-правовой системы: от обычного права ("по заветам предков") - к праву фиксированному, то есть записанному на скрижалях, пергамене или папирусе, какой культуре на чем сподручнее, и единообразному на всей территории государства. Если ты подданный царя Хаммурапи - будь любезен руководствоваться Законами царя Хаммурапи, а не общими представлениями о справедливости, сложившимися в твоем родоплеменном коллективе.

Конечно, столь существенное изменение происходит не "движением властной руки" и не одномоментно, кодексы поначалу лишь дополняют обычай, решение многих вопросов остается за старейшинами или за "судом Божьим", который лишь санкционирует справедливую кровную месть. Но общая схема развития именно такова. Все меньше правовой самодеятельности, все больше государственной регламентации.

Два года назад студентам-юристам родное министерство сделало подарок. Под редакцией и с предисловием академика В.Л.Янина издали в качестве учебного пособия монографию А.А.Зимина о "Русской правде". В книге как раз и прослеживается переход Киевской Руси от "закона язычества" ¹ к княжескому "уставу". Переход принципиально важный для нас, россиян, но не уникальный для человечества. Такой путь прошли все народы - евреи, греки, римляне, франки и пр. - на определенной стадии развития ².

А само пособие подоспело к другому судьбоносному рубежу.

Наша страна в 90-е годы являет едва ли не единственный в мировой истории пример обратной эволюции, то есть возвращения к обычному праву при сохранении прочих атрибутов развитой городской цивилизации.

Свидетельства мы встречаем буквально на каждом шагу. Расписание слушаний в суде: на каждое дело отведено по 10 минут, то есть никто даже не притворяется, что они будут рассмотрены. В РЭУ объявление: "Закон о ветеранах в Москве не действует". Чиновники минздрава выдают лицензии колдунам. В милиции проверяют прописку, которой юридически не существует. Работники самых разных отраслей сетуют на то, что вынуждены жить "по понятиям", а лучше было бы по закону. Что значит "по понятиям"? В переводе с уголовного сленга на литературный язык - по обычному праву. И если, проработав несколько лет в Счетной палате, Юрий Болдырев приходит к выводу, что "коррупция стала не внешним злом, но основой, стержнем всей государственно-политической системы..."³, то любой серьезный исследователь должен был бы пометить на полях: то, что стало "основой государственной системы", уже нельзя назвать "коррупцией". Государство существует "опрично" от своих же собственных законов. Но как-то, худо-бедно при этом функционирует. Как? На основе каких норм?

Одного чиновника ловят за руку в момент хищения полумиллиона долларов государственных денег - и отпускают. Другого годами пытают российской тюрьмой за сумму, вдесятеро меньшую. Кому-то нужно платить зарплату вовремя, кто-то может подождать. Лохотрон у метро имеет льготы по сравнению с бабкой, торгующей овощами. Публичных домов нет, но есть "досуг по вызову". Снять со столба электропровод - кража, статья 158. А организованное воровство в масштабе страны под вывеской "Прием цветных металлов" - законный бизнес, хотя не секрет, что цветные металлы в товарных количествах у частных лиц могут быть только краденые. Отнять жилплощадь у детдомовского сироты или у одинокого старика - вообще-то нехорошо, но если очень хочется, то можно. А демонстративно выставить на улицу целую семью - пока еще запрещено.

Должностные лица, начиная с рядового милиционера и кончая генпрокурором, неплохо ориентируются в этих парадоксах. Они знают, на каком основании в каждом конкретном случае надо принимать решение. Перед кем извиниться, а кого пнуть ногой. Да и податное "население" помаленьку осваивает правила, по которым его пинают.

Только профессиональное сообщество юристов "не видит ничего возле носа своего".

Заметьте: в работе о "Русской правде" А.А.Зимин с дотошностью настоящего правоведа исследует каждое слово - иногда отдельную букву! - древнего кодекса. Но "считает необходимым изучать историю текста Правды Русской в тесной связи с изменениями в общественной структуре Древней Руси, с основными этапами развития классовой борьбы..." Например, согласно ст. 1 Краткой Правды, "вирой каралось убийство не только дружинника, но и рядового новгородца..." Откуда такое равноправие? По мнению ученого, это "известная гарантия, данная Ярославом Мудрым новгородцам... Классовые интересы князя и дружины в целом совпадали. Однако в сложных условиях борьбы за Киев Ярослав вынужден был пойти на известные уступки новгородцам..." (4)

Среднему современному правоведу такой подход органически чужд. Во-первых, он не признает никаких классов, и чем очевиднее классовое расслоение в жизни, тем решительнее формулировки в учебниках: не верьте собственным глазам, это все выдумки старого трирского шарлатана.

Во-вторых, в общественных науках торжествует та "расчленительская" методика, которая раздражала еще Марка Блока⁵.

Здесь департамент права, а департаменты экономики и социологии - напротив. У них своя церковь, у нас своя. Избави Бог не только от сотрудничества, но даже от случайного знакомства.

Между тем, общество - целостная система. Власть и собственность - две стороны одной медали, а право - не игра теоретического ума, а выражение материальных интересов.

Чтобы понять, как устроено то реальное правовое поле, по которому перемещаются (пригибаясь, а чаще ползком) рядовые граждане РФ, мы с коллегой провели эксперимент.

В его подготовке нам помог, во-первых, Верховный Совет РФ, который незадолго до собственного расстрела из танков успел принять Закон "Об авторском праве и смежных правах", по общему мнению экспертов - отвечающий европейским стандартам. Интеллектуальная собственность в РФ стала такой же неприкосновенной, как содержимое чужого бумажника. А за посягательство на нее была установлена кара - до 50000 минимальных зарплат. Причем Закон этот - прямого действия, не требующий никаких уточнений в инстанциях. Бери и применяй.

Через год после того, как Закон вступил в силу, нижегородская фирма напечатала две большие статьи автора этих строк (на модную тогда тему рок-музыки) с иллюстрациями художника Ю.Непахарева. И то, и другое без ведома авторов.

Хотелось бы подчеркнуть чистоту эксперимента. Авторства как такового никто не отрицал - напротив, наши фамилии были напечатаны черным по белому, да еще с фотографиями и биографическими данными. Издатель не прятался. Никаких договоров (предусмотренных ст.30 вышеупомянутого Закона) он с нами не заключал. А деньги платить просто отказался.

Мы решили проследить, как будет работать европейский закон прямого действия. При скрупулезном соблюдении истцами установленных процессуальных норм, но без применения каких-либо "внеуставных" методов стимулирования юстиции.

Исковое заявление подано в феврале 1995 года.

Спустя год Нижегородский районный суд вынес определение: отказать в рассмотрении иска ввиду неявки тех, кого никто никуда не вызывал.

Оно было отменено областным судом, а дело передано другому судье.

7 октября 1996 года эта вторая судья вынесла решение по существу. На 2-х страницах машинописного текста исследователи насчитали 77 (семьдесят семь) ошибок. Сам злосчастный Закон был переименован в "Закон об авторском праве и смешных правах". Из-за такого специфического правописания многие фрагменты текста просто не поддавались переводу с русского на русский. А если все-таки напрячься и попробовать извлечь из решения "именем Российской Федерации" какой-то смысл, он будет примерно такой. Ответчик не нарушал ничьих прав, а всего лишь "цитировал". Что? Рукопись, которую издателю принес его знакомый. С каковым и был заключен договор об использовании... чужих произведений.

В течение следующих двух лет это новое авторское право одобрили: Коллегия по гражданским делам областного суда, Прокуратура Нижегородской области, Заместитель председателя областного суда, Председатель областного суда. Причем их ответы на жалобы не были банальными штампованными отписками. Каждая инстанция подошла к делу творчески. Например, областная прокуратура возлагает на авторов обязанность доказывать, что они не разрешали посторонним обращаться со своими произведениями, как заблагорассудится.

Наконец, с коллегами-юристами солидаризовалась Генеральная прокуратура РФ: "...использование произведений допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения" (Начальник отдела ГП РФ О.Н.Трофимов, # 8-3955 от 1.10.1997). Последняя инстанция - Верховный Суд - просто не отвечала больше года на регулярно отправляемые ей заказные письма с уведомлением.

На четвертый год эксперимента чистота все-таки оказалась нарушена, поскольку анекдот о 77 ошибках привлек внимание прессы⁶. Областной суд его (анекдот с гербовой печатью) внезапно опротестовал. А районный по тем же самым основаниям, которые были ему известны с самого начала, вынес 20 мая 1999 года новое решение в пользу пострадавших авторов, и взыскал с ответчика...

Внимание! Взыскал не больше (а пожалуй, и меньше), чем издательству пришлось бы заплатить в качестве гонорара, если бы оно договаривалось с авторами по-честному (964 рубля за две большие статьи "журнального" формата).

Мотивировка: согласно справке, представленной ответчиком, торговля пиратским изданием оказалась не очень прибыльной. Если взыскать с жуликов "лишние" деньги, то получится, что они зря старались.

С учетом издержек (сотни рублей одних только почтовых расходов) компенсация съеживается до суммы, за которую не купишь кусок сыра. То есть зря старались истцы.

Итак, обращение к писаному праву для рядового гражданина бессмысленно даже в кристально-ясной ситуации.

Традиционные объяснения отсутствия правосудия: 1. "Плохие законы". Закон в данном случае едва ли не идеален. 2. "Плохое финансирование юстиции". На фарс со "смешными правами" за 4 года 3 месяца израсходовано гораздо больше средств и времени, чем потребовалось бы для нормального рассмотрения дела.

Между тем, параллельно с этим фарсом на "Горбушке" и в Митино разыгрывались образцово-показательные акции по борьбе с пиратством. Милиция защищала интеллектуальную собственность корпораций. И торговец "левыми" компакт-дисками мог рассказывать про договор с соседом Пупкиным на выпуск альбомов Майкла Джексона разве что каменной стене, в которую его уткнули физиономией.

Интеллигентная женщина Светлана Исмаилова, поссорившись с крупным издательством из-за прав на детскую энциклопедию, которую она составляла (обстоятельства конфликта весьма запутаны), вдруг оказалась за решеткой, как будто она вооруженный грабитель⁷.

Так существует ли в Российской Федерации авторское право? Смотря чье.

Кодификация законодательства в Киевской Руси отвечала интересам прежде всего династии Рюриковичей и дружины, то есть формирующейся феодальной аристократии. Через 9 столетий правящим классом в Советской России стала номенклатура. К концу ХХ века, как и предсказывал Л.Д.Троцкий, она отказалась от сталинизма, потому что сочла для себя выгодным преобразовать корпоративную собственность в частную, передаваемую по наследству⁸.

Профессор Ю.Н.Туманов (начальник отдела плазменной технологии РНЦ "Курчатовский институт") определяет ельцинский режим как "клептократию".⁹ Вроде бы, чистая правда, подтвержденная отчетами Счетной палаты, распечатками телефонных переговоров и личным повседневным опытом граждан. И с точки зрения этики такой подход предпочтительнее рептильной "социологии" от Д.Дондурея и Ко.¹⁰ Недостаток его - терминологический. В понятиях уголовного права нельзя описывать структуру общества или форму правления. Уткнемся в тупик, потому что, в конце концов, придется либо признать казнокрадов честными людьми, раз обратное не установлено судом, либо обращаться за справедливостью к главному источнику несправедливости, либо присоединиться к анархистам в бессмысленном и беспощадном разрушении всякой власти.

Приватизация государства - масштабный социально-экономический процесс. Почему по ходу его власть оказалась тотально не заинтересована в исполнении своих же собственных законов?

Мы выдвинули следующую гипотезу, которую и предлагаем для обсуждения.

"Забыв про все юридические тонкости и нюансы, покажем, что мы за новую Россию..." - призывал Е.Т.Гайдар накануне референдума "Да, да, нет, да".¹¹

В условиях раздела-передела госсобственности участники его не нуждались в законах, официально принятых парламентом и записанных на бумаге, потому что эти нормативные акты волей-неволей ориентированы на стандарты цивилизованного общества. Конечно, любой закон можно было отменить президентским указом, и в указе этом написать:

"Бомонд имеет право..., а население обязано..."

Но западные эксперты по правам человека могли не понять такого простодушия. Подчеркиваю: не сути того, что написано, а демонстративной откровенности в высказываниях. Между тем, от западных экспертов многое зависело. И зависит до сих пор. В частности, возможность конвертировать здешние права в тамошних банках.

И вот из опыта реформ рождается гениальное в своей простоте решение. В законе может быть зафиксировано вообще все, что угодно. Авторские права. Северные надбавки. Детские пособия. Неприкосновенность вкладов. Свобода передвижения. Компенсация за плохую погоду.

К реальной жизни это бумагомарание не имеет вообще никакого отношения.

Реальная юстиция действует на основе обычного права, то есть общих представлений о "политкорректности", разделяемых большинством правящего класса.

Обычное право - тоже целая наука, недаром в древности его толкованием занимались умудренные опытом старейшины. Ошибка в его применении - украл (то есть "приватизировал") не по чину или, например, завел дело на мошенника, а он по нормам обычного права еще не мошенник, а "отечественный предприниматель", мошенником станет только завтра, когда поссорится с вышестоящим начальством, - такая оплошность может стоить неудачнику не только должности, но и жизни. Ведь отмена смертной казни тоже фиктивная. В действительности она применяется в масштабах, неведомых размякшей брежневской геронтократии. Разве что сталинским опричникам. А люди, которые сегодня в подъездах и на автостоянках приводят в исполнение смертные приговоры, только на бумаге являются "бандитами". В действительности это своего рода дружинники на службе у номенклатурно-финансовых группировок. Читатель может возразить: "киллеров" иногда ловят и даже судят". Но при Сталине сотрудников НКВД тоже судили за нарушение "социалистической законности". Гораздо чаще и гораздо строже.

Коллизия очень точно воспроизведена в фильме Станислава Говорухина "Ворошиловский стрелок". "Три источника и три составные части" ельцинских реформ: 1. "сынок" папаши-начальника; 2. "герой капиталистического труда" с характерным лексиконом и массивной золотой цепью там, где должна быть шея; и 3. интеллектуальный прихлебатель с гибким языком, натренированным лизать места, откуда выпадают доллары, - вот эта славная троица засомневалась: а вдруг им за изнасилование что-нибудь будет?

- Кто у нее родители?

- Живет с дедом, дед - обычный пенсионер.

- А- а-а...

Насиловать можно.¹²

В современных условиях право на то, чтобы дело рассматривалось по закону, превращается в привилегию. Как когда-то - разрешение ездить в капиталистические страны или отовариваться в валютных магазинах.

То, что говорилось выше об интеллектуальной собственности (защищает ли ее российское государство? смотря чью), - частный случай общего принципа. Для рядовых граждан и их трудовой собственности, будь то гонорар художника, зарплата учителя, сбережения пенсионера или, например, электротехника в квартире, где постоянно отключают оплаченное электричество, закон не хорош и не плох. Он просто никакой. "Закон о смешных правах".

Так же смешны и прочие наши права: на образование, медицинскую помощь, "честь и достоинство", на саму жизнь.

Специально для тех, кто склонен винить во всех современных невзгодах Советскую власть (как КПСС десятилетиями обличала "наследие царского режима"), поясняю. Действительно, диссидентское движение разворачивалось под лозунгами "Защитим Конституцию СССР! Научим власть выполнять ее же собственные законы!" Но в СССР Конституция была источником не норм, а благих пожеланий. Сравните: Евангелие в "христианских" монархиях Средних веков. Документ безусловно почитаемый, но не имеющий отношения к реальной жизни. Человека, который в житейских ситуациях апеллировал к Евангелию, обвиняли в ереси со всеми вытекающими последствиями. Классический пример - дело Матвея Башкина¹³.

В советском законодательстве наблюдались, во-первых, вопиющее нарушение иерархии нормативных актов: министерство могло "уточнять" акт Верховного Совета до полной перемены смысла; постановление партийных органов имело силу закона, а часто даже приоритет, etc., во-вторых, замшелая архаика, то есть отставание от Западной Европы. При Сталине - лет на 300-400, при Брежневе - на 100 и менее, в зависимости от отрасли. Конечно, чудовищно, что в 30-е годы ХХ века наши нормативные акты соответствовали английским актам века ХVI-го. Но они действовали. Причем разрыв с Западом на отрезке исторического пути от Сталина до Горбачева - неуклонно сокращался.

Именно эту тенденцию (а не "тоталитаризм", от которого к концу 80-х осталось одно воспоминание) оборвали и перечеркнули "реформаторы".

Реализация гайдаровского лозунга (за которым стояли не "ошибки" теоретического ума, а безошибочно верный расчет материальных интересов) потребовала многократной - слой за слоем - чистки государственного аппарата от старомодных служак, обремененных излишним "законничеством", а заодно и моралью.

Мы можем сколько угодно осуждать легковерие и простодушную алчность стариков, которые спустили свои деньги в "три мужских сортира" ("МММ" и пр.), но люди, которые организовали такую операцию по изъятию "первоначального капитала", санкционировали ее на государственном уровне и рекламировали в СМИ, являются законченными мерзавцами с точки зрения любой этики: социалистической, православной, пуританской по М.Веберу и пр.

А ведь "пирамиды" - только одна из целого ряда аналогичных кампаний.

Отрицать эту "какогенику" (отбор худшего, в противоположность евгенике) бессмысленно хотя бы потому, что ее не отрицают сами участники и апологеты нашего "духовного возрождения" в 90-е годы.

Господина Сванидзе попросили прокомментировать поведение коллег-журналистов, получавших от Гусинского т.н. "ссуды": по 50, 70, 100 и более тысяч долларов в подарок за чужой счет. Вот его ответ:

"Зачем оглашать список журналистов, которые брали денежные ссуды? Это что, желание опорочить их в глазах людей? Расчет, что они просто перестанут верить журналистам, получающим большие деньги? Это удар по всему журналистскому корпусу. Более того, это кидание камнями в стеклянном доме, удар по всей не только журналистской, но и политической элите. "Все, кто наверху - ворье. Никому нельзя верить!" Вот к чему такое приводит"¹⁴ (выделено - И.С.).

Иными словами, публикация правдивой информации о том, что происходит в "журналистской и политической элите" недопустима, потому что в результате граждане убеждаются, что никакая она не "элита", а просто "ворье".

В экономике ведущие позиции заняли "предприниматели" того типа, который С.Б.Чернышев в своей новой книге очень точно описывает и противопоставляет "нормальному бизнесмену".

"Бизнесмен - давно известная и признанная в обществе фигура... Он занимается товарным производством и/или кредитованием, стремясь при этом к получении прибыли... Предприниматель не тождественен одной форме хозяйственной деятельности... Он является оборотнем, который меняет оболочки. Он имеет несколько бизнес-оболочек и про каждую из них многое знает изнутри... Называя вещи своими именами, скажем, что предпринимательский доход имеет внеэкономический характер. Он возникает за счет информационной связи, которая не только имеет неэкономический характер, но более того, в США по закону объявляется неправильной, инсайдерской, противозаконной... Предприниматель строит схему и в своей маленькой офшорной компании где-то на Кипре получает безумный доход... Это человек, который походя хоронит рынок, хоронит право, потому что показывает внутреннюю несостоятельность, необоснованность, противоречивость этих социальных игр... Предпринимательскую схему налогами обложить нельзя... Предприниматель объективно заинтересован, чтобы государство все время меняло правила игры. Любое подобное изменение он обращает в конечном счете в свою пользу... Игра с предпринимателем в "законы" заранее проиграна государством"¹⁵ (выделено автором книги, и очень точно, но я в контексте данной статьи выделил бы еще слова "хоронит право" и многозначительные кавычки вокруг слова "законы").

"Внеэкономический доход" - это доход политический, доход князя Игоря, который заехал в гости к древлянам. Его извлечение облегчается тем, что, как отмечает тот же С.Б.Чернышев, "в составе "государства" (снова кавычки! - И.С.) наряду с традиционно понимаемыми представителями трех ветвей власти во все большей концентрации также присутствуют предприниматели (в широком смысле слова). Это люди с двойной социальной идентичностью..." ¹⁶

В наших условиях категории чиновника и "предпринимателя" с "внеэкономическим доходом" неразделимы.

Далее - варианты развития.

Либеральные авторы уповают на то, что со временем правящий класс цивилизуется, "осядет на землю" вокруг награбленного, задумается о его приумножении, закончит Оксфорд и научится соотносить свои частные интересы с интересами всей страны и общественного прогресса. Тогда понадобятся и нормальные законы. Обычно при этом всуе ссылаются на Соединенные Штаты, которые якобы выросли из "бандитских" в образцово-капиталистические. На самом деле "бандитской" страной Америка не была никогда - с колониальных времен это страна очень религиозная и религиозно-буржуазная. Но история знает и более подходящие примеры. Чтобы далеко не искать, - наша собственная страна, которая с того и началась, что разбойная "русь" сошла с гребных судов на землю и превратилась в былинных "богатырей". Защитников Отечества. Проблема в том, что подобный переход, во-первых, совершается не автоматически (бывало в истории и так, что корпорацию захватчиков-разрушителей исправляла только братская могила). Во-вторых, он требует времени. Внук Рюрика Святослав, хоть и носил славянское имя, но грабежом чужих земель интересовался куда больше, чем обороной собственных. А мы живем не в Х веке, и не можем рассчитывать на правнуков. Технологический прогресс совершается стремительно, и так же стремительно - сползание на обочину цивилизации. За 10 лет жизни, разбазаренной по "маленьким офшорным компаниям на Кипре", можно отстать навсегда. И не в отдельных отраслях, а во всех сразу. Не исключено, что это уже случилось, и дальнейшие словопрения о судьбах России потеряли всякий смысл. Наконец, в третьих, эволюция от паразитизма к созиданию требует соответствующего идеологического обеспечения. В Х веке эту роль сыграло христианство. В 20-е годы прошлого столетия - коммунизм с его пафосом общественного служения и самоотверженности не только на войне, но и в строительстве новой жизни - "здесь будет город-сад!"

Существует ли в современной РФ идеология, которая могла бы сыграть конструктивную роль?

Боюсь, что трудности с ее провозглашением не случайны.

Театровед Марина Тимашева заметила, что на рубеже веков отыскались-таки две "общепримиряющие" фигуры для основных телеканалов: Николай Второй и Анатолий Собчак¹⁷. Это, конечно, лучше, чем Сталин и аль-Ваххаб. Но понятно, что далеко в Третье тысячелетие мы с такими лоцманами не уплывем.

Мировоззрение Н.А.Романова (средневековое по своей сути) безнадежно отстало от жизни еще сто лет назад, и именно поэтому самодержавие всухую проиграло идейную борьбу социалистам. Вряд ли продукт вторичной эксгумации окажется жизнеспособнее. Либерализм на глазах вырождается в нечто совершенно непотребное. Его "культурным героем" стал наркоман-извращенец, который вправе делать с окружающими все, что заблагорассудится, а общество в знак благодарности должно обеспечивать этому существу его "свободы". Идеология "предпринимателя - нового героя нашего времени", как она изложена у С.Б.Чернышева, воспроизводит, в сущности, ту же религиозную догму. Нео-либерал ставит свечки "себе любимому":

"...Производительна ли предпринимательская схема? Приносит ли она пользу народному хозяйству, отечеству, человечеству, - или же это чистое жульничество, связанное с перегонкой воздуха и с разбазариванием народных средств?... Если в мире есть хотя бы один предприниматель, который заработал деньги на данной схеме, она производительна. Хотя бы для него" ¹⁸.

Культ либерального Нарцисса снимает проблемы морали и законности как "не имеющие смысла"¹⁹.

В сущности, о том же говорит и Ю.Ю.Болдырев: "У нас выстроена система, в которой основные субъекты общественно-политического процесса не заинтересованы в наведении в стране порядка"²⁰.

К сожалению, альтернативы этим "субъектам" пока не наблюдается. Специально для тех, кто изучал обществоведение по новым, "продвинутым" учебникам, оговариваю: под альтернативой имеются в виду социальные группы, а не ФИО и должности, даже самые высокие. Ю.В.Андропов имел гораздо больше власти, чем В.В.Путин, но потерпел поражение, потому что его опора - "аппарат", то есть бюрократия - была категорически не заинтересована в той "дисциплине", которую сама же единодушно одобряла на партсобраниях.

Здесь, наверное, следовало бы как-то оценить "судебную реформу". Но в контексте тех проблем, которые разбираются в этой статье, сказать о ней, в сущности, нечего. Понятно ведь, что проблема законности (точнее, ее отсутствия) - не "организационная", не проблема правоохранительных ведомств, их структуры и распределения полномочий. Это социальная проблема. Но в таком качестве она даже не поставлена.

Какая разница, кто будет выдавать санкцию на арест: судья, готовый узаконить "именем Российской федерации" любую "предпринимательскую схему", - или прокурор, который потом потребует с обворованных граждан доказательств, что они не разрешали у себя воровать? Чем эти, извините за выражение, "процессуальные фигуры" друг от друга отличаются?

Говорят, что нужно изменить статус судей, потому что нынешний их иммунитет способствует взяточничеству и беззаконию. В принципе верно. Но у правительственных чиновников по статусу не было и нет никакого иммунитета. И что же? Часто их наказывают за казнокрадство? Какой иммунитет помешал призвать к ответу тех, кто подарил фирме Козленка казенных алмазов на сумму, которой за глаза хватило бы на обустройство всех бездомных детей, копошащихся по задворкам Москвы?

Говорят, что любительский суд присяжных лучше нынешнего профессионального. Опять-таки не спорю с тем, что хуже нынешнего трудно придумать. Другой вопрос - станет ли лучше? Разве здравоохранение сильно оздоровилось от появления в поликлиниках "народных целителей" без диплома? Может быть, у правосудия другая специфика, которой на пользу дилетантизм. Если так, то чем не устраивает модель старого советского суда - с народными заседателям? Или хорош не всякий дилетантизм, а только случайный и безответственный? Готов поверить и в это. Но хотелось бы хоть каких-то доказательств, кроме эмоциональных тирад про "все цивилизованное человечество" и процента оправдательных приговоров. На мой непросвещенный взгляд, работу суда логичнее было бы оценивать не по проценту оправдательных (или обвинительных) приговоров, а по тому, насколько они обоснованы.

А если граждане, случайно собранные с улицы, в самом деле способны разрешить запутанный вопрос лучше профессионалов, то почему бы для начала не поручить им дела о приватизации?

Судебная реформа в том виде, в каком она подана обществу, слишком похожа на все остальные: "образовательную", "электрическую" и пр., в которых отсутствие внятных объяснений - что делается и зачем? - волей-неволей побуждает к размышлению о скрытых мотивах (у авторов) и явных последствиях (для всех остальных).

Вернемся еще на минутку в ХI век. К той статье "Русской правды", которая вдруг приравняла рядового "словенина" к тогдашнему бомонду: к "гридину" (дружиннику), "ябетнику" (княжескому администратору) и "мечнику" (судебному чиновнику). "Несмотря на то, что законодательство и на ранней ступени развития феодальных отношений было направлено прежде всего к защите интересов господствующего класса, иногда складывалась такая обстановка, когда князья вынуждены были делать значительные уступки зажиточным горожанам и даже широким кругам населения", - писал А.А. Зимин. Но чтобы получить "правовую гарантию от повторения убийств, оскорблений и хищений со стороны княжеской дружины"²¹, новгородцы должны были этих гарантий потребовать: "ркоша новгородци: сего мы насилья не можем смотрити", осознав свои собственные интересы, отличные от интересов тех группировок правящего класса, которые боролись за наследство Владимира Святого.

Слава Богу, за 1000 лет общественный прогресс дал некоторые плоды, и сегодня бороться за права человека можно не мечами, как во время новгородского восстания 1015 года, а более гуманными средствами. Но кое-чему стоило бы поучиться и у предков. До тех пор, пока трудящееся большинство "дорогих россиян" не осознает своих интересов и не научится их отстаивать, здесь не будет законности даже на уровне "Русской правды".

Примечание:

¹ Зимин А.А. Правда русская. М. Древлехранилище, 1999, с. 71. Необходимо оговорить, что отношения Александра Александровича Зимина (1920-1980) с властями были достаточно сложными, и многие его работы удалось опубликовать только в конце 80-х - 90-х гг., в том числе "Правду русскую". Таким образом, профессор Зимин остается полноправным представителем современной исторической науки. См. о нем: Кобрин В.Б. Александр Александрович Зимин. - Историческая наука в ХХ веке. М, Институт российской истории РАН, Скрипторий, 1997; "В облике Александра Александровича Зимина..." - Родина, 1990, # 8.

² Дарю эту закономерность общественного развития - одну из многих, очевидную и неоспоримую - тому "новому поколению историков", которое "отказывается искать философский камень исторического знания - пресловутые "законы" (Книги - ИФ, # 5, с. 216).

³ Болдырев Ю. Ю. Можно чего-то добиться, если есть, на что опереться. - Независимая газета, 28.03.2001

⁴Зимин А. А. Цит. соч., с. 9, 92.

⁵ Блок М. Апология истории. М, Наука, 1986, с. 86.

⁶ См., например: Жуков Б. Правосудие с купюрами. - Итоги, 1998, # 17.

⁷ Светлана Исмаилова: "Не хотелось бы, чтобы следующий главный редактор ни за что попал в тюрьму!" - НГ, 24.09.1998.

⁸ Дойчер И. Троцкий в изгнании. М, Политиздат, 1991, с. 352.

⁹ Туманов Ю.Н. Есть ли свет в конце туннеля? - НГ-наука, 2001, # 5.

¹⁰ Стоматология с телекамерой. Интервью с Д.Дондуреем. РЖ, май 2001.

¹¹ Прямой эфир. Солидарность, 1993, # 8.

¹² "Каменюка - орудие коммуняки..." - называлась рецензия Е.Леоновой (Экран и сцена, 1999, # 18). Д.Быков сравнил "Ворошиловского стрелка" с "гитлеровской пропагандой" ("Телеревизор" "Новой газеты", 26.04.1999). Прошло 2 года, - и все никак не успокоятся: см., например, сочинение Ф.Гринберг в "Знамени" # 4 (с. 212). Озлобленная реакция "общественности" на этот фильм не находит рационального объяснения: в самом деле, нельзя же поверить, что после того, как экраны 10 лет заливали потоки крови, грязи, наркотиков и самых диких извращений, вплоть до каннибализма, невыносимым для тонких эстетских чувств оказался именно фильм Говорухина. А "невыносимо", скорее всего, нарушение норм обычного права. Главный герой - простой советский пенсионер - поднимает руку на хозяев жизни. Да еще и идейное обоснование дает: "Если в стране нет денег, то на какие шиши банки строятся?" Показательно, что в "Новой газете" дикие нападки на С.Говорухина и М.Ульянова (за сочувствие такому герою) соседствуют на одной странице с панегириком В.Гусинскому - свежеиспеченному лауреату премии "Тэфи".

¹³ Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М, МИРОС- "Открытое общество", 1998, с. 70 - 71.

¹⁴ Сванидзе Н. Интервью "Независимой газете", 10.02.2001.

¹⁵ Чернышев С.Б. Корпоративное предпринимательство: от смысла к предмету. М, Молодая гвардия, 2001, с. 600, 583, 593, 588, 587, 605.

¹⁶ Там же, с. 606.

¹⁷ ТВ-рейтинг, "Культура", 2001, # 8.

¹⁸ Чернышев С.Б. Цит. соч., с. 582. Мы не можем углубляться в идеологию, поскольку тема статьи - все-таки право. Но очень хотелось бы обратить внимание на выступление Олега Денисова в дискуссии по статье "Пузыри" (Форумы РЖ): "Читая мнения участников форума о способности либо неспособности детей "глаголить истину", я вспомнил советский детский мультик про чертенка # 13. Еще недавно для всех нормальных людей, а тем более для детей, было очевидно, что жизненный принцип "Люби себя, чихай на всех - и в жизни ждет тебя успех!"- это не просто аморальный, но и вообще нечеловеческий принцип. Считалось, что таким нелюдям не место в человеческом обществе, они опасны для окружающих. Можно спорить о разных взглядах на мораль, но этот принцип просто выходит за рамки человеческой морали!"

¹⁹ Там же, с. 603.

²⁰ Болдырев Ю.Ю. Цит. соч.

²¹ Зимин А.А. Цит. соч., с. 89 - 90.