В круге чтения всплывают сочинения об "интеллигенции" и ее ангельской/демонической [нужное подчеркнуть] роли в истории России. "Интеллигенция" в кавычках, потому что каждый понимает под этим словом нечто свое, заветное. Такое заветное, что о нем невозможно договориться не только с другими, но и с самим собой. Дискуссия без определения предмета, хуже того - с подменой определения эмоционально окрашенными ярлыками, неизбежно превращается в клоунскую перебранку.

- Я люблю интеллигенцию за уважение к личности. А ты, Бим?

- Ха-ха-ха! Ты дурак, Бом. Никакое она не уважение, а медельинский картель. Кухня и кровать. Частные индивидуально-коллективные вегетативные жизненные проявления ¹.

Тот, для кого интеллигенция - "духовное состояние", определяемое "уважением к личности" ², по-человечески симпатичнее. А интеллигент, который поливает родную интеллигенцию грязью, слишком похож на генерала Калугина, разоблачающего КГБ. Но в научном отношении панегирик и пасквиль одинаково бесплодны.

Между прочим, лет 7 тому назад автор этих строк рассмотрел в историческом развитии основные представления о том, что есть наша "интеллигенция", и попытался вывести из них нечто непротиворечивое и свободное от субъективизма ³. Получилось довольно простое определение. И оно не расходится с западным ["intellectuals"]. Мистического в наших образованных специалистах не больше, чем в английских или японских.

Читая статью по биологии [или, например, включив в воскресенье, 14.20, программу Ивана Затевахина], вы понимаете, о чем речь. Биологи имеют разные мнения об эволюции ластоногих, но если они говорят "тюлень", значит имеется в виду все-таки тюлень, а не олень и не сколопендра.

Статья из жизни вида homo sapiens может называться, к примеру, "PR в мифах". И начнется она с заявления: "этот вид бизнеса слишком экзотичен для страны, где долгое время единственной формой работы с общественным мнением была пропаганда" ⁴. А в чем, собственно, разница? В том, что раньше пропагандисты продавались олигархии как корпорации и сразу на длительный срок, а теперь работники "PR" продаются отдельным олигархам в мелкую розницу? Допускаю, что есть еще какие-то различия, но они никак не обозначены ни в самой статье, ни в жизни россиян, которые тоже иногда читают газеты, смотрят телевизор и справедливо полагают, что "пиарщик" отличается от пропагандиста так же принципиально, как "киллер" от убийцы, а "гей" от педераста ⁵.

Вместо разговора по существу - игра в пустые слова. "PR в мифах".

Но может быть, занимаясь общественными науками, а не строгим естествознанием, мы просто обречены барахтаться в интеллектуальном лягушатнике?

Возьмем хороший учебник истории. Например, "Историю России..." Леонида Кацвы и Андрея Юрганова. Открываю первый том примерно посередине и попадаю в Великий Новгород. Как о нем рассказывается? Сначала - происхождение города, его географическое положение и связанные с природными условиями занятия новгородского населения. Потом - характеристики основных социальных групп. Мы узнаем, что "ремесленники составляли большую часть так называемого "черного" населения" и "жили они в основном в боярских усадьбах и работали на их владельцев", которые как раз "находились на самом верху новгородского общества". Авторы учебника в один коротенький абзац уместили внятное определение [кто такие бояре?], научные данные о том, как возникла в Новгороде привилегированная группа, на чем было основано ее могущество, чем она отличалась от киевского боярства.

Одна цитата так и просится в стенограмму заседаний Государственной Думы, где очередной раз решается вопрос о земле:

"В Х - ХI вв. бояре жили главным образом за счет дележа государственных доходов и ростовщичества. Накопленные таким образом средства позволили им с конца ХI в. перейти к скупке общинных земель".

Прославленные купцы оказываются всего лишь "торговыми агентами бояр" ⁶.

И только после того, как читатель получил представление о социальной структуре новгородского общества, авторы начинают разбирать его политические институты. Теперь гораздо легче понять, как выглядело в действительности [а не в романтической легенде] собрание на вечевой площади и почему оно было именно таким.

Подчеркиваю: картина, нарисованная Кацвой и Юргановым, носит объективный характер. Ценность сообщаемых нам сведений, конечно, может быть поставлена под сомнение, - но только новыми исследованиями на основе неожиданных источников [если Археологическая экспедиция внезапно откроет таковые]. Она не зависит от нашего субъективного настроения или политических пристрастий, от того, одобряем мы сложившийся в Новгороде режим или считаем, что вече следовало бы сделать более демократичным.

Кто мешает авторам, считающим себя специалистами по новейшей истории или социологии ⁷, работать на таком же уровне, на котором написана хорошая историческая литература, - или хотя бы стремиться к нему?

Кто мешает изучать современное общество, исходя из объективных отношений власти и собственности?

Разобравшись в социальной структуре, будет уже гораздо легче решать конкретные вопросы: об интеллигенции, пропаганде, политике Путина или, например, о фильме "Брат".

Конечно, чем ближе к современности, тем: 1. труднее отделить себя [исследователя] от объекта; 2. больше и разнообразнее источниковая база. Соответственно, разброс в обоснованных мнениях тоже должен быть гораздо шире. Многие социальные процессы не получат внятного теоретического описания, пока не завершатся. Определенную ущербность социологии приходится принять как неизбежное зло, связанное с самим ее предметом. Но, с другой стороны, нет никакого фундаментального закона, который бы запрещал обществоведам работать в реальной системе координат. Или обязывал употреблять вместо терминов заклинания.

Пример научного описания самых что ни на есть актуальных сюжетов - обзор украинской политической сцены, подготовленный Владимиром Прибыловским. Автор не просто собрал фактический материал по каждой из многочисленных группировок. Он этот материал систематизировал, и не по вывескам [понятно ведь, что на просторах нашего "бывшего" Отечества формальная "партийность" значит очень мало], а по тем существенным критериям, которые связаны со структурой украинского общества. "Как и Россия, Украина является страной победившего административно-криминального капитализма с олигархической системой правления. Правящий класс на Украине - номенклатурно-бюрократическая олигархия, в персональном отношении на 90% состоящая из советской партийно-комсомольско-административно-хозяйственной бюрократии и на оставшиеся 10% - из новых украинцев /три источника и три составные части новых украинцев, как и новых русских: "фарца обыкновенная", "братва" и отдельные завлабы/. ⁸ Заметьте, что изъясняется В.Прибыловский не на каком-то специальном "ученом" наречии, а живо и популярно, по-газетному [не хуже "пиарщиков" и пр. "политтехнологов"], - но подход к социальному организму у него тот же самый, что и в учебнике Кацвы-Юрганова. Естественно, вы не обязаны с Прибыловским соглашаться. Но спорить придется в реальной системе координат, установленной автором. Вам кажется, что он упустил из виду какой-то еще, четвертый источник формирования украинского "бизнес-класса"? Что ж - если вы сумеете указать этот источник и подтвердить фактами его роль в новейшей истории Украины, вы расширите и обогатите общую картину. Внесете свой вклад в будущие учебники и энциклопедии.

Но Владимир Прибыловский - скорее исключение на общем фоне, так же как Мария Ремизова не типичный литературный критик, а Сергей Кудрявцев ⁹ не характерный киновед. Не они определяют направление исследовательской мысли в эпоху "административно-криминального капитализма".

Это обидно - и за талантливых профессионалов, вытесняемых "пузырями", и за общий откат с уже завоеванных позиций. Ведь в устройстве советского общества мы [те, кто этим интересовался] разобрались довольно давно. И неплохо. Не хуже, чем в Киевской Руси.

Сегодня приходится напоминать.

"Процесс классообразования, с неизбежностью начавшийся после революции в России, пошел по линии возникновения общеклассовой частной собственности, выступавшей в роли государственной, и соответственно превращения основного состава партийно-государственного аппарата в господствующий эксплуататорский класс" [Юрий Семенов ¹⁰].

Если определять классы по отношению к средствам производства [а как еще их можно определять?], то позднее советское общество подразделялось на два основных класса-сословия:

1. номенклатурная бюрократия - корпоративный собственник предприятий, включая колхозы;

2. наемные работники госпредприятий - податное "население".

Особое место на обочине основной схемы занимали социальные группы, связанные с укладами, обогнавшими свое время, либо же, напротив, отставшими от него: "фарцовщики" [недобуржуазия], заключенные [близкие по статусу к рабам, а срочное рабство и рабство в наказание - популярнейший сюжет древней истории], крепостные "стройбатовцы".

Простота этой схемы обманчива. В ней есть свои ловушки. У многих возникало искушение подменить социальную категорию "бюрократия" бытовым представлением о бюрократизме, в результате к правящему классу начинали причислять клерков и курьеров, и в перестроечных СМИ появлялись заявления: "У нас 18 миллионов аппаратчиков! Кто больше?". С другой стороны, руководство "общественных организаций" и "творческих союзов" записывали не в бюрократию, а в туманную "прослойку", с которой мы начали сегодняшний разговор. Большие сложности возникали и с т.н. "средним классом". "Т.н." - потому что никакой он не класс, а "продвинутая" [по образованию и доходам] и, следовательно, ориентированная на западные стандарты часть непривилегированного "населения" ¹¹. Правящая бюрократия тоже была неоднородна, - об этом хорошо написано у Александра Шубина ¹².

Чтобы перейти от поздней советской социальной структуры к нынешней, нужно ответить на два фундаментальных вопроса.

В них ключ к нашей новейшей истории.

I. О движущих силах Перестройки [конец 1986 - 1990 ¹³]

Полагаю, что в этом историческом феномене переплелись две тенденции, не просто различные, но взаимоисключающие по социальной природе и конечным целям. Тот самый случай, когда "мы на языке одном о разном говорили" [А.Башлачев].

Широкие массы непривилегированного населения объективно были заинтересованы в том, чтобы сломать сословную структуру, ликвидировать монополию бюрократии на власть и собственность - и построить нечто вроде "шведского социализма". Естественно, "средний класс" играл в этом движении самую активную роль.

С другой стороны, значительная часть номенклатуры еще при Брежневе начала осознавать, что ей выгодно преобразовать корпоративную собственность в классическую частную, передаваемую по наследству. "Под консерваторами нынче понимают партийно-правительственный аппарат, ВПК, армию, КГБ, - писал еще при Горбачеве Андрей Бунич. - Но так ли однородна эта масса? Ведь некоторую ее часть уже смело можно именовать предпринимателями... Шустрые хозяйственники и предусмотрительные чиновники за 1988-1990 гг. скопили значительные капиталы. Эти люди, которые принадлежат к наиболее изворотливой и коррумпированной части бюрократии, всецело на стороне рыночных преобразований" ¹⁴ [выделено И.С.].

Подчеркиваю: оба проекта были капиталистическими. Их противостояние воспроизводит [на новом витке исторической спирали] классические "два пути" перехода к капитализму в сельском хозяйстве - "американский" и "прусский". Напоминаю: в первом ["американском"] варианте крестьяне превращаются в свободных фермеров на собственной земле. И потом конкурируют на рынке. Отсюда - "народовластие. Буржуазно-демократический строй. Наибольшее равенство... как условие и исходный пункт свободного капитализма". "Прусский" вариант: феодал сам становится капиталистом, а основная масса крестьян, освобожденных без земли (т.е. формально свободных, а фактически бесправных) - его батраками. Последствия: "Монархия. Обшитый парламентскими формами военный деспотизм. Наибольшее неравенство в сельском и остальном населении" [В.И.Ленин. Сила и слабость русской революции] ¹⁵.

Первый вариант предпочтительнее не только с точки зрения справедливости, но и с точки зрения общих перспектив экономического развития.

У нас он был решительно отвергнут в начале 90-х.

Это уже новая эпоха и следующий фундаментальный вопрос:

II. В чем главные особенности либеральных реформ, проводившихся в РФ при Ельцине [1991 - 2000]?

Евгений Ясин отвечает: "Три ключевых слова - это "либерализация", "приватизация", "финансовая стабилизация" ¹⁶.

Преобразования, конечно, важные, но в них нет ничего специфически российского: те же самые "три слова" звучали и в Китае, и в Польше. Между тем, "реформаторы" ельцинского призыва осуществили целый ряд мероприятий, не менее масштабных и "судьбоносных" по последствиям - и при этом не имеющих прямого аналога в мировой истории. Если кто-нибудь отыщет нечто похожее в Азии или Африке, буду премного благодарен.

1. Конфискационное налогообложение отечественного производства: конкретные цифры находились за пределами не только какой-либо экономической теории, но и психической нормы. "Налоги составляют 80%, то есть с каждого рубля объема нам остается 10-20 копеек на зарплату", - комментировал Генеральный конструктор НПО автоматики и приборостроения академик В.Л.Лапыгин ¹⁷. В дополнение к этой "радикальной рыночной реформе" от платежей в бюджет освобождается импорт, в том числе табачный и алкогольный, осуществляемый через фиктивную "благотворительность". Наконец, тот самый прогрессивный подоходный налог, который "является главным источником налоговых поступлений в странах развитой рыночной экономики" ¹⁸, фактически перестает взиматься.

2. "Правовая реформа", подробно описанная в статье "Закон язычества" ¹⁹. Особенно пикантно, что статья 77 тогдашнего УК "бандитизм" выводится из употребления именно в период самого жестокого криминального террора, направленного своим острием против независимой предпринимательской активности "снизу". И это, конечно, тоже случайное совпадение. Столичное ГУВД в 1996 году отчитывалось: "пресечена деятельность 94 бандформирований, 11 мафиози пошли по некогда заповедной статье 77 (бандитизм)" ²⁰. Милиция признает статью "заповедной", то есть, согласно словарю В.И.Даля, "запретной". Интересно, кто мог запретить ей применять закон? Статистика тоже непростая: из нее следует, что "бандформирование" состояло в среднем из 0,117 бандита.

3. Изъятие у населения "лишних" денег посредством так называемых "пирамид". Раскулачиванию подверглось около 20 миллионов "дорогих россиян" ²¹ - при полном содействии всех четырех ветвей власти.

4. Главной особенностью приватизации [а также "финансовой стабилизации" по Е.Ясину] стал свободный допуск к ней офшорных компаний, то есть "Рогов и копыт", специально и очевидно созданных для того, чтобы не платить налоги, вывозить валюту за рубеж и обманывать кредиторов ²².

В газетах и журналах до сих пор можно встретить рассуждения об "ошибках в ходе проведения реформ". Это нужно понимать так: придворные экономисты с докторскими степенями действительно рассчитывали на то, что предприятия ВПК заплатят 80-процентные налоги и обогатят ими бюджет. Или на то, что ветераны помолодеют, а инвалиды оздоровятся суррогатами алкоголя, которые цистернами гнали со всего мира в несчастную Россию. Рассчитывали - но, к сожалению, допустили ошибку. Однако ни Гайдар, ни Чубайс, ни Ясин не производят впечатления клинических идиотов. Напротив. Я склонен полагать, что с точки зрения своих действительных целей реформа была проведена безошибочно. Едва ли не идеально.

Эти действительные цели определялись социальными интересами.

Например, "удивительная" налоговая политика быстро и эффективно поставила директорский корпус и профсоюзы [как раз в начала 90-х пытавшиеся обрести собственный голос] на колени перед комсомольскими мальчиками, не умеющими ничего, кроме как считать чужие деньги в своем кармане. А независимый, вненоменклатурный бизнес [то есть бизнес как таковой] был с самого начала обречен на роль бесправного рыночного субстрата, копошащегося под ногами у хозяев жизни. То есть примерно на ту же роль, которую отводила мелкой буржуазии... нет, не Англия и не Франция, а Османская империя, от которой современная Турция ушла очень-очень далеко.

В результате мы имеем следующую социальную структуру.

Правящий класс - номенклатурно-"предпринимательский". Я полагаю, что категории: "чиновник" и т.н. "предприниматель" в России неразделимы, а самостоятельный бизнес возможен на уровне отдельно взятого магазинчика или какой-нибудь полукустарной фабрики - "не выше сапога". Если даже конкретные представители государства не совмещает два высших сословия в одном лице [В.В.Путин о Б.А.Березовском: "Березовский? Это кто? Раньше это был бывший секретарь Совета Безопасности, потом бывший кто-то еще, бывший депутат Госдумы..." ²³], то за них это делают любимые жены и дети.

Показания очевидца: "...практически все крупные коммерческие и финансовые структуры выросли не просто так, сами по себе. Они разрослись за счет того, что очень близко стояли к государственным деньгам... Постепенно эти новоявленные нувориши и соответствующие чиновники сформировали своеобразный клан. Как я их называю, "бабкоделатели". Чужих туда они не пускали. И все противоречия возникали лишь по одной причине: кто-то стоял к бюджетным деньгам ближе, кто-то дальше" Валерий Стрелецкий ²⁴.

Трудно не согласиться с В.Прибыловским, который возражает против некорректного употребления термина "олигархия" - когда она противопоставляется государственной власти. "Олигархи" бизнес-класса - нефтяные, газовые, медийные, колбасные, водочные - все назначены в великие капиталисты государством... Пресловутое "равноудаление олигархов от власти" буквально означает примерно то же самое, что "равноудаление хоккеистов от хоккея" ²⁵.

Сюжетная схема воспроизводится на региональном уровне: см., например, отчет о реформах в г.Находка ²⁶.

В течение всего ельцинского десятилетия правящий класс подвергался селекции по принципу "какогеники": в противоположность евгенике, то есть закреплению лучшего, это - закрепление худшего. Преимущество получали люди, не обремененные какой-либо моралью - даже корпоративной - и обязательствами перед кем бы то ни было, кроме себя любимого. Самое яркое достижение на этом пути - уголок раннего средневековья на Северном Кавказе, открытый по благословению из Москвы и в течение многих лет получавший оттуда поддержку. Чтобы наглядно представить себе ее масштабы, можете выписать в столбик те СМИ, которые в 1995-96 занимались "пиаром" в пользу Дудаева и против собственной армии, а рядом указать олигархические кланы, которым эти "независимые" трибуны принадлежали. Впечатляющая картина. Удивляться приходится не тому, что Басаев добрался до Буденновска, а тому, что он не взял Свердловск или Санкт-Петербург.

Однако мы увлеклись описанием одного класса - он хоть и господствующий, но не единственный.

Под ним - все остальные жители РФ.

Какая-никакая мелкая буржуазия. Те, кто на собственном горбу поднял легкую промышленность Турции и уберег часть выручки от рэкетиров в погонах и без.

И масса наемных работников. Из нее в очередной - кажется, уже в третий раз - медленно и неуверенно выделяется "средний класс". Сейчас его судьба связана с механизмами, обеспечивающими перемещение больших денег - настолько больших, что некоторая часть перепадает и тем, кто работал. Например, прислуге - в широком спектре от собачьего парикмахера до "рок-музыканта", выступающего по ночным кабакам. А этим не гнушается даже группа АКВАРИУМ.

В 90-е годы, в отличие от 80-х, верхушка "третьего сословия" разобщена, деморализована и катастрофически не способна к осознанию собственных интересов. Она с удовольствием участвует в играх, спускаемых ей сверху через "ящик", задушевно беседует на собственных кухнях о "пустоте, которая вдруг образовалась на месте незыблемых реалий: Бог и Разум, Добро и Зло, Власть, Культура...", а голосует так же послушно, как пенсионеры из сельской глубинки.

В низших слоях того же сословия - люди, которые вообще не голосуют. Бесправные "гастербайтеры". За нищенскую плату мужчины строят образцово-капиталистическую Москву, а женщины зарабатывают раннюю смерть от нефрита, торгуя на свежем воздухе [зимой! в лютые морозы!] сосисками или стиральным порошком. Для данной категории в рамках "рыночных реформ" разработана отдельная система унижений в РЭУ и отделениях милиции.

Возможно, этих людей стоило бы даже вынести в отдельный класс, а название для него подобрать из учебника по истории Средних веков.

Из социальной структуры проистекают все характерные приметы времени: от морского флота, который разбежался по Крокодиловым островам, до рекламы в метро: "Путин - наш президент, Данила - наш брат, Плисецкая - наша гордость".

Насколько обоснованы надежды [а для кого-то - опасения], что главный герой этой рекламы олицетворяет реальную альтернативу гнилостному режиму 90-х годов? Вообще-то история знает немало примеров того, как правитель выступает против слоя, к которому сам принадлежал и который обеспечивал его "вхождение во власть". Эхнатон, Чжу Юаньчжан, Мао в период Культурной революции, а если ближе к родной околице, то Сталин [1937] и Горбачев. Но чтобы революция (или контрреволюция) сверху удалась, правитель должен сначала найти себе новую, альтернативную опору.

Заметны ли в окружающей действительности какие-то признаки, которые бы свидетельствовали именно о таком развитии событий?

Это тема для отдельного серьезного разговора, к которому я и приглашаю товарищей социологов. Хотел написать - "господ", но в свете вышеизложенного подобное обращение будет выглядеть издевательски.

Примечания:

¹ См. http://www.russ.ru/ist_sovr/kor_sm.html

² Чхартишвили Г. Писатель и самоубийство. М, НЛО, 1999, с. 202. Немного отвлекаясь от темы, заметим, что в популярных изданиях Г.Чхартишвили и Б.Акунина, при всех их недостатках, есть одно достоинство, очень ценное по нынешним временам. Представление о нравственной норме. Как для политика Путина лучшая агитация "за" - ненависть к нему Е.Киселева, так и для писателя Акунина самая хвалебная рецензия - крик души какого-нибудь Льва Данилкина: "Надоели вы, дяденька, со своими нравоучениями", публикуемый под одной глянцевой обложкой с объявлениями типа "Юноши 50 у.е." [Афиша, 2001, # 13, с. 90, 136].

³ Смирнов И. Прослойка. Театр, 1994, # 5-6. Если кого-то интересует предмет, то есть конкретное историческое явление [а не расчесывание собственных комплексов по его поводу] - можем продолжить разговор.

⁴ http://www.russ.ru/politics/interpol/20010316-mois.html

⁵ Кстати, подмена настоящих имен облагораживающими англицизмами может быть свидетельством перемен, - но не в самих социальных ролях, а в их субъективном переживании. То, чего следовало бы стыдиться, становится приемлемо и даже престижно.

⁶ Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России, VIII - ХV вв. М, МИРОС, 1993, с. 76 - 80.

⁷ Напоминаю, что социология, согласно классическому определению - это "наука об обществе как целостной системе..." [Большой Энциклопедический словарь, 1998], а не круговращение бумажек с вопросами: "Кого ты, деточка, больше любишь, Явлинского или Жириновского?".

⁸ Прибыловский В. Кучмисты и безкучмисты. Независимая газета, 31.05.2001.

⁹ Настоятельно рекомендую. Например: Кудрявцев С. Кино в тумане. Экран и сцена, 2001, # 12. Как говорится, почувствуйте разницу.

¹⁰ Семенов Ю.И. Философия истории. М, Старый сад, 1999, с. 280. Предложенная профессором Ю.И.Семеновым концепция "индустриальной политархии" вписывает советский опыт в контекст мировой истории на редкость убедительно и - простите за аргумент от эстетики - красиво. Не ответив Семенову по существу, можно ли как ни в чем не бывало воспроизводить схему "тоталитаризм против демократии"? Это будет, наверное, не совсем прилично. Впрочем, о каких приличиях речь? Статья "Пузыри" не мешает "кураторам искусства" рекламировать "художников" -эксгибиционистов в том же самом "РЖ". Несмешивающиеся потоки. А может, оно и к лучшему: компот отдельно от мух, или, как сказали бы казаки-некрасовцы: "У них своя церковь, у нас своя"?

¹¹ О "среднем классе" в советском исполнении - см. работу автора этих строк "Прекрасный дилетант", М, Леан, 1999, с. 201 - 210..

¹² Шубин А.В. Истоки перестройки. Т. 1, М, 1997, с. 86 - 96.

¹³ По мотивам датировки - см. "Прекрасный дилетант", с. 236; 287.

¹⁴ Бунич А. Третья сила - социальный портрет. Литературная газета, 5.06.1991.

¹⁵ Ленин В. И. Сила и слабость русской революции. Собрание сочинений, издание 3, т. 11, с. 188. Не правда ли, вовремя сбросили превосходного социолога Ульянова-Ленина с корабля современности?

¹⁶ 500 дней и первое рыночное правительство. Беседа Е.Ясина с А.Венедиктовым и А.Князевой. - Знание-сила, 2001, # 5, с. 60.

¹⁷ Лапыгин В.Л. "Буран" на запасном пути. - За Калужской заставой, 1997, # 17.

¹⁸ Налоги в стране и в мире. Доклад ЗЦЭР. - Независимая газета, 25.07.1996.

¹⁹ http://www.russ.ru/ist_sovr/20010529_smir.html

²⁰ Убийственный прогноз. - Комсомольская правда, 22.10.1996.

²¹ Глинкина С. Особенности теневой экономики в России. - НГ-политэкономия, 1998, # 5.

²² О роли офшоров в экономике РФ см. Смирнов И. Либерастия, гл. 2-А "Экономика гоблинов", http://www.screen.ru/smirnov/2a.htm

²³ Что нового сказал В.Путин. - Коммерсант, 19.07.2001.

²⁴ Валерий Стрелецкий: "Чубайс, Гусинский, Березовский, Вавилов, Авен... Этот клан я называю "бабкоделателями"!" Интервью А.Хинштейну. Московский комсомолец, 15.10.1996.

²⁵ Прибыловский В. Цит. соч.

²⁶ Ленц Е. Заверните парочку портов! - Сегодня, 18.08.2000.