Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Новости | Путешествия | Сумерки просвещения | Другие языки | экс-Пресс
/ Вне рубрик / < Вы здесь
Беседы при Черной Луне
О мировом правительстве, махатмах и экзистенции

Дата публикации:  15 Февраля 2002

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Часть вторая

Евгений Горный: Я бы сделал здесь поправку. Говорил бы не о том, что "нам представляется", а о том, что "есть на самом деле". Знаешь, когда-то меня обвиняли в том, что я, дескать, экспериментирую над людьми. Наверное, можно было это назвать и так. Но - хотя я давно отказался от "жестких методов", да и вообще от того, чтобы специально "влиять" на кого бы то ни было, - интенция, в принципе, осталась та же самая. Мне интересно создавать такие ситуации, когда люди "теряют почву под ногами" и уже не могут опереться на психические автоматизмы, которые обычно защищают их от реальности. Человек получает шанс сбросить с себя наросшую шелуху и вдруг понять, что он на самом деле чувствует или хочет. То есть у меня не было идеи людям что-то дать, чему-то их учить. А была как раз контридея, то есть было важно, чтобы человек вырос из себя.

Олег Постнов: Так это почти одно и то же. Невозможно что-то в человека внести. Это как старая история с таблетками. Понятно, что если ты пьешь таблетки, то все абсолютно функции выполняет не таблетка, а твой организм. Таблетка в любом случае является для организма только сигналом. Она не способна сама что-то совершить - за вычетом, может быть, только самых грубых химических воздействий, как раз похожих на манипуляцию, и, кстати, самых вредных.

ЕГ: Настройки организма можно перестроить - тут тебе и наркотики, и сыворотки правды, и все что хочешь...

ОП: Так я как раз хотел сказать, что как только замечаешь в себе поползновение использовать средства, подобные - условно - манипулированию, как тотчас отказываешься от таких средств, вообще от подобных принципов. А когда ты отказываешься от подобных принципов, то выясняется, что единственный способ, как можно управлять людьми, это давать им шанс самоосознания, самосовершенствования, самовидения...

ЕГ: Да; а давание такого шанса технически осуществляется путем трансляции плодов твоих собственных актов осознания, самореализации и так далее.

ОП: Прекрасно! Вот поэтому-то и получается, как мне кажется, та самая ситуация, о которой часто почти что невозможно сказать. Ведь если мы, например, обратимся к литературе, как и к серьезному кино, то зачастую невозможно ответить на вопрос: "про что?" - та или иная книга, либо вообще произведение искусства. Не спрашивают же, "про что" картина или скульптура! Потому что если мы находимся в пределах жанра, то всегда на этот вопрос ответить можно, так как жанр заранее задает ответ: я тут не беру неожиданные выходы за его пределы, вызванные личной гениальностью исполнителя...

ЕГ: Да, но даже в "трешовых" произведениях можно порою усмотреть такие бездны! Важно ведь как смотреть.

ОП: Позволь, позволь. Ты все время хочешь рассмотреть синтетическое явление. Я же пытаюсь сделать анализ этого синтеза, а ты мне не даешь развести элементы, чтобы показать, из чего состоит этот синтез. В итоге я вынужден обсуждать твои комментарии...

ЕГ: Ну хорошо, хорошо.

ОП: ...вместо того, чтобы высказать мысль. Мысль состоит в том, что существует ряд произведений, не важно уж, плохие они или хорошие, относятся они к жанру или не относятся, но ответить на вопрос, о чем они, невозможно. Потому что они не "о чем", а "для чего". Вот это самое главное. А уж как их классифицировать - это проблемы классификаторов, связанные, вообще говоря, с их правополушарной активностью.

ЕГ: Не верю я что-то в эти полушария.

ОП: ОК, я пошутил. Я только говорю, что такие произведения существуют. И вот в рамках наметившейся нашей беседы можно ответить на вопрос, для чего они или что они, собственно, такое. Они есть формы трансляций пережитых осознаний для тех, кто потенциально способен к чему-то подобному или нуждается в такого рода поддержке для самореализации. Вот и все. В этом смысле художественное произведение, имея подобную цель, не имеет показателя "о чем". Вроде того, как в нынешней физике: объект имеет массу, но не имеет веса. Т.е. когда мы переходим в микромир, перестают действовать законы макромира. Так же вот и здесь. В обычном, бытовом сознании все книги о чем-то. А это не так. В общем, остается более или менее трудным вопрос о проникновении в сознание другого, тем более, что мы, судя по всему, находимся в ситуации, где начинается забег миллиардов, притом что к финишу приходят единицы. То есть если говорить о том, что происходит в обществе, ориентированном на сверхуспех в области обретения денег, власти, пожалуй, и медицинского бессмертия, то подключаются к целеустремленному бегу чуть не все, а побеждают именно единицы.

ЕГ: Но есть ведь и противоположная тенденция. Вот Иноземцев пишет, что в постиндустриальном обществе, наоборот, растет количество людей, для которых приоритетными мотивациями являются нематериальные цели.

ОП: Да, я как раз сегодня его проглядывал... Я, конечно, имел в виду наше сегодняшнее общество и то, что происходит в России. Естественно, что для достижения целей мирового заговора или мирового контроля совершенно не нужно, чтобы в этом участвовали все. Вполне устраивают и люди, интересы которых направлены не на материальные вещи, и даже не на вещи, связанные с властью и другими искушениями этого мира. Они могут заниматься сколько угодно своей духовностью. Они не вызывают совершенно никакого протеста со стороны тех, кто занимается иными играми по той простой причине, что они находятся несколько в иной плоскости и остаются для тех, как и было сказано, малопонятными.

ЕГ: Ну а как же Иисус Христос?

ОП: М-да, вот тут-то и проблема, что время от времени кое-кого из них приходится распинать. Но обыкновенно подобные люди не видны для власть предержащих, так же как власть предержащие не видны для всех остальных. В самом деле: среди людей власти попробуй-ка назови действительно человека, обладающего властью, хотя мы точно знаем, что где-то там таковые есть. Заговор тем и отличается, что "мировое правительство" себя не выказывает на каждом шагу и не говорит: "вот оно я". Так же точно им не видна и противоположная система, которая опирается на духовность, а виден - и тем, и другим - я бы сказал, слой относительных неудачников: тех, кто стал президентами конкретных стран или министрами обычных правительств. Они именно неудачники: хотели достичь абсолютной власти, а достигли, может быть, только видимости ее.

ЕГ: А как же популярные актеры, писатели?

ОП: Вот-вот. Они тоже всем видны, они тоже "неудачники". Вот, это то, что знают друг о друге, видят друг у друга эти два полюса. Они на самом деле защищены друг от друга прослойками этих относительных неудачников. С одной стороны - политики, правительства, всякого рода структуры, которые о себе заявляют более или менее громко. С другой стороны - деятели культуры, которые получают всевозможные премии, устраивают конференции...

ЕГ: То есть люди состоявшиеся. С точки зрения социальной, по крайней мере, они самореализовались.

ОП: Верно. Дело в том, что ведь неизвестно: может быть, среди людей власти один-два и впрямь держат рычаги управления. И точно так же среди своры деятелей культуры, возможно, есть такие, которые не на словах владеют умами: они, скорее всего, владеют этими умами так, что это может быть и незаметно вполне - или незаметно на каком-то этапе. Таким образом, мы видим две ширмы. За этими ширмами скрываются реальные фигуры. Но они не видны ни с одной стороны, ни с другой. Они представляют собой людей в тени.

ЕГ: Но вот "духовные" - почему они не видны?

ОП: Потому что они обычно очень сильно профанированы окружающей их обстановкой. То есть если ты являешься эзотерическим учителем, а рядом с собой видишь еще пять тысяч гуру, которые говорят "Ом!", можешь не сомневаться: ты не виден. То же самое происходит и с теми, кто держит рычаги управления. Рядом держатся за рычаги, которые, правда, никуда не ведут, тоже тысячи, имеющие те же названия, регалии и т.п.

ЕГ: То есть невидимые находятся среди видимых, потому и не видны?

ОП: Возможно, что некоторые и вовсе не видны...

ЕГ: Гималайские махатмы...

ОП: Ну да. Можно представить, что не все выстроены в ряд вдоль ширм.

ЕГ: Ну а народ?

ОП: А народ посередине - между этими ширмами. Он на них-то и взирает, между прочим, на эти ширмы. Это вот как раз их демонстрируют по телевизору - да и вообще выставляют на показ. Откровенней всех в своей закрытости ведет себя бизнес: он прямо говорит, что существует бизнес-тайна. И вот когда мы таким образом рассмотрели мир, наша эмоциональная оценка, как это ни странно, может оказаться отчасти позитивной, оптимистичной. Поскольку даже если все время растет число людей, которых постоянно "покупают" с помощью денег или власти, которыми манипулируют, то все же не следует забывать, что манипулировать возможно далеко не самыми главными вещами в мире. Мне кажется наиболее интересным тот момент, что люди власти, какой бы власти они ни достигли, никогда не управляют главным.

ЕГ: Что же ты имеешь в виду под "главным"?

ОП: Я имею в виду экзистенцию человеческих существ. Она не поддается управлению, а если бы даже поддавалась, то, спрашивается, зачем? Что с нею делать?

ЕГ: Ты имеешь в виду экзистенцию самих этих деятелей?

ОП: И их, и их жертв. Они, конечно, пытаются уничтожить и в себе, и в других эту самую экзистенцию, но до конца никогда не могут, ведь это больше, чем смерть духовная и физическая вместе взятые: это превращение чего-то в абсолютное ничто. Этого нельзя достичь, да к тому же еще и с противоположного полюса идут постоянные энергетические импульсы, направленные на противоположные задачи. С этим ничего не может поделать даже самая жесткая из систем, а игры, связанные с продуцированием подобных систем и укладыванием в них других и себя, - не более чем затяжная форма самоубийства, к которому, вообще говоря, человечество склонно, но которому есть и противовес. Мир и устроен с этим противовесом.

ЕГ: Просто битва Ахурамазды с Ахриманом! Мне кажется, стоит несколько усложнить схему. По сути дела, речь идет о том, что движет людьми, о мотивах деятельности. Мы выделили две группы мотивов, которым соответствуют два класса людей. С одной стороны, в качестве мотивов мы имеем ВЛАСТЬ и ДЕНЬГИ, с другой - ТВОРЧЕСТВО. Предлагаю ввести третий мотив, который, как представляется, актуален для наибольшего количества людей и который мы совершенно упустили из виду в наших предыдущих рассуждениях. Мотив этот - ПОТРЕБЛЕНИЕ (а также РАЗВЛЕЧЕНИЕ как разновидность потребления, но уже в сфере знаковости, а не в сфере материальных вещей). Получается некий треугольник, который можно было бы для наглядности изобразить графически. Каждому мотиву или комплексу мотивов (понятно, что каждый ключевой мотив - это символ, то есть функция, разложимая в некий бесконечный ряд) соответствуют свои актанты - люди, у которых эти мотивы являются доминирующими. Давай попробуем опять-таки условно, символически как-то обозначить эти классы людей. С первой группой понятно - это политики и бизнесмены (или, иначе говоря, правители и торговцы). Потреблению-развлечению, очевидно, соответствует народ (или иначе - "масса"; ср. устоявшиеся термины "массовый потребитель" и "массовая аудитория"). Несколько сложнее с третьей группой, поскольку творчество - понятие слишком многогранное. Что такое творчество? Это производство некоторых ценностей, не преследующее непосредственно утилитарных целей, так?

ОП: И в этом отношении оно связано с игрой, как деятельностью, доставляющей удовольствие и не имеющей никаких целей помимо себя, как ее определял Кант. Витгенштейн показал, что бесконечный спектр значений этого слова препятствует превращению его в термин.

ЕГ: Удовлетворимся Кантом. Но, с другой стороны, творчество, действительно, не обязательно прежде всего "кантианская" игра (как, допустим, поэзия или лицедейство). Есть и другие виды творчества, например, научное или религиозное. В этих случаях, как кажется, важен момент не столько удовольствия от процесса, сколько момент стремления к знанию (в случае науки) или к истине (в случае религии). При этом все разновидности творчества все равно оказываются противопоставлены как власти с деньгами (как бескорыстное корыстному), так и потреблению-развлечению (как активное пассивному). Поэтому я предложил бы абстрагироваться от типологических различий творческой деятельности и назвать актантов творчества обобщенно ТВОРЦАМИ (которые дальше могут уже подразделяться на артистов, ученых, мистиков и т.п.).

ОП: Ну хорошо, и в чем же принципиальное отличие этой тетрарной схемы от той бинарной, к которой мы пришли раньше?

ЕГ: В том, что, во-первых, эта схема безоценочна (нет деления на черных и белых), во-вторых - диалектична, то есть содержит в себе динамику отношений. Все углы нашего треугольника взаимодействуют между собой. Люди ВЛАСТИ (различие между политиками и бизнесменами в данном случае могут быть редуцированы) для достижения своих целей нуждаются в том, чтобы манипулировать МАССАМИ. Политикам надо, чтобы за них проголосовали, торговцам - чтобы их товар купили и т.д. В ход идет идеология, пропаганда, реклама, разного рода способы воздействия "на мышление и поведение". Для того чтобы воздействовать на МАССЫ, люди ВЛАСТИ нуждаются в услугах ТВОРЦОВ, которые выступают в данном случае как ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ, чей труд и творческую энергию люди ВЛАСТИ покупают (за некоторые деньги или статус, то есть в обмен на некоторую энергию власти). А это ведь может быть для некоторых очень соблазнительно. Некоторые в самом деле продаются - и становятся ТВОРЦАМИ очень специфического типа: обслуживающим персоналом власти. При этом, как правило, чтобы скрасить свою продажность, они либо впадают в цинизм (выставляют свою беспринципность напоказ, одновременно демонстрируя ее как бы нарочитость), либо развивают какие-то апологетические теории, функция которых - обосновать необходимость и рациональность факта собственной продажности (например, как некий новый Писарев хулят Пушкина, противопоставляя ему сапоги; призывают делать реальное дело, а не предаваться "интеллигентской болтовне"). Примечательно, однако, что, работая на людей ВЛАСТИ, многие ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ (в той степени, в какой они остаются "чистыми" ТВОРЦАМИ) зачастую преследуют собственные цели, совершенно перпендикулярные интересам ВЛАСТИ.

ОП: Погоди, каким же это образом?

ЕГ: Очень просто. Например, делая рекламный ролик как произведение искусства - то есть сосредотачиваясь на эстетических, а не прикладных моментах. Или человек пишет статью о политике, и при этом больше всего его заботит ритмика фразы, аллитерации, он решает какие-то внутренние стилистические задачи┘

ОП: Получается по этой схеме, что все остаются в выигрыше. Люди ВЛАСТИ добиваются нужного для себя эффекта; МАССА получает, что потреблять; а ТВОРЦЫ решают творческие задачи и при этом не помирают с голоду, потому что их кормит ВЛАСТЬ, которая сама кормится за счет МАССЫ, которой манипулирует посредством ТВОРЦОВ.

ЕГ: Да нет же, это один из возможных вариантов. Конечно, порой реализуется и он, но вообще все не так просто. Бывают и конфликтные ситуации. Например, ТВОРЦЫ, так или иначе, мешают людям ВЛАСТИ реализовывать их интересы, и люди ВЛАСТИ начинают их по всякому репрессировать. Цензура, высылка, изоляция в тюрьме, ссылке или сумасшедшем доме, а то и прямая физическая расправа - примеров, надеюсь, приводить не требуется? Другой тип конфликта: между людьми ВЛАСТИ и МАССОЙ. С одной стороны - бунты и революции, когда ВЛАСТЬ фрустрирует потребность МАССЫ в "хлебе и зрелищах". С другой - "война против собственного народа", которую развязывает ВЛАСТЬ, когда МАССА не несет ей требуемую дань в виде налогов и сборов, должного почитания или соблюдения "общественного порядка". Формы тут, как ты знаешь, многообразны - от отключения электроэнергии до "зачисток" городов и сел, от милицейского разбоя на дорогах до насильственного переселения целых народов.

ОП: Ну да, или - "в тюрьму за анекдот".

ЕГ: Что еще важно, так это диффузность всех трех выделенных групп. Во-первых, у конкретного человека в течение жизни или в зависимости от ее обстоятельств мотивационная доминанта может сильно смещаться, переводя его в другой класс актантов. Например, был человек ВЛАСТЬЮ, вышел на пенсию - и стал тихим садоводом. Или наоборот - типичный ТВОРЕЦ, допустим, ученый, внезапно оказывается миллиардером, да еще в придачу и политическим борцом. Или уходит в другую сторону - берет и из оперного певца переквалифицируется в попсовика, т.е. сливается уже не с ВЛАСТЬЮ, а с МАССОЙ (правда, этот случай можно трактовать и как смешение творчества с торговлей). Впрочем, такие скачки из Савлов в Павлы, как кажется, довольно редки - чаще доминирующая мотивация так или иначе остается стабильной, задавая структуру личности, просто при неблагоприятных условиях как бы затушевывается, а при благоприятных расцветает. А вообще, мне пришло сейчас в голову, что мотивационная триада ВЛАСТЬ-ТВОРЧЕСТВО-ПОТРЕБЛЕНИЕ - это некоторая реализация метафизических принципов раджаса, саттвы и тамаса, из сочетаний которых, согласно индусам, вообще состоит все на свете.

ОП: Ну что ж, этот твой треугольник хорош и, вероятно, устойчив - наподобие пирамиды. Эта пирамида, конечно, складывается не из камней, а из людей, а то и из энергий, а потому текуча и зыбка, как радуга. В ней есть, правда, и что-то обидное для человечества, но это обидное присутствует неизменно во всем мире, ничего не поделаешь. То есть можно было бы попытаться что-то изменить. Но вряд ли итог оправдал бы усилия. Так что пусть лучше все остается, как есть. Насколько я помню, ты любишь эту идею.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Дмитрий Быков, Быков-quickly: взгляд-29 /14.02/
Первого И Единственного Поэта не будет уже никогда. Всенародной славы - тоже. Поэзия не будет больше кормить, и писать придется в свободное от поденщины время. Да какой же поэт в России не считает себя замалчиваемым? Любого спросите. Но молока за вредность никто не даст.
Владимир Ланцберг, Католизатор? /13.02/
Россия - страна людей, любящих подарки. Наша мечта, в отличие от американской, - не заработать миллион, а найти его утром под подушкой. Любимое место прогулок - уже упомянутое Поле чудес.
Екатерина Марголис, "Наше дело, дело умирания..." /12.02/
"Все так умирают?" - книга, уникальная по жанру, древнему и напрочь изъятому из "сегодня". Это жанр плача. В плаче автор занимает заведомо вторичное место, в центре же - адресат, присутствующий в тексте, но заведомо отсутствующий в мире.
Елена Говорова, Леди на снегу /11.02/
Наше поколение, впитавшее с молоком прабабушек толстовско-достоевское понятие долга, дополненное и усиленное суровыми буднями Второй мировой войны, способно отключиться от "я отвечаю за все" только в состоянии неподвижности.
Евгений Горный, Олег Постнов, Беседы при Черной Луне /08.02/
О мировом правительстве, махатмах и экзистенции.
предыдущая в начало следующая
Евгений Горный
Евгений
ГОРНЫЙ
gorny@russ.ru
URL

Олег Постнов
Олег
ПОСТНОВ

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

Rambler's Top100