Введение

Взгляд на себя в зеркало после долгого перерыва чреват неприятными сюрпризами.
Робинзон Крузо (из неизданного).

Я участвовал во всех ярмарках Приволжского федерального округа (ПФО), а также в обоих форумах. Поскольку невозможно охватить все, что происходило на Форуме-2003, сложилась фрагментарная картина авторских впечатлений, разговоров с участниками, слухов за прошедшие три дня. От того, насколько удастся из этих puzzles (паззлов) сложить общую панораму, зависит и корректность последующих выводов.

Автор предпринимал ¹ некоторые попытки повлиять на складывающийся оргпроект под названием "Форум-2003". Но почти ни одно предложение реализовано не было.

Часть 1. О технических и содержательных элементах Российского Форума - 2003

Если все плохо, то принято говорить:
"Есть большие резервы".
Анонимный источник в кремлевской администрации.

Отметим сначала ряд положительных моментов.

Необходимо отдать должное: расписание, правда, не без легкой путаницы в промежуточных вариантах, оказалось весьма удобным для пользования. В Тольятти ориентироваться в происходящих событиях было сложновато, поскольку перечень проходящих мероприятий отобразили не во временной развертке, а в территориальной, т.е. по площадкам, на которых происходило то или иное действо. В результате для того, чтобы понять, куда именно хотелось бы пройти и поучаствовать, требовалось пролистывать весь альбом с расписанием. Теперь же все одновременные события располагались рядышком, и сделать выбор было несравнимо проще.

Встречали приезжающих (прилетающих) достаточно организованно, развозили оперативно. По аналогии с Саратовом-2001 для участников предусмотрели размещение на теплоходе, более того, было зафрахтовано целых три теплохода: стыкованные друг с другом "Русь" и "Ленин", а также стоящий в некотором отдалении "Андропов".

- "к Ленину можно пройти только через Русь, а присматривает за всем этим Андропов";

- "Русь превратили в проходной двор".

Но самих теплоходов оказалось больше, чем требовалось. Судя по всему, каждый из них был заполнен не более чем на 1/3. Собственно, именно такая, монополистически огосударствленная конструкция (по нашей информации, для проведения Форума-2003 деньги бизнеса привлечь не удалось) и не могла быть экономичной. Кроме того, все, что касается расходов на проведение Форума-2003, до сих пор остается тайной за семью печатями. Вообще, сам факт финансирования всего проекта Форум-2003 из одного источника должен по крайней мере возбудить повышенное внимание общественности и сформировать соответствующие инструменты общественного контроля. И тогда возникает вопрос: зачем тогда было так много времени посвящать теме общественного договора власти с бизнесом, если тот не участвует своими ресурсами именно там, где реально может и, полагаю, хотел бы? Зато нашлось горько-комичное объяснение причины ареста М.Ходорковского, посетившего Форум в Нижнем Новгороде вечером в пятницу, 24.10.2003 г., которое я услышал в последний день Форума от одного из коллег: "Ходорковского арестовали за участие в Форуме".

Следующим "номером программы" стал ужасный звуковой фон. Казалось, что хуже, чем в Перми-2000, быть не может. Однако нет пределов "совершенству". Звуковая какофония всех боксов заметно нервировала участников и делала подчас невозможным их нормальное общение. Не являясь специалистом-акустиком, могу сказать, что проблема решалась очень просто: необходимо было либо поднять заградительные барьеры до потолка, либо накрыть сверху некими колпаками (хотя бы и бумажными) боксы, в которых шли форумные мероприятия.

В содержательной части события отмечу одну очень важную и одновременно опасную тенденцию, которая проявилась и набрала в Нижнем заметную силу - "методологическая каша". Человек, не знакомый с нынешним смысловым наполнением понятия "переговорная площадка", может, и не заметил бы ничего. Однако поскольку ранее именно Фонд "НАН" (в данном случае - президент Фонда Олег Зыков) стал разработчиком этого термина и партнерского формата на Гражданском Форуме-2001, использование ярлыка "переговорная площадка" при абсолютном отсутствии адекватного этому ярлыку содержания воспринималось диковато. (Кстати, тогда, в 2001-м, переговорная площадка по ювенальной юстиции успешно прошла в Верховном суде, в результате чего возник комплекс согласованных сторонами договоренностей по продвижению ювенальной юстиции и внедрению ювенальных технологий в государственную правоприменительную практику.) Так, например, "переговорная площадка" с названием "Российское общество как автор стратегии своего развития" (в первом случае кавычки означают псевдоформат) вовсе и не являлась таковой, а была площадкой для многостороннего разговора или, точнее, панельной дискуссией. Широта спектра поставленных вопросов - от "1. Каким требованиям должна отвечать стратегия развития страны" до "Россия и стратегия развития общества: уроки прошлого" (почему-то эти два вопроса оказались именно в такой последовательности - первым и последним, хотя очевидно, что сначала следует извлечь уроки прошлого, а потом задумываться о стратегии на будущее).

В промежутке между названными позициями значились:

2. Стратегия развития: кто может быть заказчиком, автором, прорабом;

3. Каковы основные точки консенсуса среди общественно активных групп населения и элит по поводу направления развития страны;

4. Становление повесток дня и направления развития:

а) активная часть - гражданское общество;

б) пассивная часть - население;

в) бизнес-элита;

г) бюрократия

(странноватая типология, не правда ли? - Н.Х.)

5. Каковы основные точки-развилки, которые в ближайшем будущем определят основные направления развития страны;

6. Место России в глобальном разделении труда.

Согласитесь, что здесь места для переговорной площадки просто нет - это чистой воды обсуждение, к сожалению, как выяснилось, слабо структурированное.

Вовсе не исключено, что завтра, пользуясь новым (почти как мир, точнее со времен Ж.-Ж. Руссо) и модным сегодня термином "Общественный Договор" в его современной интерпретации, возникнет множество таких договоров, в которых будет фигурировать перечень смутно сформулированных деклараций, которые ни понять, ни тем более выполнить сторонам не удастся... И тогда, как это обычно и бывает со шлягерами, этот формат станет надоедливым и заезженным как старая пластинка, неприменимым на практике. Или, что еще хуже, кто-то, уставший от девальвации понятия, скажет, что никому и не нужен никакой общественный договор, мол, есть же Конституция. А сам формат будет сначала отброшен, а затем, на мой взгляд, незаслуженно, забыт.

Заканчивая данную тему формата "общественный договор", следует отметить следующее.

Во-первых, как формат общественный договор фигурировал в виде позиции: "Подписание общественного договора с предварительным обсуждением" в теме: "Формирование и реализация социально-правовой политики в отношении детства в Российской Федерации". Данный формат, а также текст проекта договора, готовил Фонд НАН. Договор подписан не был. Однако, на мой взгляд, чрезмерно расстраиваться по этому поводу не стоит, поскольку состоялось очень важное обсуждение этого документа обеими в перспективе его подписывающими сторонами (вице-премьером правительства РФ по социальным вопросам Г.Н.Кареловой и председателем союза "Гражданское общество - детям России", председателем Комиссии по правам человека при президенте РФ Э.А.Памфиловой). Обсуждение текста позволило сделать дискуссию предметной и, смею надеяться, стало важным прологом к его подписанию и реализации в ближайшем будущем ².

Во-вторых, очень важно, что помимо площадок, где рассматривалась сама тема общественного договора, были и те, где по сути обсуждалось многообразие его содержания. Так, на презентации проекта "Гражданское общество: семь технологий прорыва", проведенной Пермской гражданской палатой совместно с Обществом развития предпринимательских инициатив (ведущие: И.В.Аверкиев, С.Г.Маковецкая), были предложены содержательные элементы этого самого договора, а именно гражданские: экспедиции (то бишь исследования. - Прим. авт.), дискуссии, переговоры, кооперация, экспертиза, законодательные инициативы, контроль. Собственно, это и есть, на первый взгляд, исчерпывающий перечень действий, в совокупности составляющих Общественный Договор.

В-третьих, не следует забывать и тот факт, что без содержательного и текстуально составленного общественного договора ждать от власти какой-либо инициативы бессмысленно. Поэтому и требуется текстовое документальное закрепление, позволяющее рассчитывать на возможность последующей адресации к этому документу любой из его подписавших сторон.

Второй содержательный момент, который обратил на себя внимание автора настоящей статьи и, к сожалению, опять оставил не слишком положительное впечатление, - это вечернее, как бы итоговое голосование по работе круглых столов и иных форматов Форума. Сразу же я понял, что такой способ не для меня. Понимаю, что голосование может увлечь, и так происходило на самом деле и до сих пор происходит: весьма велика внешняя привлекательность "демократии голосования". Но тем и отличается такая демократия от "демократии участия", что создает лишь "проблесковую" (т.е. вспыхивающую с периодичностью выборов) иллюзию собственной причастности граждан к тому, что происходит в стране. Однако если воспринимать Форум не как поле для околополитической борьбы различных мнений, победа в которой определяется путем публичного волеизъявления, напоминающего первый Съезд народных депутатов СССР, а как место для поиска, да через те же дискуссии, но взаимосогласованных решений, то голосования допускать нельзя ни при каких ситуациях. Проводимое в результате целого дня голосование, результаты которого подсчитываются "по-большевистски", на глазок, и без знакомства голосующих со всем спектром мнений, высказанных в ходе прошедших действий, к сожалению, способно прямо перечеркнуть позитивное содержание всего мероприятия.

Следующее впечатление - предстоящие выборы. Было очень четкое ощущение, что хотя этой теме была посвящена отдельная площадка под названием "Участие неполитических организаций в избирательной кампании: механизмы продвижения интересов, ответственность", о политике говорили не только на ней. Так, например, на уже упомянутом ранее мероприятии под названием "Российское общество как автор стратегии своего развития" активно муссировалась тема формулирования стратегии для ее последующей реализации нынешним президентом РФ. При этом предполагалась лишь одна фигура. Такая целенаправленная безальтернативность меня лично пугает, поскольку нет более бесплодной затеи, чем выстраивание (а точнее - подстраивание) стратегии под уже имеющегося политического лидера. Жаль также, что на этом мероприятии рассматривались в основном стратегии, ориентированные на уже выработанные иностранные модели, на цифровые экономические показатели (например, такой, как удвоение ВВП), а во-вторых, на погоню за сомнительным лидером, в которой догоняющий, подобно Ахиллесу в задаче Зенона, как известно, никогда не догонит черепаху.

В первом случае, когда мы пытаемся достичь определенных экономических показателей, мы становимся заложниками цифр, завороженно следя за ними, а не за проходящими в стране процессами. При этом хорошо известно, что цифры в условиях слабо развитой социологии и бедной в части информационных показателей и потому слабо рефлексивной статистики могут быть легко приведены в соответствие с нашими чаяниями - вне связи с реальностью.

Не сомневаюсь, что если учесть все скрытые и не учитываемые ныне российской статистикой ресурсы (скажем, тот же добровольческий ресурс НКО-сообщества или теневые ресурсы бизнеса), то ВВП возрастет практически мгновенно и очень даже заметно.

И еще, ответьте, коллеги, на риторический вопрос: кому нужно удвоение валового внутреннего продукта (ВВП) России в течение ближайших десяти лет, если, например, на одиннадцатый год Россия как государство развалится? Мне - не нужно. Для меня - пусть бы вовсе не было в эти годы увеличения ВВП, если бы потом мы устойчиво развивались многие сотни лет. А говорить о реформировании системы государственного управления и удвоении ВВП - то же самое, что проводить одновременно ускорение и перестройку. Один раз мы уже это пробовали...

Попытка догнать кого-то порождает лишь тактику постоянного отставания. И сегодня мы оказываемся не там, где хотели бы, а в начале XX века, в точке, близкой к Великой депрессии. Однако там, в США, нашелся свой Рузвельт. Но в другой части Земли для того же и столь же сложного периода истории нашелся и свой Гитлер...

Кстати, о страшилках. (Вот чего уж не люблю, но так получается, что тема эта возникла объективно, как говорится, независимо от моего сознания.) В ходе Форума внезапно обнаружилась тема, на которую я поначалу даже и внимания не обратил, и напрасно - проводившиеся там среди участников Форума социологические опросы. Мне в руки попало две анкеты: одна - по рейтингам различных российских политических фигур, вторая - "как бы" обзорная, с широким спектром вопросов как идеологического, так и функционально-содержательного характера. Правда, отвечать на них я не стал и теперь готов объяснить почему.

Продолжение следует

Примечания: