Шон Пенн должен прочитать эту книгу. А также Майк Фаррелл, Джордж Клуни и все участники маршей протеста, которые в прошлый уикенд шагали и выкрикивали лозунги против планируемой Америкой войны против Ирака во многих городах всего мира. (Патти Смит, которая скандировала "У народа есть силы" на ралли в Вашингтоне, округ Колумбия, может извлечь пользу из того, что написано на странице 123, где вкратце обрисовывается палаческая, изуверская, "потрошительная" политика Саддама Хусейна по отношению к его собственному народу, когда его подданные затрагивают - или, точнее, когда в маниакальном воображении Саддама возникает подозрение, что они затрагивают - хотя бы волосок на голове его власти.) Если наши "миротворцы" скажут, что Кеннет Поллак не сумел обосновать необходимости полномасштабного вторжения, то даже они не смогут не признать, что он выдвинул необычайно сильные и веские аргументы в пользу операции - аргументы, с которыми противникам войны придется считаться; они должны будут их оспорить, причем во всей глубине, масштабности и во всех деталях, если они не хотят, чтобы их, как детей, потрепали по щеке и отправили вместе с их плакатами в песочницу.

Название книги недвусмысленно отсылает к знаменитому образу надвигающейся бури, использованному Уинстоном Черчиллем накануне Второй мировой войны. Однако сам текст книги отсылает скорее к еще более знаменитому афоризму сэра Уинстона о демократии. По мысли автора, война - это наихудший сценарий возможного развития событий, но все остальные сколько-нибудь реалистичные сценарии еще хуже; при этом мистер Поллак, в прошлом военный эксперт Центрального разведывательного управления и Национального совета безопасности, рассматривает эти альтернативные сценарии с дотошностью, которая кому-то может показаться даже чрезмерной.

Ирония состоит в том, что эта книга, которая излагает аргументы администрации Буша в пользу войны гораздо более связно и убедительно, чем это делает сама администрация (которая и не мечтала о такой силе аргументации), - так вот, эта книга вызывает доверие во многом потому, что ее автор напрочь отказывается обрисовывать ситуацию в черно-белых красках, которые так любит Буш. От начала книги до ее конца мистер Поллак проводит градацию тонов от темного к еще более темному - и так далее, вплоть до иссиня-черного; конфликт разворачивается между плохим и еще более плохим, между Саддамом сегодняшним и Саддамом завтрашним. Все другие тона были бы обманом. В данный момент еще можно надеяться на потрясающе эффективные результаты военных инспекций представителей ООН - или даже на то, что диктатор вдруг перестанет воспринимать себя как арабского ангела мести, соберет чемоданы и сбежит в Эр-Рийяд.

К несчастью, на повестке дня стоят не эти счастливые возможности; в реальности выбор, который предстоит сделать, - это не выбор между войной и миром. Придется сделать выбор не между двумя вариантами: a) ввязаться в жестокую, ужасную, дорогостоящую во многих смыслах, международную по масштабам войну - или b) оставить в покое народ Ирака с его нефтью, народы остального мира с их рутинными делами, а Организации объединенных наций предоставить и дальше умиротворять режим, несмотря на все творимые им ужасы. На самом деле, возможности такие: a) ввязаться в жестокую, ужасную, дорогостоящую во многих смыслах, международную по масштабам войну - или b) оставить в покое народ Ирака с его нищетой, оставить мир на произвол агрессивного, обезумевшего от безнаказанности и празднующего политическую победу Саддама, притом что готовность ООН как-то его обуздать только снизится.

Не спорю, это мучительная дилемма, и существуют очевидные причины для того, чтобы стать на сторону антивоенной оппозиции. Но люди доброй воли обязаны сначала посмотреть в лицо фактам; вот эти-то факты ясно и спокойно изложены в книге.

Поэтому не следует автоматически путать противников войны с людьми доброй воли. Толпа, вопящая: "Нет войне за нефть!" - иногда забывает о том, что в мире нет недостатка в голубях, готовых перегрызть горло за свои интересы; эти люди, безусловно, отзовутся этим самым "Нет!" на все аргументы, выдвигаемые в данной книге: ведь именно так они встречают любое доказательство лжи и уловок Саддама, демонстрируемых им с тех пор, как его обязали разоружиться после Войны в Заливе. Однако более вдумчивые читатели заметят, что многое - не все, но многое - из того, что проходит по категории "антивоенных аргументов", - это вовсе не аргументы, а предположения. Рассматриваемая книга хороша тем, что разбивает подобные предположения в пух и прах.

Например, существует предположение, что международная политика сдерживания Ирака давала, слава богу, великолепные результаты, пока Соединенные Штаты - взбесившиеся после 11 сентября - не надели свою ковбойскую шляпу и не плюнули на все результаты плодотворной работы. Как отмечает мистер Поллак (и, заметим, он не первый, кто обратил на это внимание), международные усилия по сдерживанию долгое время работали вхолостую, а усилия Саддама перехитрить мировое сообщество оказались весьма успешными. Давайте рассмотрим вопрос о санкциях. В особенности после 1996 года, когда установление так называемой "программы нефть за продовольствие" теоретически позволила Саддаму торговать нефтью в обмен на гуманитарные товары - а практически позволила ему делать гораздо больше, чем предполагалось официально, - в нефтяном "решете" оказалось столько прорех, что будь в обычном решете их вдвое меньше - его бы выбросили на помойку. Горько осознавать, что так называемое "мировое сообщество" требует, чтобы так называемая "Система безопасности ООН" проявляла бесконечное терпение, в то время как члены этого сообщества уже многие годы делают все возможное, чтобы подорвать эту систему.

Было бы очень полезно и важно исследовать, какие эгоистические мотивы - например, предполагаемая жажда нефти - могли бы повернуть США в сторону войны. Но было бы чистым лицемерием задавать подобные вопросы, не спросив также и о том, что движет такими странами, как Франция и Россия, - которые с циничной развязностью добивались принятия Советом безопасности решений, благоприятных для Ирака, в обмен на баснословно выгодные контракты с тем же Ираком, - что, спрашивается, движет этими странами, когда они выступают против войны? Добавим специально для тех, кто искренне и в первую очередь обеспокоен страданиями простых иракцев: санкции - даже если бы их можно было сделать эффективными - представляют собой наихудший выбор при том, что другие решения еще хуже. Поскольку не предпринимается никаких реальных усилий для разоружения Саддама, приходится делать выбор между бесчеловечностью ужесточения санкций и безумием их ослабления или, тем паче, снятия.

Мистер Поллак рассматривает и затем опровергает одно возражение за другим (среди них - все те, которые часто приводят в качестве "неопровержимых"), объясняя, почему, с точки зрения оценки исходящей от Ирака угрозы, на самом деле не имеет значения, причастен ли Саддам к событиям 11 сентября; почему дело нельзя решить маленьким аккуратным налетом эскадры истребителей; почему не может быть устроен какой-нибудь бескровный государственный переворот в пользу немногочисленных добрых шиитов; почему, если Америка хочет пользоваться каким-то доверием в регионе, риск бездействия и, тем более, капитуляции вполне сопоставим с риском активных действий.

Автор также доказывает, что следует разделить два вопроса: вопрос о том, действительно ли США в большой мере несут ответственность за то, что Саддам получил доступ к смертоносному оружию в начале своей карьеры ("да, несут"), - и вопрос, могут ли сейчас Соединенные Штаты легитимно призывать к его разоружению ("почему нет?"). Отсюда вытекает еще один сильный момент в аргументации автора: хотя в книге ситуация рассматривается, разумеется, с точки зрения интересов Соединенных Штатов, автор не смотрит на остальных участников процесса сквозь красно-белые, розовые или черные очки. Есть большая разница между утверждением, что война в Ираке - лучший из набора реально существующих плохих решений, и тем заключением, что политика Америки на Ближнем Востоке на протяжении последних пяти или шести десятилетий была образцом мудрости и справедливости. Мистер Поллак не пытается отрицать или преуменьшать факт поддержки Америкой Саддама в ходе войны 1980-88 годов с Ираном и после нее; он не отрицает и важности этого факта; в то время Иран рассматривался как враг Америки # 1 в регионе. Поллак не пытается представить дело так, будто вовлеченность Америки в конфликт на стороне Ирака можно рассматривать вне связи с вовлеченностью или невовлеченностью Америки во многие другие международные дела, главным образом в израильско-палестинский конфликт.

Несомненно, найдутся такие, кто скажут, что, даже принимая во внимание все сопутствующие обстоятельства и глядя ретроспективно, проиракский крен в политике США выглядит лучше, чем риск поддержки революционного Ирана. Но даже самые пылкие приверженцы этой позиции должны задать себе вопрос: следовало ли нам поддерживать Ирак с таким энтузиазмом? Даже самый пылкий сторонник холодной войны не сможет удержаться от предъявления претензии Америке: почему она никак не отреагировала на предпринятое Саддамом чудовищное массовое убийство в курдском городе Халабье с применением отравляющих газов. И самый патриотичный янки-дудль не имеет права обвинить обычного иранца, араба или курда в том, что они не торопятся поддержать США; отсюда следует еще один вывод: самой неотложной и наиважнейшей потребностью сегодняшнего дня является необходимость довести до сознания "обычного человека" взвешенные, основанные на фактах представления об Ираке (а чтобы довести их до сознания, надо, как минимум, их иметь). Принимая во внимание все вышесказанное, есть основания надеяться на то, что сходные ошибки не будут повторены в будущем. Когда-то надо расхлебывать кашу, тем более - если мы сами ее заварили.

Что касается решимости администрации усадить Израиль и Палестину за стол переговоров, то мистер Поллак указывает на самую очевидную уязвимую черту этих планов: конфликтующие стороны хотят, чтобы администрация сделала что-нибудь - и, нравится нам это или нет, они рассчитывают на нее. "Некоторые крайне правые жалуются, что позволяя вовлечь себя в палестино-израильский конфликт, мы добиваемся того, чтобы умеренные арабские государства наложили вето на наши планы", - пишет Поллак. И заключает: "Чего не учитывают эти жалобщики, так это того, что страны Залива в любом случае наложат вето на наше решение начать войну с Ираком".

Даже немногие приведенные цитаты, как мне кажется, дают еще один повод порекомендовать эту книгу: она написана на человеческом английском языке. Хотя мистер Поллак провел всю жизнь в бюрократических кабинетах, он пишет так, будто ему случалось с некоторой регулярностью видеть свет солнца и встречаться с нормальными людьми. Подзаголовки глав интригуют: после подзаголовка "Что могут и чего не могут сделать умные бомбы" - следует очень вдумчивое обсуждение того, что следовало бы сделать для ужесточения санкций, после чего мы наталкиваемся на следующий подзаголовок: "Почему все это никогда не будет сделано". И вот что любопытно: чем больше технических подробностей, тем сильнее стремление автора сделать язык разговорным: "Если участвуешь в окопной войне, не думай, что маленький рост сделает тебя быстрым и мобильным; он сделает тебя нерешительным". Когда дело доходит до чисто военных вопросов, то не мне судить об обоснованности выводов мистера Поллака. Но могу сказать, что мне достаточно было прочитать книгу один раз, чтобы ясно понять, в чем состоят его выводы.

Это не "Война и мир"; но это о войне и мире. Что же касается вменяемых критиков войны, то я советую им прочитать эту книгу и опровергнуть ее, прежде чем приступать к следующему раунду скандирования лозунгов.