Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Новости | Путешествия | Сумерки просвещения | Другие языки | экс-Пресс
/ Вне рубрик / Сумерки просвещения < Вы здесь
О пользе "полезных" и ценности "ценных" знаний
Дата публикации:  5 Декабря 2000

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Одна из немногих ценностей, не подвергаемая в современном обществе сомнению, - образование. Именно в образование готовы вкладывать деньги родители, в образование, кажется, уже готово вкладывать деньги и государство. А между тем, сейчас образование в нашей стране (а на самом деле - и не только в ней) переживает достаточно глубокий кризис. И связано это не только с нехваткой финансирования.

Одной из основных причин оказывается нестабильность общества. И опять же суть не только в тех социальных, идеологических и политических изменениях, которые происходят именно в нашем обществе, а скорее в том, что мы вообще слабо представляем, как будет устроено общество даже в ближайшем будущем.

Именно поэтому на смену мучительным вопросам "как учить?" и "чему учить?" пришел не менее мучительный "зачем учить?". Но вопрос "зачем учить?" имеет еще и оборотную сторону - "зачем учиться?". И когда современные дети адресуют этот вопрос современным взрослым, у последних нет внятного ответа. И действительно, преуспеть в современном обществе вполне можно и без образования, по крайней мере, без образования в классическом понимании этого слова. Даже для куда более стабильной Америки журнал Форбс постоянно указывает шокирующие цифры - количество миллиардеров, не получивших высшего образования. Что говорить о России...

Вот один весьма характерный пример. Сын преподавателя университета был выгнан из школы за неуспеваемость, с трудом закончил экстернат, не стал поступать в высшее учебное заведение, а устроился на работу веб-дизайнером (профессия, которой он овладел или овладевает самостоятельно). В результате он более чем доволен творческой стороной работы, а его зарплата превышает родительскую раз в восемь. Причины такой вроде бы диспропорции очевидны: возникновение новых профессий, которым просто еще не учат в учебных заведениях, но при этом они уже востребованы обществом. Но сам факт самостоятельного овладения профессией или овладения профессией в процессе работы, а никак не учебы, - вещь гораздо более распространенная.

На это можно взглянуть и с другой стороны. Какие, собственно, "полезные" знания и навыки мы получаем в школе и институте? Полезные - с точки зрения будущей работы и жизни вообще.

Кажется, что до навыков и знаний, полученных в школе, то в дальнейшем обычно используется умение читать и писать. Раньше еще к ним можно было отнести и умение считать, но сейчас его отсутствие вполне компенсирует калькулятор. Короче говоря, можно неплохо прожить, умея считать в пределах сотни, но этому, на самом деле, учатся в магазинах, а не в школе.

О пользе знания вообще можно говорить только, если точно известно, кого мы хотим воспитать. Если, скажем, чемпиона мира по шахматам или по фигурному катанию, скрипача или математика, то тогда более или менее ясно, чему учить. Но если признавать свободу воли и возможность выявления таланта или, наоборот, его отсутствия в процессе учебы, то учить надо всему и ничему. Точнее, надо давать разные возможности, намечать разные пути, по которым пойдет или не пойдет ученик.

Такая точка зрения кажется циничной. А как же высокие знания о культуре, о литературе, об устройстве мира? А никак. Те знания о литературе и прочем многом, которые получил я, например, никоим образом не связаны с обучением в школе. А как устроен мир с точки зрения различных наук, я успел забыть. Ну не помню я почти ничего из школьной химии, кроме, может быть, сочетания "таблица Менделеева" и еще чего-то подобного. А кто-то точно также забыл целиком курс "История мировой культуры". Страшно ли это? Да, наверно, мы неприятно поежимся, если наш собеседник, к примеру, не знает фамилий Фета или Бойля или, скажем, что у нас является столицей Чили (кстати, вы-то помните столицу Чили?); испуганно вздрогнем, если он не помнит, кто такой Шекспир, Эйнштейн и так далее. И все-таки неужели мы знаем имена Шекспира или Эйнштейна только потому, что проходили их в школе? Абсурд. Эти имена встроены в культуру и повторяются чаще, чем другие. Мы запоминаем их из жизни, а не из школы. А если только из школы, то Фет - это, в лучшем случае, "русский поэт" и больше ничего, а Бойль - так вообще, "нечто из физики", то ли автор какого-то закона, то ли первая часть его фамилии. Ценно ли это знание? Нужно ли его передавать из поколения в поколение? Может быть - да.

Но, по-видимому, вполне можно прожить и без такого знания. В любом случае набор так называемых базовых знаний можно сообщить за год-два, и для этого никак не нужно держать детей в школе 11 и, тем более, 12 лет. Более того, и за пять университетских лет "полезных" в вышеупомянутом смысле знаний студент может и не получить. Конечно, это вопрос более дискуссионный, но все же очевидно, что и "университетское" знание в целом, как правило, не слишком связано с будущей работой, а некоторыми профессиями (особенно в социальной и гуманитарной сфере) можно овладеть только работая.

Означает ли все сказанное, что учиться не надо. Ни в коей мере! Это означает только, что не надо себя обманывать. У многих людей, особенно в детстве и юности, есть достаточно сильная потребность познавать мир и учиться. Но при этом знаний безоговорочно ценных для всего человечества или для всего цивилизованного общества либо просто нет, либо их достаточно мало. А это значит, что нет нужды вбивать в головы детям некоторый культурный стандарт, который почему-то дорог родителям. Школьное, а в определенной степени и университетское образование должно быть своего рода библиотечным каталогом и в придачу к нему самой библиотекой. Образование должно предоставлять набор возможностей дальнейшего образования (в том числе, и само-). Школа должна сообщить, например, что есть такая наука - физика. Понравилось? Тогда вон там стоят книжки, а вон там преподаватель ведет урок. Не понравилось? А вот есть такая наука биология. А вот есть еще история. А вот есть литература. И так практически бесконечно. Если же ничего не понравилось, ну что же, пойди поиграй в футбол.

Количество "ценных" и "полезных" знаний столь невелико, что и школа, и университет существуют, главным образом, не для передачи этих знаний. А для чего? Это, пожалуй, совсем другой вопрос и предмет другой беседы.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Елена Вигдорова, Давай учебник создадим... /30.11/
Споры, чему и как учить детей, сводятся к тому же контрапункту, что и почти два столетия назад: "собрать все книги бы да сжечь": сократить, упростить, снизить уровень гуманитарного образования.
Андрей Борзенко, Школьное образование и церковь /27.11/
Мнение отца Александра Троицкого.
Катерина Соколова, Разговор с книгопродавцем /27.11/
О качестве образования в обществе и об обществе в целом можно судить по тому, какую информацию и как люди получают.
Андрей Ланьков, Высшее образование по-корейски /21.11/
На протяжении веков в странах Дальнего Востока самый прямой и самый почетный путь к продвижению по чиновничьей лестнице, то есть к богатству и привилегиям, пролегал через систему государственных экзаменов. Хотя корейское общество претерпело за последнее столетие огромные изменения, отношение к образованию в целом осталось прежним.
Владимир Борзенко, Нужны ли школьникам уроки математики? /20.11/
Математика, в отличие от большинства других школьных предметов, практически не требует усвоения значительного объема информации, знаний, - это роднит ее с физкультурой.
предыдущая в начало следующая
Максим Кронгауз
Максим
КРОНГАУЗ
URL

Поиск
 
 искать:

архив колонки:





Рассылка раздела 'Сумерки просвещения' на Subscribe.ru