Русский Журнал / Вне рубрик / Сумерки просвещения
www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20011012_es.html

Действительно, зачем все это?
(пессимистический отзыв)

Вероника Есаулова

Дата публикации:  12 Октября 2001

Прочитала я статью "Двенадцатилетнее образование - зачем?" и немного приуныла. Мне, в основном, очень нравятся основные идеи и тезисы реформы образования. Мне симпатично то, что говорится и обсуждается во всевозможных статьях - что надо делать, чего не стоит, что в первую очередь, что потом и т.д. Но я, к сожалению, очень трезво оцениваю реальность. Начиная с цифр - меня поразила И.Хакамада, на какой-то конференции с пафосом сказавшая, что на компьютеризацию российских школ потребуется ("Вдумайтесь!"- сказала она) 40 миллиардов долларов. Это меня шокировало - я, конечно, не знаю, но у нас вряд ли более 40 миллионов школьников, это значит, что на каждого должно быть истрачено по тысяче долларов? Сдается мне, что ошибка, как минимум, на порядок. Или мы каждому школьнику собираемся покупать по достаточно недешевому компьютеру? Но кого волнуют подобные неточности? Мы бросаемся цифрами, ахаем, охаем, совершенно не задумываясь над смыслом.

Можно сколько угодно говорить о том, что хотелось бы и совершенно необходимо изменить. Но как это сделать? Это уже совсем другой вопрос. Я не представляю себе ответа и не претендую на сколько-нибудь конструктивную позицию, хотя и понимаю, что это нечестно.

Я лишь попробую высказать "наболевшее" и поставить под сомнение некоторые идеи.

В статье обсуждался очень важный вопрос, который действительно как-то обходится за разговорами, что нужно менять: как и чему учить детей. А без осознания целей все перемены есть лишь бессмысленные трепыхания.

Можно изменить содержание предметов, придумать замечательные курсы, пытаться развивать детей. Но все опять упирается в одну странную фигуру - учителя. Мало полезен чудесный курс истории, если милая, симпатичная учительница не способна изложить элементарные причинно-следственные связи... У детей все равно будет "каша в голове", если, конечно, они не заинтересуются предметом и не будут читать, а главное - думать самостоятельно. Их можно сколько угодно заставлять учить даты, в такой ситуации интереса у них не прибавится. Для того чтобы обучать детей мыслить, учитель сам должен быть нестандартен и восприимчив к различным идеям. Я не спорю, такие есть, их не так мало, но все же их ничтожно мало.

Каков процент учителей литературы, способных воспринять мнение, резко отличающееся от их собственного? Даже если оно кажется им нелепым, но не лишено искренности и оригинальности? Каков процент учителей математики, способных оценить нестандартное решение задачи, а не сказать, что делать нужно именно так, как проходили? Или же заподозрить, что в школьном учебнике геометрии заложены противоречия, а некоторые определения не очень корректны? (Без этого, безусловно, не обойтись - не станешь же определять площадь фигуры, как лебегову меру множества, ограниченного жордановой кривой.) Если дети, поступив в институт, с четверками, а то и, Боже упаси, пятерками по английскому языку, не знают разницу между буквами "j" и "g" и пишут "you is". Это часто не вина тех же самых студентов. А если школьный учитель, при наличии такового, не способен научить элементарному? Не то что не способен - обычно, я боюсь, его это просто не волнует. За другими заботами (не будем очередной раз говорить о печальном финансовом положении, хотя, во многом, именно сюда все и упирается), и часто - за нежеланием и неумением что-либо делать. И о какой готовности к переменам (а тем более к "переподготовке кадров" не в форме галочки в графе прослушанных курсов) идет речь в такой ситуации?

Мне очень нравится идея развития в детях способности думать и способности грамотно выражать свои собственные мысли, а не говорить заранее известными шаблонами. Уроки литературы часто превращаются в уроки разговора на некотором особом языке и изложения некоторых условленных идей. Язык школьных сочинений. У меня были замечательные учительницы литературы, но и им не удавалось избежать некоторой стандартизации мышления. А сколько учителей способны от нее отказаться или, хотя бы, стать повосприимчивее?

Да, преподавание математики, физики, химии, биологии косно. Дети не знают ничего о том, чем, например, занимается современная математика. ("Ну это же одни формулы!" - слышу я периодически.) Это вполне естественно, что не знают. Но они даже и малейшего представления об этом не имеют.

Но: для того, чтобы знакомить детей с современными направлениями в науке нужно самим их знать или немного себе представлять. Решать определенные задачки, рассказывать решения и сверять ответы - не самая сложная деятельность. А вот для краткого обзора того, что на самом деле сейчас происходит, как развивается данная тематика, нужна квалификация совершенно другого рода. Вводный, обзорный материал - самый сложный в подобной ситуации. Он требует, прежде всего, достаточно глубокого понимания от самого учителя - и на уровне, гораздо более высоком, чем это будет делаться в учебнике или в классе. Иначе как же он сможет грамотно все рассказать или ответить на вопросы, которые на хорошем уроке всегда возникнут? (Я представляю себе средний уровень выпускниц, к примеру, математического факультета педагогического института.)

Моя двоюродная сестра, не совсем безуспешно обучающаяся на психфаке, как-то объясняла мне, чем она занимается на своей практике. "А потом вычисляется такая сложная вещь, она выражает зависимость между данными. Но ее почти никто не понимает". - "Коэффициент корреляции?" - спросила я. Без элементарной теории вероятностей/математической статистики (которые, кстати, в американской школе даются очень упорно) здесь никуда не продвинешься. А это язык обработки данных где угодно: в психологии, социологии, биологии, экономике и т.д. Рассказывать много здесь бесполезно, но то элементарное должно сопровождаться множеством примеров, объяснением физического, практического и здравого смысла. Насколько я понимаю, отсутствием вышеперечисленного вполне грешит наше преподавание математики в школе. Все сводится к формальным операциям, без объяснения того, где и зачем это нужно. Я не затрагиваю физико-математические школы, но гуманитариям тоже неплохо бы что-то понимать. Не уметь переписывать из строчки в строчку или подставлять другие буковки в примеры из учебника, а немножко представлять себе смысл происходящего. Это единственное, что может в будущем пригодиться. И здесь тоже все зависит от учителя. Даже если написать изумительный учебник, ребенок незаинтересованный не станет его читать. (А так мы имеем: в гуманитарной гимназии, в которой я когда-то училась, на выпускном экзамене учительница решала задания и посылала по рядам... После все почувствовали облегчение, что с этой дребеденью больше не столкнутся в своей жизни. И кому такое надо? То же самое и с остальными естественнонаучными предметами.)

Идея уроков практической психологии тоже спорна. Хороший, талантливый учитель (и психолог) может сделать уроки изумительными. Но, по-моему, это безумно сложно реально осуществить. Так, чтобы дети относились к этому серьезно, учились думать, а не воспринимали шаблоны (а то преподавание психологии в школах немедленно ими обросло - все рисуют таблицы, схемы, составляют и пишут тесты и т.д., походит больше на астрологию или хиромантию). Именно этому и стоит учить - задумываться над многими вещами, анализировать себя и других, разбирать ситуации, воспринимать и понимать эмоции и т.д. (Я оставляю вопрос, можно ли этому вообще научить в школе.) Но возможно ли делать такой урок при наличии двадцати пяти - тридцати человек в классе? Значит, надо делить класс на две-три группы. А теперь представьте объем работы, если все происходит не в отдельной школе по инициативе конкретного преподавателя, а "в масштабе страны".

Принципиальное изменение структуры занятий рисованием и музыкой - гораздо более реальная цель. Здесь я полностью согласна. Правда, опять же, с музыкой сложнее - в смысле "материальной базы", в основном. Но с рисованием проще. К тому же, в своей стандартной форме, уроки рисования абсолютно бесполезны и лишены смысла: научить кого-то срисовывать помимо его желания. А вот дать детям возможность самовыражения, свободы, фантазии - это замечательно. К тому же - это может иметь заметный психологический и чуть ли не терапевтический эффект. (Только надо быть готовым к компьютерным монстрам, танкам, машинкам и т.п.)

И все-таки, невозможно изменить то, чему учат, и то, как учат, без изменения тех, кто учит. Это касается, пожалуй, в первую очередь, материального положения и социального статуса - пытаться что-то сделать при таких деньгах и отношении - удел фанатиков, а таковых немного. А также - обучения учителей ("Ну как, - спрашиваю я своего знакомого, - была у вас практика?" - "Собрали один раз, да оценки поставили..."), того, чему же их, в свою очередь, обучают и, простите, качества этого самого обучения. С другой стороны, кто же идет, в массе своей, при таких-то перспективах в педвузы, а потом - в школы? И какие требования можно к ним предъявлять? Так и получается замкнутый круг - люди приходят, делают вид, что учатся, потом идут в школы и делают вид, что учат детей. А государство, в свою очередь, делает вид, что платит им деньги. Потом дети приходят в вузы... И так далее.

Есть замечательные учителя. И я восхищаюсь их мужеством. Но изменят ли они что-нибудь? Да, они изменят своих учеников, которые будут благодарны им всю свою жизнь, как и я - нескольким своим преподавателям. А что до реформы образования? Не знаю...