Идеи нашего Минобраза продолжают поражать своим разнообразием (пока в том смысле, что они скорее разные, чем хорошие). Метания министерства с реформой/модернизацией образования, единый экзамен, ГИФО, компьютеризация и интернетизация всех и вся, инициатива по чуть ли не уголовному преследованию безграмотных чиновников, журналистов и прочих лиц, и вот еще одна - избавление родителей, завучей, учителей, библиотекарей от проблем с выбором учебников. Как сделать так, чтобы выбор был проще? - Правильно, сократить число альтернатив. Только не подумайте, что это возврат к темным временам идеологического диктата. Будет вам плюрализм. Дозированный. По три учебника на каждую дисциплину. Такие дела.

По большому счету, это, конечно же, правильно. В том смысле, что данная инициатива находится в полном согласии с концепцией единого государственного экзамена: приятно видеть, как мысли чиновников твоей страны находятся в нормальных логических отношениях одна с другой. Это внушает какую-то надежду. Однако направленность этих мыслей продолжает вызывать самые противоречивые чувства. С одной стороны, всем известно, что значительная часть современной учебной литературы годится главным образом на макулатуру и в качестве учебных пособий "как не надо делать" для будущих методистов. Не углубляясь в более тонкие социологические описания, прибегну к грубой биологической метафоре: наиболее бурно размножаются всегда паразиты и сорняки. "Прополка" грядок учебной литературы представляется с этой точки зрения мероприятием не просто правильным, а необходимым, не просто своевременным, а назревшим, если не сказать - наболевшим.

Это с одной стороны.

Никакой "другой стороны" не было бы, если бы не одно обстоятельство. Речь идет не о каком-то совсем диком рынке, за которым государственные органы совсем потеряли контроль. Я мог бы понять этот крестовый поход против халтуры и шарлатанства при одном условии - это должен быть поход лицензирующих, сертифицирующих и т.п. органов против тех, кто этого лицензирования, сертификации и т.п. пытается избежать, реализуя свою продукцию на "сером" рынке. ("Черным" рынком в России назвать что-либо, кроме торговли оружием, наркотиками, детьми и трансплантатами, у меня язык не поворачивается - вы когда-нибудь думали, что, купив на глазах у патрульного милиционера в стационарном ларьке новый диск с музыкой или компьютерной игрушкой, вы совершили сделку на "черном рынке"?) В случае же с учебниками дела обстоят не совсем так. А точнее говоря, совсем не так. Проведите небольшой эксперимент - пройдитесь по магазинам и посмотрите титульные листы бесчисленных учебников - все они "рекомендованы", "допущены", "разрешены" к использованию в школах, ПТУ и вузах. Министерство уверяет нас в том, что теперь все будет приведено в порядок и грифов будет всего два: "рекомендовано" и "допущено", и присваиваться они будут приказами за подписью министра (учебники) или его заместителя (учебные пособия). Более того, разработаны нормативные акты, на основе которых учебникам будут выдаваться эти "путевки в жизнь".

Сейчас учебников много, и из них можно выбирать, и все сказанное выше не означает, что среди них нет трех хороших по каждому предмету. Однако сегодня все они - и хорошие, и средненькие, и просто никуда не годные - носят гордые грифы своего соответствия требованиям государственных стандартов. Я пока не понял, почему нужно надеяться на то, что в заветные "тройки" попадут если не лучшие, то хотя бы хорошие учебники. Если их будет оценивать то же ведомство и те же экспертные советы, оснований для таких надежд, прямо скажем, не много.

Вопрос о том, какой учебник считать хорошим, а какой - плохим, вообще заслуживает отдельного рассмотрения. Я осмелюсь утверждать, хотя мои знания по математике, физике, русскому языку, биологии кому-то из высоких спецов могут показаться скудными и дилетантскими, что качество учебника по этим предметам может быть достаточно однозначно определено профессионалами. Если он соответствует ГОСТу по объему изложенного материала, не содержит ошибок и написан человеческим языком, то специалистам в преподавании данных предметов не составит труда прийти к согласию по поводу качества такого учебника (притом что под указанные критерии попадают и шедевры, и середнячки). Однако даже здесь возможны проблемы: до сих пор добрым словом вспоминаю свою учительницу химии, которая, начиная курс, построила его в соответствии с учебником для спецшкол (это в нашем-то гуманитарном классе) и с самого начала ввела строение атома, спины, электронные облака и уже потом валентность как достаточно понятное свойство этого самого атома, проистекающее из его строения. Поначалу нам было очень трудно, но четыре года спустя, глядя на своего младшего брата, которого учили по стандартному учебнику, я понял мудрость и гуманность этого отклонения от логики школьного учебника, в котором валентность вводится в самом начале (практически без объяснений, что называется, "на пальцах" - поверьте на слово), а ее природа объясняется в параграфе, если не ошибаюсь, сороковом или сорок первом. Лирическое отступление о моих "школьных годах чудесных" потребовалось мне лишь затем, чтобы показать, что даже по поводу естественнонаучных учебников могут быть сильные разногласия, другое дело, что разногласия эти скорее методического или педагогического свойства. Споры о содержании (чему нужно учить детей, а чего им лучше не знать) оставляем за скобками, так как при выполнении указанных условий они будут касаться уже не самих учебников, а программы государственного образования. Тем более, нам же сказали, что выберут не один, а три учебника, так что это не страшно - будут вам разные подходы к изложению материала. Правда, если "хороших" учебников окажется больше трех, в ход пойдут авторитет, связи, деньги издателей и тому подобные прелести открытых тендеров. (По-видимому, даже версия о том, что найдется более чем по три хороших учебника по каждой дисциплине, заслуживает пари - делайте ваши ставки, господа). Таким образом, в случае с "жесткими", или считающимися таковыми, дисциплинами и соответствующими предметами и учебниками все упирается в квалификацию того экспертного совета, который будет принимать решения по поводу того или иного учебника. (Я все-таки всерьез полагаю, что приказ "за подписью министра или его заместителя" будет оформлять решение какой-то комиссии, а не самого министра или его зама.) Действительно, существенные расхождения в подходах членам комиссии придется оставить дома, и не из-за чувства ответственности, а поскольку в учебники по этим предметам входят уже более или менее банальные научные истины, а не изыскания с переднего фронта науки, которые, собственно, обычно и являются предметом разного рода споров между научными школами и т. д.

Главное веселье начнется, когда шпаги скрестят авторы учебников и эксперты в области истории или граждановедения. Во-первых, оба предмета в значительной мере мировоззренческие. Вряд ли кто-нибудь думает, что историю учат исключительно ради того, чтобы знать, в каком году Наполеон разбил Бонапарта при Фермопилах, и уж подавно те, кто придумывал слово "граждановедение", имели в виду что-то очень масштабное. Здесь уже не обойтись просто методическими разногласиями, потому что указание на то, что надо изучать, а что - нет, еще не дает ответа на самый главный и отнюдь не формальный вопрос: как и что рассказывать о том, что включено в программу. Более того, "как и что" в каком-то смысле составляет смысл этих предметов. Поскольку до американского "консенсуса по поводу основных ценностей" нам еще далеко (если мы вообще движемся или можем двигаться в этом направлении), то прийти к какому-то согласию по этим вопросам, я думаю, будет ой как непросто.

Заметьте, все вышесказанное относится к оптимистичному сценарию, согласно которому судьбу учебников будут решать специалисты, а не чиновники. Учитывая, что вероятность пессимистичного варианта отличается от нулевой, можно ждать и худших последствий, нежели скандалы в благородном семействе. Все мы знаем, как впечатлительны и восприимчивы к новым веяниям в науке наши чиновники: глядишь, и какой-нибудь учебник по "новой хронологии" получит заветный гриф.

Однако ключевая проблема отнюдь не в том, что в число избранных могут попасть не лучшие или просто плохие учебники, и даже не в высокопарных словах о свободе слова и попытках насаждать государственную идеологию через учебную литературу. Возможно, это очень печально, но государственное образование - это всегда не только "народное просвещение", но и инструмент создания определенного взгляда на мир (манипулирования, промывки мозгов - кому как нравится, тот пусть так и называет). Вот наше правительство захотело показать себя сильным и энергичным, а таковой хочется быть каждой власти, и тут же показало (год назад, правда), что ему небезразличны программы обучения отечественной истории и учебники по указанному предмету. Другое дело, что в идеале нормативные представления об истории и обществе должны зависеть не от политической ситуации, а от общепринятых ценностей. Есть ли у нас такие, да чтобы в общенациональном масштабе - от Калининграда до Владивостока? Пока не видать. Очень сомневаюсь, что Министерство образования может такие ценности найти или придумать. Еще больше сомневаюсь, что ему стоит этим заниматься. Сомневаюсь, что вообще кому бы то ни было стоит этим заниматься.

Думаю, большой выбор учебников - явление статистически положительное. Учителя получают ту литературу, которая им лучше подходит, или, если хотите, которую они заслуживают. Навести порядок на этом рынке должна "невидимая рука" учителей и родителей. Время должно отобрать лучшие учебники и оставить без переиздания плохие. Но для того, чтобы рыночные механизмы сработали в случае с учебной литературой, нужно больше, чем просто невмешательство государства. Нужна налаженная система коммуникации между учителями, возможность обмениваться информацией об используемых учебниках, их достоинствах и недостатках - а это уже задача гораздо более сложная, так как она требует серьезных вложений и действительно сильной мотивации учителей. Здесь нужен и Интернет, и журналы, доступные всем учителям, и улучшение их материального положения, и повышение их квалификации (как постоянный процесс, а не "месячник", "неделя" или "день"). Пока же все выглядит как попытка Минобраза скрыть свои прошлые ошибки по раздаче грифов налево и направо (скорее налево, чем направо). Вместо того чтобы создавать благоприятные условия для роста качества образования, чиновники занимаются привычными и понятными делами - выдают и отзывают разрешения. Фирменным знаком чиновников по-прежнему остается безграничная вера в возможности административного регулирования всего, чего захочется. Особенно безрассудно выглядит эта вера, когда сам министр признается, что государство пока еще не в силах обеспечивать школы литературой на 100%. Еще один, еще более опасный, симптом - вера в то, что результаты определяются замыслами, а не действиями. К сожалению, мало "хотеть как лучше", надо еще и делать не "как всегда".

P.S.

Между прочим, есть совет авторам идеи унификации учебников. Не надо "трех по каждому предмету", оставьте уж сразу один. То есть, я хотел сказать, один, единственный: утвержденный, одобренный и рекомендованный. Если вы считаете, что учителя, завучи, методисты школ не могут сделать квалифицированный выбор, то согласитесь, что три учебника ситуацию вряд ли облегчат. Как известно, осел умер с голоду, а ведь выбирал всего-то из двух охапок сена. А вы говорите "три"...