Если кто думает, что в нашем образовании ничего не меняется, тот глубоко ошибается. Просто в обыденном сознании перемены всегда связываются с улучшением. Жизнь эти заблуждения неустанно развенчивает. Впрочем, как сказано в одной старой книге, неизменны лишь высшая мудрость и крайняя глупость.

Словно следуя великим наставлениям, государственные мужи, образованием ведающие и за него радеющие по мере сил и разумения, перестали докучать нам магическими заклинаниями типа "наше образование - лучшее в мире" и избрали в качестве системы аргументации язык чисел. Улучшение налицо, спору нет, потому что от затертых слов слушатели уже изрядно подустали, а магия цифр все-таки еще завораживает, а главное - дает пищу для размышлений.

Взять хотя бы бодрый рапорт министра о том, что число бюджетных мест в вузах сокращаться не будет, а напротив, оно увеличено на один процент, причем увеличение это плановое. И сразу услужливая память подсовывает пресловутое "выполнение плана на 101%", "перевыполнение плана", "передовиков производства" и прочую социалистическую дребедень. И гордость министра, и бодрость его отчетов перед общественностью понятна, недаром хлеб ест, число мест увеличивает, только непонятно - если увеличение плановое, то почему об этом сообщают после вступительных экзаменов. Хотя и на этот вопрос ответить можно - а вдруг непрогнозируемый наш народ не рванет в этом году в вузы, вдруг все захотят в армии служить или в комбайнеры податься, а не на юристов и менеджеров учиться, тогда можно места в вузах и не увеличивать. А может, и не надо было увеличивать? Может, хватило бы и тех, что были? Ведь после отмены государственной системы распределения вузы мало что знают про своих выпускников, не знают даже, сколько из них работает по специальности и работает ли вообще. Судить о востребованности специалистов с дипломом можно по косвенным показателям, например, по объявлениям о вакансиях: где-то требуется охранник с высшим образованием, кому-то нужна секретарша с дипломом психолога. Так чем вызвано увеличение бесплатных мест в вузах на один процент и почему именно на один, а не на два и не на пять?

Доли, проценты, миллиарды - аргумент, бесспорно, веский, но почему-то неподвластный министру-математику. Впрочем, не только ему, поскольку не один он за образование радеет. Вот Комитет Госдумы по образованию и науке тоже о студенчестве печется и тоже выражает свое попечительское рвение языком цифр. Заметили депутаты, что не повышали стипендии студентам в течение года, как платили тем минимальную стипендию в 200 рублей, так и платят. Непорядок это, отметили думцы, потому что прожиточный минимум составил 1719 рублей, а стало быть, стипендия студентов "составляет в настоящее время 11,6% от величины прожиточного минимума", и решили повысить стипендию до 400 рублей. Что, как нетрудно догадаться, будет составлять 23,2% прожиточного минимума, если тот не вырастет за то время, пока эти думские поправки будут проходить согласование. Позаботились о бедном студенте, теперь он будет жить почти на четверь прожиточного минимума. Не знаю, как у вас, а у меня язык цифр начинает расходиться с языком слов, а главное - со здравым смыслом. Прожиточный минимум, наверное, надо понимать как минимум, на который можно прожить, а если денег меньше, то на них уже не прожить. На четверть минимума не прожить заведомо, так зачем, спрашивается, на это деньги тратить? Да, наши студенты получают стипендию, они к этому привыкли, мы все к этому привыкли, это рецедив социалистической системы образования. Но студенты на нее прожить не могут, а государство тщится ее выплатить, хоть какую-то, хоть в четверть минимума, потому что приличных денег за то, что человек учится, платить не может, да и не каждому нужно их платить. Так, может, все-таки пора уже перестать пыжиться и сохранять раритеты, а дать возможность и нашим студентам зарабатывать, как зарабатывают их коллеги во всех нормальных странах? И тогда цифры не будут расходиться со здравым смыслом, а у казны будут деньги, чтобы поставить компьютеры не только в столичных вузах?

Но вся эта максимизация непрожиточного минимума меркнет в свете других цифр: за последние десять лет в России сократилось число школ - с 67 тысяч до 65 тысяч, но "в то же время действует еще 5609 школ с численностью учеников менее 20 человек, так что программа оптимизации сельских школ будет продолжаться, но не с целью экономии средств, а для обеспечения подготовки учащихся" - так сказал министр. Задумайтесь, пять с половиной тысяч школ, в каждой из которых менее 20 человек! Интересно, а сколько школ, где менее 30? А менее 50? И почему же "не с целью экономии средств" закрывают эти школы? Именно для того, чтобы экономить деньги, а не транжирить их, потому что школа на двадцать учеников - это непозволительная для бедной страны роскошь, потому что в школе есть еще и учителя, школу надо отапливать и освещать, потому что проще и дешевле прилично содержать одну школу, чем неприлично, но много. Это - нормальная экономика и нормальная политика там, где считают деньги, а не средства, как у нас. И там в голову никому не придет предложить "в связи со снижением уровня рождаемости для России было бы целесообразно перейти на раздельное обучение по типам школ". В переводе с нерусского на язык цифр это означает, что для начальной школы - одно здание, для средней - второе, для старшей третье. Помните цифру 65 тысяч школ, так вот ее надо умножить на 3, потому что зданий будет в три раза больше, а стало быть, и расходы тоже увеличатся, и кто сказал, что втрое?

Послушаешь-послушаешь это планов громадье, посчитаешь немного - и вдруг закрадывается крамольная мысль: не надо делать образование приоритетным направлением финансирования, потому что в этой топке сгорит все, все сметы освоят и еще не хватит, когда такие планы, когда такие люди в стране советской есть. Потому что, может, кто-то и усвоил, что образование - это инвестиция и что в него инвестируют, но у тех, кто этими инвестициями распоряжается, ментальность не меняется, и они не могут "инвестировать", то есть использовать деньги для развития, они могут их только тратить, причем без счета.