Меня, математика, в первую очередь заинтересовал проект образовательного стандарта по математике. Наткнувшись на "компетентности", я стал просматривать стандарты по всем предметам. Хотя объемный текст "Проекта федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования" (два тома по три сотни страниц) составлялся методом слияния частей в целое (см. попредметное распределение авторов), у всего коллектива ВНИК "Образовательный стандарт" общие установки. Главных - две: во-первых, борьба с перегрузкой, во-вторых, смена парадигмы школьного образования, что выражается в переходе от традиционной схемы изложения основ наук к схеме, декларируемые приоритеты которой: общее, культурное и личностное развитие.

Вторая установка приводится столь последовательно, что своим главным достижением авторы считают следующее: "...введены элементы теории вероятностей и статистики, впервые (!) создан общекультурный курс математики для базового уровня старшей школы" (ч. 1, с. 36).

Смена парадигмы в математике проявляется и в том, что уменьшено число часов, отводимых на изучение предмета: стоит открыть "Объемные показатели" - и нельзя не понять, что в 1998 году на математику отводилось 875 часов, а теперь - 770, если раньше на базовом уровне в старших классах учили 350 часов, то теперь хватит и 210, а вот на профильном уровне будут учить аж те же самые 350. Нужно ли говорить, что эта борьба с загрузкой (или борьба за разгрузку) означает низведение уровня преподавания математики в профильной "школе будущего" до уровня обычной современной школы.

Авторы стандарта, уменьшая количество часов, вводят в старших классах принципиально новые разделы "Элементы теории вероятностей и статистики", "Язык и логика" (с. 86, ч. П) и такие темы, как "Комплексные числа" и "Аксиоматика". Позволю себе заметить, что этот "культурный крен" никогда не проверялся на практике, и есть большие опасения, что результатом будет переход от математики к болтовне о математике.

Последовательное проведение авторами "установки 2" приводит к явному противоречию с "установкой 1" (о борьбе с перегрузкой). Ведь фактически сохранен весь материал современного курса, учебное время сокращено и введены новые темы. Те попытки, что предприняты, дабы продемонстрировать, как ликвидируется перегрузка, попросту неэффективны. Так, с чего-то вдруг удалена тема "Векторы" да курсивом помечены некоторые фрагменты - курсив у авторов означает, что этот "материал подлежит изучению, но не включается в требования к уровню подготовки выпускников". Когда видишь в стандарте выделенные курсивом такие предложения, как "Корни многочлена", "Разложение квадратного трехчлена на линейные множители", "Арифметические (логические) приемы решения текстовых задач", то возникают, мягко говоря, сомнения: с чего бы это нельзя спрашивать у выпускника? Резкое же ограничение списка изучаемых функций попросту обессмысливает тему "Функции и графики", зачем тогда ее вообще вводить, спрашивается.

Представляется, что роковой ошибкой коллектива ВНИКа стало решение об общности для всех предметов "языка компетенций". И "Требования к уровню подготовки" изложены на "языке компетентностей". "Ключевые компетенции (базовые, универсальные) характеризуются как "готовность обучающихся использовать усвоенные знания, учебные умения и навыки, а также способы деятельности в жизни для решения практических и теоретических задач".

В пояснительной записке справедливо отмечается: "Требования должны давать возможность объективной проверки их исполнения" (ч. 1, с.17). Большая часть сформулированных требований либо не проверяема в принципе, либо не задает верхней границы уровня требований. Вероятность отнесения требования к одной из этих двух категорий очень высока (для подтверждения достаточно прибегнуть к случайному процессу листания страниц и случайной выборке цитат). Поэтому достаточно двух примеров. К первой категории явно относится требование "различать в математическом и нематематическом контексте - понятия определяемые и неопределяемые" (ч. II, с. 92). Ко второй - требование "Решать комбинаторные задачи путем систематического перебора всевозможных вариантов и с использованием правил умножения" (ч. II, с. 170). Задачи по комбинаторике в принципе трудны для понимания - здесь же нет никакого ограничения сложности.

Провал "концепции компетенций" становится совсем очевидным, если обратиться к текстам Единого государственного экзамена (ЕГЭ) этого года. (ЕГЭ уместно вспомнить, поскольку стандарты предлагается вводить в едином пакете с ЕГЭ и ГИФО.) Так вот, из 25 заданий комплекта только два относятся к геометрии, имеющей явное общекультурное и развивающее значение. Остальные 23 задания имеют сугубо технический характер и относятся к началам анализа (арифметика и алгебра забыты). Тем самым налицо значительный разрыв между декларируемыми стандартом и реальными целями будущей (в видении "реформаторов") школы.

Особо хочу сказать о той крайней цейтнотности ситуации, которая создана поспешными действиями Минобра и зафиксирована в графике мероприятий, утвержденном постановления правительства. В цейтноте разработчики - следствием чего, помимо отмеченных методологических пороков, стали безобразная редакция, признание самими авторами "сырости" II тома (с.4), типографский брак - в части 10-тысячного тиража ч. I заверстаны в конце книги два лишних листа, не говоря уже об опечатках: рекордная - в заголовке на с.155 "стандарт по матаматике". В цейтноте профессиональные сообщества и общество в целом: тираж вышел в конце августа, в письме замминистра Е.Е.Чепурных предлагается выслать отзывы до 20 сентября с.г., в декабре предлагается утверждение. В цейтноте авторы учебников, издатели, а главное - учителя, которым уже в будущем году, согласно имеющимся планам, предстоит работать "по стандартам".

Анализ предложенного варианта стандарта позволяет прийти к двум общим выводам: первое - бессмысленно продолжать работу над этим вариантом в силу явной порочности общего замысла - представленный проект ни в коей мере не отвечает требованиям, предъявляемым к стандарту, и не может быть принят за основу. Второе - если благодаря лоббистским усилиям, но вопреки здравому смыслу этот вариант будет принят за стандарт, то это приведет к крайне тяжелым последствиям как для математического образования, так и для российской школы в целом: она будет средней культурно ориентированной, но никак не образовательной школой.

• Елена Морозова. Стандартная функциональность, или Чем отличается Сароян от рецепта
• Евгения Абелюк. Литературные кубометры
• Вячеслав Загорский. Стандарт по ненужной химии
• Михаил Грабиленков. Кому нужны законы Ньютона?
• Анатолий Жердев. Когда не действует естественный отбор