В процессе обсуждения предложенного проекта стандарта за конструктивной или огульной критикой теряется один принципиально важный вопрос: какова роль стандарта в школьном образовании вообще? К сожалению, приходится констатировать, что представления об этой проблеме носят в значительной мере мифологизированный характер.

Первый миф сводится к тому, что стандарт является документом, исключительно ограничивающим инициативу школ и свободу их действий, тогда как это лишь одна сторона проблемы. Как и любой закон, стандарт, вводя ограничения, создает условия для реализации свободы внутри образовательной системы. В данный момент школы живут по базовым учебным планам, которые регламентируют все и вся, и если сегодня они не слишком четко выполняются, то это не значит, что они предоставляют большую свободу педагогического творчества школам, точно также как неуплата налогов при попустительстве налоговых органов не означает свободы предпринимательства или снижения налогового бремени. Стандарт призван обозначить те требования к школам, которым они должны соответствовать, чтобы их выпускники имели шансы сдать ЕГЭ и поступить в вузы. Остальное должно быть оставлено на усмотрение школ и их свобода в этом секторе должна быть гарантирована.

Второй миф, который также должен быть развенчан, это степень угрозы, которую стандарт несет свободному творчеству школ. К сожалению, количество школ и педагогов, действительно предлагающих оригинальные авторские решения совсем не так велико. Проект стандарта (сегодня это не сделано) должен четко очерчивать "поле свободы" авторских школ и педагогов, и тем самым это поле гарантировать и охранять. Для подавляющего же большинства школ стандарт скорее станет хорошей новостью, поскольку будет означать снижение степени неопределенности в требованиях к ним со стороны образовательных (и не только) чиновников.

Третий миф заключается в распространенном мнении о губительности для качества образования самой идеи профильных старших классов. Безусловно такого рода опасность есть, однако во-первых, сама идея сравнения оптимистично-нормативной оценки сегодняшней ситуации с пессимистично-описательной - дня завтрашнего представляется не вполне корректной. Уже сегодня значительное число школ практикуют профильное образование в старших классах, и почти все старшеклассники, ориентированные на поступление в вуз фактически получают профильное образование, поскольку даже обучаясь в общеобразовательных классах, сосредотачивают все внимание и усилия на нужных им для поступления предметах (кроме того, они же формируют клиентскую базу для теневого сектора образовательных услуг - репетиторов). Таким образом, создав профильные классы мы не сузим кругозор школьников, а создадим более адекватные условия для их учебы в старшей школе. Во-вторых, если сегодня "профильность" старшеклассников сводится к трем-четырем предметам, необходимым для прохождения вступительных испытаний, то в профильном классе (в сочетании с ЕГЭ) это все-таки может быть более широким и сбалансированным комплексом предметов.

Все эти замечания упираются в один закономерный вопрос: почему все это не нашло своего отражения в предложенном проекте? Следует понимать, что рассматриваемый проект - документ разработанный конкретными людьми в заданные сроки. В результате мы имеем добротный документ в традициях советского образования XX века, со всеми его достоинствами и недостатками. Стандарт выполнен практически на пределе возможностей того авторского коллектива, который над ним работал, однако те моменты, которые просто не присутствуют в его картине мира (и образования) в нем места не нашли. Проект стандарта формально выполняет ряд задач, стоящих перед образовательной системой (иностранный язык со второго класса, усиленные информатика и обществоведение), однако если мы посмотрим на методическую сторону дела, то увидим, что в стандарте не предусмотрено иных форм взаимодействия школы и ученика, кроме классных занятий, В проекте тщательно расписано все время, отведенное под федеральный компонент, однако нигде не допущены даже интервалы часов - только абсолютные цифры. Проблематика разработки комплексных программ для профильной школы в проекте также не отражена, хотя по каждому предмету есть стандарт для базовой и для профильной школы. Эти и многие другие недостатки создают определенный негативный фон для обсуждения стандарта, хотя по сути имеют отношение только к проекту, а никак не к идее стандарта самой по себе.

Картину усложняет тот факт, что в обсуждении стандарта принимают участие в первую очередь наиболее креативные профессионалы, которым не нравится как сама идея стандарта, так и предложенный проект, да и вряд ли могут нравиться. Именно их голоса формируют общее впечатление о дискуссии вокруг стандарта, и несмотря на то, что их мнение обязательно должно быть услышано и принято во внимание, нужно понимать, что оно не является по-настоящему репрезентативным для всего педагогического сообщества.

На данном этапе первоочередной является задача создания постоянно действующих институтов обсуждения проекта стандарта и разработки альтернативных проектов, поскольку на сегодня в обсуждении участвует лишь очень небольшая часть профессионального сообщества, причем происходит это в одностороннем режиме: некие реплики раздаются со страниц прессы, однако их авторы пользуются существующим форматом дискуссии, чтобы не предлагать своих вариантов (широко распространенный жанр "в стандарт по предмету X следует добавить..." - не в счет), а создатели стандарта - чтобы не отвечать на эти реплики. Как следствие критики убеждены, что министерство намерено "протащить" именно этот проект любой ценой, сторонники - что альтернатив нет, а наблюдатели сомневаются, а нужен ли стандарт вообще, если он такой "плохой". Очевидно, что и принятие стандарта любой ценой, и саботаж - одинаково деструктивные стратегии. При условии существования такой площадки, предложенный проект можно было бы сравнительно безболезненно принять с необходимыми поправками в качестве временного и продолжить работу над новым вариантом. Такой порядок действия позволит и ввести в действие образовательный стандарт в намеченные сроки и иметь страховку от превращения несовершенного временного документа в нечто застывшее и вечное (именно для этого площадка для обсуждения должна иметь характер постоянно действующего института, а не конференции или семинара).

Помимо этого, площадка такого рода поможет в решении ряда проблем развития образования, тесно связанных с внедрением стандарта. Это и разработка профильных модулей для средней школы, и выработка наряду с минимумом требований стандарта более высокого уровня, и решение проблемы сочетания расширения программы и сокращения нагрузки.

Подводя итоги, можно сказать, что стандарт - необходимый инструмент, вписывающийся в концепцию модернизации образования. Предложенный на сегодня проект стандарта следует рассматривать как рабочий вариант, подлежащий обсуждению и правке. В той мере, в какой недостатки предложенного варианта не могут быть исправлены поправками, следует прилагать усилия по разработке альтернативных вариантов. И last not least, необходимо создать площадку для обсуждения стандарта и разработки новых проектов с привлечением максимально широкого круга специалистов, представляющих разные уровни образовательной системы.