Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Новости | Путешествия | Сумерки просвещения | Другие языки | экс-Пресс
/ Вне рубрик / Сумерки просвещения < Вы здесь
Вновь о стандартах и профильной школе
Дата публикации:  22 Октября 2002

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

На страницах РЖ уже обсуждались проекты "Образовательного стандарта по литературе". Так, в статье Евгении Абелюк закономерно критиковались различные стороны содержания этого документа: от количества часов, планируемых на изучение литературы, до списка обязательных произведений. Нам представляется, что проект в сегодняшнем виде имеет и другие изъяны, которых не хотелось бы видеть в документе, претендующем на статус закона.

В проекте изложены "Требования к уровню подготовки выпускников старшей школы". В этих требованиях формулируется, что должен выпускник знать и понимать, что он должен уметь, и наконец - как то и другое использовать. К тому, что должно знать, относится содержание произведений, факты жизни и творчества писателей-классиков и основные закономерности историко-литературного процесса. Уметь выпускник должен "воспроизводить конкретное содержание произведения, определять его тематику и проблематику; соотносить художественную литературу с общественной жизнью и культурой; связывать литературную классику со временем написания и современностью; выявлять сквозные темы, ключевые проблемы русской литературы, раскрывать их нравственный смысл" и так далее. Казалось бы, все перечисленное не может вызывать никаких возражений. Именно на это и должно бы быть нацелено литературное образование.

Однако неизбежно возникают два тяжелых вопроса. Вопрос первый состоит в том, на базе чего будет происходить декларируемое "соотнесение классики с общественной жизнью и культурой". Не сведется ли оно в большинстве школ, как это происходит сегодня, к достаточно голословным, практически никак не привязанным к реальным фактам рассуждениям на тему обличения крепостничества в комедии "Горе от ума" или трафаретным поискам связей "лишних людей" и реакционных периодов царствований Александра и Николая Первых. Боюсь, что составители стандарта, где в перечень обязательных произведений входит "Тихий Дон", едва ли хотят услышать от выпускника обоснование сомнений в подлинности авторства М.Шолохова и на этом материале не готовы к обсуждению "нравственного смысла" проблемы литературного плагиата. При внимательном рассмотрении требований мы легко понимаем, что они сформулированы настолько неконкретно, что допускают практически любую интерпретацию. Если так, то как же на их основе будут создаваться требования для единого государственного экзамена? Боюсь, что ответ лежит на поверхности - так, как захотят составители требований, а все остальные не смогут доказать, что вопросы не соответствуют узаконенным стандартам.

Вопрос второй гораздо более неприятный. В конце концов, мы можем предположить, что требования к Единому госэкзамену будут составлены умно и точно, хотя бы и на основе очень расплывчатых нормативных документов. Всегда есть возможность надеяться на лучшее. Однако гораздо важнее и гораздо страшнее то, что документ никоим образом не соотносится с реальным положением дел в сегодняшней школе. Я думаю, что ни для кого из людей, связанных хоть как-нибудь со школой (учеников, родителей, учителей), не является секретом, что сегодня большая часть произведений, номинально входящих в программу, реально не прочитывается очень значительным числом школьников. У этого неприятного факта есть множество разнообразных причин, среди которых важнейшая - неумение педагогов заинтересовать учеников в чтении. Само же это неумение происходит вовсе не только из профессиональной непригодности или низкой оплаты труда (причины реальные, но не столь значимые, как может показаться). Мне представляется, что главная причина заключается в принципиальном несовершенстве обязательных требований к последовательности, количеству и наполнению действующих "списков" обязательного чтения, которые составляются без понимания реальных интересов сегодняшних школьников и возможностей учителей. За этим стоит, конечно же, уже сотни раз названное отсутствие отчетливо понятых задач школьного образования в целом. В результате мы имеем "перечни", в основе которых лежит только инерция и ложно понимаемая политкорректность. Готов поспорить, что большинство современных детей рассказ Л.Н.Толстого "После бала" могут воспринять только как скучноватый "ужастик" (сильно проигрывающий по воздействию жестокостям на экранах телевизоров), а повесть Шолохова "Судьба человека" - как скучнейшее чтение, от которого сводит скулы. И мне представляется, что в нынешней ситуации необходимо, по крайней мере - вплоть до выработки современной концепции литературного образования, отказаться от обязательных "перечней" полностью и предоставить возможность учителям воспитывать грамотных, заинтересованных и вдумчивых читателей на свой страх и риск, отводя при этом главную роль не знакомству с содержанием огромного списка (кто-то, может, и вправе пойти и по такому пути), а тщательному освоению нескольких произведений, поняв строй и смысл которых, ученик в дальнейшем сможет читать столь же глубоко все, что ему захочется.

Очень важно понять, каким должно быть преподавание литературы в замышляемой "профильной" школе. Несомненно, потребуется самая детальная проработка множества вопросов, с нею связанных. Но, наверное, прежде всего нужно подумать о том, как подготовить учителей к "профильному" преподаванию. Урок литературы должен в ней, в идеале, проходить как совместное исследование и размышление над содержанием и формой и произведений. Учитель должен вместе с учениками искать и находить ответы, выдвигать гипотезы, подсказывать источники для проверки предположений, для разъяснения возникающих проблем. Учитель такой школы должен по отношению к каждому произведению выступать в роли исследователя, а урок должен быть похож на практикум, лабораторную работу, где ученики в каких-то аспектах выступают на равных с педагогом. Для осуществления такой задачи необходимы пособия для учителей, комментированные издания, справочники, энциклопедии и словари. Подобный арсенал средств может и должен быть составлен на основе существующих лучших научных и учебных изданий, например, таких, как комментарий Ю.М.Лотмана к роману "Евгений Онегин", летописи жизни и творчества ведущих писателей, школьных и универсальных энциклопедических справочников. Большую роль сможет здесь сыграть и обращение к ресурсам Интернета.

Но для того, чтобы это получилось, не нужно заранее готовить для учителей своды правил, лишь затрудняющих ту работу, которая должна стать по-настоящему увлекательной.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Ирина Прошлецова, Комбинаторика как способ воспитать гражданина /16.10/
Авторам проекта стандарта надо отдать должное: настолько разгрузить содержание математического образования и нагрузить вульгарным знанием - еще нужно суметь. И на этом фоне их забота о психическом и физическом здоровье обучающихся выглядит странно.
Ярослав Кузьминов, Арсений Расторгуев, Зачем нужен образовательный стандарт? /16.10/
Первоочередной является задача создания постоянно действующих институтов обсуждения проекта стандарта и разработки альтернативных проектов. При условии существования такой площадки, предложенный проект можно было бы безболезненно принять в качестве временного и продолжить работу над новым вариантом.
Татьяна Базжина, "Туземный" язык как разновидность русского /11.10/
Авторы проекта стандарта подходят к преподаванию родного языка с параметрами, принятыми в преподавании русского как иностранного. Идея пассивного знания родного языка, искоренение русской литературы из списка информационных источников слабо увязываются с целями, декларируемыми авторами стандарта.
Александр Абрамов, Куда направлен вектор личностной арифметики /11.10/
Представленный проект "Образовательного стандарта" ни в коей мере не отвечает предъявляемым требованиям и не может быть принят за основу. Если, благодаря лоббистским усилиям, данный вариант будет принят, это приведет к крайне тяжелым последствиям для математического образования и для российской школы в целом.
Анатолий Жердев, Когда не действует естественный отбор /07.10/
Школьная программа по биологии с советских времен отличалась от большинства зарубежных программ тем, что у нас внимание уделялось вопросу "Кто?", а на Западе - вопросу "Как?". Предлагаемый образовательный стандарт позволяет забыть о лепестках и подумать о вечном - эволюции и экологии. Надо бы порадоваться, но почему-то не хочется.
предыдущая в начало следующая
Константин Поливанов
Константин
ПОЛИВАНОВ

Поиск
 
 искать:

архив колонки:





Рассылка раздела 'Сумерки просвещения' на Subscribe.ru