Дискуссия по поводу стандартов общего образования интересна, на мой вкус, не результатом "примут - не примут", "утвердят - не утвердят", а самим своим течением. Она - "честное зерцало", проявляющее и объясняющее характер соотношения "желаемое-действительное" в нашем обществе.

Безвредный объект

Начнем с того, что жаркие споры разгорелись вокруг виртуального по сути объекта. Не в том смысле, что его совсем нет, а в том смысле, что не всем понятно, должен ли он вообще быть. С одной стороны, стандарту быть - а как ему не быть, если премьер Касьянов вот-вот, точнее - в декабре, спросит у министра Филиппова: "Где стандарт?" Как ему не быть, если президент указал, что если что и спасет наше образование, так это стандарт. С другой стороны, что стандарт есть, что его нет, рядовому учителю - все равно. Как работал, так и будет работать. Поэтому с мудростью поэта хладнокровно взирает на прения депутат-учитель Бунимович - учителю стандарт не помешает. Не поможет, но и помех не создаст. Вторит ему директор школы А.Пинский - его радует безвредность стандарта. Вроде бы из этого можно сделать вывод, что стандарт нужен Министерству образования, но как не вспомнить заявления чиновников на заседании РОСРО, что им-то проще жить без стандарта, потому что так легче управлять и менять правила игры по пять раз на дню, чем со стандартом. Стало быть, и образовательным чиновникам он не нужен? Но "если мы сейчас не примем стандарт, то в ближайшие четыре года в школе не будет вообще никаких изменений", - пояснил Владимир Филиппов. А если примем, то изменения в школе произойдут. Но кто сказал, что они будут со знаком "плюс". Про импликатуры дискурса мало кому нужно объяснять, но что в приведенном утверждении дает основания полагать, что изменения эти пойдут на пользу среднему образованию? И тут-то самое время поговорить о тех методах, которыми дискуссия ведется.

Прагматичная аргументация

Методы эти давно описаны в работах по прагматической аргументации. Если в нормальной логической аргументации аргумент демонстрирует истинность вывода, то в прагматической аргументом признается текст, изменяющий модель мира реципиента таким образом, чтобы повлиять на процесс принятия им решения. Но и в этом случае не предполагается, что реципиент (а в рассматриваемом случае это - сторонние наблюдатели, некое общество, например, родители и ученики, учителя и уже выучившиеся) не в состоянии сопоставить пару текстов хоть одного, хоть нескольких авторов. Попросту говоря, даже при использовании прагматической аргументации никто не считает адресата интеллектуально беспомощным. Рассмотрим несколько текстов из дискуссионного поля "про стандарт".

Текст 1. Российские стандарты общего образования находятся на самом высоком уровне в мире.

Текст 2. Принятие документа в целом позволит сохранить системный характер и высокий уровень среднего образования.

Текст 3. Министерство решило придать проекту Днепрова-Шадрикова статус "переходного" и представить его уже 22 октября на парламентские слушания в Думе.

Текст 4. Проект стандарта - добротный документ XX века, не отвечающий вызовам XXI века.

Итак, российский стандарт - самый лучший стандарт в мире, потому как единственный, добротный, но прошлого века, можно его считать только "переходным", но обсуждать и принимать надо.

Обращаю внимание читателя на то, что для анализа взяты оценки только сторонников стандарта (всякий негатив типа "никуда не годный", "нельзя доработать, надо переписать" из рассмотрения исключен), но даже от этих положительно-позитивных оценок такой ущербностью веет, что хоть плачь.

Ну, плачь не плачь, а за державу обидно. Почему нам все время полуфабрикат подсовывают? Про осетрину второй свежести многим в голову приходит, некоторые даже персонажей бессмертного автора поминают, мол, не пустим Шариковых в образование. А у меня все время крутится в голове: "Это отрава для человеческого желудка. Взрослая девушка, а тащит в рот всякую гадость. Не сметь!"

Словесные игры

Итак, объект виртуальный, полуфабрикатный, но зачем-то все-таки нужный. Только вот зачем? "Стандарт - необходимый инструмент, вписывающийся в концепцию модернизации образования". Это утверждение - отменный пример того, как не должно строить определения, поскольку подобные этому не то что не снижают меру неопределенности, а лишь увеличивают ее. В простом русском языке всегда требуется сказать: необходимый кому? и для чего? - да к тому же обычно инструмент никуда не вписывается. Ну право слово, не говорим же мы "дрель вписывается в дырку", нормальные люди инструментами пользуются, с их помощью что-то делают.

Не позволяет это определение установить для двойки "стандарт - модернизация" нормальное соотношение "фигура - фон" или "цель - средство". То, что устанавливается именно такое соотношение, можно подтвердить целым корпусом текстов, например: "Принятие ГСОО, - отмечают специалисты Министерства образования, - позволят обеспечить модернизацию развития российской школы, сохранив лучшие традиции отечественного образования, доступность полноценного и качественного образования, преемственность образовательных программ". Приношу извинения за ошибки, но как авторы сказали, так тому и быть, цитата, право слово. Равно как не берусь обсуждать, что такое "модернизация развития", "сохранить доступность полноценного образования" и как в этом поможет стандарт. Приведенный текст интересен еще и тем, что в позицию определяемого можно поставить любой из объектов, продуцируемых чиновниками. Поставьте вместо "принятие стандарта" "проведение ЕГЭ", "интернетизация школ", "патриотическое воспитание" - ничего не изменится, а иллюзия знания и уверенности в адекватности предпринимаемых действий у реципиента вполне появиться может.

В цитируемой словесной вязи выявляются ключевые слова - "доступность", "традиции", "преемственность". И к нам применяют не что иное, как прием контекстного вписывания: новое должно раствориться в знакомом контексте, тогда оно само покажется хорошо знакомым. Наряду с убаюкиванием известным применяется и прием угрожающего прогноза: "Если мы сейчас не примем стандарт, мы же не сможем перейти к профильной школе, которая будет готовить детей в вуз. И тогда готовьте деньги на репетиторов", - пояснил Владимир Филиппов (честно говоря, в этом месте лучше написать "припугнул"). И здесь ключевые слова - "деньги", "репетиторы", с одной стороны, с другой - "профильная школа", "готовить в вуз". Перед нами воздействие, которое можно описать моделью "почувствуйте собственной шкурой, а не то испытаете на ней". Угроза платить деньги за бесплатное - действенная, казалось бы, только всем почему-то не страшно, ибо и так платят. Возникает эффект разности аргументов для того, кто убеждает, и для того, кого убеждают. А из этого следует совсем уж простой вывод - слишком уж противоположны их интересы, слишком различны их действительности.

О чем и с кем договариваются в образовании

Дискуссия на тему "стандарта" развивалась по законам патафизики (не стоит путать ее ни с физикой, ни с метафизикой). "Патафизика - это наука воображаемых решений, которая символически вводит в ранг характерных черт объектов те их свойства, которые описываются лишь своей возможностью", - писал Альфред Жарри.

В нашем случае таким воображаемым решением становится утверждение: примем стандарт - узнаем, что нам делать со школой. Узнаем, какой быть профильной школе. Примем - а там видно будет. Не будет, потому что авторы стандарта честно признаются, что не знает педагогическая наука, какой должна быть эта школа. Стало быть, надо, чтобы кто-то сначала науке эти векторы задал, то есть объяснил, какой эта профильная школа видится гражданам, ибо их детям там учиться, и государству, поскольку оно пришло обратно в образование, то есть обязалось его финансировать. Правда, про финансовые обязательства государства законопроект "О государственном стандарте общего образования" (о ГСОО) умалчивает. А если уж так нужен государственный документ, то именно эти вопросы он должен был бы в первую очередь регулировать, а не то, как и чему учить ребенка в математике и какие требования предъявлять к патриоту по результатам прохождения курса русского языка.

Среди характерных черт объекта (в нашем случае - стандарта), описываемых лишь своей возможностью, стоит выделить, пожалуй, одну, но важнейшую. Говорят, что стандарт позволит измерить знания, он-де такое мерило, какого в образовании еще не было. Примем его - все дела с Единым госэкзаменом сразу пойдут на лад.

Вряд ли. От выпускника по курсу иностранного языка требуется "осуществлять проектную деятельность, в том числе межпредметного характера, пользоваться информационными технологиями". Ну и чем измерить проектную деятельность межпредметного характера?

Ну а если кого не убедила важность стандарта для ЕГЭ, для тех есть уж совсем убойный аргумент: "стандарт образования - это общественный договор между обществом и государством". То есть государство договаривается с родителями, чему оно будет учить детей. Тогда родители должны знать, о чем же они договорились.

Если кто-то надеется, что на физкультуре, которой нынче уделяется столь пристальное внимание, ребенок будет бегать и прыгать, физически развиваться и оздоравливаться, то он глубоко заблуждается. На уроках его ребенок приобретет опыт двигательной деятельности (с учетом индивидуального физического развития и медицинских показаний). После прохождения курса физической культуры ученик будет знать и понимать "основные способы передвижения человека", научится "соотносить результаты выполнения двигательных действий с эталоном - рисунком, образцом, правилом" и будет "устанавливать различия в физической нагрузке по частоте сердечных сокращений (пульсу)". Представьте себе 10-летнего пацана, щупающего пульс. Вопрос один - не путаем ли мы начальную школу с гериатрическим отделением реабилитационного санатория?

Благодаря курсу "Окружающий мир" (Человек, природа, общество) ребенок 7-10 лет должен сформировать в себе "желание и умение участвовать в разнообразной поисковой, творческой созидательной деятельности в природе, социуме, сохранение и укрепление своего физического и психического здоровья". Интересно, как семилетнему ребенку удастся сохранить психическое здоровье, если его призывают к планомерной созидательной деятельности в природе (то бишь призывают стать Творцом).

Есть требования, которые недоступны не только ослабленному ребенку, но и полнокровному взрослому. На уроках технологии (это бывший труд) "изготавливать изделия из доступных материалов по образцу и эскизу". В общем, мы договариваемся о том, что нынешняя школа - это школа Робинзонов для тех, кто пытается овладеть прямохождением. И то верно, ведь когда уже было написано, что "учиться читать совершенно ни к чему, когда мясо и так пахнет за версту".

P.S. Под эгидой Патафизического коллежа собирались выдающие приверженцы черного юмора, упражнявшиеся во французской словесности и присваивавшие себе почетные посты Живодера 1-ого класса или Трансцендентного Сатрапа.