...and everything under the sun is in tune,
but the sun is eclipsed by the moon...

R.Waters "Eclipse"

Насколько вообще осмысленна полемика вокруг образовательного стандарта? Пока большая часть споров идет о наполнении каждого отдельно взятого предметного стандарта, но практически никто не берется за то, чтобы посмотреть на него как на целостный документ; тому, какова вообще роль стандарта в образовательной системе, уделяется совсем мало внимания. Самое удивительное, что большинству участников этой полемики свойственно чисто нормативное понимание того, как стандарт будет реально работать.

Обычно нормативное восприятие действительности - прерогатива юристов. У них это видовой признак, без которого они, может, и были бы адекватнее реальности, но работать по специальности точно бы не смогли. Нередко похожую картину мира можно наблюдать у чиновников и депутатов: рост преступности - надо принять новый УК, много коррупции - закон о борьбе с коррупцией, много наркоманов - закон о борьбе с наркотиками. Этакий условный рефлекс. От образовательного сообщества я лично такого мировидения не ожидал. Ан нет, стандарт обсуждается так, будто это некое программное обеспечение, будто его им в ПЗУ "прошьют" - и отступить от него они уже не смогут никогда, ни за что и ни при каких условиях. Одни полагают, что это поднимет качество образования, другие - что это похоронит действительно творческие школы. Но заслуживает ли стандарт такого отношения и таких страстей - большой вопрос.

Что мы имеем на сегодняшний день? Фактически, мы можем говорить о том, что есть концепция стандарта в том виде, как ее продвигают сторонники самой идеи. Есть проект содержания этого стандарта, разработанный под руководством академиков РАО Э.Д.Днепрова и В.Д.Шадрикова. Наконец, есть еще альтернативная концепция того, чем должен быть стандарт (другими словами: что он должен стандартизировать), представленная в первую очередь А.Адамским. И уж совсем отдельная песня - это то, чем считают стандарт противники самой этой идеи (правильнее сказать, в чем они его подозревают). Вокруг этих четырех текстов - реальных, подразумеваемых и просто мифических - и происходят все события.

Политика в этом вопросе начинается с того, что противники образовательного стандарта обвиняют его сторонников в стремлении ввести жесткую регламентацию и вернуть нашу страну в "тоталитарное прошлое". Ключевая фраза здесь: "ладно, регламентируйте математику и физику, но историю и литературу - не трожьте". В наиболее лапидарной форме эта позиция была выражена Алексеем Венедиктовым в воскресном "Родительском собрании" в эфире "Эха Москвы". Он упорно повторял, что содержание стандарта будут принимать депутаты Госдумы на основе своих политических предпочтений (хотя гость в студии - Евгений Бунимович - несколько раз повторил, что это не так), и предостерегал, что с принятием стандарта учителей начнет давить и притеснять руководство школ, увольнять, понижать зарплату и т.д. Что мешает школьному руководству сегодня применять весь этот арсенал мер к неугодным учителям - не вполне ясно. А главный вопрос: зачем ему нужно будет бороться с творческими учителями, если они - пожалуй, единственная категория людей, с удовольствием работающих в школе, заменить которых попросту некем (даже если зарплату увеличат в 2-3 раза).

Я, конечно, понимаю, что у нас нет никаких оснований доверять ни борцам за возврат к тоталитарному прошлому, ни яростным борцам за невозврат к нему. Однако попытаемся прочитать стандарт с позиций того, как он регламентирует образование, а не с позиций того, чему по нему будут учить детей. Вот тут-то мы и увидим, что любой преподаватель, желающий рассказать детям нечто, стандартом не предусмотренное, сможет это сделать безо всяких проблем. Я бы отдельно указал вот еще на что: совсем не факт, что он захочет обратить внимание на неоправданные жертвы в войне, русификацию окраин или преступления федеральных сил в Чечне (что вряд ли войдет в государственный стандарт или должно поощряться им), учитель ведь может рассказать и про роль жидомасонского заговора в истории России, и про вечную борьбу белой расы с прочими недочеловеками, и про какую-нибудь Великую Чувашию (Бурятию, Мордовию и т.д. - местных националистов всегда хватает) "от моря до моря". Да мало ли еще ересей всяких. К сожалению, никакой стандарт от этого уберечь не может, это вопрос исключительно "политической брезгливости" родителей и их способности привить такого рода брезгливость к экстремизму своим детям.

Об опасностях, которые несет с собой стандарт, сказано так много, что действительно существенные угрозы просто уже незаметны. Это плохо и для его сторонников, которые могут скатиться к очень уж радужному восприятию происходящего (но потом-то придется иметь дело с проблемами применения стандарта на практике), и для его противников (это резко снижает шансы серьезных аргументов быть услышанными). Проиграют же в результате те, кто по этому стандарту будет учиться и учить. Ведь на самом деле изъянов, причем именно концептуального уровня, в стандарте хватает:

Во-первых, абсолютно неясно, как жить по стандарту экспериментальным школам и вообще всем учебным заведениям, предлагающим отличную от других программу. Точнее, оговорить особые условия для них большого труда не составит, но это практически исключит их из образовательной системы, поскольку резко снижает шансы на безболезненный переход учеников из обычных школ в специальные, да и между специальными школами миграция учеников будет затруднена.

Второй вопрос - почему в основу формулировки стандарта положен приоритет социального заказа. Ни из чего не следует, что потребности рынка труда и текущей политической ситуации должны иметь приоритетное значение при определении целей и задач образования. У общества в достатке механизмов влияния на подрастающее поколение, и если образование будет исходить из первоочередной значимости фундаментальных знаний, это вовсе не повлечет за собой социальную неадаптированность выпускников. И здесь вполне уместно вспомнить заокеанский опыт - там приоритет социального воспитания уже довел школу до ручки.

Наконец, третья и главная проблема стандарта - что с ним будет происходить после того, как он будет принят. Утвердить стандарт не так сложно. Воплотить его в реальных программах обучения - сложнее, но это скорее дело техники. А вот сделать так, чтобы этот стандарт не начал жить самостоятельной жизнью, вне зависимости от того, что происходит вокруг и какие результаты приносит его применение, - действительно сложная задача.

Можно положить много сил на борьбу со стандартом, но прошу обратить внимание на то, что реальные угрозы являются таковыми исключительно в силу неопределенности самой концепции стандарта, и борьба с этими угрозами требует не отрицания самой идеи государственного стандарта, а участия в работе над ним. Те положительные аспекты внедрения стандарта, которые были продекларированы на заседании РОСРО, существуют скорее в потенциале, нежели в положениях существующих документов, но разве они не могут там появиться? Очевидно, что партия и правительство достаточно уверенно взяли курс на введение стандарта - по крайней мере, без подобного документа сильно теряет в осмысленности ЕГЭ и все вытекающие из него нововведения. Однако было бы неправильно смотреть на ситуацию через призму борьбы добра и зла (хотя тем, кто склонен так видеть мир, ничего не объяснишь - ведь ты в любом случае должен быть с одной из сторон, не так ли?): "свободой преподавательства" и "железной рукой" стандартизации. Гораздо важнее другой выбор: остаться "чистеньким" и в стороне или принять участие в работе. Стандарт является "злом" настолько, насколько он оторван от реальных нужд профессионального сообщества (а это, между прочим, не только творческие педагоги и экспериментаторы). Участвовать в обсуждении и разработке стандарта надо - благо этот процесс пока не ушел в недра Министерства и достаточно открыт для публики. Главная опасность стандарта не в том, что он может по самое некуда зарегламентировать то, чего трогать вообще не надо было, а в том, что, будучи подготовленным в одностороннем порядке, он может оказаться неспособным выполнять те функции, которые он в ситуации введения ЕГЭ выполнять должен.

Формула, предложенная А.Пинским, идеально описывает то, каким должен быть в итоге стандарт, - нужно приложить все силы, чтобы сделать его "безвредным". Единственная оговорка, которую нужно сделать - безвредным для качественных школ и сильных педагогов. Возвращаясь к тому, с чего я начал, можно сказать, что стандарт будет играть не большую и не меньшую роль, чем та, что позволят ему сами педагоги. И если он не будет им мешать работать, его можно будет назвать удачным. Но без них ему таким вряд ли стать. Сегодня неясности и противоречия не дают нам возможности делать положительные утверждения относительно того, что принесет с собой образовательный стандарт, и все свои усилия надо прилагать к борьбе с этим, а не с ветряными мельницами унификации и тоталитарного прошлого. Стандарт не является безвредным или опасным по определению, он обретает эти черты в силу своего смысла и содержания. Бороться нужно не против стандарта, а за его содержание. Позиция диссидента - вполне достойный жизненный выбор, но учитель-профессионал в данном случае себе ее позволить просто не имеет права.