Обычный человек мыслит бинарно: черное-белое, тут-там, мы-они, да-нет. На то он и обычный человек, потому как люди государственного масштаба мыслят только триадами, этакими тремя китами (свобода-равенство-братство, православие-самодержавие-народность). Нашлись три кита и для нашего образования: всесословность-фундаментальность-государственность. Именно они "должны стать основными принципами российского образования", так считает, например, ректор МГУ и президент союза ректоров В.Садовничий.

У кого, спрашивается, найдутся аргументы против того, чтобы образование было фундаментальным, то есть основательным? А кто возразит против всесословности? Все - "за", хотя у кого-то, может, и появится мысль: а что это такое, о чем, собственно, идет речь? На заре советской власти, как писали в учебниках не только по истории партии, но и по истории СССР, в высшие учебные заведения детей социально неправильных родителей (интеллигентов там всяких, военспецов и пр.) не брали, институты были для детей рабочих и крестьян. Интересно, о какой всесословности говорится теперь: это гарантия, что и сын брокера, и дочь фермера смогут получить образование? Или же речь идет о том, что и "богатые", и "бедные" равны в своем праве получить образование? А право это им гарантирует государство? Или государственность надо понимать как-то иначе - что право на существование имеют только государственные вузы? Или что государство берет на себя все обязательства по образованию? Или это утверждение о том, что всем в образовании будет распоряжаться государство?

А самый же главный вопрос - о каком этапе образования ведет речь академик Садовничий: о высшем или о школьном?

В том-то и незадача нашего нынешнего образования, что у ректорского корпуса в нем - свои интересы, у капитанов школы - свои, но каждая из сторон претендует на абсолютную правоту и единственность решения проблемы. Взять хотя бы фундаментальность - с чего она появится в вузе, если туда придут выпускники школ, которых влегкую, "чтоб не измучилось дитя", учили математике, физике, биологии, зато они знают про экономику, право, компьютер, безопасность жизнедеятельности, говорят на чужеземном языке, но мало ведают о своем. И этому облегченному, разгруженному выпускнику школы за пять лет в вузе придется освоить не только вузовский, но и школьный курс. Да хватит ли времени на фундаментальность? А тут говорят, что будем экономить государственные средства и учить на бакалавров и магистров, всех четыре года, а не пять, а потом достойных еще поучим два года. При сложившейся облегченной школе это, по-видимому, надо понимать так: четыре года будут проходить расширенный курс средней школы, а за два магистерских года - вузовскую программу. Ну чтобы подготовить специалиста, "готового ответить на вызовы времени". Не знаю, как кому, а мне эти планы напоминают шварцевскую сказку про рассеянного волшебника, того, что с помощью оптического стекла превратил лошадь в кошку - шерстка мягкая, мурлычет, только стоит в телегу запряженная. И чем эти превращения закончились? Да тем, что дом разворотили - спала себе кошка на печи, а добрый волшебник решил ее обратно в лошадь превратить. И превратил - да вот только печь рухнула и дом за собой потянула.

К чему это все? Да к тому, что не может быть антагонистических интересов у школы и вуза, если мы рассматриваем процесс образования именно в этой цепочке и к тому же как единый, непрерывный процесс, а не боремся за "корпоративные" интересы.

И тут самое время поговорить о непрерывности. Нас ведь чем радуют - да тем, что сейчас 80% выпускников поступают в высшие учебные заведения. И что если в середине 80-х годов на 10 тысяч человек приходилось 270 студентов, то сейчас эта цифра составляет 386 человек. Растет уровень образования простого россиянина! Задумайтесь, 80% молодых людей после школы мчится в вузы (про оставшиеся 20% говорить как-то не принято). А это значит, что еще пять лет четыре пятых молодого, вполне трудоспособного населения страны ничего полезного этой самой стране приносить не будет, наоборот даже - страна им еще и деньги платить обязуется. Стипендия, конечно, небольшая - всего двести рублей на нос, но помножьте ее на масштабы нашей необъятной Родины, и сумма получится весьма внушительная. А теперь еще умножьте на два, потому что плату студентам за пятилетнее сидение на скамье собираются увеличить, и внушительная сумма "внушает" еще больше.

"Судите сами: сегодня работают 60 процентов студентов дневных отделений государственных вузов Ростовской области! А все потому, что не хватает денег на жизнь. Можно возразить: дескать, работали студенты всегда. Но это не была работа ради выживания. Так, разовые подработки - перед 8 Марта, Новым годом, летом в студенческом стройотряде...

Стипендию в те годы получали практически все. Пусть 50 рублей, но на пирожки и кефир хватало. Сегодня даже 200 рублей (с учетом повышения стипендиальных выплат) - это сумма, достаточная лишь для оплаты проезда в городском транспорте. А ведь более трети ростовских студентов - иногородние! Около 80 процентов живут в общежитиях, а остальные еще и платят за квартиры...", - излагает свое видение проблемы Анатолий Андреевич Рыжкин в интервью газете "Вечерний Ростов" (Ростов-на-Дону), #269, 2002 г.

Ну вот и судите сами - если уж декларируется государственность в образовании, то как поступит активное и разумное государство (читай - власти)? Стипендию в два раза увеличит, чтоб не на пирожок, а на два пирожка хватило, или создаст рабочие места для студентов, чтобы они могли себя обеспечивать? Оно должно обратиться к бизнесу не с декларациями "поучаствуйте в образовании, посодействуйте ему", а сделать бизнесу государственный заказ - создайте рабочие места для студентов, естественно, подкрепив свои просьбы обязательствами. Но этого-то как раз и не происходит, потому что в области образования у нас доминирует рецептивное мышление и рецептивные модели поведения. Из клубка мифологем советских времен про лучшее в мире образование, которое надо сохранить, вытянуть можно только ниточку "широкого жеста" (одаривания с "барского плеча"). И все эти причитания про рыночный подход так бормотаниями и остаются.

Что же до цифр, которыми нас так любят радовать, то 50% выпускников медицинских вузов Москвы и 60% выпускников сельскохозяйственных вузов не работают по специальности. Про педагогические даже говорить боятся что ли? Задумайтесь: наполовину вхолостую работают медицинские вузы, на две трети педагогические... Для кого секрет, что выпускник педвуза, получивший бесплатное (!) высшее образование - то есть не он за него не платил, а платило государство (стало быть, мы с вами - налогоплательщики), - вооруженный вузовским дипломом, отправляется торговать на рынок, работать секретарем в инофирме или гувернанткой в богатой семье. Не слишком ли дорогое удовольствие - пять лет готовить контингент для палаток в "Лужниках" или на "Динамо"?

Если человек сам заплатил за свое образование, он с дипломом может делать все что душе угодно, а вот если за него заплатили мы с вами, то стоит, наверное, потребовать, чтобы он вложенные в него средства отработал или вернул в казну. Это будет государственный, рачительный подход к образованию и его финансированию.

Есть еще один аспект государственности - если заглянуть в документ с названием "Концепция модернизации российского образования на ... годы", то можно узнать, что у нас есть еще и среднее специальное образование. Скажите честно, когда вы в последний раз про него слышали? Мы как заведенные твердим "школа-вуз", "школа-вуз", "школа-вуз"... В обществе внедрен стереотип: после школы надо идти в вуз, нужно получать высшее образование, только с дипломом ты будешь социально благополучен. Ага, получишь диплом педагога и будешь торговать укропом на рынке. Получишь диплом врача, пойдешь в районную поликлинику, будешь получать 40 у.е. в месяц в рублевом эквиваленте и ощутишь себя благополучным. Но на пять лет вперед социальный стереотип не действует... И четыре пятых выпускников школ - см. выше.

Стало быть, коль скоро декларируется государственность и фундаментальность, нужно, во-первых, разделить основную и старшую школу. Основная - та, что дает общее образование (кстати, Конституция гарантирует бесплатное общее образование). И проводить конкурсный отбор в старшую школу, да хоть в той же пропорции - 80:20. Но четыре пятых учить на поваров, рабочих, грузчиков, клепальщиков не в вузах, а в средних специальных заведениях. Во-вторых, перестраивать социальный стереотип престижности высшего образования, особенно бесплатного. Чтобы не появлялись объявления "Требуется грузчик, в/о, ПК, владение английским, стаж работы от двух лет" и чтобы человек после школы осознанно выбирал вуз или колледж (техникум).

Высшему образованию нужна не только фундаментальность, но и разумность в распоряжении ресурсами - и человеческими, и финансовыми, особенно государственными.

Может, тогда ректоры государственных вузов не будут кивать в сторону негосударственных, они-де не качественное образование дают. Чего уж скрывать, работают-то в негосударственных те же преподаватели, что и в государственных - утром в бюджетном вузе, задарма, вечером - в небюджетном, за хоть какие-то деньги. Так что "качество" явно не самый убедительный аргумент в споре за "чистоту" образования. Негосударственные вузы "плохи" прежде всего тем, что "уводят" платников, а за дензнаки идейных борцов всегда немало было... Так что ректорам госвузов, может, есть смысл ратовать не за то, чтобы их признали научными заведениями, а за то, чтобы высшее образование было платным? А чтобы всесословность начала действовать - так взять пример со школ и завести при вузах попечительские советы (министр еще в мае рапортовал, что скоро все школы будет оснащены попечительскими советами, видимо, все-таки путает их с родительскими комитетами). Среди попечителей обычно много достойных и состоятельных людей, обычно они готовы платить стипендии одаренным ломоносовым с берегов Лены или Северского Донца.

Что же до трех китов нашего образования, то позвольте, господа ректоры, начать с того, что:

- Мне давно хочется предупредить вас. Не сердитесь... Вы ученый, а я простая девушка. Но только я могу рассказать вам кое-что известное мне, но неизвестное вам. (Делает книксен.) Простите мне мою дерзость.

- Пожалуйста! Говорите! Учите меня! Я ведь ученый, а ученые учатся всю жизнь.

И закончить тем, что попросить вас ратовать за фундаментальность, платность и разумную востребованность высшего образования, покуда оно еще окончательно не превратилось в этакий сахарозаменитель школьного.