Каких только тем не оказывалось последние несколько лет в центре внимания всех обсуждений и движений, связанных с образованием: и двенадцать лет обучения в школе; и единый государственный экзамен; и стандарты по отдельным школьным дисциплинам; и альтернативные учебники и альтернативные программы; и профильная школа; и частные вузы; а тут подоспела еще одна - вхождение в образовательное пространство Европы.

Каждая из этих идей хороша по-своему, но последняя, а именно: идея вхождения в образовательное пространство Европы, - замечательна хотя бы только потому, что она в корне противоречит всему, что в настоящий момент делает наше Министерство образования. Основа основ современной политики в образовании - это стандарт. Стандарты по всем предметам создаются для школы, стандарты по специальностям существуют и для высших учебных заведений.

Бурная дискуссия по стандартам в последние несколько лет выявила три принципиальных мнения: стандарты нужны, стандарты не нужны, а также "мне стандарты не нужны, но Россия так велика, что вообще-то нужны". Последнее мнение кажется наименее принципиальным, но, может быть, как раз наиболее важно. Ссылка на огромные пространства России означает на самом деле примерно следующее (заостряя и огрубляя): я - человек умный, творческий и честный, но в России так много дураков и жуликов, что без стандартов они могут наделать столько дел... Короче говоря, простая мысль: регулируйте, но не меня - но регулируйте.

Чем хороши стандарты с содержательной точки зрения, более или менее понятно. Они достаточно консервативны, то есть действительно консервируют некоторый набор знаний, которое общество (в лице Министерства или различных учебно-методических объединений) признает ценным. Кроме того, они унифицируют образование, позволяют достаточно легко производить сравнение как учащихся (например, с помощью единого государственного экзамена), так и обучающих и в целом учебных заведений. Более того, последнее может осуществлять даже не вполне специалист, а, скажем, простой чиновник, поскольку есть образец, он же стандарт. Наличие стандартов позволяет, если так можно выразиться, стационарно управлять образованием. То есть управлять образованием из единого центра, коим, например, является Министерство образования. Этот центр подстраивает под себя (с помощью тех самых стандартов) все учебные заведения. Хотите открыть у себя в университете новую специальность - обеспечьте полное выполнение государственного стандарта (то есть прежде всего наличие определенного количества дисциплин), что и проверит некий компетентный орган, в данном случае, учебно-методическое объединение.

Важно понимать, что отсутствие государственного стандарта не означает хаоса в образовании, а означает всего лишь большую свободу¹ и - что, может быть, самое важное - ненужность и даже невозможность регулирования образования из единого центра. Фактически в этом случае образование переходит на саморегулирование. Организатором новых учебных программ в этом случае выступает не центр, а периферия, то есть сами учебные заведения. И оцениваются они исходя не из соответствия стандарту, а из внутренних содержательных критериев. Причем оценку производит не стационарный и государственный орган, а независимые временные группы экспертов, создаваемые специально для одной проверки (во многих странах Европы предпочитают создавать международные комиссии, то есть состоящие из экспертов разных стран). Если же собственных творческих потенций у какого-то университета нет, он в принципе может заимствовать (законным, естественно, образом) чужую программу, как бы приняв ее за стандарт.

Можно бесконечно спорить, какой из двух путей (со стандартом или без стандарта) лучше с содержательной точки зрения. Мне кажется, что в таком тонком деле, как образование, ни одна - даже компетентная - комиссия не может задать единственный "правильный" образец - набор дисциплин или знаний, - следовать которому должны все учебные заведения. Более того, конкуренция не только брэндов - названий учебных заведений, но и различных учебных программ оказывается достаточно полезной и способствует пониманию той или иной специальности.

Однако содержательный спор о путях образования, на самом деле, абсолютно не важен. Важно другое. Российское образование упорно идет по первому - "стандартному" пути, а европейское, несмотря на всякие глобализации и унификации (так называемый Болонский процесс, основанный на Болонском соглашении) по второму - "нестандартному". Потому что унификация по-европейски - это лишь согласование некоторых внешних временных и количественных параметров, позволяющих измерять ценность отдельных курсов и дисциплин. Содержательные же программы предлагают и разрабатывают сами университеты, а выбирают и программы, и даже отдельные курсы в рамках различных программ сами студенты.

Совместить несовместимое невозможно и оттого не нужно. И существовало бы российское образование само по себе, если бы не еще одна общегосударственная тенденция: Россия входит, встраивается, иногда даже вламывается в Европу, в так называемое европейское пространство, в том числе и в пространство образовательное. И тут мне становится жалко наших чиновников от образования. Потому что проще верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем совместить стандарты с их отсутствием, управление образованием с саморегуляцией, Министерство образования с самостоятельностью университетов и так далее.

А стало быть, одна из тенденций возобладает. Ох, не ошибиться бы...

Примечания: