Вместо эпиграфа:

- А как, - спросил я, - как надо Пушкина понимать? - И я сделал недотепанное лицо.

- Ну давай по фразам, - с досадой сказала она. - Раз уж ты такой. "Тиха украинская ночь!" Как ты это понял?

- Я понял, что тихая ночь.

- Нет, - сказала Елизавета Николаевна. - Пойми же ты, что в словах: "Тиха украинская ночь" - удивительно тонко подмечено, что Украина находится в стороне от центра перемещения континентальных масс воздуха. Вот что тебе нужно понимать и знать, Кораблев! Договорились?

Как всякий школьный учитель, ежегодно выпускающий одиннадцатиклассников, я стараюсь быть в курсе экзаменационной политики тех вузов, куда традиционно идут наши выпускники. Скажу сразу, что с большим отрывом по количеству поступающих лидируют у нас два университета - МГУ и РГГУ. К ним и внимание особое. По роду своей деятельности я сталкиваюсь прежде всего с темами вступительных сочинений и тестами по русскому языку. И столкновение это не всегда бывает приятным.

Складывается впечатление, что от абитуриента требуется знать то, чему его, собственно, и намереваются в вузе обучать - хотя все составители экзаменационных материалов клятвенно заверяют, что базируются исключительно на школьной программе. Но если бы дело заключалось только в более высокой планке, с этим еще можно было бы как-то примириться. Гораздо хуже, когда выпускников поджидают на вступительных экзаменах просто неграмотно или некорректно составленные задания. Особенно если дело касается тестов, в которых абитуриенту ни сомнения выразить не позволяется, ни обосновать свой выбор ответа. Тут, как говорится, попал - или пропал.

Вот передо мной "Образец теста по русскому языку", напечатанный в брошюре "Русский язык и литература. Программы и методические указания для поступающих в Институт филологии и истории, Институт массмедиа и Институт лингвистики РГГУ. Москва, 2003". Надо отдать должное составителям - они не остались анонимными, как это бывает в большинстве случаев при публикации экзаменационных заданий. Приведу их имена и ученые звания: кандидаты филологических наук И.П.Земскова, М.П.Одесский, К.А.Переверзев, Д.М.Фельдман, доктор исторических наук О.И.Киянская. Ответственный редактор - доктор филологических наук М.Н.Дарвин. Кроме составителей и редактора брошюру перед выходом в свет читали и члены приемной комиссии РГГУ и утвердили ее на своем заседании, о чем тоже сообщается на первой странице.

Надо понимать, стало быть, что перед нами задания, которые предложены профессиональными филологами (и примкнувшими к ним историками) для будущих их коллег - филологов, лингвистов, журналистов. Это важно подчеркнуть, потому что составлять тест по русскому языку для будущих геологов или агрономов (при всем моем искреннем к ним уважении) все-таки несколько иная по степени ответственности задача. Не в том смысле, что можно не стараться, - просто сам тест демонстрирует абитуриентам-филологам координаты и язык того мира, того научного сообщества, того цеха, куда они стремятся вступить. Тест для филологов должен быть безупречен именно с научной точки зрения - ведь авторитет заведения у тех, кто в него поступает, начинает нарабатываться уже сейчас. Как и доверие к науке, которую они уже считают своей.

Что же мы видим в образцовом тесте РГГУ? Часть заданий - и довольно значительная - составлена с ошибками или построена на достаточно скользких, сомнительных моментах, по поводу которых хорошо спорить и рассуждать в ходе научных дискуссий (или даже на устном экзамене), но которые совершенно не подходят для такого жанра, как тест. Посмотрим на примеры.

В задании #7 просят указать корень в словах - и дан список из шести слов. В первом же из них корень указан в ответах (а тест снабжен и образцовыми ответами) неверно: слово первоначальный имеет, по мнению экзаменаторов, корни перв- и началь-. Почему именно началь-, а не нача- (слово начало образовано от начать при помощи суффикса -л-, об этом можно узнать и в словообразовательном словаре), неведомо. Если правильным ответом будет признаваться напечатанный в брошюре вариант, то с заданием #7 не справятся все абитуриенты, добросовестно изучавшие в школе словообразование.

В задании #5 от сдающего тест требуется "подчеркнуть лексические архаизмы" в тексте из романа А.К.Толстого. Приведем его полностью уже с подчеркнутыми архаизмами (опять же, по мнению экзаменаторов): "Боярин, великий государь велел тебе сказать свой царский указ: "Боярин Дружина! Царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси слагает с тебя гнев свой, сымает с главы твоей царскую опалу, милует и прощает тебя во всех твоих виновностях; и быть тебе, боярину Дружине, по-прежнему в его, великого государя, милости, и служить тебе и напредки великому государю". Миловать, опала - почему это уже архаизмы? Спорно и бездоказательно. И в словарях помет соответствующих нет (см., например, словарь С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой). Слово "милость" устарело, согласно словарю, лишь в одном из значений - значит, это семантический архаизм. Что касается слов сымать и напредки, то очень похоже, что это просторечные слова или диалектизмы, использованные Толстым для создания архаичного колорита, а художественную функцию отождествлять с лингвистической характеристикой вряд ли правильно. И уж совсем удивительно, что явные грамматические архаизмы всея и виновности требуется подчеркнуть как лексические. Получается, что абитуриент, знающий разницу между фонетическими, грамматическими, семантическими и лексическими архаизмами, на этом задании срежется. Получается, что правильно решить тест (или, по крайней мере, задание #5) можно лишь угадав, чего хотели экзаменаторы. Или же воспользоваться заранее добытым списком ответов. Но это уж тема совсем опасная. Вернемся лучше к заданиям.

Задание #4 - "подчеркните старославянизмы". И опять среди примеров осмысленных, проверяющих знание закономерностей, охватывающих классы слов (нужда - в соответствии с русским нужно, нужен, плен - полон, освещать - свеча и так далее), встречаем слова молитва, совесть, творец. Если в них и есть формальные показатели старославянизмов (суффикс тв, приставка со), то в школе они не изучаются. Нет их и в списке фонетических и морфологических особенностей старославянизмов, перечисленных в пособии "Русский язык" А.М.Земского, С.Е.Крючкова, М.В.Светлаева, которое рекомендовано составителями тестов для подготовки абитуриентов. Может быть, нужно было просто догадаться, что это "церковные" слова и отнести их к старославянизмам по значению? Снова логика неясна.

Задание с оптимистическим #13 оказывается просто казуистическим: "Какое слово (словосочетание) из приведенного выше списка не может выполнять функцию вводного слова в предложении: однако, возможно, точнее, между тем, действительно, бывало, по крайней мере, как назло?" Чтобы его выполнить, нужно знать (причем наизусть) точный список слов и словосочетаний, никогда не бывающих вводными. На первый взгляд, такой список существует: его можно найти в многочисленных и разнообразных пособиях Д.Э.Розенталя, например, в "Справочнике по правописанию и литературной правке". В списке этом 33 слова, и между тем - правильный по мнению экзаменаторов ответ. Но самое интересное, что заканчивается список знаменитым "и др.", то есть он открыт, неполон, в нем могут оказаться и другие примеры - а значит, списка как такового нет. Почему же за все эти сложности должен отвечать абитуриент, который в обычной ситуации, как и любой пишущий, воспользуется справочником - тем более если дело касается вводных слов, самой сложной части пунктуационных правил? К тому же приведенный Розенталем список вызывает сомнение в правомерности включения туда отдельных слов и словосочетаний, о чем все чаще говорят русисты.

Из этой же серии задание #10. Попробуйте выполнить его сами, а потом познакомьтесь с правильными ответами: "Какие три словосочетания из приведенных ниже являются результатами неправильного употребления собирательных числительных: 1) двое сыновей, 2) двое саней, 3) двое медвежат, 4) двое дочерей, 5) трое волков, 6) двое друзей, 7) трое слуг, 8) двое людей, 9) двое доцентов, 10) трое больных". Ответы такие: 4, 5, 9. Если по поводу 4) и 5) сомнений нет (хотя, справедливости ради, укажем, что в "Краткой русской грамматике", изданной в 1989 году под ред. Н.Ю.Шведовой и В.В.Лопатина, сказано, что сочетания собирательных числительных с существительными женского рода иногда встречаются в речи, и даже пример из Чехова приведен: "У меня жена, двое девочек"), то относительно примера "трое доцентов" в пособиях нет никакого единства. В той же "Краткой грамматике" сказано: "Собирательные числительные сочетаются с существительными мужского и общего рода - названиями лиц" и среди примеров - трое студентов (чем же доценты хуже?). То же самое, но с примером "пятеро студентов" - в книге В.В.Лопатина, И.Г.Милославского, М.А.Шелякина "Современный русский язык. Теоретический курс", М., 1989. И - больше никаких запретов и указаний. Из чего следует, что сочетание "трое доцентов" вполне возможно. В пособии А.М.Земского, С.Е.Крючкова, М.В.Светлаева читаем: "Обычное числительное предпочитается (выделено мной - обратите внимание на модальность! - С.В.) при существительном, обозначающем лицо, имеющее высокое воинское звание, ученое звание, степень и т.д., например: четыре генерала, пять маршалов, шесть профессоров; не принято (опять внимание - не неправильно, неграмотно, а не принято! - С.В.) говорить: "пятеро генералов", "шестеро профессоров", "четверо маршалов". Вот почему трое студентов можно - степень невысокая! А доцент? Получается, что, выполняя тест, нужно решать проблему, достаточно ли высока степень доцента для того, чтобы "отталкивать" от себя собирательное числительное, притом что это правило не носит характера обязательного и определенного. (Впрочем, истоки примера, кажется, просты: среди составителей тестов как раз... трое, виноват, три доцента.)

Если же отбросить иронию, то сухой остаток таков: за решение, которое нельзя признать ошибочным, абитуриент будет наказан минусом за все задание. И вряд ли на апелляции его доводы будут услышаны. А если еще суше - пять заданий из пятнадцати (то есть треть) в образцовом варианте вступительного теста в один из ведущих вузов страны построены с ошибками или на некорректных примерах.

Товарищи ученые, доценты с кандидатами, скажите: это - случайность или намеренная политика? Если первое - то не совсем понятно, кто у кого тогда должен принимать экзамены, если второе - то, может быть, в таком случае правы те, кто выступает за Единый экзамен, утверждая, что он защитит абитуриентов от самоуправства вузов? К слову сказать, разработчики ЕГЭ стараются учитывать все замечания критиков и исправляют свои тесты. Чего не скажешь о тестах РГГУ (да и других вузов), подвергающихся критике из года в год. И безрезультатно.

Примечание: при подготовке материала автор консультировался с сотрудниками Института русского языка РАН, Института языкознания РАН, филологического факультета МГУ.