Помимо обычных призывов и бичеваний в адрес "модернизаторов образования", которыми полнится в последнее время пресса определенной направленности, Открытое письмо содержит ряд обычных же неточностей, некомпетентных суждений и передергиваний.

Назову лишь некоторые:

1) Дума действительно собирается осенью рассматривать законопроект "О Госстандарте общего образования" (во 2-м чтении), однако никаких содержательных вопросов наполнения стандарта рассматриваться не будет, да и не должно.
2) То же самое касается и проекта федерального базисного учебного плана и, тем более, примерных учебных планов для школ.

Удивительно, что ни один из профессоров и докторов наук, подписавших письмо, не в курсе этих банальных вещей.

3) Зато неудивительно, что первым же конкретным резко критическим примером в адрес проекта нового стандарта по литературе является перенос "Тихого Дона" в обзорное изучение.

4) Неверно, что "Доктор Живаго" оставлен только в профильной школе. В сегодняшней версии стандарта "Доктор" и "Дон" уравнены в правах - оба идут целиком в профиле, и оба идут обзорно в базовом (непрофильном) уровне.

5) Кто-то скажет, что подписанты могли этого и не знать - окончательно стандарт не принят и не опубликован, он в работе. Однако в числе подписантов значится В.Ф.Чертов (доктор педагогических наук, профессор МПГУ, председатель УМО по литературе Министерства образования), который является одним из руководителей и спикеров министерской (!) группы по литературному стандарту, который был в субботу 20 сентября на последнем совещании по этому стандарту у Министра Филиппова и который уж точно в курсе самых последних дел со стандартом.

Стиль письма поистине изумителен. Сначала идет ряд обвинений, от которых мало не покажется: "надо прямо и однозначно сказать, что политика Министерства образования в области литературного образования направлена на искусственное и насильственное искажение, выхолащивание, "модернизацию" сути национального характера". Затем, как и положено тексту, рожденному пером литератора, слог накаляется гражданственно-патриотическим гневом: "Сокращая изучение национальной литературы, чиновники Министерства отсекают будущие поколения и от национальной культуры, истории в ее человеческих проявлениях. Народ низводится до состояния плебейской толпы, потребляющей хлеб и зрелища". После чего происходит - грамотное, по законам жанра - обращение личного характера: "И это уже напрямую касается и Вашего выбора как политика, уважаемый Александр Владимирович".

Что, однако, стоит за всей этой стилистикой - помимо банального стремления каждого из учебно-предметных лобби "дайте нам больше часов" - непонятно.

Насчет этической стороны текста литераторов можно долго не распространяться. Логические фигуры типа "значит, Президент считает изучение классики русской литературы насущной задачей, а Министр придерживается иной позиции, лишь выполняя указание главы государства" - комментариев вряд ли заслуживают.

Есть немало и иных передергиваний, связанных с деталями и тонкостями, о которых профессионалы либо не знают (что странно), либо знают, но делают вид, что не знают (что тоже странно). Например, известная дискуссия о целесообразности или бесполезности ЕГЭ по литературе элегантно переводится в ряд суждений про вред ЕГЭ вообще, который решительно поименован "фарисейством" (?).

Вероятно, правду можно вычитать лишь в одном тезисе, где литераторы - невольно или вольно? - проговорились. "Реформирование литературного образования в школе не только не нужно, но вредно". Вот он, хоть один честный тезис! Надо все оставить, как есть. Удивительно, но почему-то все критики реформаторов, хоть с правого фланга, хоть с левого, хоть зеленые, белые или красные и т.п. - все сходятся в одном.
"Надо все оставить как есть", - вот она, главная максима контр-реформы. Интересно, правда?

• Открытое письмо
• Сергей Волков. О бедном стандарте замолвите слово...