А мы уже почти Европа - у нас даже сертификат на то есть, действовать, правда, начнет с 2010 года, но потряхивать им уже можно. Зовется тот сертификат - Болонская декларация. Дискуссиям о том, будет ли Россия ходить в образовательную ногу со всей Европой или, как водится, пойдет свои путем, положен конец, декларация подписана. Процесс пошел. Вопрос - куда?

Как признавался сам г-н Филиппов, перед подписанием сего важного документа он очень нервничал, поскольку для вступления в единое образовательное пространство Европы нужно согласие всех стран-участниц, а некоторые были против включения "лучшего образования в мире". Волновала ли их перспектива массового переселения русскоговорящих студентов и молодых специалистов, сказать сложно, но Россию в Болонский клуб приняли, значит - договорились.

Теперь главной темой для обсуждения стали плюсы и минусы, которые принес нам ветер европейских перемен. В большинстве случаев Болонская декларация принимается на ура. "Наши смогут работать в Европе на равных правах с European citizens". И радуются этому те же люди, что два года назад сетовали на "утечку интеллектуального потенциала России". Концепция, видно, поменялась.

Но для того чтобы случилось чудо интеграции, нужно решить пару-тройку вопросов чрезвычайной важности. Во-первых, европейцы "не понимают" наши дипломы и вкладыши к ним, то есть из перечня курсов, которые прослушал студент, они не могут сделать вывод о том, какие именно области ему знакомы. Кроме изумления, это утверждение эмоций не вызывает. Конечно, если показывать диплом, где все записи сделаны на русском, то наверное не смогут. Но что мешает перевести названия этих курсов на нужный европейский язык? Почему-то у юристов с этим проблем не возникает: швейцарский, например, апостиль сертифицированный переводчик переводит на русский язык, нотариус его заверяет - документ сохраняет все свои функции.

Вторая глобальная проблема - система оценки знаний. По Болонской декларации предполагается "качественная" система оценки - в кредитах по 30-балльной шкале. Претензии к отечественному образованию в данном вопросе состоят примерно в следующем: в наших дипломных приложениях проставлено количество часов, которые должен был потратить студент на изучение данной дисциплины. Эти утверждения заставляют усомниться в том, что носители претензий это самое приложение хоть раз в жизни в руках держали. Там ведь не только графа "Общее количество часов" есть, но и "Итоговая оценка". Ну да, по трехбалльной системе, ну так поумножай-подели, получишь искомые тридцать, не бог весть какая сложная процедура.

Но в одном с "про-болонцами" можно согласиться: количество аудиторных часов - критерий по меньшей мере сомнительный, поскольку "должен прослушать" не означает "прослушал", а от "прослушал" до "постиг" - "дистанция огромного размера".

В целом же унификация оценок - процесс чисто бюрократический. За пять лет моего обучения в вузе наше руководство меняло систему аттестации раза три (может быть, мелкие изменения я просто не запомнила): от четырехбалльной шкалы (отлично - хорошо - удовлетворительно - неудовлетворительно) через 50-балльную к 100-балльной. По собственным ощущениям могу сказать, что никаких особых изменений в нашей жизни не произошло, разве что преподаватели стали активно вспоминать таблицу умножения или вооружаться калькуляторами. Впрочем, в Великобритании система оценок вообще буквенная, но ничего, как-то справляются, переводят ее в n-балльную без особых умственных усилий. Но если чиновникам сложно выполнять действия умножения/деления, то давайте не будем осложнять им жизнь и перейдем на единую европейскую систему качественных "кредитов" - на образовательном процессе это скажется мало, зато приятно сделать приятное хорошим людям.

Проблема третья - наше пятилетнее образование. Здесь европейцы не понимают, что такое "специалист": то ли это "перебакалавр", то ли "недомагистр". Складывается впечатление, что в Европе, кроме Франции и Германии, других стран нет. Например, для Италии и Австрии нормальным считается получение высшего образования в течение восьми лет. Студент должен набрать определенное количество курсов по специальности и отчитаться по ним. Как быстро он сподобится сделать это - его личное дело. И в год среднестатистический европейский студент посещает не более 8 курсов. Открываю приложение к собственному диплому, считаю - за пять лет у нас было 78 курсов, то есть по 15 в год, а то и больше.

Но все эти балльные подсчеты - цветочки. Куда интереснее пункт Декларации, где сказано, что для создания единого образовательного пространства необходимо унифицировать образовательные программы. Это уже ягодки, причем волчьи. В каждой стране есть собственные традиции, собственные научные школы - это касается практически любой специальности. Взять ту же психологию. В Сорбонне психологов учат в традициях французской социологической школы - и это вполне естественно, поскольку французская психология выросла из социологии. В России доминантой обучения психологов был деятельностный подход А.Н.Леонтьева. Американские студенты все время обучения занимаются аналитической или бихевиоральной психологией, в разных их видах. Можно спорить о том, насколько удачна или неудачна, действенна или неэффективна каждая из этих теорий. Дело в другом - все они являются научными парадигмами, в которых формируется научное мышление студентов. Унифицировать образовательную программу означает унифицировать систему мышления ученых. Прощай, "истина, рождающаяся в споре". Можно предположить, что такие высокие материи, как источники развития научного знания, для практической деятельности не так уж важны. Но и в этом случае находится еще один аргумент против унификации программ. Каждый курс по специальности, который должен освоить студент, включает в себя лабораторные и практические занятия. А это значит, что материально-техническую базу российских вузов нужно привести в соответствие с европейскими стандартами, то есть физикам-ядерщикам нужны действующие реакторы, нейропсихологам - томографы, электроэнцефалографы и так далее. Покажите того, кто не будет обеими руками "за". Вопрос лишь в том, где взять столько денег?

Но проблема-то нашего образования не в том, сколько баллов получено, а в том, за знания какого качества. Поговорив с любым начальником отдела крупной компании, можно узнать, что молодые специалисты подготовлены плохо, отличаются малой профессиональной культурой и повышенной амбициозностью. Все претензии можно выразить одной фразой: "умеют мало - денег хотят много". То, что денег хотят много, - нормально, вопрос в другом - почему умеют мало. Почему, проведя вступительные экзамены в аспирантуру, члены приемных комиссий по крайней мере двух престижных московских вузов - ВШЭ и РГГУ - говорят: "Более слабого набора не было давно". А ведь 90% поступающих - выпускники этих самых образовательных учреждений. Зачем объективно не самые сильные и профессионально подкованные люди рвутся получать "сверх"-высшее образование?

Объяснения довольно просты: раньше диплом кандидата наук свидетельствовал если и не о выдающихся научных достижениях обладателя, то по крайней мере о его высоком профессионализме. Теперь же три заветные буквы вселяют в работодателя некую надежду на то, что за три дополнительных года человек хоть какие-то дыры в своем образовании подлатал. Правда, по нынешним временам и в "кандидатстве" уже возникают определенные сомнения. Полученное звание не всегда является функцией от интеллектуальных возможностей человека, часто - это результирующая состояния банковского счета его самого, родителей или прочих ближайших родственников. Поступление в аспирантуру не слишком престижного учебного заведения стоит около 300 у.е., сдача кандидатского минимума - еще столько же, сама защита - чуть дороже. Кандидатская диссертация соответствующего качества обойдется в 2-2.5 тысячи тех же единиц. Вот и получается, что за звание "к. N. наук" нужно заплатить не более 3 зарплат московского менеджера среднего звена - по одной за каждый год аспирантуры. Понятно, что платная аспирантура - это дополнительный источник финансирования вузов. Но все же... И чего уже возмущаться анекдотам, что вакансия грузчика с высшим образованием пустует недолго и что регулярно требуются "уборщицы в крупную компанию с в/о, знанием двух языков, без в/п и опытом работы в аналогичной позиции от 2 лет".

В радостях, что мы стали образовательной Европой, мы склонны забывать о тех реальных проблемах, которые стоят перед нашим высшим образованием, отношением к нему в обществе, его ценности. Открытые границы - государственные или в образовании - спору нет, благо. Но не стоит перекладывать на Европу наши, внутренние, российские проблемы. Только пять-десять процентов выпускников наших вузов работает по специальности, а что делают остальные девяносто пять? Жаждут ли их заполучить в странах Болонского процесса? Может, и заполучат на позиции бэби-ситеров и хауз-мастеров, но потребуется ли там унифицированный сертификат европейского образца? И пока все разговоры о благах, которые несет Болонская декларация, очень напоминают евроремонт в неотапливаемой пятиэтажке.

Сегодня я была свидетелем дискуссии двух ведущих преподавателей Alma Mater. Вопрос заключался в том, что делать со студентами, которые не могут сдать один из основных курсов. Преподаватель, отправивший этих студентов на пятую пересдачу, утверждал, что высшее образование может получить не каждый и что вряд ли интеллектуальные возможности, не проявившиеся до сих пор, расцветут к концу пятого курса.

Обязательным у нас является десятилетнее образование. Министр Филиппов хочет обеспечить всем равные возможности для получения высшего, полагая что они гарантированы Конституцией. Однако может ли министр гарантировать равные интеллектуальные возможности всем желающим?