15.01.1999

Юбилейное

Илья Овчинников
ilya@russ.ru

14.07.98

Русскому Журналу - год.

Когда год исполнился Журналу.Ру, нашему брату, то лучший подарок сделал Саша Шерман (один из самых ярких авторов ЖР пишет теперь еще и для нас). Он написал Горному открытое письмо, где непатриотично, хотя и с болью в сердце, разгромил ЖР в пух и прах. История показала, что Саша был прав - уже через месяц ЖР стал очевидно загнивать и много в этом преуспел. Отмечу два курьезных момента: первый - практически одновременно с открытым письмом Шерман совершенно бесплатно написал неоправданно хвалебную статью про Русский Журнал (который в сентябре-1997 представлял собой не такое уж веселое зрелище). Второй - примерно в те же дни Иванов и Овчинников ходили знакомиться с командой Журнала.Ру, смотрели на Горного и компанию снизу вверх и были крайне горды новым знакомством. С тех пор Журнал.Ру, по словам главреда, перешел в постмортальную стадию, Горный и компания перешли под крыло РЖ, а РЖ оправдал задним числом часть похвал Шермана, изменил формат и кое-как дотащился до первого дня рождения.

Дальше я столь же гладко не напишу.

Один из главных плюсов РЖ (осмысленные и вполне самоценные (даже Вербицкий залинковал!) дискуссии в "Отзывах") находится в прямой (или, скорее, обратной) зависимости от главного нашего минуса (скучные статьи непонятно о чем). Ясно, что отзывы пишут на яркие, проблемные статьи. Они не обязательно должны быть про Пелевина, рок-музыку или говно - посмотрите, как всех задела за живое статья Давыдова о языке. Но таких мало (что неудивительно, т.к. статьи процентов на 60 идут из пушкина, а в нем - 90 процентов статей, про которые правильно написал "Русский телеграф": новоформатный "пушкин" от литературы решительно отвернулся и стал печатать статьи, где обсуждаются вопросы исключительно праздные - то есть, проблема высасывается из пальца и обсуждается как нечто наболевшее и актуальное). Поскольку пушкин, кажется, не собирается меняться, то обсуждать тут, видимо, нечего. Но так как основное наполнение нашего сервера - это все же содержание РЖ, - то и скучные статьи я вижу главным минусом.

Хорош или плох russ.ru, мне сложно беспристрастно его оценивать. На сколько-то процентов он - и мое детище; я в нем живу с головой, поэтому невозможно представить, какое впечатление сайт в целом производит на свежего человека. А впечатление может быть весьма странным; наш сервер не так эклектичен, как Zhurnal.Ru в лучшие времена (см. статью Шермана), но - достаточно. Если "Антологии" хоть как-то связаны с содержанием РЖ (и то и другое - специфические и небезупречные продукты фирмы "Век ХХ"), то три обозрения и форумы существуют совершенно сами по себе.

Вся ставка, которая год назад делалась на форум (-ы), реализовалась в отзывах, as possible. Форумы же существуют абсолютно отдельно от всего прочего, что у нас есть. Было бы глупо сказать, что "лучше бы их не было": в форумах творятся порой интересные вещи, они обеспечивают энный процент посещаемости и в глазах какого-то процента наших читателей являются одной из "изюминок сайта". Но к проблематике прочих разделов сервера (кроме "форума РЖ", самого дохлого) они относятся мало и, к сожалению, напоминают cross.ru. Если до форумов руки не дойдут - можно плевать на них и дальше, это не худшее решение (закрыть их на фиг было бы еще глупее).

Обозрения. 1. "Бессрочная ссылка" крайне мила, но, кажется, не очень популярна (вот вам и благие намерения). О кризисе жанра говорить не буду - рано или поздно он грозит любому подобному проекту, а Ссылка все же сильно лучше большинства из них. Пока пишется - пусть Лейбов пишет, это в любом случае одно из украшений нашего сервера. 2. "Монокль" определенную экологическую нишу - занимает, но не ту, которая казалась бы уместной в рамках russ.ru. Несмотря на обещания Кузнецова (см. его предисловие), "М" /почти/ ничем не отличается от приснопамятного "Сеновала", а тот выходил все же на другом сервере. Я не пишу в "Искусство кино" текст, который мог бы отдать в "Русский телеграф", а в "РТ" - текст, который мог бы пойти в "Премьер", - гордо заявляет Кузнецов и не врет: писать он и вправду умеет как угодно. Но нам, как всегда, не до того (хотя мы собирались с ним переговорить) - поэтому Кузнецов пишет как хочет, а мы проглатываем.

3. "Пегас Light" просто кошмарен. Он не занимает никакой экологической ниши. (Что там было в свое время в газете "Сегодня" - я не знаю, да это уже и неважно Сегодня.) Обещание "уравновесить западно-ориентированный Монокль" не сбылось: "М" так или иначе - содержателен, каждый его фрагмент посвящен конкретному фильму, исполнителю, конкретной мысли С. К. - и т.п. Чему посвящены фрагменты, образующие "Пегас", - не всегда понятно. Если Антон Носик или Май Иваныч Мухин умеют написать "сегодня у меня болела левая нога" так, чтобы это было интересно читать, то авторы "Пегаса" (профи С. К. не в счет) пока до этого не доросли (это не наезд, а констатация факта) - и часто непонятно, о чем они пишут.

Так, в свежем выпуске из 4 авторских заметок 2 посвящены конкурсу Чайковского (что уже чересчур - но хоть бы рассказали тогда толком, как там, да что, это ведь интересно - сам видел). И если из бирюковской заметки человек со стороны сможет что-то понять, то написанное Бедеровой содержит лишь развернутую жалобу на то, как ей надоел фортепианный концерт Чайковского. Здесь можно было бы подумать, что авторы халтурят, т.к. пишут в Интернет, но нет - в "Вечернюю Москву" они пишут так же (у Бедеровой там было 2 или 3 статьи про конкурс Чайковского, но про конкретных музыкантов и то, как они играли - ни слова, а она вроде как профессиональный музыкант и музкритик). Но зачем нам ориентироваться на "Вечернюю Москву"? Если мы согласимся с тем, что все это не годится, то стоит привлечь других авторов, или этим сильно дать по шапке, или закрыть "Пегас" - russ.ru от этого ничего не потеряет. Зато урок будет и авторам, и нам.

"Главное, - отечески наставлял нас Максим Мошков в сентябре-97, - это придумать изюминку сайта - то, ради чего сюда будут ходить". Изюминок у нас с тех пор появилось немало: это и Книга на завтра, и обозрения (какие бы они ни были), и Новости электронных библиотек, и "Нет-культура" (хотя те, кто заведуют последней, все же халтурят). Их должно быть больше - заведомо ясно, что таковыми не станут маргинальные ИнтелНет, Русский Университет, Письма Американца и т.п. В идеале изюминкой должен быть сервер в целом, а для этого у него слишком много недостатков. (Слава богу, что их меньше, чем у пушкина - по какой логике сейчас делается тот, мне вообще непонятно.) Изнутри их видно лучше - поэтому иногда я теряюсь, когда наш сервер хвалят. (Загляните в "Форум РЖ" - там в честь грядущего юбилея ну такие панегирики, что диву даешься!)

Резюме. Наш сервер довольно давно застыл в некоем состоянии и почти не развивается. Содержание - обновляется, обозреватели - обозревают, читатели - пишут отзывы, но сервер не меняется, не растет. Даже если бы он был само совершенство, такое стояние на месте не было бы хорошо, а нам пока есть куда улучшаться. За год мы ушли очень далеко, и мы молодцы, и спасибо всем, кто в этом помог! - но в последние месяцы похвалить самих себя было особенно не за что.

Все. Дальше надо уже обсуждать и думать всем вместе. С праздником!

• Итоги и предложения к годовщине РЖ. Дмитрий Иванов.
• Об РЖ. Марк Печерский.
• Поздравительное письмо. Саша Шерман.

© Русский Журнал, 1998

russ@russ.ru