15.01.1999

Об РЖ

Марк Печерский
pech@russ.ru

21.07.98

Журнал определенно стал лучше, им удобно пользоваться, и по компьютерной части, похоже, все отлично. Более того, ваши интернетные аннотации к "пушкинским" статьям - замечательное и оригинальное новшество, такого я пока нигде не встречал; они действительно дополняют читательские ресурсы.

Nет-культура. (Сознаюсь, я редко читаю ее РЖ-версию, чаще в "пушкине"). По-моему, наиболее цельная и интересная часть журнала. Да, в ней присутствует сильный тусовочный элемент, чуждый мне по чисто личным свойствам, но он же одновременно позволяет людям моего возраста, поколения заглядывать в загадочную среду молодых людей и хоть что-то узнавать, понимать об их жизни, интересах. Я понимаю, эта сторона не предусматривалась создателями Nет-раздела, она появилась сама собою и видится мне немаловажной.

Из материалов лично мне было безумно интересно интервью с автором нарко-романа, по-моему, лучшее из всех РЖ-вских интервью.

Менее интересны (мне!) разговоры о самой Сети, они, на мой взгляд, мелковаты. Журнал как-никак интеллектуальный, или хочет таковым быть, считаться; стало быть, уровень тем желательно чуть-чуть приподнять. Вот тебе пример. На днях слушал по радио интервью с компьютерщиком из Пало Альто, мужик (кажется, из Ксерокса) разработал hardware вариант интернетной книги. Почему, говорит он, я задумался над этим? Интернет в существующем виде - громоздком, стационарном, зависимом от телефонной сети - отнимал у чтения элемент интимности. Мысль была для меня неожиданной, и, приняв от него эстафету, я начал думать об интимном и публичном в культурном процессе. Обсуждение сетевых тем самих по себе без подобного знаменателя вырождается в клубный треп, и даже когда по делу; причем тут я, мои читательские (практические - другая сфера и для другого издания) интересы?

Рецензии. Качественно лучше, но их тематическая хаотичность и изрядный процент негативных рецензий оставляют желать лучшего. Рецензионный отдел страдает тем же, чем журнал в целом: желанием быть всем для всех. Когда-то был фильм о садовнике, который был любовником папы и дочки, конфидентом мамы и поставщиком девочек для сына. Это - нынешний РЖ.

Обидно, ибо силы в отделе немалые. Давыдов, Люсый, Ульянов - очень талантливые люди и замечательно разные. Но идеи РЖ-вской рецензии нет, любая (кроме глазычевских) может быть спокойно перенесена в Ex Libris и ни одна живая душа не заметит разницы в почерках.

Я уже говорил, проблема редакторская. Никто не работает с текстами до помещения их в журнал. Иногда встречаются темы, сюжеты - ну чистая золотая жила; та же Ванина статья об учебниках, Семена - о Пелевине (и другие, я сейчас всех не помню). Каждая из них должна была быть, как минимум, вдвое больше, с разработанными отходами от прямого пересказа. И наоборот, часто печатаются рецензии, где 2/3 - настроение, выначки, и т.д. Я бы такое не пропускал (и не пропустил!).

Поэтому мое предложение: рецензий должно быть меньше, может быть, две в неделю, но основательней и качественнее. И только о книгах, о которых самим рецензентам хочется поговорить.

Письма американца. Мне, естественно, трудно судить, но они торчат из журнала, как лыко. Я бы не удивился, если бы оказалось, что читателю они неинтересны. Может быть, по тому, как написано; но скорее, потому что сфера интересов читателя РЖ - в другом.

Отзывы. Возмутительны! Все без исключения разговоры по поводу статей, которые я читал, страдают патологическим кретинизмом. Что ж, такой у нас читатель. Но поощрять его писательские позывы - это чересчур! Практика печатания этого мусора, поддерживание идиотских разговоров... я не могу придумать этому какого-либо разумного обоснования.

Но есть в этом и другой момент - ответственность журнала за своих авторов. Печатая материал, РЖ оказывает доверие автору, считает его текст заслуживающим внимания. Но одновременно принимает обязательство защищать его. Критика - пожалуйста; понос - на любого из нас! - недопустим. Это просто аморально. Когда я прочитал все скотство, написанное по поводу статьи Ульянова о Пригове, я не мог удержаться и послал ему письмо - мол, плюнь на сволочь, пиши, это интересно.

Если бы я работал в редакции, я бы никогда не напечатал ни одного из отзывов на Ульянова - они ничего не добавляют к статье, никаких споров по существу, но без нужды ранят молодого автора и (sic!) оказывают неуважение журналу. Хотите писать вашу дрянь, господа, вот адрес ближайшего забора. Превращать РЖ в эквивалент забора никому позволять нельзя.

То же и форумы. Либо кто-то должен цензуровать входящие письма на предмет содержания и языка, либо форумы нужно упразднить. Журнал - не место для "народного самовыражения" обо всем на свете, для этого существуют пивные.

Отзывы, форумы в существующем виде - шлак. Мы обязаны уважать читателя, и он должен уважать журнал. То, что я вижу на форумах, больше напоминает сточную канаву, куда каждый сливает, что не лень.

Злоба дня. (Я подробней пишу о ней в заметках о русских журналах). Самый глупый, бездарный и кукушечно-тусовочный раздел журнала. Не могу представить себе его читателя; наверняка знаю, что таких людей я живьем не знавал. Каждый раз, открывая пересказ теленовостей, я ловлю себя на чувстве, что попал в раздел пародии на нечто, что пародийно по своей природе и потому не пародируемо. Заметки о Белом доме - в моих глазах! - больше смахивают на хронику из желтого; и опять-таки своей идиотской серьезностью (обыкновенно) по поводу дырки от бублика напоминают пародию.

Вообще политический жанр в обоих журналах - чистый срам. Я подобного дерьма уже годами не читал.

Монокль. Я чрезвычайно высокого мнения о Сереже Кузнецове. Сама его колонка мне неинтересна, ибо он пересказывает в ней таблоидные новости, которыми здесь обклеивают туалеты. И потому обидно. Наверное, Сергей пишет то, что хочет, но по каким-то обмолвкам, изяществу, с каким он поворачивает темы туда и сюда, у меня создалось впечатление, что РЖ использует его мозг вместо молотка. Однажды в личной переписке он мимоходом высказал мысль, от которой я аж подпрыгнул - настолько она была нетривиальна и неожиданна (для меня). В РЖ он - ЦПКиОшный массовик-затейник. Не знаю наверняка, но не удивлюсь, если в какой-то другой журнал он пишет более основательные статьи.

• Итоги и предложения к годовщине РЖ. Дмитрий Иванов.
• Юбилейное. Илья Овчинников.
• Поздравительное письмо. Саша Шерман.

© Русский Журнал, 1998

russ@russ.ru