15.01.1999

Поздравительное письмо

Саша Шерман
sherman@sharat.co.il

14.07.98

С Днем Рождения!
На этом позвольте закончить официальную часть и перейти к столу.
Поскольку я пообещал Жене написать свои соображения по поводу раздела

"Net-культура",

то с него и начнем первый тост. С раздела, то есть.

Сразу вынужден признаться: я до сих пор не знаю, что такое "нет-культура", или "сетевая культура", или как там ее еще. Я не отрицаю существования ее как явления, но мне бы хотелось уяснить для себя, что же все-таки люди понимают под этим словом. В более узком смысле - о чем предпологалось делать раздел "Net-культура"? По какому критерию должны отбираться тексты для этого раздела? Без четкого знания ответа на эти вопросы дальнейшее развитие темы представляется мне проблематичным, но я рискну. Единственным критерием оценки будет служить интуиция комментатора - без всякой претензии на объективность.

Впрочем, определенный программный документ у меня все же есть - это вступительная статья Жени, открывшая новый раздел. На нее и взглянем для начала.

Женя пишет:

РЖ наконец-то интегрируется в Сеть, теперь он не только в ней существует, но ее же будет и осмыслять. Обсуждение и анализ сетевых событий - основное, ради чего эти рубрики созданы.

На практике же обсуждение и анализ сетевых событий проходит, как правило, по месту происхождения этих событий. То есть - в гостевых книгах сайтов, в листах рассылки, на чатах и т.п. "Net-культура" живет в диалоге - это ее естественная и, возможно, единственная форма существования. Уследить за всеми сетевыми делами невозможно, но для того, чтобы материалы были интересными и динамичными, нужно активно эти дела искать. "ЕОВН" Вербицкого гораздо больше "Net-культура", чем аналогичный раздел в РЖ, поскольку он уделяет громадное внимание именно содержанию разговоров, проходящих в гестбуках Тенет, Носика, Журнала.Ру и т.д. При этом своего гестбука ЕОВН даже не имел.

Насчет "анализа" мне сказать особо нечего. Я не люблю этот жанр, но, говорят, он кому-то нужен. На мой взгляд, настоящих аналитических статей в "Net-культуре" практически не было. Единственный известный мне русский сетевой аналитик - Леня Делицын - появился в этом амплуа на страницах "Net-культурыуе" лишь один раз, болезненно среагировав на статью Носика насчет рекламы. Кстати, короткая перестрелка Носик - Делицын стала удачей "Net-культуры" в стилистическом плане - тут тебе и подобие диалога, и анализ. Впрочем, года полтора назад тема рекламы "выстрелила" и в Журнале.Ру (тогда в это дело ввязались сразу несколько сетевых монстров и было действительно интересно). К теме рекламы еще вернемся.

Кроме этого случая, полемических статей в "Net-культуре" практически не было, что никак не совпадает с тезисом о ее полемическом характере. (Реплика в сторону: "на себя посмотри" скажите мне потом). Конкурс "Тенета", явился темой сразу двух статей, но они никак не передали того, что творилось на Тенетах на самом деле, поскольку носили чисто декларативный характер, не затрагивающий многих острых углов, которые обнажил означенный конкурс. А ведь "Тенета" - действительно одно из выдающихся событий русской Сети. "Нет-культ" мог бы, например, публиковать краткие рецензии на опубликованные там вещи, пока что никто эту работу не делал.

Рецензирование вообще - стоящая штука, на мой взгляд. Безусловной удачей, например, является раздел "Книга на завтра". Я не видел лог-файлов сервера РЖ, но мне кажется, что это должен быть один из наиболее популярных разделов журнала.

Рецензирование веб-сайтов называется "веб-обозрение", и от одного этого слова уже начинают ныть зубы. Пока что на ниве веб-обозрения трудится Роман Лейбов. От раздела "Net-культура" его "Бессрочная ссылка" как-то совершенно оторвана, а ведь интегрировать ее (хотя бы чисто механически) в раздел было бы логичным ходом. Линк из содержания "НК" на последний выпуск "Ссылки" - уже что-то. И наоборот. Даже гестбука "БС" не имеет (впрочем, насколько я знаю, и не хочет).

Я не знаю, на каком этапе находится сейчас проект тематических обозрений, который, вроде, инициализировал Рома. По-моему, это может быть очень интересно и надо его запускать. Net-культуре (как и всему РЖ) не хватает динамичности и лаконичности. Возможно, проект Романа отчасти компенсировал бы этот недостаток.

Мне кажется, что тематике "Net-культуры" пока что абсолютно адекватен только Носик. При том, что ни про какую "культуру" он не пишет, а пишет про всякие совершенно земные дела (РОЦИТ, РИПН, копирайт, ЕльцынОЛ и т.п.) То есть о том, что происходит с Сетью на физическом плане. Конкуренции ему в этом деле нет.

На другом полюсе (не по степени адекватности, а идеологически) находится Вербицкий, чья статья про Кибологию вызвала массу недоумений у читателей (не говоря о редакторе). Между тем, Миша стал единственным, кто написал про явление киберкультуры "изнутри", так, как оно есть, а не так, как его хотелось бы видеть теоретикам-культуроведам. Киберкультура при взгляде со стороны абсурдна так же, как и наши кухонные разговоры. Пытаться вписать ее в рамки некого "академизма" - значит просто угробить тему.

В последнем утверждении скрывается конфликт между разделом "Нет-культ" и всем остальным РЖ. Поскольку есть еще и бумажный "Пушкин", то и он наследует это несварение. С одной стороны, "Нет-культ" выступает в роли "приложения". С другой стороны, он непосредственно вживлен в плоть РЖ и "Пушкина" и выглядит там несколько чужеродным телом.

Я слышал мнение, что тексты "Нет-культа" проигрывают остальным в качестве. Возможно, их качество действительно не всегда на высоте, но беда в том, что их вообще нельзя сравнивать с текстами остального РЖ. Признаюсь честно, я не в большом восторге и от громадных якобы "высоколобых" статей, то и дело появляющихся в РЖ, носящих явно демагогический характер. Кто, например, решил публиковать Дацюка? Кто-нибудь читал его статьи перед публикацией?

Однако речь о "Нет-культе". Он подразумевает принципиально другую стилистику. Его амплуа скорее журналистика, нежели публицистика. По крайней мере, это не публицистика в общепринятом смысле. Проще говоря, если у РЖ "умное лицо" - некая установленная марка, то "Нет-культу" такое лицо не свойственно совершенно. Трудно себе представить гримасу глупее, чем натужно-умное лицо.

Между тем, из вышесказанного вовсе не следует, что "Net-культуру" следует поскорее закрывать. Проблема стилистического несоответствия решается, на мой взгляд, более отчетливым выделением сетевого раздела. На сервере это могла бы быть отдельная страница, а на бумаге - отдельная брошюра.

Если честно, я бы пожелал Жене, чтобы тексты "Net-культуры" были совершенно не похожи на тексты сегодняшнего РЖ, а сам раздел сменил название на нечто более благозвучное. "Кибержизнь", например. Или "Кибертекст". Кстати, у ЗР был определенный шарм некой "культовости", а вот у "Net-культура" такового не наблюдается. Это, по-моему, плохо.

Женя писал:

Таким образом РЖ продолжает и развивает славные традиции Журнала.Ру, с которым он схож не только по названию.

Более того, он даже наследует некоторые проблемы ZR, одной из которых было отсутствие четко выраженной линии. ЗР был как бы хорош, но как бы непонятно для кого. И тем гордился.

Особенность РЖ в том, что в нем сетевая проблематика попадает в некоторый общекультурный контекст (книги, спектакли, фильмы, политическая борьба и телевизионные рейтинги). Надеюсь, что это существенно обогатит звучание сетевых материалов и будет способствовать приближению NET-культуры к читающим по-русски.

А вот этот момент неплохо было бы исследовать. Например, самый тупой, но работающий способ - анкетирование читателей. Формочка в конце статьи: Сколько лет? Кто по профессии? Понравилось/не понравилось?.. Конечно, это все - дополнительная работа.

Вообще, со стороны сетевые проблемы выглядят какими-то игрушечными и несерьезными. Какие-то странные люди плодят виртуальных персонажей, которые ругаются друг с другом из-за странных вопросов. Кто-то рисует электронные картинки, кто-то пишет стишки. Детский сад. Но у сети есть и реальные проблемы, причем не только технического свойства. Есть проблема отношений с властью, проблема цензуры и законности. Серьезные вещи. Пока что их касался только Антон Носик.

В другой статье Горный говорит:

Сетевая культура игнорирует самый принцип власти - как в политической, так и в культурной сферах.

Ни хрена себе "игнорирует"! Вот объявит российское законодательство, что выложенный на Сеть звуковой или видео файл есть трансляция и приравнивается к СМИ - что делать будем? Между тем, этот момент отметил только тот же Носик в экстренном выпуске "ВИ", посвященном угрозе такого нововведения. Правда, Левкин еще писал о борьбе власти с Интернетом, но как-то больше про Америку. А вот интересно было бы посмотреть, у кого и почему в СССР возникали проблемы с властями из-за содержания страничек (цензура, копирайт и т.д.). Открыть такую жалобную книгу и посмотреть, что из этого получится. Проанонсировать только нужно как следует.

Есть проблема сетевой экономики - это вообще тема закрытая. Мы знаем, за сколько денег продался Мирабилис, но как живет Рамблер, или ИнфоАрт, или СиДиРУ, или ЖР, или РЖ - то великая тайна. Какие деньги сегодня вкладываются в русскую Сеть, какие прогнозы, кому все это надо - молчок. Представлен ли русский Интернет на бирже, и если да, то каковы его дела?

Конечно, все это грубые материи. Возможно, я наивен и поднимать эти вопросы "не принято". Однако без этого "мяса" журналистики нет.

Кстати, насчет "как живет". Второй тост.

Для того чтобы продолжить дальнейшее мыслеизлияние (не утомил?) мне необходим ответ на вопрос: нужна ли Русскому Журналу популярность. Если нет - то тогда остается решить чисто эстетические и идеологические вопросы, что само по себе интересно. Если да - то интересно было бы посмотреть на статистику сервера. Мне кажется, она не впечатлит.

Возвращаясь к проблеме интеграции журнала в сетевое пространство, о котором говорил редактор "НК", нужно заметить, что интеграция эта - двусторонний процесс. То есть мало наблюдать остальных - необходимо, чтобы и остальные наблюдали тебя. Упоминали, ссылались, ставили линки и т.п.

Делицын как-то написал забавную статью о "горбиксах" как мериле популярности политика в Сети. Идея не нова, и даже не покойная Катя Деткина ее придумала. Это тот же "индекс цитирования", говоря на вражеском языке. Посчитать его действительно просто. Помню, как я в беседе с Овчинниковым и Вербицким доказывал последнему популярность "Дип Перпл", считая количество страниц с упоминанием этой банды. Посчитаем же ссылки на РЖ и сравним их количество с остальными е-зинами.

Команда: link:www.russ.ru AND NOT url:www.russ.ru

Тут сразу возникла проблема. Во-первых, АльтаВиста начала прописывать fontface. Это тяжкий грех, но черт с ним. Во-вторых, из одного окна Нетскейпа видно About 173 matches were found. А и из другого: About 237 matches were found. Возьмем третье: тоже 237... Ладно, пусть 237. Проверьте. Сравните:

Перекресток:
link:cross.ru AND NOT url:cross.ru
About 2121 matches were found.

Журнал.Ру:
link:zhurnal.ru AND NOT url:zhurnal
About 2687 matches were found.

Паравозов:
About 1437 matches were found.

С другой стороны:
link:zdnet.ru AND NOT url:zdnet.ru
About 784 matches were found

К чему это я? К тому, что русс.ру совершенно никуда, по большому счету, не интегрирован. Цифры эти показывают некую относительную популярность. Понятно, что их нужно делить на 3 (если не на 4) из-за кодировок. Даже учитывая тот факт, что РЖ находится в Сети год (то есть вдвое меньше, чем ЗР и Кросс), такое положение вряд ли можно считать нормальным в свете высказанного когда-то намерения стать "информационным экраном".

Посмотреть на положение РЖ в Рамблере мне не удалось - нет его в рейтинге. Возможно, это сознательная политика. Смысл ее мне не ясен.

Вот тут возвращается тема рекламы и "раскрутки". В свое время РЖ отказался от услуг сетевой рекламы. Спустя некоторое время на его странице появился баннер "реклама.ру". Баннеров же самого РЖ я не видел нигде. Логотип, который читателю предлагалось поставить на свою страничку, появился лишь ко дню рождения журнала. То есть, с маркетинговой точки зрения, РЖ ведет себя весьма пассивно. Возможно, так и было задумано и я лезу не в свое дело. Но журнал - для читателя, почему бы читателю не узнать наконец о журнале? И "ЗР", и "Перекресток", и Паравозов, и почти все-все раскручивались рекламой.

Либо очень уж интересный и большой контент давно на Сети лежит (как библиотека Мошкова или "хентай" Чернова). Это не случай молодого журнала.

• Итоги и предложения к годовщине РЖ. Дмитрий Иванов.
• Юбилейное. Илья Овчинников.
• Об РЖ. Марк Печерский.

© Русский Журнал, 1998

russ@russ.ru