На мой взгляд, в данной книге есть два положительных момента: автор умеет писать, хороший слог, легко излагает, а, кроме того, книга не оставит равнодушным никого. При этом мне книга совершенно не понравилась. Причин несколько. Во-первых, считаю, что она слишком затянута, все мысли можно изложить на меньшем количестве листов. Во-вторых, я не поняла - что за чушь пишет Инга Петкевич, что за бред? Согласна с теми, кто считает, что ее героиня относится к "свиньям, которые грязь найдут". Если главная героиня б...дь, алкоголичка, хреновая мать и все ее окружение такое же, то позвольте спросить - а при чем тут советская власть? Подобные скоты, люмпены, человеческие отбросы (а никак по-другому я всех основных героев книги назвать не могу)существовали во все времена и при любых режимах и никогда это не было нормой. Так при чем тут совдепия? Мои родители, бабушки и дедушки, а также родственники моих знакомых такими не были и основная масса людей такими не были. Даже обидно за старшее поколение - что за грязь о них пишут. Я понимаю, что для того, чтобы донести свою мысль, Петкевич решила утрировать, но, на мой взгляд, не то и не так. Совсем не о том пишет. Создалось впечатление, что автор - злая, желчная, похабная тетка, понятия не имеющая - каково было жить в те времена, про которые пишет. Почитайте Севелу, Задорнова, может до Вас снизойдет. В общем, двойка Вам, мадам Петкевич.

18.3.2009 20:0
Лена
Иваново, Россия.

Книга мне не понравилась - слишком много ненависти, презрения к "рабу", гордыни и,прошу прошения, брехни.И грязи, в которую героиня и её окружение вступали по принципу "свинья грязи найдет"-никакой социализм её к этому не принуждал.Пьянки, блядство, низость человеческая, все вокруг виноваты, а сама я белая и пушистая.Ребята, я 13 лет живу в стране, где никогда не было власти коммуняк, а соотношение бессовестных и совестливых примерно такое же, как и в советское время.И роли в социуме также прописаны.И негодяи, и праведники,всё есть, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от социального строя.Так что, Инга Григорьевна, сильно Вы пережали...

5.9.2008 23:10
елена
Israel.

На меня книгу тоже произвела неодназначное впечатления, правда ничего смешного там я для себя не нашла. Во первых можно было сделать ее в два раза короче (начиная с 200-й страницы я ничего нового не прочитала, сплошные повторения, а общее впечатление тяжелое, попашивает мазохизмом, сполошь ,,,разнузданная, разхристанная, по-уши в дерьме..., немного бы оптимизма... Если нет сил бороться с действительностью, не стоит возвхваляться этим...

24.9.2003 13:4
дегтяреныш
Питер.

Я работаю директором книжного магазина и совершенно случайно, года два назад, взяла почитать "Плач". Об авторе ничего не слышала, привлекло оригинальное названия. В выборе книг я придерживаюсь такого правила - если "зацепило" с первых строчек - мое, беру, читаю. Здесь не то чтобы "зацепило", здесь подхватило, увлекло и понесло....В книге описывается чуждая для меня эпоха, страшное время. Но как ярко и размашисто выведены персонажи. Причем некоторые показались мне знакомыми, кого-то узнала, с кем-то общалась. Здорово, сильно. Я просто в восторге. Перечитываю книгу постоянно.

27.7.2003 2:17
Катерина
Москва, Россия.

Книга Петкевич понравилась мне однозначно. Такую порцию здорового смеха я не получала давно. А все те, кому она не понравилась, просто люди закомплексованные и не умеющие просто посмеяться без привязки к нашей бестолковой жизни.

5.6.2003 13:14
Мария
Москва.

Прошу прощения, не сразу сориентировалась на этой странице и не нашла статью Виктора Топорова, однако считаю, что "Плач..." Петкевич не может не вызвать определённых индивидуальных эмоций.
Не буду сейчас оценивать эту книгу как совершенное или несовершенное по форме или содержанию произведение, как это сделала до меня Марина Романова, так как читала эту книгу достаточно давно. Сразу оговорюсь: эпоха описанная здесь мне знакома только по чужим воспоминаниям, а Ирма и прочие герои также далеко не моё поколение. Однако пороки, о которых говорит Петкевич вряд ли вместе с идеологией полностью стёрлись с нашего общества. Автор обличает и себя тоже. Главная беда в том, что нам будет вплоне достаточно хотя бы малой капли дерьма, чтобы вся наша грязь и пошлость вылезла наружу. В этом мы похожи на вшей. И хорошо, когда среди всего этого остаются люди хоть и уставшие, обманутые, затянутые в эту рутину, грязь и ложь, но способные всё ещё ей противостоять и оставаться людьми. Какой ещё вариант существования вы предложите героям Петкевич?
Вы видели как сосуществуют люди разного воспитания, возраста и интересов в обыкновенном питерском общежитии корридорного типа? Все они стремяться получить высшее образование. Все они, по идее, люди с претензией на то, чтобы быть членами касты, отличной от касты пэтэушников, или людей вовсе без образования. Однако это всего лишь видимость, ибо "общага" стирает лица, привычки, мораль. Заведомо прошу прощения за яркий пример, но вы, уважаемые читатели Петкевич, верите в то, что будующий специалист, человек с образованием способен насрать в общей кухне или в умывальной комнате? По вашему это достойно его будующего звания? Я так не думаю. Однако здесь это вызывает смех и лишь у единиц - злость, негодование, шок. Сколько таких вещей встречалось героине Петкевич, сколько встречается нам сейчас, сколько гадости ещё будет у наших детей никто не знает. Главное, чтобы мы никогда не позволяли себе стирать своё сознание Человека при любых условиях.
Наверное, Марину удивила странная, порою неуместная ирония и самоирония Петкевич. Но это действительно спасает. Главное ей не увлекаться, иначе она перерастёт в тот самый странный смех надо всем, смех, который может убить любое адекватное чувство в нас.

2.12.2002 15:35
Шумилова
СПБ.

Мне не понравился роман уважаемой Инги Григорьевны. Какая-то эмоциональная каша. Может быть, в этом и есть смысл?
Но мне кажется, что максимализм, огульная раздача приговоров всем и вся: "мы больны, мы аморальны..." напоминает крики на тему "люди, опомнитесь" посреди площади. У каждого своя совесть и у каждого свои грехи. "Мы" - это некорректно. "Мы" - это необъективно.
Через весь роман сквозит мысль писательницы о том, что чуть ли не одной ей понятно, как все запущено тут у нас, у людей. Какая гордыня... Думаю, что сила не должна быть громкой. И уж точно не должна истерить. Можешь чем-то помочь другому, сделай и не суетись.
Персонажи меня расстроили. Я не очень понимаю, когда люди, делая ошибки: ложась в постель с кем попало, рожая от кого попало, после всего клянут судьбу. Выходит как-то несерьезно: я делаю, что хочу, а ты - некая Судьба - во всем виновата. И получается тупик. Чаще всего при каких-то обстоятельствах многие задают вопрос: "За что?", а надо бы: "Зачем?". И тупик открывается и понимаешь, что надо ответственно (это не пафос) относится к своей жизни, потому что это дар и Бог дает тебе столько всего, чтобы ты жил. Бог дает тебе выбор делать то, что ты желаешь. Знаете есть мысль: "Люби и делай, что хочешь." Когда живешь, можно все; когда любишь, зла не сделаешь. Откровением эта книга не стала.
Порой, она даже написана косноязыко: повторяются одни и те же словосочетания (глава "Служки культа": выражение "позволяют себе роскошь проговариваться" достаточно запоминающееся, чтобы употреблять его через два листа);некоторых употребляемых слов вообще в русском языке нет: культовский, например; мораль не функция, а качество ("Мораль - ...самая возвышенная функция человеческой личности"). В общем, когда читаешь книгу, создается ощущение каких-то оговорок, чувствуется, что эмоции бьют через край и многие страницы сплошной поток сознания.
Роман не производит ожидаемого впечатления не потому, что сейчас не нужна литература вообще, нужна. Просто книга слабая, однобокая, сырая.

19.5.2001 10:14
Романова Марина
Санкт-Петербург, Россия.