Русский Журнал
Win Mac
Содержание Unix
Dos
15.08.1997
Отзывы
Георгий Винокуров Сделка с бессознательным
Архивист


Изучение психосемантического воздействия на сознание людей при помощи средств массовой информации - задача очень трудная. Долгое время эта проблема была отдана на откуп изданиям, провозглашающим идеи национально-патриотической (сиречь "нехорошей") части политического спектра. И дело здесь вовсе не в том, что, по мнению российского политического и журналистского истеблишмента, подобному явлению нет места в нашей демократической реальности. Главное - ему нет места в реальности разделяемой, то есть признаваемой за таковую общественным мнением. Другими словами, тема числилась среди запретных - таких, как, например, роль масонства в современной истории, разработка спецслужбами психотронного оружия, деятельность агентов влияния, "стукаческое" прошлое ряда радикал-демократических деятелей. Даже простое упоминание о них считалось дурным тоном, виновный автоматически изгонялся из "приличного общества" в маргинальную зону "бесноватых красно-коричневых".

Все изменилось с начала июля 1996-го. Назначенный на должность секретаря СБ А. Лебедь в публичном выступлении на тему "Основные направления деятельности СБ РФ в настоящий период" назвал "психосемантическое моделирование поведения людей" как один из факторов, несущих в себе угрозу нашему государству. Кроме того, многие послевыборные публикации "престижных" изданий (газет "Известия", "Комсомольская правда", "Московский комсомолец", журнала "Итоги"), где рассказывалось об участии американских политических советников в выработке стратегии и тактики избирательной кампании Б. Ельцина, содержали упоминание о конкретных приемах моделирования массовой психологии и поведения, вполне соответствующих обнародованной А. Лебедем процедуре.

Согласимся, что обсуждение данной проблемы на пресс-конференции столь высокого должностного лица и на страницах "приличных" газет и журналов - это совсем не то же самое, что ее муссирование на антиправительственных митингах или на страницах изданий политического андеграунда, - ведь известно, как сильно влияют на восприятие информации социальный статус и престиж того, кто эту информацию сообщает: для обывателя сведения, полученные из издания, в целом следующего "линии партии", есть нечто совершенно иное, чем сведения, сообщенные "критиками оккупационного режима". Поэтому у нас есть все основания считать, что вопрос о сути и последствиях психосемантического воздействия СМИ на аудиторию поставлен на повестку дня и на него можно и нужно отвечать, не опасаясь быть обвиненным в "неадекватности" или, того хуже, в тайном неприятии свободы слова.

Итак, в чем же суть применяемых пропагандой психосемантических процедур?
Прежде всего отметим непосредственную апелляцию к чувствам, минуя рациональную составляющую психики; при этом используются коллективный опыт, историческая память и эмоциональные переживания, закрепленные в коллективном бессознательном и нашедшие свое выражение в стереотипах массового сознания. Владея "ключом" к глубинам подсознания, коммуникатор получает доступ к святая святых - процессу формирования социальных установок - и может, интерпретируя по-своему факты, внедрять в беззащитное массовое сознание необходимые идеологемы и мифы.

Настоящие профессионалы способны находить такие "пароли", опираясь на собственную интуицию, однако существуют и отработанные приемы, позволяющие узнать их опытным путем. Одна из методик, носящая название "фокус-группа" и примененная в ходе предвыборной кампании у нас в стране американскими специалистами, подробно описана в журнале "Итоги" (16.07.96 г.). В ходе свободной дискуссии, проводимой в специально подобранной группе людей, исследователь выслушивает мнения (и фиксирует реакции) ее участников, а также выясняет, какие события и социально-психологические причины подобные взгляды и реакции порождают. От себя добавим, что применение гипноза, различных форм нейролингвистического программирования и т. п., естественно, позволяет исследователю добиться большей откровенности испытуемых.

Следует особенно подчеркнуть, что такого рода информация, отражающая реальную мотивацию и ожидания людей - зачастую иррациональные и непоследовательные, основанные на эмоциях, интуитивных предчувствиях и устоявшихся предрассудках, - не могла бы быть получена с помощью традиционного политологического и социологического анализа.
Результаты этих исследований учитываются при создании информационных стереотипов, применяемых для воздействия на электорат через СМИ. При этом использование "родных" для данного электората архетипов массового сознания, способных вызвать эффект "психологического резонанса", делает пропаганду высокоэффективной.
Это лишь один из множества примеров психического воздействия на подсознание людей, которое является по своей сути скрытым внушением. Насколько допустимы такие "игры с коллективным бессознательным"?

Казалось бы, невозможно представить себе передачу информации без элементов внушения. Более того, использование внушения для достижения "высоких" целей считается у работников СМИ не только допустимым, но даже необходимым. Определенная внешняя форма сообщений, выразительность и эмоциональная окраска, специально смоделированная ситуация, в которой оказывается читатель, зритель или слушатель, и другие подобные средства, имеющиеся в арсенале отечественной журналистики, разумеется, способны вызвать и вызывают у аудитории некритическое, помимо сознания и логики, восприятие информации. И журналисты хотя и не признают этого в открытую, тем не менее не считают такие трюки чем-то предосудительным.

Однако, по нашему мнению, помимо того, что нейропрограммирование с чисто конъюнктурными узкополитическими целями вряд ли допустимо как с этической так и с юридической точки зрения, подобное моделирование массовой психологии таит в себе еще одну, главную опасность.
Дело в том, что бессознательное (как индивидуальное, так и коллективное) имеет не только "светлую" составляющую, порождающую иррациональные проявления высокого героизма и самопожертвования, когда человеческий дух торжествует над голым прагматизмом и материализмом. Наряду с ней имеются и другие - "темные", "страшные", "низменные" - стороны психики. Анализ же большинства политических рекламных кампаний в СМИ показывает, что основной упор в них делался именно на такие проявления человеческой натуры: использовался страх перед гражданской войной, разжигалась ненависть к политическим противникам, культивировался конформизм по отношению к действиям партийных вождей и т. п.

Подобная техника воздействия на болевые точки психики, развивающая и углубляющая душевные слабости человека, прекрасно описана на страницах культового произведения всех записных борцов с тоталитаризмом - романа Дж. Оруэлла "1984" - в кульминационной сцене пытки главного героя. Орудием пытки служит предварительно выведанный максимально негативный стимул - крыса. Такие "крысы" ("то, что хуже всего на свете") есть у каждого из нас: кто-то боится потерять близких; кто-то готов на все, лишь бы избежать нищеты; да и собственная свобода и вседозволенность многими ценятся превыше всего. И если, покопавшись в темных глубинах нашего бессознательного и найдя интуитивно или опытным путем самое уязвимое место, очередной "психоинженер" подсунет нам под нос соответствующую "крысу", мы (слаб человек!) тут же почти инстинктивно завопим подобно герою Оруэлла: "Отдайте им [крысам] Джулию, а не меня!" (в роли "Джулии" могут быть "Родина", "будущие поколения", "соотечественники"), - совершив тем самым метафизическое предательство.
Кроме "психического кнута" существует и "пряник": кому-то застит глаза желание личного успеха; другой готов на все ради обеспеченной жизни; третьему достаточно для полного счастья, чтобы было "сто сортов колбасы" в магазине.
Это верно и для целых народов. Обычно самые болезненные переживания, порожденные трагическими и страшными событиями, вытесняются на периферию психики - в отдаленные уголки коллективного бессознательного. В самых общих чертах для "электората" России такие ранящие воспоминания связаны с гражданской войной, годами голода и разрухи, строгостями суровой предвоенной поры, опустошительным нашествием врагов во время Великой Отечественной войны и подобными "ранами коллективной души". Играя на соответствующих комплексах, а также на таких, не самых лучших, особенностях национальной психологии, как иррациональная тяга к "воле", мещанский индивидуализм ("моя хата с краю"), социальная пассивность и конформизм ("начальству виднее"), стремление избежать открытого столкновения с противником ("лишь бы не было войны") и т.п., можно, разумеется, вполне успешно управлять "толпой", действующей в состоянии аффекта и бессознательно стремящейся снять вызванное "кнутами" и "пряниками" эмоциональное напряжение за счет полного подчинения воле коммуникатора.

Но вот вопрос: не приведет ли такое освобождение от "оков" разума и нравственности самых темных и низких чувств и устремлений человеческой души к массовому психозу, "звериному бунту"? Могут ли наши "манипуляторы сознанием" сравниться в сноровке с пушкинским Балдой, который, баламутя воды веревкой, не только сумел вызвать из темных глубин чертей, но и заставил их себе служить? А ну как разбуженные "бесы бессознательного", выйдя из-под контроля, расшатают и подорвут хрупкое, истерзанное "гласностью" психическое здоровье нации? Такой "социопсихический Чернобыль" неизбежно приведет к полному хаосу нашу и без того непрочную государственность.
Видимо, такая перспектива и встревожила тех, кто в свое время вложил слова о ней в уста секретаря Совбеза: помимо прямых указаний на подобную угрозу, об этом свидетельствует и лексический анализ его выступлений, в которых слова "(русский) бунт", "хаос", "необходимость наведения порядка", "угроза безопасности страны", "возможность мятежа" употребляются столь часто, что стали почти символами. То, что Лебедь был низвергнут с политического Олимпа, вовсе не снимает вопрос с повестки дня: Лебеди приходят и уходят (и, кстати, снова приходят), а их политические штабы со своими идеями и программами остаются; да и сама-то проблема, если говорить начистоту, вовсе не высосана из пальца. Психосемантическое программирование - оружие сильное и в неумелых руках способно породить ситуацию, подобную той, что возникает при появлении на многолюдной улице обезьяны с гранатой.
Каковы же пути решения этой непростой проблемы? Естественно, юридически запретить или хотя бы ограничить использование журналистами приемов скрытого внушения невозможно. И хотя в российском законодательстве найдется пример такого рода запрета - ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" содержит запрет на использование "скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей и(или) оказывающих вредное влияние на их здоровье", - явное несоответствие данной нормы права реальным масштабам психического воздействия на аудиторию и многообразию его форм лишь подтверждает бесполезность юридических "запретов на внушение". Подобный метод неэффективен еще и потому, что представить убедительные доказательства в данном случае весьма сложно. Кроме того, СМИ выступают здесь лишь как исполнители социального заказа, а главные виновники - определенные политические силы - находятся вне юрисдикции закона о средствах массовой информации, равно как и какого-либо другого законодательства.

Что же касается апелляции к гражданской сознательности и нравственному долгу журналиста, то заниматься этим - себя не уважать. Ведь одна ("посвященная") часть "журналистской братии" откровенно млеет от власти над умами "электората" и безнаказанности своих проделок. "Профаны" же в самом деле считают, что просто "информируют население о событиях" - и не более того. Поэтому наивно надеяться, что "акулы пера и гиены голубых экранов", давно избавившиеся от "химеры по имени совесть", смогут понять всю глубину проблемы и выработать соответствующие моральные принципы и этические нормы, отвергающие всякое манипулирование психикой человека. Скорее всего, нам предстоит и дальше наблюдать использование СМИ в качестве "психосемантического оружия массового поражения", применение которого будет иметь непредсказуемые последствия для национальной безопасности, свободы и, конечно же, для самих СМИ, с обескураживающей беспечностью взращивающих "информационного Голема".




В начало страницы
Русский Журнал. 15.08.1997.
Георгий Винокуров. Сделка с бессознательным.
http://www.russ.ru/journal/media/97-08-15/vinok.htm
Пишите нам: russ@russ.ru