15.08.1997 |
|
|||||
Изучение психосемантического воздействия на сознание людей при помощи средств массовой информации - задача очень трудная. Долгое время эта проблема была отдана на откуп изданиям, провозглашающим идеи национально-патриотической (сиречь "нехорошей") части политического спектра. И дело здесь вовсе не в том, что, по мнению российского политического и журналистского истеблишмента, подобному явлению нет места в нашей демократической реальности. Главное - ему нет места в реальности разделяемой, то есть признаваемой за таковую общественным мнением. Другими словами, тема числилась среди запретных - таких, как, например, роль масонства в современной истории, разработка спецслужбами психотронного оружия, деятельность агентов влияния, "стукаческое" прошлое ряда радикал-демократических деятелей. Даже простое упоминание о них считалось дурным тоном, виновный автоматически изгонялся из "приличного общества" в маргинальную зону "бесноватых красно-коричневых". Все изменилось с начала июля 1996-го. Назначенный на должность секретаря СБ А. Лебедь в публичном выступлении на тему "Основные направления деятельности СБ РФ в настоящий период" назвал "психосемантическое моделирование поведения людей" как один из факторов, несущих в себе угрозу нашему государству. Кроме того, многие послевыборные публикации "престижных" изданий (газет "Известия", "Комсомольская правда", "Московский комсомолец", журнала "Итоги"), где рассказывалось об участии американских политических советников в выработке стратегии и тактики избирательной кампании Б. Ельцина, содержали упоминание о конкретных приемах моделирования массовой психологии и поведения, вполне соответствующих обнародованной А. Лебедем процедуре. Согласимся, что обсуждение данной проблемы на пресс-конференции столь высокого должностного лица и на страницах "приличных" газет и журналов - это совсем не то же самое, что ее муссирование на антиправительственных митингах или на страницах изданий политического андеграунда, - ведь известно, как сильно влияют на восприятие информации социальный статус и престиж того, кто эту информацию сообщает: для обывателя сведения, полученные из издания, в целом следующего "линии партии", есть нечто совершенно иное, чем сведения, сообщенные "критиками оккупационного режима". Поэтому у нас есть все основания считать, что вопрос о сути и последствиях психосемантического воздействия СМИ на аудиторию поставлен на повестку дня и на него можно и нужно отвечать, не опасаясь быть обвиненным в "неадекватности" или, того хуже, в тайном неприятии свободы слова.
Итак, в чем же суть применяемых пропагандой психосемантических процедур? Настоящие профессионалы способны находить такие "пароли", опираясь на собственную интуицию, однако существуют и отработанные приемы, позволяющие узнать их опытным путем. Одна из методик, носящая название "фокус-группа" и примененная в ходе предвыборной кампании у нас в стране американскими специалистами, подробно описана в журнале "Итоги" (16.07.96 г.). В ходе свободной дискуссии, проводимой в специально подобранной группе людей, исследователь выслушивает мнения (и фиксирует реакции) ее участников, а также выясняет, какие события и социально-психологические причины подобные взгляды и реакции порождают. От себя добавим, что применение гипноза, различных форм нейролингвистического программирования и т. п., естественно, позволяет исследователю добиться большей откровенности испытуемых.
Следует особенно подчеркнуть, что такого рода информация, отражающая реальную мотивацию и ожидания людей - зачастую иррациональные и непоследовательные, основанные на эмоциях, интуитивных предчувствиях и устоявшихся предрассудках, - не могла бы быть получена с помощью традиционного политологического и социологического анализа. Казалось бы, невозможно представить себе передачу информации без элементов внушения. Более того, использование внушения для достижения "высоких" целей считается у работников СМИ не только допустимым, но даже необходимым. Определенная внешняя форма сообщений, выразительность и эмоциональная окраска, специально смоделированная ситуация, в которой оказывается читатель, зритель или слушатель, и другие подобные средства, имеющиеся в арсенале отечественной журналистики, разумеется, способны вызвать и вызывают у аудитории некритическое, помимо сознания и логики, восприятие информации. И журналисты хотя и не признают этого в открытую, тем не менее не считают такие трюки чем-то предосудительным.
Однако, по нашему мнению, помимо того, что нейропрограммирование с чисто конъюнктурными узкополитическими целями вряд ли допустимо как с этической так и с юридической точки зрения, подобное моделирование массовой психологии таит в себе еще одну, главную опасность.
Подобная техника воздействия на болевые точки психики, развивающая и углубляющая душевные слабости человека, прекрасно описана на страницах культового произведения всех записных борцов с тоталитаризмом - романа Дж. Оруэлла "1984" - в кульминационной сцене пытки главного героя. Орудием пытки служит предварительно выведанный максимально негативный стимул - крыса. Такие "крысы" ("то, что хуже всего на свете") есть у каждого из нас: кто-то боится потерять близких; кто-то готов на все, лишь бы избежать нищеты; да и собственная свобода и вседозволенность многими ценятся превыше всего. И если, покопавшись в темных глубинах нашего бессознательного и найдя интуитивно или опытным путем самое уязвимое место, очередной "психоинженер" подсунет нам под нос соответствующую "крысу", мы (слаб человек!) тут же почти инстинктивно завопим подобно герою Оруэлла: "Отдайте им [крысам] Джулию, а не меня!" (в роли "Джулии" могут быть "Родина", "будущие поколения", "соотечественники"), - совершив тем самым метафизическое предательство.
Но вот вопрос: не приведет ли такое освобождение от "оков" разума и нравственности самых темных и низких чувств и устремлений человеческой души к массовому психозу, "звериному бунту"? Могут ли наши "манипуляторы сознанием" сравниться в сноровке с пушкинским Балдой, который, баламутя воды веревкой, не только сумел вызвать из темных глубин чертей, но и заставил их себе служить? А ну как разбуженные "бесы бессознательного", выйдя из-под контроля, расшатают и подорвут хрупкое, истерзанное "гласностью" психическое здоровье нации? Такой "социопсихический Чернобыль" неизбежно приведет к полному хаосу нашу и без того непрочную государственность. Что же касается апелляции к гражданской сознательности и нравственному долгу журналиста, то заниматься этим - себя не уважать. Ведь одна ("посвященная") часть "журналистской братии" откровенно млеет от власти над умами "электората" и безнаказанности своих проделок. "Профаны" же в самом деле считают, что просто "информируют население о событиях" - и не более того. Поэтому наивно надеяться, что "акулы пера и гиены голубых экранов", давно избавившиеся от "химеры по имени совесть", смогут понять всю глубину проблемы и выработать соответствующие моральные принципы и этические нормы, отвергающие всякое манипулирование психикой человека. Скорее всего, нам предстоит и дальше наблюдать использование СМИ в качестве "психосемантического оружия массового поражения", применение которого будет иметь непредсказуемые последствия для национальной безопасности, свободы и, конечно же, для самих СМИ, с обескураживающей беспечностью взращивающих "информационного Голема". |
В начало страницы Русский Журнал. 15.08.1997. Георгий Винокуров. Сделка с бессознательным. http://www.russ.ru/journal/media/97-08-15/vinok.htm Пишите нам: russ@russ.ru |