 |
|
2. Новая угроза для общества: российские СМИ
Разумеется, уже предвыборная кампания 1996 года показала, насколько пресса манипулируема и легко готова вновь собраться в единый пропагандистский кулак для получения необходимого результата на президентских выборах. Однако президентские выборы были в российской политической жизни явлением особым. Многие СМИ поддерживали президента исключительно добровольно или в обмен на незначительные инвестиции предвыборного штаба. Казалось, временное порабощение СМИ может в результате стать еще одним шагом к их освобождению - выбрав Бориса Ельцина, избиратели окончательно вычеркивали для СМИ возможность возвращения к подчиненному состоянию советского времени, какой бы гипотетической она ни казалась журналистам в 1996-м. И действительно, вслед за предвыборной кампанией мы стали свидетелями возвращения критического подхода СМИ к власти.
Однако в 1997 году в СМИ закрепилась качественно иная тенденция, которую нельзя считать "улучшением", с каким бы периодом постсоветской истории прессы мы бы ее ни сопоставили.
Процессы концентрации привели к формированию нескольких влиятельных группировок в СМИ, в руках которых оказалась большая часть центральной прессы. Окончательное и бесповоротное освобождение прессы от гнета власти не сделало прессу более достоверной или более объективной. Вместо ангажированности советских и перестроечных времен, неформальной политической зависимости начала девяностых СМИ попали в абсолютную зависимость от владельца. Разумеется, даже в "идеальном" варианте такую зависимость нельзя было исключить - но ни один из исследователей, как мне кажется, и не тешил себя утопией полной независимости масс-медиа. Речь можно было скорее вести о приоритетах: интересы владельца или интересы потребителя (зрителя/слушателя/читателя) СМИ.
К сожалению, скандал по поводу "Связьинвеста" показал, что владельцы группировок СМИ оказались готовы к ведению полномасштабной информационной войны всеми доступными им средствами, начиная от подтасовки фактов и их неверной интерпретации вплоть до откровенного мошенничества.
Разумеется, в этом нет ничего нового. Владельцы СМИ всегда стремились использовать свою собственность в политических играх и деловых интригах. Новое в этом - масштаб манипуляций. Все центральные СМИ, за исключением ВГТРК и двух правительственных газет, а также нескольких независимых изданий ("Аргументы и факты", "Коммерсантъ" и "Совершенно секретно"), так или иначе контролируются крупными финансовыми структурами, либо являющимися составной частью политических группировок, либо имеющими собственные интересы "политического" уровня.
Таким образом, пресса превратилась в галерею кривых зеркал, ни в одном из которых вы не увидите полной или хоты бы относительно неискаженной картины окружающего мира. Может быть, в своей совокупности они дают нам более достоверное представление о реалиях сегодняшнего дня? Так считали либералы-восьмидесятники. Но, похоже, они оказались в очередной раз слишком наивными в своих прозрениях относительно прессы и "цивилизованного общества". Сегодня мы знаем наверняка: десять кривых зеркал не заменят одно прямое.
То, что сегодня российская пресса управляема, - это еще полбеды. Проблема в том, что у ангажированных журналистов все меньше шансов ориентироваться в реальном мире - привыкшим к мимикрии восприятия журналистам нелегко преодолеть гравитационные поля интересов собственника их СМИ.
Тем более важно выделять не идеальную, конечно, но нормальную прессу - издательский дом "Коммерсантъ", "Аргументы и факты" - представляющую на российском рынке СМИ очаги концентрации информационного, а не политизированного (финансового либо государственного) капитала.
Сегодня ее роль становится гораздо более существенной, чем просто информирование собственных читателей о происходящем в мире. Фактически именно она становится образцом для других и зачинателем конкуренции за качество информационного обслуживания потребителя, именно она устанавливает стандарты, которые со временем могут в результате борьбы за читателя закрепиться в системе российских СМИ.
Основная проблема: что в центре внимания?
Если манипулирование СМИ и возвращение давно, казалось, забытой техники чтения между строк кажутся нам серьезными дефектами существующей системы прессы, то мы тем более не должны оставлять без внимания проблему не менее важную - главный, быть может, порок нашей прессы.
В чем он состоит, становится понятным, если мы попытается ответить, что находится в центре внимания наших изданий и телевидения, в каком ракурсе подается информация, с каких позиций ее интерпретируют, и затем вспомним наиболее впечатляющие ляпы из истории современной российской журналистики.
Итак, что же находится в центре внимания журналистики при освещении политической и культурной жизни страны?
К сожалению, следует признать, что, не достигнув пока еще качества современной мировой печати, российская пресса в полной мере позаимствовала простейшие приемы и техники современной журналистики - торговлю новостями и внимание к знаменитостям, - отчего акценты российской прессы расставлены столь же удручающе, как в коммерциализированной прессе всего мира.
Журналисты не только не способны, кажется, проникнуть в суть происходящего, но и не намерены делать подобных попыток. Политическая и культурная жизнь становится чередой лишенной какого бы то ни было смысла информации, сводимой к наблюдению за катастрофами и личной жизнью знаменитостей. Причем это касается не только культуры, не только индустрии развлечения, где реальное понимание происходящего и в самом деле доступно немногим, но и политики, где такое отношение журналиста к информации совершенно недопустимо, так как ведет к тотальной нивелировке смысла политического процесса. Борьба политических "звезд" на политическом Олимпе рассматривается как увлекательное шоу, как своего рода тотализатор. Шаблонные интерпретации политической позиции политика и его платформы меняются в зависимости от отношения владельца СМИ к той или иной политической знаменитости.
Там же, где журналисты занимаются интерпретацией информации, у них это редко получается. Чаще всего (а ныне, к сожалению, это происходит даже в качественных столичных СМИ, поделенных финансовыми группировками) анализ сводится к интерпретации того или иного события с позиций определенной финансово-политической группы. Но что любопытно, все чаще интересы этой группы (в качестве интересов "элиты российского предпринимательства" или "отечественного капитала") выдаются за интересы национальные либо государственные.
Для того чтобы понять опасность подобной привычки, следует забыть навеянные романтикой начала девяностых образы российского журналиста. Сегодняшний продажный писака пропишет в центральной газете Жириновского "голосом нации", если тот докажет, что Немцов получал взятку от уголовника и сможет добиться получения солидного гонорара от PR-агентов противника первого вице-премьера.
Подобная практика стала настолько общим местом, что журналисты даже не обращают на это внимания. Уничтожается дискуссия, невозможно открытое обсуждение серьезных проблем, потому что журналистика более не способна ощутить и передать их связь с происходящими событиями. Даже те журналисты, кто пытается твердо и самостоятельно определить свою позицию и независимо интерпретировать информацию, обычно высказывают свою точку зрения только в том случае, когда она совпадает с позицией владельца издания. Они оказываются в ловушке, поскольку в России не существует традиции подлинно независимой журналистики, которая ставит во главу угла интересы гражданина и государства, рассматривая происходящее именно с таких позиций.
Такая журналистика интересуется кремлевскими сплетнями и внутриправительственными склоками лишь постольку, поскольку они отражают противостояние в обществе и определяют судьбу страны. У нас же благодаря усилиям "баронов прессы" воцарился политический сериал властных разборок, на котором владельцы СМИ из года в год продолжают зарабатывать политический капитал, конвертируемый затем в акции приватизируемых предприятий.
Наконец, даже журналисты, пользующиеся относительно хорошей репутацией, не дорожат ею ради неквалифицированного миссионерского бреда вроде призывов к реставрации монархии. Можно было бы понять, если бы эту тупиковую тему раскручивало бульварное издание - но почему к ней так тянет программу "Итоги"?
Речь сейчас даже не о том, что в результате всего этого исчезает доверие к центральной прессе и происходит распад публичного пространства втутри страны - оставим эти заботы представителям отраслевого капитала. Смысл этих упреков следует толковать иначе: даже если газеты покупают и читают, а телевидение смотрят, то это не означает, что все в порядке.
Хотя со времен перестроечных дискуссий все уже подостыли и пафос сошел на нет, хотелось бы ясно обозначить, что мы теряем, фактически лишившись независимой качественной прессы и продолжая мириться с низким качеством освещения общественной жизни: возможность трансформировать массовое общество в демократическое, то есть всякую надежду на стабильность, осмысленный политический процесс, на решение тяжелейших социальных проблем, для которых необходимо пристальное внимание со стороны печати и непредвзятое обсуждение.
 Вернуться
|
