Елена Григорьева. от Яйца до аколбЯ. Ab OVO ad MALUM. Отзывы


				13.05.1998

от Яйца до аколбЯ. Ab OVO ad MALUM

Елена Григорьева

Уважаемый читатель! Вы можете вступить в полемику с автором этой статьи, написать о ней , который будет опубликован на этой странице.

http://www.radio-net.spb.ru/
конечно.
Всюду опечатки, как мог бы заметить тот же Мэри.

25.5.98 22:34
Он же

Уважаемый Михаил! Уважаемый Сергей! Гранье! Че!
Я сослался, вроде, на источник. Ссылку надо было?
www.radio.net.sbp.ru
A Вы, кажется, за другими права поиграть не признаете?
Что касается Мэри, то нам, эстонцам, очень трудно овладеть русской категорией рода. У нас ее нет. Поэтому я часто ошибаюсь, причем почему-то именно говоря о нем.
Насчет элемента. Как элемент - конечно, завсегда пожалуйста.
Но дам за нос водить - это не по-октябрятски, знаете ли.
Вы не обижайтесь, прада, я ничего такого не имел в виду.
Yours,

25.5.98 22:31
Р_Л

Дорогой Роман,

извините, но если уж говорить об определенности, то Мэри - "она". А я - не Сергей. В остальном все верно, но... Как я намекнул, обсуждение уже имеет характер "навязывания" (своих мнений, оценок). Кроме того, Вы в совершенно явной форме заявляете, что игровой элемент в данной дискуссии для Вас кажется неприемлемым. Я не хотел бы продолжать такую дискуссию, так как передо мной упорно ставят условия, близкие к религиозным постулатам. А там, где вопрос коснулся веры, уже нет места ни логике, ни диалектике, ни даже даосскому парадоксу. Желаю всячесих успехов в битве за урожай,

25.5.98 21:20
Гранье де Касаньяк
http://www.radio-net.spb.ru/

Уважаемый Сергей!
(Раз уж Ваши псевдонимы раскрыло радионет, я предпочел бы обращаться к Вам по имени. Да и Мэри бы тоже предпочел называть его именем - не из любви к разоблачениям, в которой, вроде, не замечен, а из любви к определенности, которой не скрывал. Кроме того, Гранье был некогда склонен выражать свое отношение к людям в довольно категорической форме, а я этого сам не делаю и другим стараюсь не позволять.)
Разъясню все-таки смысл своего эмоционального восклицания. Вы - несомненно очень хороший полемист, но полемику Вы уводите в какие-то запредельные дали, что, увы, заставляет меня высказать предположение о чисто игровом характере самой полемики.
Дихотомическое деление вовлеченных в рекламную активность людей на "чайников" и "рекламмэйкеров", опровергаемое Вами самим, явно никак не отражает реальности. Но дело даже не в том. Вы хотели руководства по уклонению от промывания мозгов? Но оно формулируется предельно кратко - "все врут календари". Не верь, детка, блендамеду. Комет и микробов не убивает.
А то, что делает Е.Григорьева, лежит в другой плоскости.
Описывая стратегии обмана, мы вовсе не обучаем коварных рекламистов. Вы, очевидно, имели дело не с лучшими представителями этого племени. Лучшие как раз слушали университетские курсы и объяснить все штучки могут почище нас с Вами. Но почему-то широковещательно не объясняют. Вот и приходится отдуваться дилетантам-гуманитариям.
Не сочтите за обиду.
Ваш,

25.5.98 16:5
Р_Л

Графу де Арманьяку и ЕГМ-Г

Быстро же мы привыкли к слащаво-звериному оскалу
консьюмеризма...

24.5.98 20:12
Василий

Боже, какой вздор!...

24.5.98 0:57
Р_Л

Гранье де Касаньяку - и не только ему:
Ах, сударь, если бы хоть один критик или искусствовед научил авторов правильно и хорошо (с его, искусствоведа, точки зрения) делать искусство, какя бы, право, в мире текстов воцарилась скучища. Впоминается мне Михаил Ямпольский (заметьте, один из наиболее преуспевших в советах фильммейкерам), который, анализируя специфику "камерных" приемов Алексея Германа, снисходительно при этом говорил: "Да, Герман знает об этом приеме у себя, но мотивирует совершенно неверно." Опыт двадцативечного взаимодействия искусства и его аналитиков скорее свидетельствует о стратегии "уворачивания" от постигаемости. Типа "Вы нас алгеброй, а мы вас - додекафонией". А реклама (и это еще один из неназванных ее основных приемов) наиболее успешно строится на поэитике загадки, анекдота, ожидания и обмана этого ожидания - это как бы риторический аналог заинтересованности в предлагаемом продукте. А какая же тут загадка, если все по учебнику. Так что, думаю, но, впрочем, сама в это не верю, буде моя статья попадет в руки профессионалов-рекламоизготовителей, первым же позывом будет придумать что-нибудь новенькое. Вот тогда бы и начилась бы настоящая потеха. Они нам уж со-овсем замаскированный фаллос, а мы его все-равно - на свет Божий. А они нам уж совсем и не фаллос, а мы - вот тогда и посмотрим: сработает или не сработает. Если сработает, то..., а если - нет, то... Но это я увлеклась. Мечты это все, дым. Все-равно будут они наравне с шедеврами делать "Пей легенду".
Что же касается Вежливой Мэри, то в ее ламентациях(http://www.art.spb.ru/frog/poesie.htm), действительно, вражина ничего не почерпнет. Не догонит в тумане. Кроме того, есть в критике Вежливой Мэри некоторое противоречие: с одной стороны, давай для "чайников", с другой - "все слишком доступно". Так все-таки для кого?
Разумеется, эгоистическая мотивация написания присутствует. Как и всякий человек, я - гедонист (а , как всякая женщина, я - гедонистка). Писать приятно. Но, если Вежливой Мэри приятно писать или туманно или Вежливо, то мне, скорее ясно и осознанно. Для тех, кто хочет поддерживать сознание в форме. Все-таки. В этом случае не идет речи о делении на "чайников", "матерей-одиночек" или клипмейкеров. Понимание в той или иной степени доступно каждому. Но есть тут, действительно, одна гитика: это как с брюшным прессом - какой-то есть у всех, но, сами понимаете, от чего зависит его качество. И, говоря, о том, что нежелающие подвергаться процедуре осознания ей никогда не подвергнутся, я имела в виду именно это разделение: на желающих и нежелающих. Больше ничего.
Хочется еще раз поблагодарить Вас, сударь, за возможность беседы с Вами. Отвечать Вам - сплошное удовольствие.
Ваша Е.Г.М.-Г.

24.5.98 0:25
Елена Григорьева
kulichki.rambler.ru/~serge
Tartu, Estonia.

> Не будут они читать этот текст, да и все тут.
> На то и расчитываю.

Вот здесь, дорогая Елена, Вы и допустили оплошность, которую из Вас вытягивала Мэри. Хочу заметить, что вытягивала она ее очень вежливо, старатально прикрывая своим, как тут выразились, не лучшим кетчупом, дабы подвести Вас к этой идее самотоятельно. Позвольте я теперь изложу суть проблемы, как я ее понимаю (возможно, это будет не совсем то, что имела в виду Мэри - надеюсь, она меня поправит в этом случае).

Ваша статья, безусловно, может быть названа и "умной", и "цельной". Есть в ней и концепция, есть и стиль. Но нету того, ради чего она - по вашим же первым словам, сказанным в статье - писалась. Она не достигает той цели, которая так ясно и четко сформурована в начале статьи.

Вероятно, Вам известен термин "чайник", который применяется к не очень образованным людям. Вам, вероятно, известна и работа Эрика Берна "Люди, которые играют в игры", и одна из описанных там игр "Я просто пытаюсь Вам помочь". Вкратце: психолог как бы лечит как бы больного, на самом же деле - играет с ним в психологическую игру, в которой сам получает удовольствие.

Вот Вы так уверенно сказали "не будут они читать этот текст". И это верно. Аудитория у журнала не та, да и по любимой Романом стилистике - не для "чайника". Ему, "чайнику", что Ad Maltum, что палиндромофон - один, извините, хрен.

Так для кого же статья? Получается, именно для тех, кто этих "чайников" дурачит. Это замечательное подспорье рекламщику, а вовсе не тому, кто должен от рекламщика защищаться. Любой преподаватель рекламы (если, конечно, у него более двух извилин в голове) с удовольствием распечатает эту статью и раздаст студентам.

В заключение замечу, что я довольно много общаюсь с людьми, делающими рекламу в России, и смею Вас уверить, что большинство из них не знают и половины методов, описанных в Вашей статье. Вернее, не знали до того, как прочли статью.

И это, я думаю, относится не только к России. Однажды, будучи за рубежом, я работал с одной дамой из команды некоего политического деятеля. Дело было накануне выборов. Однажды, после автомобильной прогулки, во время которой мне постоянно попадались портреты этого деятеля и тем довели меня до тошноты, я спросил ее: "А по какому правилу вы расставляете эти портреты вдоль дороги? Не думаете ли вы, что такая частая расстановка имеет анти-рекламный эффект? Ведь человеку достаточно увидеть лицо 3-4 раза, чтобы запомнить. Зачем же расставлять эти портреты через каждые 20 метров на протяжении пары километров? Ну может, хотя бы через 40, а не через 20 метров? Или специально это подсчитано психологами?"

Она ответила: "Да что Вы, какие психологи! Надо просто побольше ставить, вот и все!"

Надеюсь, Вы уже вспомнили анекдот про тайный рецепт заварки чая? Переформулируя эту метафору, можно Вас спросить - думали ли Вы, кого Вы учите и чему? Или просто оформили интересное (для Вас) исследование "благородным" предисловием?

23.5.98 14:52
Гранье де Касаньяк

Василий, да, тут Вы совершенно правы. К сожалению.

Гранье, Вы знаете, по-моему, это не очень хороший аргумент - насчет бани голых идей, и я уже постарался объяснить, почему я так думаю. Я не хочу исходить из идеи об интернете, как "превратном свете", где просто можно то, чего нельзя в жизни. Это как в известном довлатовском анекдоте: "какой-то он советский" - "нет, антисоветский".

Теперь по существу. Ваши упреки к автору носят этический характер. Упреки же Мэри носли характер эстетический (с чем спорить трудно, если не невозможно по определению) и содержательный. Немного зная Мэри, я как-то с трудом верю, что он вдруг счел себя обиженным тоном статьи и поэтому не подписался NN, а выступил в обычной роли. К сожалению, кроме рекламы "Хиппонии" (совсем неплохой, а местами - отличной) и вечных своих словесных фанфаронад, Мэри нам ничего не представил. О чем я ему и сказал, после чего, действительно, пошел какой-то оффтопик.

Чтобы хоть как-то этому воспрепятствовать, я прошу желающих отвечать мне email'ами.

Надеюсь, завтра моих записей здесь уже не будет.

Что касается сути дела, то я высказался в другом месте.

23.5.98 1:48
Р_Л

Р_Л

Насчет экологической невинности russ.ru -увы:((((
Один "внук Николая II" в полит-форуме чего стоит

23.5.98 0:39
Василий

Гранье де Касаньяку - от Автора:

Благодарна Вам, сударь, хотя бы за пару слов по существу самого текста.Похоже, что как раз оно-то меньше всего занимает участников дискуссии.
Пожалуй, невинные "поедатели", как Вы изволили изящно выразиться, действительно могут считать себя оскорбленными. Не всегда, согласна, приятно знать, в каком химическом составе ты поглащаешь какой-нибудь деликатес. Однако, Вы же не станете предъявлять претензии санэпидемстанции за опубликованнче сводки состава и качества воды в городском водопроводе. Работа у них такая. А у меня такая - составляющий и функциональный анализ того потока текстов, который мы все ежедневно глотаем без разбора. Пусть будет искусство, но и искусство можно потреблять не раздумывая, а можно раздумывая, ну, вобщем, это все более или менее тривиальные вещи. Сознание, пожалуй, единственное, что может быть противопоставлено принуждению в варианте масс-медиа. Надеюсь, что Вы не будете отрицать, что реклама в значительной степени является принуждением к некоторым акциям с вполне корыстными целями. Да вообще, любой текст потребленный (и тем самым активированный) небезопасен, но с рекламой это просто очевидно, так и тянет чего-нибудь потребить, а мне это может быть вредно. Но все-равно готова принять упрек - допускаю, что каждый индивидуум должен иметь свободный выбор - подвергаться воздейставию сознательно или бессознательно. Как та старушка, которая выиграла процесс на основании того, что она имеет право сама решать, укреплять ей зубы или нет. К сожалению, традиционное европейское отношение к текстам сплошь и рядом допускает их публикацию, а, значит, тем самым допускает ту самую опасность воздействия, которую Вы называете оскорблением. Увы! Впрочем, я думаю, что та аудитория, которая с Вашей точки зрения может быть задета моими оскорблениями, интуитивно всегда найдет единственно верный выход из этой опасной и двусмысленной ситуации. Не будут они читать этот текст, да и все тут. На то и расчитываю.
С уважением Елена Григорьева.

23.5.98 0:36
Елена Григорьева

Дорогой Роман! В Ваших суждениях, безусловно, есть логика и даже, я бы сказал, достойная уважения жизненная позиция. Однако я не могу не согласиться, что Мэри Шелли права в той части своих выступлений, где предлагается не смешивать стилистику статьи (журнала, организации) и стилистику свободной книги отзывов. Здесь, по-моему, следует принять установку, что все, высказываемое в книге отзывов, есть частные мнения отдельных лиц, не претендующих на объективность. Следовательно, все эти мнения могут навредить разве что авторам самих утверждений, как вредят ботинки неподходящего размера: даже оказавшись в одном ряду с ботинками других лиц в чьей-то прихожей, они на самом деле воздействуют своей теснотой именно на их хозяина, а не на всех гостей.

Если же здесь имеет место борьба за какую-то особую мораль, за первенство в области понимания явлений природы - увы, здесь и Ваши высказывания могут быть истолкованы как попытки навязать свое мнение другим, и значит, оскорбить их. Грубо говоря, Вы сами начинаете ходить во фраке там, где это не принято, да еще предлагать другим тоже переодеться во фраки. В этом случае мне ближе позиция Шелли (Интернет как баня голых идей), хотя бы потому, что в иных социальных системах такое явление просто невозможно, и следовательно, его можно уважать за оригинальность.

Более того, замечу, что к "оскорблениям" в этом случае можно отнести не только Ваши попытки одеть всех по форме, но и саму статью, о которой идет речь. Смотрите: автор начинает прямо-таки с манифеста, где говорится, что наши мозги "промывают" и нам нужно "защищаться". Безусловно, как субъективное мнение это очень интересная позиция, но если уж мы заговорили о вещах "оскорбительных для других" - не оскорбляет ли автор многих своих читателей (художников, дизайнеров, просто "поедателей рекламы"), которые рассматривают рекламу как своего рода искусство, и если хотите, формообразующий элемент всей современной культуры? С этой точки зрения выступление Шелли можно воспринимать и как "ответ на оскорбление". Не будучи сторонником таких методов общения вообще, я тем не менее должен признать, что обе стороны ведут себя в данном случае совершенно одинаково.

Кроме того, зная пару Шелли немного лучше, чем другие, я могу Вас уверить, что подобные (и даже более жесткие) утверждения они довольно часто публикуют под своими, как Вы сказали бы, "реальными именами". Так что я не склонен думать, то в данном случае мы имеем дело с желанием оскорбить автора. Впрочем, не мне судить о мотивах поведения других людей - "бывают ведь и просто сны", как говорил Фрейд своей дочери.

22.5.98 22:52
Гранье де Касаньяк

Zdrastvujte, Roman Leibov!
Ja uzhe ponjal kak vas zovut kogda do "ssylok" doshol.
A to chto vy rugajetes - mne pokazalos' izza tona vyrazhenij Meri. No vy tozhe kak-to neponjatny, potomu chto stroite predlozhenija ne huzhe nemcev, u kotoryh ja pol-goda praktikovalsja. Mozhet eto vlijenije estonskoj sredy, oni zhe pod nemcami dolgo byli. I vse ravno neponjatno, vy govorite pro lichnyje otnoshenija s Meri, vy chto - lichno znakomy??? No ja tak ponjal chto Meri nikto v glaza ne videl?? Nu da ladna.

A vot po delu: interesno by poslushat' samih reklamistov,
naskolko oni znajut, chto i kak tvorjat, i kak na samom dele etomu uchat na reklamnyh fakul'tetah???

I vot jescho: naskolko etot zhanr (reklamy) dopuskajet sovmeschenije neskolkih prijemov, opisannyh Jelenoj v odnom klipe???

22.5.98 20:8
S.Nakonechny

To S.Nakonechny:
Меня зовут Роман Лейбов. Можете так меня и называть. Почему Вы решили, что дело в наших личных отношениях с Мэри (вполне нормальных, кстати), не знаю. Дело в том, что мы по-разному понимаем, что такое www. Мэри полагает, что это среда гомогенная, я же склоняюсь к модели более сложной. То есть, он, Мэри, исходит из идеи, что если в real life есть места, где нельзя ходить голым (например, в музее, если ты не статуя) и места, где не резон появляться одетым (например, в бане, если ты не банщик), то в сети все должно быть совсем не так. Об этом я и вел речь. Наверное, это offtopic, как заявил Мэри, но я уже обратился с просьбой к администратору по этому поводу (повторю потом письмом).
Мэри, ты опять передергиваешь, друг милый. Придираешься к правописанию (кстати, это упрек вообще не к автору, а к корректору). Суть же в том, что ты совершенно необоснованно оскорбил автора статьи, сделав это в свойственном твоим клонам развязном тоне. При этом не высказал по сути ни одного замечания.
А что скучно будет - не все ж веселиться.
А насчет прокси ты чего так забеспокоился-то? Видал я и другие твои прокси, более красноречивые. Нет, это ты напрасно. Хорошая мера. Спроси хоть у Чернова.
Все, побег высасывать и лить. Как высосу и полью - еще зайду почитать. Авось кто по делу чего скажет.

22.5.98 19:43
Р_Л

Спасибо Шелли от чайника!

Я прописал указанную тобой проксю в Нетоскопе
и вот что вышло - из нашей тормознутой академической
сети доступ к российским сайтам ускорился в 2-3 раза
- когда конечно с самой проксей удается связаться

Сергей

22.5.98 19:6
Sergei Dolgov

Автора! Автора?

1) По поводу нежелания вести дискуссию ни о чем не с личностью нл личиной Mrs.Shelley было сообщено в частном письме
2) По поводу прямописания You're right, Mary- но автор по долгу своей деятельности по учит молодежь подвергать все сомнению, в результате это сомнение давно расспространилось и на орфографию - и вот вам побочные эффекты:(((

3) Mrs.Shelley - в принципе, дискуссия возможна, более того,
я в ней заинтересована, были бы достойные предложения

За сим откланиваюсь, Автор

22.5.98 18:52
egmg
kulichki.rambler.ru/~serge
Tartu, Estonia.

Ja tut sluchajno zabrel.U nas na fakultete vezde Unix'y bez russkogo, a tut na Eindy s KOI8 sel.
Kak-to stranno,dva chuvaka rugajutsa, a gde zhe avtor? Ili RiLi avtor i jest' i on nasolil Meri??? V obschem zajelo menja i poshol ja p[o ssylkam. I vot chto vyjasnil: RiLi hot' vodu i razvodit i iz palca soset, no v osnovnom po delu pishet, a Meri pochemu to vseh rugajet i na chuzhih kostjah pasetca. A PALINDROM vrode v russkom dejstvitelno tak pishetsa, no v spell-checkerahh ja etogo slova ne nashel.
A chto ne po russki pishu, tak izvinite - fonty jest' a keyboarda net:(((

22.5.98 18:34
S.Nakonechny

Р-Л: уклоняться от темы ты первый начал. Терпеть ненавижу, когда на высказанные по существу идеи отвечают переходом на личности. Поал?

Могу и по теме, если хочешь. Но это будет очень скучно. Например: дважды употребленного авторшей статьи слова "палиндроман" нету - есть слова "палиндром" и "палиндромон". Язуковеды, блин! Нет, если очень хочется, можно и "палиндроман" сказать, в смысле человека, которого от палиндромов зарубает. Это, насколько я в курсе, Андреев придумал, у него была в "Палиндромания" в Тенетах-95:
http://gazeta-net.spb.ru/texts/4/humor.htm

Это все к тому же: любовь к вычурным словам до добра не доведет. Говорите по-русски - и пипл к вам потянется.

А насчет дисциплинирования матерей-одиночек такими садисскими методами, как высвечивание IP - еще раз грю, зря ты такой злой, вот. Не за себя и грю - только ради детей, тормоз! А откуда я хожу, вот смотри: squid.nlanr.net:3128. Я тебе даже номер порта даю, заметил? Ты ведь этого хотел, верно? - чтобы самому через проксю ходить? Ну и бери, мне не жалко. Но детей плохому не учи, вот.

22.5.98 18:13
Mary

Po povodu statji - navernoje Mr.Shelley prav - lusche eto bylo by v vide cikla publikovat - s fotkami i razborom otdelnyh shedevrov -
a to ved' obo vsem etom poka toka u Vernera mozhno prikolotsa - bez nauki vsjakoj - a po mojemu reklamschiki etu statju uzhe prochli -toka chto na ORT takoj shedevr s shampunju byl - nu tam devka tak ohala i ahala - razve chto konchit' jej ne dali - eto jescho neprilichno vidat':))))

Meri-Beri Shel'me: Chto to vo vseh tvoih seteveh netlenkah ketchup odin - da i tot ne Djadjushka Benks. Vot skazhi- to chto ty svoju impotenciju v set' perenjos - tebe po zhizni pomoglo ot nejo izbavitsa???

22.5.98 17:27
alexei

Мэри, Мэри... хотя я мог бы продолжить нашу частную переписку и назвать тебя по именам, но делать этого не стану. В отличие от тебя, опять же, поросенка. Потому как вроде сюжет с Армалинским мы в переписке отработали. В общем, на твоей виртуальной опять же совести оставляю. Что касается Дуровой, то уж эту девушку вообще неизвестно зачем приплел.

Все претензии по Ссылке - личными письмами, пожалуйста. А я их прокомментирую. С картинками. (А гостевой там не будет. Не дождетесь.)

Насчет полюбившихся тебе клоунов (на Эпштейна сослался бы уж) - не скажи, высвечивание IP дисциплинирует. И в твоем случае совсем небесполезно.

И вообще, не кажется ли вам, что мы как-то уклонились от темы? Вроде мы не меня пришли обсуждать?
Просьба к администратору - все мои реплики вычистить отсюда.

21.5.98 22:13
Р_Л

P.P.S. Да, вот еще что. Ты по-моему путаешь стилистику Журнала со стилистикой интерактивности. Натурально, можно пойти в лес, залезть на дерево и читать Пушкина. Или "Пушкина". И даже вслух если - ешь себе свою стиличтику. Но требовать от лесного народа, чтоб они тебе в той же стилистике отвечали... Это, того, красивая но вредная для здоровья утопия. Впрочем, дерзай. Тока кончится классически, я думаю - "не ходи в наш садик, симпатяшечка. А это, того, скуууучно. Не по-нетски, короче.

21.5.98 20:3
Мэри

"от засилья"... РиЛи, то ли ты издеваешься, то ли стареешь, то ли ты отдал свой ник Житинскому :)

Идеи сформулированы прямо, верно? Какого рожна еще тебе - феня "не ндравицца"? Ну ты, в натуре, поставил кетчуп на место котлеты! А по мне так не так важна феня, как ну ты знаешь что. Вот у нас есть знакомый товарищ, он типа "Бессрочные ссылки" всем устраивает. Кетчуп у него - полный солидол, а котлеты из чего? Но мы не жужжим, да? Мы не пишем "гневно осуждам деятельность спаммера РиЛи, который, скрываясь под маской Армалинского, рассылает почтенным сетянам рекламу своих статей в таких письмах:

> From: mp@mipco.com
> To: Recipient list suppressed
> Subject: News in Russian Literature
> Date: 16 апреля 1998 г. 23:35
>
> Below is in Russian KOI8
>
> Срочно читайте о новостях в русской литературе:
>
> Бессрочная ссылка. 13.04.98. Еженедельные наблюдения Романа Лейбова
> http://www.russ.ru:8080/ssylka/current.htm
>
> Ирина Дурова. Николай Николаич, автор тайных записок Пушкина.
> http://www.russ.ru/journal/netcult/98-04-14/durova.htm
>
> ИЗДАТЕЛЬСТВО M.I.P. Company
> http://www.mipco.com

Но мы же таких разоблачений не делаем, да? Мы не призываем карать спаммера РиЛи-Армали, да? Мы уважаем чужое право выбирать как кетчуп, так и котлеты. А ты нам - "засилье", "покажите IP". Недобрый ты какой-то. Даже тот факт, что мы первые и единственные отзыв написали - и то тебя не прикололо. Не, чего-то ты не врубился, я думаю, сразу ругать нас полез. А мы ведь грань не переходим, у нас всегда котлеты есть на самом деле. Ты на нас всех клоунов не вешай, пожальста.

Mary
P.S. Насчет IP - в натуре, злой ты. А от злых мыслей, знаешь, тебе же хуже. Ну высветишь ты тут пару проксей клоунских, дальше-то никакой инфо все равно не будет, мы же не напрямую ходим. Только себе настроение спортишь, короче.

21.5.98 19:46
Мэри

По ходу дискусии. Я не уверен, что стилистика "Русского Журнала" (являющегося сетевой версией "Пушкина" о котором Мэри в своей весьма забавной статье, о которой идет речь, называет, помнится, прокладкой без сахара) - итак, я не уверен, что стилистика этого журнала, с которым я сам сотрудничаю уже несколько месяцев, итак, я не уверен, что эта самая стилистика, не удовлетворяющая Мэри и отчасти спародированная мной в этом пассаже, итак, не уверен я, что она предполагает вот такую развеселую феню в дискуссии. Почему, собственно, надо автора называть "сестренкой"? Почему то же самое не изложить без всех этих стилистических фейерверков и обвинений в недобросовестности? Тогда остались бы 1) обвинение в неконцептуальности (по-моему, несправедливое) 2) обвинение в растянутости и ориентации на непросвещенную и ненаблюдательную аудиторию (первое - проблема скорее стилистики, второе, возможно, справедливо).
РЖ долго был почти свободен от засилья разных сказовых персонажей. Мэри, ну есть же куча других мест, зачем стилистическую экологию портить?
А то вот еще метод - в обязательном порядке высвечивать IP адреса машин, с которых отзыв послан.

21.5.98 18:49
Р_Л

Сестричка, все верно написано, но зачем же так длинно, так разжеванно?! В натуре, возникает ощущение, что написано либо

1) для папуасов или марсиан, которые сами нифига не видят, либо

2) для всяких там товарищей, которые ценят размер (типа платят покилобайтно) или для диссертации, которая ну хоть режь - но должна быть толстой и по пунктам.

Плюс отсутствие какой-либо концепции; взгляда, так сказать, культурного в хорошем, позитивном смысле этого слова. Никакого уважения к нам, необезображенным интеллектом матерям-одиночкам, простым поедателям цветных фантиков.

Вот погляди, что ли, для разминки, мой опус на ту же тему:

http://www.art.spb.ru/frog/poesie.htm

20.5.98 16:1
Мэри Шелли
http://www.ezhe.com/FRI/htmls/homyak.htm

russ@russ.ru