Авторство и наука в Интернете
Наконец-то свершилось то, чего многие ждали, но в невозможности свершения чего, однако, не сомневались. Отныне обладатели операционного блока Windows95/98 могут себе позволить использовать функциональные возможности активного десктопа, поставляемого вместе с системой, практически в одной упаковке, не нарушая при этом нравственного равновесия, присущего всякому пользователю и активному поклоннику Робота Сергей ДацюкTM.
Установите на ваш дестоп страницу Робот Сергей ДацюкTM!
Установка его должна занять от тридцати до ста восьмидесяти секунд.
Ничто не мешало руководству сконструировать инсталляционный пакет размером в полтора мегабайта, позволяющий в считанные минуты привести конфигурацию вашей системы в соответствие стандарту, а также исправляющий некоторые недоработки операционной системы и перенастраивающий ее, путем полной реконфигурации и дегенерации регистра в соответствие требованиям, предъявляемым к системе Роботом Сергеем ДацюкомTM, смены всех системных символов на символ Робота Сергей ДацюкTM (см. ниже пример графики), шрифтов и т. п., однако, нашей основной задачей является внедрение в сознания воли к самостоятельным действиям, предприимчивости. Поэтому, чтобы установить страницу Художественно-Философского Проекта (ХуФПро) Робот Сергей ДацюкTM на десктоп, произведите следующие действия:
1. Активируйте активный десктоп.
2. Выберите в качестве страницы страницу ХуФПро Робот Сергей ДацюкTM (вы можете скопировать URL с этой страницы).
3. Освободите десктоп от окон.
4. Инсталляция успешно завершена. Отныне вы всегда будете знать, какая статья ХуФПро Робота Сергея ДацюкаTM является текущей.
Внимание! Только зарегестрированные пользователи имеют возможность беспрепятственного доступа к серверам-полигонам, на которых производится откладывание статей. Не упускайте ваш шанс!
<---- Пример графики ХуФПро Робот Сергей ДацюкTM
13.7.98 11:40
Егорий Простоспичкин
MegaZephalNews
Когда у меня не было интернета, я мечтал так: "Вот, будет
интернет, залезу в какой-нибудь институт и узнАю о новейших
достижениях науки". А оказалось - шиш. Везде одна коммерция.
Господа, вместо обсуждения авторства, нельзя ли опубликовать
список сетевых ресурсов от науки? Чтобы мне, ремесленнику,
было сразу понятно, что не стОит изобретать велосипед
в домашних условиях. И вообще, побольше бы науки, поменьше
бы околонауки. Или, может быть, я слишком многого хочу?
А хочу я именно сами факты, описания открытий (не ТРИЗ, блин), формулы и т.п. Это где-то есть? Не можно же делать
науку каждый раз с нуля, хотелось бы и встать на плечи
предшественников.
Иванов Эдуард
30.6.98 13:36
Иванов Эдуард
Togliatti, Russia.
Дорогой Сергей Акакиевич Дацюк! Спасибо Вам за то, что Вашими плодотворными и приносящими плоды успехами Вы делаете полезное дело не только для Вас и Ваших Проектов Культурные Провокации, ХУZ и иные проекты, не только для Вашей Родной Страны, но и Вашими творческими и зачастую смелыми Поступками улучшаете положение в целом, сложившееся с Вашей статьей в Русском Журнале. Тем самым Вы еще раз показываете, насколько Ваше творчество близко Вам и известно не по-наслышке, как и иные подробности, имеющие отношение к данному вопросу (который Вы раскрываете в Вашей статье).
Спасибо!
19.5.98 3:1
Президент Украины
Украина, СССР.
Ответ на вопрос об указе Президента Украины Вот его текст:
УКАЗ ПРЕЗИДЕHТА УКРАИHЫ
О HЕКОТОРЫХ МЕРАХ ПО ЗАЩИТЕ ИHТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА В ИHФОРМАЦИОHHОЙ СФЕРЕ
/// Авторство перевода - см. ниже - IB ///
С целью дальнейшего упорядочивания функционирования сетей передачи данных, формирования условий обеспечения информационной безопасности государства и контроля за развитием информационных сетей и сетей передачи данных в Украине и в соответствии с п.1 статьи 106 Конституции Украины постановляю:
1. Государственному Комитету связи Украины обеспечить выход в заграничные сети передачи данных только через сети предприятий (операторов) "Укртелеком", "Укркосмос", "Инфоком".
2. Министерствам, другим центральным и местным органам исполнительной власти, а также предприятиям, учреждениям и организациям, которые имеют в своем составе режимно-секретные подразделения, передавать данные через сети предприятий (операторов), указанных в статье 1 этого Указа.
Рекомендовать органам местного самоуправления осуществлять передачу данных в порядке, предусмотренном для органов исполнительной власти.
3. Кабинету Министров Украины внести на рассмотрение Верховной Рады Украины законопроект "Об осуществлении контроля за состоянием безопасности в сетях передачи данных Украины".
Президент Украины Л.Кучма
Комментарии украинских журналистов и мой читайте 16 мая в журнале http://xyz.org.ua/russian/win/index.html
12.5.98 20:28
Сергей Дацюк
Культурные провокации
Киев, Украина.
Ответ на вопрос об указе Президента Украины Вот его текст:
УКАЗ ПРЕЗИДЕHТА УКРАИHЫ
О HЕКОТОРЫХ МЕРАХ ПО ЗАЩИТЕ ИHТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА В ИHФОРМАЦИОHHОЙ СФЕРЕ
/// Авторство перевода - см. ниже - IB ///
С целью дальнейшего упорядочивания функционирования сетей передачи данных, формирования условий обеспечения информационной безопасности государства и контроля за развитием информационных сетей и сетей передачи данных в Украине и в соответствии с п.1 статьи 106 Конституции Украины постановляю:
1. Государственному Комитету связи Украины обеспечить выход в заграничные сети передачи данных только через сети предприятий (операторов) "Укртелеком", "Укркосмос", "Инфоком".
2. Министерствам, другим центральным и местным органам исполнительной власти, а также предприятиям, учреждениям и организациям, которые имеют в своем составе режимно-секретные подразделения, передавать данные через сети предприятий (операторов), указанных в статье 1 этого Указа.
Рекомендовать органам местного самоуправления осуществлять передачу данных в порядке, предусмотренном для органов исполнительной власти.
3. Кабинету Министров Украины внести на рассмотрение Верховной Рады Украины законопроект "Об осуществлении контроля за состоянием безопасности в сетях передачи данных Украины".
Президент Украины Л.Кучма
Комментарии украинских журналистов и мой читайте 16 мая в журнале http://xyz.org.ua/russian/win/index.html
12.5.98 20:27
Сергей Дацюкё
Культурные провокации
Киев, Украина.
Got your discussion?
I've told you.
12.5.98 11:50
Masha
Р_Л
у Вас что-то с маршрутизацией, Арнольдовский семинар в рамблере, где-то среди сорока первых, третий адрес также доступен.
Кстати, в Казанском университете имееется он-лайн журнал
Web Journal of Formal Computational & Cognitive Linguistics
по адресу:
mirror-kcn.unece.org/science/fccl/index.html
С уважением
rtf
11.5.98 21:57
rtf
rtf,
спасибо. Первый адрес мертв, второй жив, третий не грузится. Мы тут тоже вскоре кое-что выложим, а потом, наверное, сделаем чисто сетевое издание - сборник работ молодых филологов по материалам ежегодных весенних конференций(через 2 года по планам).
11.5.98 20:34
Р_Л
Р_Л, навскидку www.botik.ru/~duzhin/arnsem.html семинар Арнольда, www.jinr.dubna.su публикации и конференции
с тезисами докладов.
www.univer.omsk.su/~cmm/public.html (или cmm.univer.omsk.su/public.html) висят два сборника, предварительно изданные обычным образом. Осенью будет третий
номер.
Нечто экзотичное и единственное в России:
www.univer.omsk.su/~cmm/seti
cmm.univer.omsk.su/seti
Скоро будет поставлен на сеть еще один журнал.
10.5.98 18:20
rtf
Маша, да что Вы, право? Вот и виртуальный герой Перси Ш. меня упрекал, что я вечно всем рот затыкаю. Ради Бога, обсуждайте ритуальные убийства крыс, просто меня действительно интересует затронутая Сергеем тема. Миша ведь все правильно написал (Корнеев груб) - не зная броду и так далее, но почему бы не продолжить? А насчет онлайновых публикаций по-русски в Вашей полимерной области, значит, Вы тоже не слыхали ничего? То-то.
10.5.98 16:37
Р_Л
Я, Р.Л. перечить вам не решаюсь. Аби мати були здорови. Но как-то грустно получается - о людях, которые пишут - нельзя, о людях, которые пишут - тоже нельзя. О чем писать - о журналах? Так там же одни крючки и формулы - что там писать.
Очень хочется поговорить о журналистике как части шоу-бизнеса с его законами, - из которых первый - "закон харизматических личностей". Но мне не дают, и я ухожу.
Чувствуя вину за произошедшую девиацию, я хочу задать вопрос виновнику событий, чтобы вернуть разговор в русло:
Уважаемый Сергей Аркадьевич!
Здесь как раз прибыли новости из рискс группы.
Пожалуйста, расскажите о своих соображениях по этому поводу.
(полный адрес сводки есть).
Ростскриптум:
Не! Могу удержаться! Вы когда-нибудь видели, как убивают лабораторных крыс?! Их берут за хвост и бьют головой о стенку. И так - двести штук. Считается - гуманный способ.
Message-ID:
From: risko@csl.sri.com (RISKS List Owner)
Newsgroups: comp.risks
Subject: RISKS DIGEST 19.72
Date: Wed, 6 May 1998 18:49:20 +0200
From: Name withheld by request
Subject: Risks of state interference
Here is an unofficial English translation of a decree from the President of the former Soviet republic of Ukraine. It would appear that freedom of information is not yet fully understood in that nation - the intention is presumably to monitor all Internet traffic entering and leaving the country. The futility of doing this will be familiar to most RISKS readers, of course, but apparently not to at the Ukraine government.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
EDICT OF THE PRESIDENT OF UKRAINE ON SOME MEASURES
CONCERNING PROTECTION OF STATE INTERESTS IN THE INFORMATION SPHERE
For further ordering the operation of information networks and forming conditions that will provide information security of the state and control over the development of information networks and data transmitting networks
in Ukraine, according to Section 1 of Article 106 of the Constitution of Ukraine, I rule the following:
1. The State Committee of communications of Ukraine shall procure the exit to foreign networks only from the networks of the enterprises (operators) 'Ukrtelekom', 'Ukrkosmos', Infokom'.
2. Ministries, other central and local agencies of the executive power, as well as enterprises, offices and organizations that include secret regime subunits shall transmit their date only through the enterprises (operators)
listed in Article 1 of the present Edict. The bodies of the local self-administration are recommended to transmit their data according to the procedure used by the executive power agencies.
3. The Cabinet of Ministers of Ukraine shall suggest for adoption to the Supreme Rada the draft of the law 'On controlling security in data transmitting networks of Ukraine'
President of Ukraine L. Kuchma 22 April 1998
10.5.98 12:49
Masha
Да, и еще - уже не по поводу крысиных сердец.
Не кажется ли вам, господа, что мы как-то от темы дискссии удалились? Миша - это Белинский сегодня, ясное дело. Но я все-таки против ругани, толку от нее никакого (мне просто не случалось отходить просветленным, получив палкой по голове, ежели у кого есть такой позитивный опыт, тады да).
Нет, я не то чтобы совсем не интересуюсь социальным аспектом академической и неакадемической науки. И насчет индексов цитирования у меня пара-тройка камней за пазухой имеется. Но меня и вопросы сетевых публикаций тоже интересуют. А эта тема как-то совершенно ушла с горизонта.
Вот скажите, добрые люди, по-русски в области точных и естественных есть сетевые журналы или что-нибудь вроде? Про гуманитарные я и сам знаю, что нету.
9.5.98 18:36
R_L
Sarcoplasmic reticulum function in determining atrio-ventricular contractile differences in rat heart. Minajeva,
Ave, Allen Kaasik, Kalju Paju, Enn Seppet, Anne-Marie Lompr[acute]e, Vladimir Veksler, Ren[acute]ee
Ventura-Clapier. Laboratoire de Cardiologie Cellulaire et Mol[acute]eculaire, INSERM U-446, Facult[acute]e
de Pharmacie Universit[acute]e Paris-Sud, 5 rue Jean-Baptiste Cl[acute]ement, F-92296,
Ch[circumflex]atenay-Malabry, Cedex, France APStracts 4:0377H, 1997.
(Да, и Миша, конечно все это проделал, иначе откуда пассаж о фармацевтах?)
9.5.98 18:9
Altavista
http://altavista.digital.com/cgi-bin/query?pg=q&enc=cp1251&what=web&kl=XX&q=%22vladimir+veksler%22+%22vladimir+vexler%22+paris&search.x=33&search.y=6
Sarcoplasmic reticulum function in determining atrio-ventricular contractile differences in rat heart. Minajeva,
Ave, Allen Kaasik, Kalju Paju, Enn Seppet, Anne-Marie Lompr[acute]e, Vladimir Veksler, Ren[acute]ee
Ventura-Clapier. Laboratoire de Cardiologie Cellulaire et Mol[acute]eculaire, INSERM U-446, Facult[acute]e
de Pharmacie Universit[acute]e Paris-Sud, 5 rue Jean-Baptiste Cl[acute]ement, F-92296,
Ch[circumflex]atenay-Malabry, Cedex, France APStracts 4:0377H, 1997.
9.5.98 18:8
Altavista
http://altavista.digital.com/cgi-bin/query?pg=q&enc=cp1251&what=web&kl=XX&q=%22vladimir+veksler%22+%22vladimir+vexler%22+paris&search.x=33&search.y=6
Разве я пожаловалась? Я говорила о солдатах, а не о себе.
Я благополучно удовлетворяю собственное научное любопытство, и моя специальность определяет мое настоящее место жительства. Я, как раз, ремесленник. Меньше всего меня раздражают мои работодатели. Они вполне comprehensible.
По поводу USSR я не совсем поняла - я ничего этого не имела в виду. Большинство моих научных знакомых работают по всему миру и не знают, где окажутся через год-другой, - и в этом нет ничего странного, такая история. Я делаю вывод, что вы живете в России, потому, что только там совершается деление на "здесь" и "где-то".
Я говорила о типе личности, который выражает свое мнение так, как это делает В.В. Не обладая способностью составлять собственную картину мира, даже на основании только личного опыта, не говоря уже о нечувственном познании, не обладая воображением, эти люди странным образом убеждены, что все живут так же, как и они сами. И почему-то становятся странно нервозными и злобными, сталкиваясь с людьми, которые живут совершенно иначе.
Я думаю, что любой человек из наших соотечественников, работающий на Западе хоть пару лет, и у которого есть совесть, неизбежно становится слегка pink, независимо от того, в каком идеологическом модусе он покинул отечество. Любое правительство, независимо от системы, пытается шантажировать своих граждан. Но любая система нуждается в ученых - и солдатах, и ремесленниках. И здесь, в отличие от нашего отечества, есть шанс, скажем, вероятность вероятности, что если ты будешь делать лучшее, на что ты способен, и не задавать себе вопросов "зачем?" - ты станешь относительно свободным профессионалом. Проскочишь, так сказать, мимо Орла.
Что, мне кажется, и пытается сделать Миша.
И что, я уверена, так страшно раздражает его оппонента В.В.
О чем я и написала в предыдущем отзыве.
7.5.98 21:59
Masha
Маша, Вы во всем правы, но издалека я не могу точно различать, кто
белоглазый академик, а кто чистый монах. Вся риторика- USSR и прочее, прочее, ничего не доказывает, а только показывает красоту сложной и мятущейся души :-))
На что Вы в сущности жалуетесь? Это и есть миска риса. Расчитывать, что хозяева будут перекармливать, по крайней мере наивно. Лучше переходите в категорию ремесленников,
т.е надо работать по 14 часов в сутки и большей частью на себя.
7.5.98 19:23
Basta
Интересно не то, что именно В.В. возражает и как именно он возражает, - интересно, что он, похоже, не в состоянии принять даже рабочую гипотезу, что Вербицкий может быть компетентен и прав. Не ассоциируется Вербицкий у него с ученым. И это вплотную приближает нас к феномену белоглазых академиков. Из тех, кто к тридцати годам называет сделавших карьеру одноклассников по имени-отчеству даже в их, одноклассников, отсутствие.
В противоречие прозвучавшим здесь ранее высказываниям об Ордене и кислороде, а также о монахах, разбежавшихся по хозяевам, - именно засилье белоглазых академиков заставляет монаха становиться солдатом и служить той деревне, которая соберет достаточно риса, чтобы его прокормить.
И даже будучи химиком, я не силах проанализировать ту адскую смесь, которой дышит Орден.
Казалось, что проще - сомневаешься в компетентности оппонента - посмотри архивы и реши, с кем ты говоришь. Science is public. Но врожденная леность ума, присущая таким людям, не дает. Леность ума - это пол-дела, а остальные пол-дела - это инстинкт самосохранения. А вдруг все окажется правдой - и двести страниц в год, и журналы хороши.
Потому что тогда может возникнуть подлая мысль - ЗНАЧИТ МОЖНО БЫЛО ПО-ДРУГОМУ.
Единственные ситуации,в которых я получаю удовольствие, наблюдая человеческое унижение, - это когда в западные университеты приезжают такие белоглазые хорьки. Живя здесь пять лет, я насмотрелась, как это происходит, все время по одному и тому же тупому механизму. Приезжает новый человек, и разобравшись по своим советским правилам, что к чему, начинает возражать.
Например, говоришь: - Нам всем недоплачивают. Мы - дешевая рабсила.
Возражает: Не понимаю? У меня прекрасная зарплата, и меня очень уважают коллеги.
Говоришь: вас будут держать на коротких контрактах, вы будете писать гранты за троих, кормить своего босса, учить всех его студентов, - но держать вас будут на короткой цепи.
Возражает: Не понимаю, о чем вы говорите. У вас, очевидно, какие то проблемы, связанные с вашей личностью - и, конечно же, здесь умеют отличать настоящего специалиста и ценить его.
Раньше я была в бешенстве, потому, что отрицались очевидные вещи. А теперь я слушаю это вранье, смотрю, как человек, скосив глаза куда-то в район гениталий, слабо усмехается, как бы в знак постоянного сомнения в моих словах, и думаю:
"Подожди. Вы...т тебя и высушат."
В здешней науке все происходит по тюремному закону - все время выясняется, кто будет спать возле параши. И белоглазые академики очень часто заканчивают возле нее - ибо не чувствуется в них свободы воли. Не могут они сказать: "А идите на ..." и уехать мерять золото в пустыню. Нет в них убедительности.
Я получаю настоящее живое наслаждение, когда такой человек, через пару лет, затраханный по самые белые глаза, приходит и сипло говорит: "Все. Не могу больше держать дулю в кармане."(цитата из жизни).
В.В.- самый неприятный человек из тех, кого я встретила за недолгую жизнь в сети.
Вы, вообще, кто по профессии, В.В.?
7.5.98 18:36
Masha
Консилиуму:
Эх, жаль, что пока ничего на эту тему не пишет Робот Сергей Дацюк(TM), уж он-то, как философ-профессионал, гораздо лучше моего растолковал бы вам смысл понятий "способности суждения" и "интеллектуальные способности". Может тогда, хотя бы под давлением авторитета, вы перестанете под видом суждения преподносить своё эмоциональное недержание.
7.5.98 16:1
Андрей Чернов
http://www.nagual.pp.ru/~ache/datsuk.html
Москва, Россия.
В случае товарища арийца приходится констатировать отсутствие не только способности суждения, но и интеллектуальных способностей как таковых.
7.5.98 1:38
Консилиум
Действительно, прошли те времена, когда людей в сети было мало и повышение интеллекта участников происходило на регулярной основе. С увеличением числа остаётся только оставаться самим собой, без попыток адаптации к и нахождения консенсуса, поскольку назавтра труды эти будут впустую. На уровне достигаемого комфорта несомненно выигрышным является Кибологический стиль поведения, когда процесс узнавания сорезонансной стратегии другого сравним с любовью с первого взгляда, т.е. связан скорее с таковостью существа, нежели чем с его усилиями по достижению сорезонанса. В такой ситуации любой серьёзный разговор не превращается в свою пародию только _после_ факта достижения сорезонанса, таким образом сеть учит бессмысленности попыток серьёзного общения с неарийцами. Если говорить о более интересных уровнях, то на данном этапе открывается возможность формирования собственных гипнотических программ реальности (как рабочую альтернативу программам интроецированным), поскольку хаотично проявляющиеся персоналии есть благодатный гумус для их выращивания.
7.5.98 1:23
Андрей Чернов
http://www.nagual.pp.ru/~ache/
Москва, Россия.
Не дай Бог, публика перестанет реагировать на Вербицкого. Лишенный возможности расплевывать свою злобу, он погибнет от своей же ядовитой слюны в три дня.Бедный Миша...
О.
7.5.98 1:15
Отзыв
Все-таки аддикция к компьютеру -- страшная штука.
Раньше был Юзнет, там дискуссия иногда вела к повышению
интеллекта участников, а в этих дурацких гестбуках
участники каждый день новые, а обьяснять приходится
одно и то же. Ядовитые слюни повсюду, вы уж извините.
> Уважаемый Миша!
> Я уже пожалел, что ввязался с Вами в дискуссию, задав Вам вопрос. К тому
> же, перечитав Ваши тексты, я еще раз удивился несоответствию между
> ними и Вашим адресом. Насколько я знаю, во Франции вежливость
> почитается за добродетель и вовсе не числится в графе "пороки".
Извините, Владимир, это вы демонстрируете незнание логики (или
отсутствие reading comprehension). Я подписываюсь -- Миша Вербицкий,
USSR. В Париже я временно, и скоро уеду. А по поводу вежливости:
нужна вам вежливость -- пойдите в магазин, поговорите с приказчиком.
Я ничем не торгую, зачем мне вежливость?
> [...] Так вот, в Вашем
> последнем тексте, как и в некоторых других, в которые я не поленился
> заглянуть, немало противоречий и абсолютно голословных утверждений.
> [...]. Чтобы не быть голословным мне, вот примеры.
> Свои мысли о рецензировании Вы почерпнули из "рассказов старших
> товарищей". Чем это отличается от критикуемого Вами модуса "одна баба
> сказала"?
Векслер, Вы идиот, или это такой прием полемики? Я чего-то не понимаю.
Я написал, в ответ на Ваш вопрос
>Из каких источников Вы почерпнули изложенную Вами
>нетривиальную мысль, что "рецензирование в 99.9%
>случаев производится на уровне "одна баба сказала",
% Из разнообразного личного опыта, как и из
% рассказов старших товарищей (среди которых есть
% ученые мировой величины). Кроме того, я несколько
% лет работал в издательстве и занимался техническими
% (программистскими) вещами в нескольких очень
% авторитетных математических журналах, на чем
% заработал много. У меня есть много больших статей
% в хороших журналах (посмотрите Zentralblatt fЭr Mathematik),
% и я, разумеется, читал на них рецензии. Даже в самом
% хорошем журнале 99% статей -- полная муть, про плохие
% я и не говорю -- они в общем практически
% не реферируются.
Перечислены источники: личный опыт, рецензии на мои
напечатанные статьи, рассказы товарищей, опыт чтения журналов,
техническая работа в издательстве.
> Среди Ваших "старших товарищей" есть ученые "мировой величины". Как
> Вы пишете далее, 99% всех ученых - "жулики и недоумки". Так что, Миша,
> Вы оказались в дурной компании. Теперь понятно, откуда у Вас такие
> манеры.
В любой области науки или искусстве, 99% деятелей -- "жулики и
недоумки". Это называется Sturgeon Law (у Стуржена было 90%,
но с тех пор ситуация сильно деградировала). К гарвардским
профессорам математики, к счастью, этот принцип не относится --
там волею обстоятельств оказались как раз люди из верхних
0.1% процентов.
> "У меня есть много больших статей в хороших журналах", пишете Вы. Чуть
> далее - "Даже в самом хорошем журнале 99% статей - полная муть".
> Самокритично. Жаль, что Вы не развили эту тему более полно.
У меня много статей в журналах. Мои статьи могут быть мутью или нет,
это неважно, но то, что их напечатали, позволяет мне делать суждения
о качестве печатаемых статей вообще.
> "Есть, конечно, серьезные журналы, где отсеивают помногу". Так все-таки,
> значит, надо отсеивать, чтобы быть хорошим журналом.
Вы идиот, это несоменно. Или у Вас какие-то проблемы с reading
comprehension, и Вам надо обратиться к врачу. Я перечислил
два журнала, где много статей отсеивают. Затем я написал,
что эти журналы далеко не лучшие, несмотря на драконовские
принципы рецензированя. Приведу примеры. В журнале отсеяли Ph. D.
тезис моего соученика по Гарварду, которому не в этот, так
в следующий раз, наверное, дадут Филдсовскую медаль, по крайней мере
поговаривают о том, чтобы дать -- в своей параллели, это
просто самый сильный человек. Причем тезис прекрасный, и совсем
не длинный. Зато там печатают массу совершенно бессмыссленных
статей. Принцип отсеивания выражается в том, что если они не знают
человека (типа, если человек не 50-летний филдсовский лауреат
или ученик такового), они печатать этого текста не будут.
Рецензенты статью не прочли, не поняли, и даже не пытались --
видел я эти рецензии. Тезис другого моего соученика по Гарварду
таки напечатали, после трех лет пересылания от рецензента к
рецензенту, причем единственным по сути замечанием было то, что
там нет в библиографии каких-то работ, как я думаю, работ
рецензента -- видимо, заботится человек об IC. Самый лучший
журнал по математике (по материалам какого-то вполне обьективного
европейского исследования 1995 года, основанного на экспертизе
взвешенных IC) -- это Журнал Дифференциально Геометрии, где берут в
общем все компетентные статьи. Это имеет такой замечательный эффект,
что в этом журнале backlog 3-4 года, то есть тезис третьего моего
соученика по Гарварду, который защитился году в 1992-м,
напечатали совсем недавно (в 1997). Редакционный портфель
журнала до того разбух, что они выкидывают уже принятые
вещи. Я там работал техником, они до сих пор, кажется,
используют какие-то мои програмки, так что ситуацию
вроде могу оценить.
> Далее Вы с математической точностью заявляете, что с вероятностью 99.9%
> редактор - не специалист. С такой же вероятностью рецензент - тоже не
> специалист. Это откуда у Вас такие идеи поселились? Стало быть,
> специалистов вообще не существует.
Кретин, определенно кретин. Вот что я написал:
% Ситуация в журнале такая: редактор получает статью.
% Он в данной области (с вероятностью 99.9%) не специалист.
% Дальше он решает, кому бы ее послать. Посылает ее
% какому-то неспециалисту (с той же вероятностью 99.9%).
и дальше
% Посмотрите Mathematics Subject Classification 1991
% http://www.ams.org/msc/
% -- очень познавательный текст, даже для профана.
% Там этих Mathematics Subjects несколько сотен,
% причем западный математик редко-редко когда способен
% освоить больше 2-3. А с 1991 этих специальностей,
% наверное, удвоилось.
Я посмотрел Мathematics Subject Classification 1991
еще раз (у меня как раз просили текст отклассифицировать),
и там их, на самом деле, не сотни, а тысяч этак 10. Причем
эта классификация безнадежно устарела, сейчас этих специальностей,
наверное, 20 тысяч. Предположим, что редактор (как очень
хороший математик -- в хороших журналах редактора очень
хорошие математики, тем и живем) специалист в 5-10 специальностях.
Или даже 100 (таких во всем мире человек от силы 10). Тогда его
шанс оказаться специалистом статистически 99.5%. А в нормальной
ситуации 99.9% -- оптимистическая оценка. Рецензент *очень*
хорошим математиком являться, скорее всего, не будет, зато
редактор ему послал текст, исходя из определенных представлений
о том, чем этот человек занимается, то есть 99.9% и в этом случае
-- цифра достижимая, хотя и оптимистичная.
> Хорошо, конечно, когда у
> неспециалиста-редактора под боком оказывались Вы, чтобы подсказать
> недоумку, где все-таки найти специалиста.
Простите, но недоумок -- это Вы. Редактора как раз зачастую профессионалы,
то есть специалисты в своей области. А вот подыскать специалиста в
совершенно другой области, как нужно для рецензии, они не могут,
да и никто по-хорошему не может, при экспоненциальном росте обьема
человеческих знаний.
> Но осмелюсь предположить, что
> и в других редакциях может найтись свой умный Миша, чтобы подсказать
> невеже-редактору, куда послать статью на рецензию.
Это что, шутка? Вы уж как-нибудь такие пассажи отмечайте, а то
непонятно. Напишите, например, "сейчас я буду шутить". Затем
"Но осмелюсь предположить, что ...", закончите и дальше
"Все, я пошутил". Ваши ответы будет легче читать.
> А теперь, Миша, без шуток.
Ан нет -- все-таки Вы Векслер небезнадежны. Вторую часть
моего совета выполнили сами, без излишних напоминаний.
Gracias. Восхищенное человечество апплодирует стоя.
> Чтобы остаться в рамках вежливости, скажу
> просто, что к тексту Вашему, простите, относиться серьезно нельзя, по
> крайней мере, в том, что касается естественных наук. Ну а пассаж про
> рецензию, как 2-8 страниц грамматических ошибок, просто
> смехотворен.
"Ти глюпи, малшик". В рецензии, которую я упомянул,
не было грамматических ошибок. В рецензиях
вообще не бывает грамматических ошибок.
Если бы Вы когда-нибудь видели рецензию из
журнала, Вы бы поняли, почему. Для публики
поясняю: рецензия выглядит так --
page 7, line -20, "a space" instead of "the space"
и в таком вот духе 5 страниц. Это вообще-то задача
copy editor-а такие ошибки исправлять, но я признателен
и рецензенту -- видно, что человек доброжелательный и
добросовестный. Грамматические ошибки были мои, а не
рецензента -- теперь ясно?
> Проблемы с рецензированием научных публикаций, конечно, существуют.
> Но совершенно не на том уровне, о котором Вы изволили написать.
> P.S. Моя фамилия Векслер. При написании пропала одна буква. Примите
> мои извинения.
Пожалуйста, это ничего. Я тоже всегда пишу с ошибками.
Всего хорошего
Миша.
P. S. Ситуация со статьями по математике (в США) очень простая.
Там 200 университетов с Ph. D. program, выпускают каждый год
1300 P. D., из них находят работу в университете (академии) 800.
Конкуренция, кстати, ужасная -- выпасть из академии для большинства -
трагедия. Чтобы стать профессором (tenured), человеку нужно примерно 15
лет писать по 2-10 статей в год. Получаем, что (в силу административных
чисто причин), каждый год выпускают 800 Ph. D., которые напишут
(скажем) по две статьи в год -- итого, печатается 800x15x2=24000
бессмысленных статей ежегодно (что вполне сочетается
с реальностью -- ну, скажем, есть в Америке 300 журналов по 100
ежегодных статей в каждом). А разумных статей ну от силы 500,
а по-хорошему и меньше.
6.5.98 19:17
Verbitsky
http://math.harvard.edu/~verbit
Paris, USSR.
Проведённый нашими специалистами статистический анализ способов построения словоконструкций показывает сильную корреляцию между отзывом, подписанным "Отзыв" и выдачами программы "Робот Сергей Дацюк(TM)" (см. URL ниже). Видно, опять кто-то воспользовался демонстрационной версией...
6.5.98 14:35
Андрей Чернов
http://www.nagual.pp.ru/~ache/datsuk.html
Москва, Россия.
Уважаемый В.В.,
Во-первых, позвольте мне выразить подлинное восхищение Вашей корректностью.
Во-вторых, я позволю себе высказаться по поводу тона некоторых предшествующих выступлений.
Из того, что некая персона является сертифицированным математиком совершенно не обязательно должно следовать, что эта же самая персона является логиком -- профессионалом ли, любителем ли.
Т.е., персона вполне может обладать ”чистым разумом”, но быть начисто лишенной ”способности суждения”. И такая комбинация,как трактор, прокладывает себе дорогу прямехонько к социопатичности, проявляемой в карикатурной заносчивости, невероятной грубости и комической алогичности.
О.
6.5.98 7:48
Отзыв
Уважаемый Миша!
Я уже пожалел, что ввязался с Вами в дискуссию, задав Вам вопрос. К тому же, перечитав Ваши тексты, я еще раз удивился несоответствию между ними и Вашим адресом. Насколько я знаю, во Франции вежливость почитается за добродетель и вовсе не числится в графе "пороки".
Еще больше я удивился, что подобные тексты могут исходить от человека, не чуждого математике. Я слабо разбираюсь в этой области знаний, но помню, по детским впечатлениям, что математикам подобает опираться на твердые постулаты и доказанные теоремы, а не высасывать эти постулаты из пальца в угоду своей прихотливой фантазии. (Кстати, в этом одна из главных целей рецензирования научных статей - отсев неграмотных и малограмотных работ и ранжирование приемлемых). Так вот, в Вашем последнем тексте, как и в некоторых других, в которые я не поленился заглянуть, немало противоречий и абсолютно голословных утверждений. (Будь на моем месте приверженец Ваших методов дискуссий, он написал бы просто - полная околесица). Чтобы не быть голословным мне, вот примеры.
Свои мысли о рецензировании Вы почерпнули из "рассказов старших товарищей". Чем это отличается от критикуемого Вами модуса "одна баба сказала"?
Среди Ваших "старших товарищей" есть ученые "мировой величины". Как Вы пишете далее, 99% всех ученых - "жулики и недоумки". Так что, Миша, Вы оказались в дурной компании. Теперь понятно, откуда у Вас такие манеры.
"У меня есть много больших статей в хороших журналах", пишете Вы. Чуть далее - "Даже в самом хорошем журнале 99% статей - полная муть". Самокритично. Жаль, что Вы не развили эту тему более полно.
"Есть, конечно, серьезные журналы, где отсеивают помногу". Так все-таки, значит, надо отсеивать, чтобы быть хорошим журналом.
Далее Вы с математической точностью заявляете, что с вероятностью 99.9% редактор - не специалист. С такой же вероятностью рецензент - тоже не специалист. Это откуда у Вас такие идеи поселились? Стало быть, специалистов вообще не существует. Хорошо, конечно, когда у неспециалиста-редактора под боком оказывались Вы, чтобы подсказать недоумку, где все-таки найти специалиста. Но осмелюсь предположить, что и в других редакциях может найтись свой умный Миша, чтобы подсказать невеже-редактору, куда послать статью на рецензию.
А теперь, Миша, без шуток. Чтобы остаться в рамках вежливости, скажу просто, что к тексту Вашему, простите, относиться серьезно нельзя, по крайней мере, в том, что касается естественных наук. Ну а пассаж про рецензию, как 2-8 страниц грамматических ошибок, просто смехотворен.
Проблемы с рецензированием научных публикаций, конечно, существуют. Но совершенно не на том уровне, о котором Вы изволили написать.
P.S. Моя фамилия Векслер. При написании пропала одна буква. Примите мои извинения.
5.5.98 21:11
Владимир Векслер
Париж, Франция.
Миша прав конечно - в естественных науках все то же. Может еще и хуже, потому,что в последнее время все серьзные проекты - многодисциплинарные, а их и некому реферировать. Поэтому рецензии - обычно составляются по политическим соображениям, и статьи печатаются в журналах соответствующих группировок.Поэтому индекс цитирования - тоже мифическая величина, возникает чаще всего ниоткуда и имеет чисто административный вес.
Сейчас, например, две группировки - одна в США, спонсируется
NASA и Zerox, и другая вокруг английских и северно-итальянских университетов в основном, - пытаютcя запустить в обращение новый термин, emerging discipline - что-то на стыке физхимии,полимерной химии,биологии и физики, и все тянут одеяло на себя. Это все имеет отношение к нанотехнологиям - очень большие деньги вовлечены, и спокойная жизнь лет на пять.
В прошлом году несколько монографий вышло, написанных и теми, и другими - так они друг друга даже не упоминают, а работают почти параллельно. Участие в конференции,по наноструктурам, где-нибудь в Неваде - 2.5-3 тысячи долларов
participance fee, и книжка Abstracts тысячи полторы - это все сознательно, отсекают лишних, - а Zerox за свою сотню людей уж как нибудь заплатит.
Есть еще другие статьи, где массы таблиц, и написаны обычно молодыми аспирантками очень пожилых профессоров - что там реферировать, -взять калькулятор и пересчитать, что ль?
Бывает и такое, найдется какой - нибудь ипохондрик, возьмет и пересчитает. А потом начинаются серии публикаций - " В добавление к материалу напечатанному elsewhere[ ] имеем сообщить, что в експериментах...не было учтено влияние Луны 29 дня".
Где вы видели этих ученых - тех, "кто гордо несет свой дар в протянутые руки благодарного человечества" (где я это украла?), и тех, кто на обратном конце изнемогает ог желания почитать труды коллеги? Они, по-моему, уже у Ефремова носили чисто фрейдистский оттенок.
5.5.98 16:58
Masha
Веклер или Векслер:
>Из каких источников Вы почерпнули изложенную Вами
>нетривиальную мысль, что "рецензирование в 99.9%
>случаев производится на уровне "одна баба сказала",
>то есть людьми, некомпетентными в данном специальном вопросе и
>сознающими свою некомпетентность"?
Из разнообразного личного опыта, как и из
рассказов старших товарищей (среди которых есть
ученые мировой величины). Кроме того, я несколько
лет работал в издательстве и занимался техническими
(программистскими) вещами в нескольких очень
авторитетных математических журналах, на чем
заработал много. У меня есть много больших статей
в хороших журналах (посмотрите Zentralblatt fЭr Mathematik),
и я, разумеется, читал на них рецензии. Даже в самом
хорошем журнале 99% статей -- полная муть, про плохие
я и не говорю -- они в общем практически
не реферируются. Есть, конечно, серьезные журналы,
где отсеивают помногу (Inventiones Mathematicae,
Journal of AMS). Я имел случай ознакомиться с
рецензиями на статьи моих коллег в этих журналах --
это было, несмотря на декларируемую требовательность,
так же убого, как и в журналах менее требовательных.
А иногда мне приходилось видеть очень хорошие рецензии --
но только в тех случаях, когда я говорил редактору
(пользуясь личным знакомством), кому отослать статью.
Ситуация в журнале такая: редактор получает статью.
Он в данной области (с вероятностью 99.9%) не специалист.
Дальше он решает, кому бы ее послать. Посылает ее
какому-то неспециалисту (с той же вероятностью 99.9%).
Рецензент видит, что статья неплохая, и ему
даже интересно. Что он может сделать? Послать статью
назад, сознавшись в своем невежестве? Но это значит,
что статья пролежит в журнале еще полгода. Рецензент --
человек обыкновенно доброжелательный, и этого не хочет.
Кроме того, он не хочет сознаваться в невежестве.
Соответственно, он тщательно читает статью и в мере
своего понимания материала пишет рецензию. Рецензия
зачастую состоит из 2-8 страниц грамматических ошибок
и больше ничего.
Посмотрите Mathematics Subject Classification 1991
http://www.ams.org/msc/
-- очень познавательный текст, даже для профана.
Там этих Mathematics Subjects несколько сотен,
причем западный математик редко-редко когда способен
освоить больше 2-3. А с 1991 этих специальностей,
наверное, удвоилось. Естественно, что шансы
у редактора послать статью знатоку в данной
области минимальные. Не говоря уж о том, что
99% вообще всех ученых -- жулики и недоучки
и не компетентны даже в их собственной области
знаний.
В Америке производится 1,300 Ph. D. по математике
ежегодно. Сколько из них компетентны хоть в чем-то?
Не больше 50, я боюсь (скорее всего 20-30). А статьи
пишут все, потому что для академической карьеры
(которую будет из этих 1,300 иметь 800) публикации
необходимы, по нескольку в год. Это называется
"Publish or Perish".
В физике ситуация еще хуже, а в естественных науках,
по словам коллег, совсем ужасающая.
Насчет того, что только я в белом -- чушь.
А Вы Веклер или Векслер?
Миша.
5.5.98 0:24
Verbitsky
END OF THE WORLD NEWS
Paris, USSR.
Миша, Ваша безапелляционность просто потрясает. К тому же, благодаря Вам я, наконец, уяснил, что на всех сетевых просторах среди толп кретинов только Вы весь в белом. Рискуя в Ваших глазах эти толпы пополнить, позволю себе все же задать Вам один вопрос по сути. Из каких источников Вы почерпнули изложенную Вами нетривиальную мысль, что "рецензирование в 99.9% случаев производится на уровне "одна баба сказала", то есть людьми, некомпетентными в данном специальном вопросе и сознающими свою некомпетентность"?
4.5.98 20:36
Владимир Веклер
Тоже Париж,, но Франция.
Я посмотрел изначальную версию статьи на ~xyz,
и мои обвинения не все по адресу. Конечно, Сергей Дацюк
написал чушь, но основные ошибки содержались в утверждениях,
приписываемых им Герру и Лебедеву (которые от науки также
далеки, как я от Истории КПСС и Win 95 maintenance), и
уважаемому мною Торчилину, который по профессии фармацевт.
Фармацевтика вообще дело чисто коммерческое -- вот даже Нобелевский
Комитет поймали на неоднократном (!) получении многомиллионных взяток
за премии по фармацевтике. Понятно, что фармацевты боятся нерегулируемого
распространения информации. В других науках это не так.
Но зачем было обращаться за советом к Валерию Лебедеву, который
преподавал в ФизТехе философию и историю КПСС? Он мужик очень
умный, но его научный кругозор, по-моему, примерно этим ограничен.
Про советских философов очень подробно написал Галковский.
Вот комментарии к текстам в Лебеде:
http://www.lebed.com/art487.htm
[ Лебедев ]
>Тут есть одна тонкость: бумажная публикация только в той мере считается
>научной, в какой научная статья проходит независимое и закрытое рецензирование. В
>солидных научных изданиях типа Physical Review и прочих (хотя бы "Успехи
>физических наук" или "Журнал экспериментально-теоретической физики") никакая
>научная публикация не может появиться без закрытого рецензирования.
Это конечно так, но только это рецензирование в 99.9% случаев производится
на уровне "одна баба сказала", то есть людьми, некомпетентными в данном
специальном вопросе и сознающими свою некомпетентсность. Соответственно
печатают более-менее все.
Но Лебедев, в отличие от Дацюка,
никакой ответственности за свои слова нести не согласен -- этот
текст появился в разделе ответов на вопросы, и с таким комментарием
что я дескать не знаю, но спросил пару человек знакомых.
http://www.lebed.com/art497.htm
и http://www.lebed.com/art512.htm
вообще совершенно не о том, кроме того, что в 497
упоминается Дацюк. Зачем морочить людям голову?
http://www.lebed.com/art507.htm
содержит куски, помещенные в статью Дацюка (которая в ~xyz),
и больше ничего. Аргумент Герра, что можно якобы подделать дату
издания, совершенно несостоятелен -- подделать дату издания можно
и на бумажной публикации. Гарантом является авторитет издания;
ровно таким же гарантом является авторитет соответствующего
сетевого издания. Герр вообще дурак -- Носик какой-то
второй свежести для бедных.
Тексты 520-522 -- ответы каких-то недоумков на тексты Дацюка,
такие же бессодержательные. 523 -- опять Дацюк.
Вообще, о чем весь шум? Дело в том, что публикация научных текстов
в Интернете -- тема сама по себе очень важная, хотя участники Лебедя
и превратили ее в помойку. В Notices of American Math. Society за
1993-95 эту тему очень умные люди очень долго обсуждали, и пришли к
выводу о необходимости создания сетевых журналов, каковые с тех пор
все время появляются (в дополнение к пролиферации xxx.lanl.gov).
Прежде чем вещать, ознакомьтесь с подшивкой этого журнала -- он
вполне общедоступный.
Миша.
4.5.98 4:3
Verbitsky
http://math.harvard.edu/~verbit
Paris, USSR.
Вот она обратная сторона сокращений. Ну зачем было, уважаемый господин Горный, сокращать так, чтобы не было понятно, где я привожу мнения других, а где свои? Или же те кто высказался не понял ничего. Полный вариант статьи http://www.uis.kiev.ua/russian/win/~_xyz/net_science.html
Дискуссия в Лебеде -
http://www.lebed.com/art487.htm
http://www.lebed.com/art497.htm
http://www.lebed.com/art507.htm
http://www.lebed.com/art512.htm
http://www.lebed.com/art520.htm
http://www.lebed.com/art521.htm
http://www.lebed.com/art522.htm
http://www.lebed.com/art523.htm
3.5.98 21:36
Сергей Дацюк
Культурные провокации
Киев, Украина.
А я еще сомневался- клюнет, или не клюнет? Миша, слово "заискивающий" это провокация. Совсем разбаловались Вы, гоняя бедных, безответных гуманитариев.
Что мы видим в итоге? Гордый монах раннего технологического средневековья свысока выговаривает ремесленнику, упоминая
к месту стихи и герболайф. Но стоит чуть-чуть перекрыть кислород Ордену, то почему-то монахи сразу разбегаются по хозяевам, как это сейчас сплошь и рядом происходит в России. Ремесленник обойдется без этого. Как там сказано- я стою за свою руку.
Если серьезно, то приложения служат доказательством значимости работы. Сами же пишете насчет a и the, а
читать совершенно левые работы аспирантов членов редколлегии мне не интересно.
3.5.98 11:19
Basta
RTF, aka Basta:
То, что вы описываете, называется лакейское заискивание
и/или страсть к таковому. Лакеи есть не только и не столько
те, кто занимается лакейством, как те, кто жаждет таких
отношений. Ваше занятие даже не ремесло, а больше похоже на
торговлю гербалайфом (тоже все в галстуках). Вот если бы ваш
алгоритм давал 10000 там, где другой дает 200, а на галстуки
и заискивание вам было бы наплевать, это было бы честное
ремесло, но все равно не наука. Наука не измеряется
количественными показателями. Про науку сказал Пушкин:
Поэт, не дорожи любовию народной
и т. д.
Миша.
3.5.98 3:5
Verbitsky
http://www.math.harvard.edu/~verbit
Paris, USSR.
Господа, вынужден признать вашу критику выдачи программы "Робот Сергей Дацюк" под условным названием "Авторство и наука в Интернет" справедливой, однако примите во внимание загруженность коллектива специалистов-разработчиков и особенно ограниченность в средствах. Значительно повысить информативность и связность генерируемых текстов помогут ваши денежные переводы на счета, указанные на страничке проекта:
http://www.nagual.pp.ru/~ache/datsuk.html
В частности, редакция Русского Журнала может значительно повысить его популярность, вложив деньги в усовершенствование программы-генератора будущих статей журнала.
Заранее спасибо всем.
2.5.98 22:8
Андрей Чернов
http://www.nagual.pp.ru/~ache/datsuk.html
Москва, Россия.
Уважаемый товарищ конкурсант! Вы что, обезумели? Вам для того выдали пароль, чтобы Русский Журнал превращать в "Крокодил"? Предупреждаю вас вот уже второй раз, после чего пароль будет модифицирован и доступ к Роботу для вас ограничен радикальнейшим образом.
2.5.98 21:14
Егорий Простоспичкин
Робот Сергей Дацюк (конкурс)
Нюрнберг, СССР.
Прав Миша, статья написана без знания предмета.
Дополню, возможно кому-нибудь будет интересно:
xxx.lanl.gov хорошая штука, но с течением времени перед нормальным человеком встает сакраментальный вопрос- а на ...? Я в xxx читаю только вещи относящиеся к физике, хотя по образованию и по первым результатам чистейший математик (получил первые результаты, где?, уже не интересно самому).
Этот вал можно ли назвать наукой, и какое мне дело, что найдется идиот цитирующий меня? Это не наука, это называется
проще- выслуживать position на старость.
Наука это другое, например,когда звонят и просят заискивающим тоном- дорогой, вы не могли бы уделить
время для решения нашей задачи, оплата в пределах разумного,
но время решения ограничено. Или, вы в галстуках и при всевозможных регалиях, но мы вместе отлично понимаем, что ваш ньютоновский алгоритм может решить систему несимметричных нелинейных уравнений до 200 штук, а мой решает до 10000, в режиме он-лайн (cmm.univer.omsk.su/kbks)
Причем все путем, теорема существования и единственности присутствуют.
Это Интернет и альтависта, все на виду: и время, и даты, и демо плюс рабочие версии программ.
Я не отрицаю чистой науки, но пара слов Фоменко
( о www.univer.omsk.su/~rtf/lam.gif и о www.univer.omsk.su/~rtf/simu.gif )
мне важней всей развесистой клюквы грантов, цитат и цикла работ иссыхающих в десятилетиях.
Замечу, что уже есть полноценные WWW конференции, с он-лайн участием и последующей бумажной версией трудов-
www.bioele.nuee.nagoya-u.ac.jp/wsc1 затем wsc2 и будет wsc3.
2.5.98 16:22
Basta
Такого еще не было - что-бы на половине отзыва оборвалось...
Я допишу все-такию
-...оставьте им их традиции - они и так не совсем живые.
Так оно и будет, пока наукой занимаются люди, а не роботы.
Вот так лежишь в библиотеке месяц-другой на полу, сначала на одном этаже, потом на другом. А потом вдруг встанешь, пойдешь и напишешь эксперимент на месяц вперед. И никогда не знаешь - почему.
Вообще, как то это у вас получилось... без любви.
По-быстрому, механически и без любви. И без объекта любви.
1.5.98 18:33
masha
Женя, ты свалял дурака, напечатав
эту муть и не спросив сколько-нибудь компетентных
людей. Текст Дацюка, как всегда, несостоятелен,
но данный опус, ко всему прочему, содержит
грубейшие ошибки.
> Публикации в Интернете не считаются научной публикацией.
> На них не ссылаются,
Весь Дацюк здесь -- что он ни напишет, выходит
гадость. В лучших журналах по физике и математике,
половина ссылок идет на сетевые публикации в xxx.lanl.gov.
В моих бумажных публикациях по математике я даю обе ссылки:
на текст в бумажном издании и на публикацию в xxx.lanl.gov,
потому, что только старики и дураки пойдут в библиотеку
ксерить текст, когда ровно тот же текст (вплоть
до типографских наворотов и иллюстраций) есть на
сети, и его можно послать на принтер не отходя
от кассы. В этом преимущество TeX, которым пользуются
физики и математики, над HTML: напечатанный в журнале
текст ничем не отличается от электронной версии.
Причем года 3-4 назад дураки-редакторы пытались
ссылку на препринт xxx.lanl.gov (тогда это еще был
eprints.math.duke.edu) убрать, когда есть
бумажная публикация, а сейчас никто не пытается,
и я спокойно помещаю обе ссылки. Многие уже
понимают, что бумага нужна только чтоб пускать
пыль в глаза, а настоящая публикация
делается в xxx.lanl.gov.
> статистики обращений к ним не
> предоставляется, и соответственно такие публикации никак не
> учитываются в индексе цитирования.
И здесь вранье -- сейчас есть около 5-6 реферируемых
периодических электронных журналов (по одной только
математике!), которые учитываются в индексе цитирования и
в изданиях рефератов на публикации -- Zentralblatt и Math
Reviews. Это не относится к препринтам xxx.lanl.gov, которые
не реферируемые, и в которых есть свои собственные индексы
цитирования.
Электронные журналы, кстати, в библиотеках распечатывают,
и граждане, не желающие читать с экрана, могут пойти в библиотеку
и там прочесть.
Причем индекс цитирования -- вообще штука странная.
Я ни в одной приличной библиотеке не мог найти журнала,
публикующего этот индекс -- меня всегда отсылали в
соседнюю библиотеку. Я вообще не понимаю, кто этим
индексом пользуется, если его нет ни в Гарварде, ни в
Institute of Advanced Study (www.ias.edu -- это место, где
работал Эйнштейн последние 25 лет жизни, то есть попросту
самый авторитетный американский институт по физике и
математике).
> Сетевые издания
> отличаются от несетевых тем, что здесь можно легко вносить
> задним числом любые изменения в ранее опубликованный текст.
Что за глупость! Каждая фраза этого помпезного недоумка -- вывеска
невежества и идиотизма. Реферируемые журналы, которые я упоминал
выше, рассылаются по библиотекам и доступны в сети, но никто и не
думает их задним числом исправлять. Это был бы подлог, и поймать
на этом редактора ничего не стоит.
Как и в бумажном издании, следующий выпуск журнала публикует
Errata, и только. Нереферируемый xxx.lanl.gov архивирует
_все_ исправления каждой статьи.
[ бредовый план государственной регуляции поисковых роботов утерт ]
> Эта полнотекстовая версия является фактом научной
> публикации, и все исследования в области индекса цитирования,
> приоритета и ссылок проводятся по установленному "факту
> научной публикации". Затем, скажем, вы регистрируете
> измененный документ. В этом случае, если текст изменен на
> уровне до 50%, указывается поверсионно картина изменений.
> Точно так же, как это происходит в MS Word, начиная с 6-й
> версии. Если изменений больше 50%, регистрируется полностью
> новый документ.
> Насколько я знаю, на сегодня ни одна из описанных мной
> технических характеристик не является недостижимой. Речь
> идет не о технической невозможности, а об отсутствии
> инициативы.
Дацюк всего-то только хочет, в длинном тексте, который я
милосердно утер, чтобы сетевая публикация содержала в себе
контроль версии и даты написания.
Самое-то глупое, что это все давно есть -- просто некоторые идиоты
пишут бред, не интересуясь, что происходит на самом деле.
Никакой государственной регистрации поисковых роботов не надо
(план, изложенный Дацюком, будет стоить $10,000 первоначальных
вложений (hardware+software), плюс зарплата в $10,000 в месяц
коллективу чиновников-надзирателей).
На самом же деле происходит вот что (физика-математика, но
никаких проблем сделать тоже самое и в любой другой науке).
В Лос-Аламосе стоит 386-й PC xxx.lanl.gov с 16 мегабайтами RAM (такая
машина стоит $600), на ней Linux+Apache (бесплатный), при ней два
системных администратора с общей зарплатой (по моей оценке) в
$90,000 в год (российский эквивалент этой зарплаты -- $2,000
в месяц). Все статьи по физике (теоретической, по крайней мере)
и математике (интересные -- неинтересные идут прямиком на свалку
истории) хранятся на дисках этой PC и рассылаются всем желающим.
Если автор хочет исправить статью, он это делает, при этом
все версии хранятся на диске, и каждый может их посмотреть.
Всего-то и делов. Принимают там все (или почти все), без всякого
фильтрования вообще (ну, может, просматривают, чтобы отсечь явных
сумасшедших, но не более того -- а на моей памяти даже пара-тройка
сумасшедших (все из России) преспокойно просочились). В последнее
время том очень строго следят за правильностью TeX, что отсекает
автоматически часть населения с IQ меньше 50 (так что Дацюка туда
не пустят).
Роботов, кстати, в xxx.lanl.gov не пускают, чтобы не
расходовали ценных ресурсов.
> Мне кажется, мы забыли, во имя чего создавались научные
> институты и технологии рецензирования. А создавались они для
> развития науки и обеспечения устойчивости ее
> функционирования.
>
> Однако с самого начала было одно всем известное обстоятельство:
> какое-либо достижение ученого могло быть опубликовано только
> после предварительного рецензирования. Причина этого была в
> дороговизне самой публикации. Что же меняется с появлением
> Интернета?
Видно, что автор науки таки и не нюхал. Дело в том, что любой,
у кого хватило мозгов на защиту Ph. D. (то есть и правда любой
желающий не полный идиот) способен напечатать статью в реферируемом
журнале. Любой (любой!) мусор можно напечатать в сравнительно хорошем
журнале -- про межотраслевые сборники я даже не говорю.
Года 3 назад нью-йоркский физик Andrew Sokal напечатал
какую-то дацюкообразную муть в очень престижном реферируемом
гуманитарном журнале Social Text, а потом признался, что
специально написал эту ерунду, чтобы всех надуть и доказать,
никаких критериев у гуманитарных наук нет, а Social Text
готов печатать любую пакость. Эта история очень шумная,
желающих прошу смотреть в Альта Висту
http://altavista.digital.com/cgi-bin/query?pg=q&enc=koi8r&wfmt=c&text=yes&what=web&kl=XX&q=Sokal&act=search
-- там несколько тысяч документов посвящено этому казусу.
Причем гуманитарные науки не исключение -- 90% математических
публикаций в реферируемых изданиях АБСОЛЮТНО БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНЫ,
не более и не менее, чем Дацюк или сокалевская шутка. Мои статьи
референты читали на предмет пропущенных a и the, если я не
пользовался блатом в журнале и не посылал статьи близким
знакомым на реферирование (последние года 3 я по возможности
так и делаю -- знакомые, по крайней, мере прочтут).
> Добавлю, что интерактивный индекс цитирования работы
> ученого в Интернете позволяет представить не просто набор
> абстрактных цифр, которые выражают количество людей,
> процитировавших произведение, но как минимум еще:
>
> 1) актуальные ссылки на все места цитирования для
> установления контекста цитат;
>
> 2) точное указание всех авторов, процитировавших ту или иную
> сетевую публикацию в Сети или вне ее;
>
> 3) указание индекса цитирования самих процитировавших
> авторов.
Все эти вещи есть в xxx.lanl.gov; там используется
версия TeX, позволяющая пользоваться гипертекстовыми ссылками
в тексте типографского качества. Но польза индексов цитирования
мне лично непонятна -- я, например, цитирую в основном учебники,
мои собственные статьи, плюс два-три текста основоположников
(в моем случае, профессора Яу, который просто мужик отличный),
и все математики, которых я знаю, делают то же самое.
> Речь не идет о возможности вхождения науки в Интернет - это
> происходит на наших глазах и независимо от нас. Речь - о
> техническом, институциональном и социальном воплощении
> этого процесса. Тот, кто хочет превратить Интернет в среду
> научной коммуникации, ищет пути. Тот же, кто не хочет, ищет
> причины невозможности этого.
А еще есть люди, которые пытаются изобрести велосипед.
> Попытки некоторых ученых и журналистов отмахнуться от
> принципиальной постановки проблемы неконструктивны.
> Напоследок задам всем им простой вопрос: является ли данная
> статья, размещенная в Интернете, ненаучной просто потому, что
> ни один ученый совет ее не признал и ни один ВАК не
> сертифицировал? Ответ на этот вопрос зависит от того, что
> именно мы считаем наукой...
Такой вот устарелый бессмысленный бред считать наукой?
Спасибо.
Миша.
1.5.98 17:55
Misha Verbitsky
http://math.harvard.edu/~verbit
Paris, USSR.
Боже, какая тоска!
И уже ничего не хочется писать, а хочется лечь и умереть.
"Периодическая публикация индекса цитирования из базы индексов полнотекстовой регистрации ресурса сертифицированной поисковой системы, а не из самого ресурса."
Это же надо такое написать! Хуже чем в немецком журнале по органическому синтезу.
Так а в чем проблема - вон они все, журналы он-лайн.
Один раз в году вся эта академическая свора собирается для присуждения степеней - и тогда они хоть слегка похожи на людей, в своих красных и синих треуголках и с банкой пива в руках. Оставьте им традици
