8.12.98

Человек с топором

Андрей Левкин
levkin@zhurnal.ru

Пауль Треанор Интернет как гиперлиберализм
(пер. с англ. Евгения Горного)

Хочется отнестись к этой статье как бы не в лоб и, более того, немедленно перейдя на личности. Но это, по сути, именно то, что и предполагалось автором - поскольку данный документ является прекрасным образцом школьно устроенной демагогии. Это, по сути, как если бы Маккиавелли оказался переписанным мистером Карнеги. Но такой подход скорее веселит, нежели вызывает тошноту. А для того, чтобы в полной мере восхититься им, поступим в соответствии с привычным электронным способом: строчка - reply. Тема потому что соответствует. Разумеется, реакция будет встречного демагогического характера.

Политическая этика и структура Интернета либеральны. Интернет, по сути, проясняет дефекты либерализма: с ним можно и нужно покончить.

Вот так вот сразу... Впрочем, и я начал с выводов.

Сеть - понятие скорее политическое и этическое, нежели технологическое. Она угрожает навязать себя миру.

Конечно, обыкновенно наоборот - это политические и этические явления, как правило, хотят навязать миру нечто, но никогда в этом не преуспевают. А вот технология - наоборот. Хотя бы тот же паровоз. Но учтем и автора, который должен начать демагогическую конструкцию именно что с категорически вздорного утверждения: оно - поначалу - немедленно проглотится и усвоится, так что путь для дальнейших манипуляций с читателем открыт.

Спустя тридцать лет после "Конца идеологии" Дэниэля Белла идеологии продолжают возникать.

Такие названия всегда не более чем светская шутка, автору это отлично известно, но демагогия в начале текста требует энергичных подтасовок. Интересно - в самом ли деле эта книжка существует? Наверное...

Одна из них - "сетизм", агрессивная пропаганда Интернета (киберпространства, миров интерактивных СМИ и т.д.).

Юзерам обыкновенно предлагаются не идеологии, а услуги. Трудно поверить, что употребление услуг будет способствовать прониканию идеологии в юзера. Если да - тогда это и в самом деле великая и единственно верная идеология и с ней надо тут же смириться, радостно улыбаясь. С другой стороны, намеренное затягивание юзера в идеологию обыкновенно как-то предполагаются не слишком, но если так - значит, существует несомненный заговор. И это - замечательно. И еще более замечательно - это возвеличивание (как бы мимоходом) Простого Юзера.

Политико-этический вопрос состоит не в том, как "интернетовское сообщество" должно защищать своих членов и регулировать их деятельность, а в том, кто защитит остальную часть мира от Сети, сетистов и кибер-либерализма? Неравенство в доступе к Интернету сомнению не подлежит: пользователями становятся наиболее образованные и наиболее оплачиваемые 2% населения мира и их дети-студенты.

Имеет место милая и наглая нестыковка двух утверждений, стоящих рядышком: очевидно же, что в этом смысле защита остального мира происходит автоматически - в силу этих самых 2%.

Но идеология Сети предполагает наличие неограниченного доступа.

Учитывая несравниваемость ресурсов Сети и частного, пусть даже неограниченного времени доступа, это положение ложно. Тем более, опять же - откуда тогда всасывание всех подряд в сетевую идеологию? Тогда уж следует рассуждать о некой www-иллюзии - хотя, разумеется, иллюзии тоже могут иметь либеральную или консервативную окраску.

Сегодняшняя реальность Сети - это, конечно, вовсе не глобальное сообщество, ни даже приближение к таковому. Ибо для того, чтобы оно имело место, потребен либо универсальный второй язык, либо автоматический перевод: ни то, ни другое нам не грозит.

О, вот и автор про иллюзию. Но он пытается выставить ее, резко сменив слой рассуждений - уйдя от исходной философской проблемы к вопросу о языке. Если, конечно, это вообще вопрос о языке, поскольку с тем же успехом можно было рассуждать о грамотности. Но - если все-таки иллюзия, то о чем, собственно, идет речь? И это грамотный демагогический ход, придающий драйв изложению.

Сейчас у Сети примерно такой же статус, что у CNN в начальный период. Тогда люди думали, что возникло глобальное телевидение.

Покажите, пожалуйста, этих людей. Назовите их имена, дайте ссылки, цитаты, домашние адреса.

И опять-таки, сетевая идеология исходит из всеобщности коммуникации, что само по себе ложно. Реальная проблема возникла бы, если бы глобальное сообщество действительно образовалось.

Так о чем тогда, собственно, речь? Для демагога - очень серьезная ошибка. Кто-то из читающих мог еще не забыть, о чем весь базар.

Что же именно не так с Интернетом?

Да вот пишут о нем всякую ерунду кому не лень...

Не существует какого-либо официального или исчерпывающего утверждения сетизма как идеологии, но два документа подходят к этому близко: "Киберпространство и Американская мечта: Великая хартия вольностей для Века знания", написанный при участии Элвина Тоффлера и "Люди и общество в Киберпространстве" Дж. А. Кейворта из Фонда прогресса и свободы. В этих документах представлена начальная фаза киберлиберальной идеологии.

В "Откровении от Иоанна" представлена даже ее окончательная фаза.

Связывание всех сетей воедино - это сознательный выбор некоторых людей; выбор, который затем навязывается другим.

Интересно, кто-нибудь из юзеров видел своими глазами то, как сети связываются воедино, и ощутил ли своей кожицей навязывание ему сего факта?

Основополагающая модель Сети взята из классического либерализма: это электронный свободный рынок, основанный на принципах "laissez-fair, laissez-aller".

С тем же успехом можно сказать, что соединение всех сетей в единое целое основано на принципах "папа-мама". Причем - оба принципа неплохи.

Сеть воздействует на других людей, не только на своих пользователей, поэтому пользователи не имеют права сами устанавливать правила. Никакое внутреннее регулирование (или его отсутствие) в качестве замены внешнего регулирования не может быть оправдано a priori.

Погода тоже воздействует не только на метеорологов. И многие другие вещи ведут себя точно так же. Иными словами, в вину Интернету вменяется тот факт, что он рационально не описываем и не планируем. То ли это неврастения, то ли приобретенный с помощью упорных тренировок невроз.

Помимо пользователей Интернета существуют также другие люди и другие проблемы, требующие рассмотрения.

А чего тогда, собственно, про Интернет?

Вы не можете, например, улучшить условия жизни крестьянской бедноты в Эфиопии своей индивидуальной стратегией покупок.

Разумеется, одной из важнейших составляющих демагогии является обращение к опыту народных страданий.

Вы не обладаете индивидуальным контролем над экономикой, в которой вы живете и, следовательно, индивидуальным контролем над своей жизнью. Подобным образом вы не имеете индивидуального контроля над Интернетом и, следовательно, не можете принимать моральных решений относительно его. Это то, что делает либерализм и его структуры неэтичными: они уничтожают моральную автономию субъекта.

Данный абзац помогает понять некоторые психолого-психические проблемы автора: он, собственно, пытается идентифицировать свою жизнь в рамках некоторой внешней структуры, которая (решительно парадоксальным образом) должна полностью идентифицироваться с автором, который тем самым обретет как полный контроль над своей жизнью, так и следующую из такого контроля моральную автономию. Разумеется, подобного душевного комфорта индивидууму не могут предоставить даже секты. Это как бы про онанизм.

Если можно доказать, что Сеть - либеральна, можно доказать, что она не этична.

А если доказать нельзя, то Сеть - этична. Что-то с образованием у автора не очень... Да и философически очень сомнительно: как же так, от удачи авторских рассуждений зависит некое свойство сущности, из автора непосредственно не выводимой?

В чем состоит фундаментальная порочность коммуникации и диалога? Почему обмениваться идеями - плохо? Ответ: поскольку ложны исходные предпосылки.

Снова красивый пример демагогический техники: оттянуть ум читающего в состояние ab ovo - лучший способ полностью замутить воду, вытаскивая затем из нее именно тех зверушек-рыбок, которых туда подкидываешь сам. Но, опять же, ложные предпосылки - это ведь кайф, потому что с ними - все правда.

Идеи не являются какими-то единицами наподобие кирпичей, и они не получают пользу от того, что передаются.

С тем же успехом можно сказать, что патронов жалеть не надо, потому что им не больно. Все уже окончательно переходит в фарс - весьма, впрочем, ловкий.

Стандартный ответ либерализма, а сейчас и сетизма, - утверждение, что они якобы гарантируют (а) политическую нейтральность и (б) равенство участников.

А стандартный ответ чей? Где он лежит? Адресок бы...

Типичный либеральный аргумент, что формальное равенство (то есть гражданство) оправдывает другое неравенство, приложим и к Сети.

Теория заговора продолжает продвигаться, окончательно становится понятным, что она - главная в данном сочинении.

В либеральных обществах инновативные меньшинства теряют свои преимущества.

Подобное рассуждение и вывод находятся в прямой зависимости от решительно вздорного мнения, состоящего в том, что в условиях либерализма агрессивность и активность любых групп и физических лиц распределена совершенно равномерно.

Однако никто не может уйти, даже если страдает от всего этого интенсивного взаимодействия.

Слезьми облиться и не жить.

Никто не может покинуть "арены взаимодействия" - рынок, либеральную демократию, глобальную экономику, Интернет.

Ну, никто не выйдет отсюда живым.

В терминах экономики Интернет есть монополия по определению.

Но разговор не начинался в терминах экономики - в таком случае вряд ли корректно менять способ рассуждений: сначала они шли в совершенно других терминах (еще раз обращаю внимание на подмену терминологии как на крайне конструктивный в демагогическом смысле ход).

Монополия, если она хочет оставаться монополией, не должна допускать альтернатив и не должна делиться. Монополия подразумевает единство и предельную экспансию. Не может быть двух глобальных экономик. Быть глобальным - значит быть одним целым и не иметь конкурентов. Это относится не только к экономике.

Да уж, конечно. Например, возникает ощущение, что автор заговаривает самого себя - с тем, чтобы не допустить развития раздвоения личности: ты глобален, ты должен быть глобален, если ты будешь глобален, тогда ты станешь цельным и у тебя не будет конкурентов во владении самим собой.

С точки зрения истории, таким образом, пришествие Сети вовсе не является поворотным моментом. Это продолжение стародавних принципов, состоящих в том, что люди должны жить в сообществах (обществе), приклеенные друг к другу клеем самоотождествления и связанные друг с другом сетями взаимодействия, торговли, коммуникации и конкуренции. Эти структуры существовали задолго до возникновения либеральной идеологии, которая теперь их пропагандирует. Интернет их лишь интенсифицирует.

Ну вот, автор практически сознался в том, о чем я говорил выше - в желании самоидентификации лишь с самим собой, но - с неким высшим и глобальным собой. Как если бы он исповедовал индуизм: в самом деле, в статье выстраивается индуистская модель с неким Атманом, преподносимая в качестве продвинутой альтернативы христианскому либерализму.

Сеть - это неизбежная монополия, это выбор прошлого - историческое вето. Никакая группа, элита, движение или идеология не имеют права налагать это вето на мир. Поэтому решение отключиться от Сети вполне законно в политическом и этическом смысле.

Перетягивание речи совсем уже в геополитическую область неминуемо заставляет подумать, что читателя сейчас будут окончательно дурить. Опять все та же нехитрая демагогия, но отчего же столь негармонично устроено мироздание, что столь примитивные ходы неизбежно имеют успех? По сравнению со столь прискорбным багом мироздания ведь и любой монополизм есть едва различимое зло. При этом - непосредственно следующее из указанного бага.

Рассмотрим следующий сценарий: на первом этапе Европа (европейские государства, не ЕС) перерубает связи с Северной Америкой, прежде всего с Соединенными Штатами...

Ну - дождались! Конечно, тот, кто все время оперирует возможностью различных заговоров, просто обязан сам предложить что-нибудь такое же.

Суть в том, что сетизм - это универсалистская и экспансионистская идеология, и этот сценарий - хороший способ это доказать. Сетизм не желает выбора, он желает Сеть, одну Сеть, одну глобальную Сеть, одну Сеть повсюду, одно универсальное киберпространство и больше ничего. Кажется, что, так же как с идеологией свободного рынка (и либерализмом в целом), с Сетью невозможно никакое сосуществование: ты либо за Сеть, либо являешься ее врагом. Это усиление идеологического момента указывает на растущую возможность конфликта.

И вот здесь автор окончательно проговаривается, некоторые словечки: сценарий, конфликт дают понять, к какому роду, виду жанру относится его сочинение. Конечно, это художественный текст, при этом - сетевой художественный текст.

Настаиваю на том, что в данном случае мы имеем дело с достаточно продвинутым и именно сетевым художественным произведением. Вот приметы этого: соединение взаимно не стыкующихся понятий, естественное для любого сетевика убеждение, что две любые фактуры, размещенные рядом, непременно срастутся... меняющаяся по ходу развития мысли логика рассуждений, да и оттенков этой самой мысли, явно выраженное желание абсолютной уникальности и неклонируемости - что это, как не искусство?

Это, по сути, пьеса для одного актера (он же и автор), причем пьеса - сетевая, а то, что такой моноспектакль возможен и в полном отсутствии всех технологических сетевых элементов, лишь доказывает, что сетевая идеология, сетевой образ мысли и ощущений уже существуют и вне собственно электронной среды.

И как ловко и естественно в пьесу входят методы легкого сворачивания мозгов юзеров и не слишком гуманитаризированных профессионалов, а также профессионалов гуманитаризированных на незнакомой для них поляне, насколько незаметно проходят спекуляции на экзистенциальной стороне дела...

Ну, а окончательный художественный вывод автора, состоящий в необходимости отрубания Америки от нормального европейского человечества, вызывает искреннее одобрение - в художественном, понятно дело, смысле, что лишний раз подтверждает реальную силу данного акта творчества.

© Русский Журнал, 1998

russ@russ.ru