 |
 |
|
 |
|
|
|
|
 |
    |
6.09.1997 |
 |
 |
|||
 |
 |
 |
|||||
 |
 |
   |
|||||
|
 |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6.09.1997 |
|
|
|||
|
|
|
|||||
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
||
Кажется, я заметила в этой статье нечто, на что не обратили внимание предшествующие рецензенты.
Во-первых: в каком жанре она написана? В жанре научной статьи? Вряд ли: при всей наукообразности, с научной точки зрения она несостоятельна. Чтобы не затягивать отзыв, сошлюсь хотя бы на отзыв Зеленого Ежика (если я правильно поняла имя). Гораздо ближе она к женскому роману.
Почему? Да очень просто: женские романы, если кто не помнит, напичканы деталями для создания правдоподобности - и совершенно неправдоподобны по сути. От них это и не требуется. Они должны создавать сказку, где есть прекрасная во всех отношениях героиня, с которой так легко и приятно себя отождествлять читательнице, и прекрасный во всех отношениях герой, с которым ей приятно себя представить. Остальное - детали, фон для облегчения того самого представления. Ни интеллектуальность, ни правдивость тут просто не нужны.
Вот и в этой статье рисуется некий прекрасный идеал, пусть невозможный и недостижимый, но как приятно об этом помечтать, забыв суровую реальность! А для правдоподобия автор нашпиговал свою... (статью? вот уж именно, что девичью фантазию) деталями. Какие-то даты, какие-то имена, пусть не от той телеги лошадь - зато читатель видит, что автор умный, что автор много чего знает, автору верить надо. В этом отношении женский роман честнее - он хотя бы не претендует на большее, чем он есть.
Теперь во-вторых: как легко заметить, я - женщина, и, наверное, поэтому обратила внимание на вопрос, автором аккуратно спрятанный. Вопрос о положении женщины в обществе демократическом и не очень.
В Элладе женщина политическими правами не обладала. Хотя бы потому, что не была "военнообязанной", что являлось неотъемлемым свойством гражданина. Возможно, тогда оно и было правильно - спорить не буду. Но сейчас-то что?
Православная традиция, приверженность которой автор декларирует, также рекомендует женщине ограничить свой круг интересов очагом - киндер, кюхе, кирхе, выражаясь по немецки :-).
Автор, обращаясь к истокам демократической традиции, молчаливо предполагает сохранение того же положения. А вот это совершенно напрасно, потому что положение женщины - и экономическое, и социальное - сильно изменилось. И зарывание головы в песок автору на пользу не пойдет.
Не хочу быть многословной. Но, к примеру, в Польше, где позиции церкви традиционно весьма сильны, попытка покуситься на права женщин привела к очень сильному ослаблению тех самых позиций. Так что подумайте, господин Автор, это бывает полезно. Женские романы писать Вы почти научились - научитесь воспринимать женщин не только как читательниц женского романа. :-)
13.12.2003 2:0
Aggie
Калининград, Россия.
Как мне кажется, восхищение этой статьей возможно по трем причинам:
1) Автор действительно знаком с кое-какими (см.ниже) историческими фактами в обсуждаемой области - редкое свойство для сетевых демагогов;
2) Автор способен излагать свое мнение связно и (в литературном отношении) грамотно - тоже приятное свойство;
3) Мнение восхищенных заранее совпадает с мнением автора - благо его точка зрения ныне популярностью обладает, в отличие от оригинальности.
На этом ложка меда кончается. Поскольку дальше поверхностного обзора известных ему фактов и столь же поверхностных предвзятых выводов автор идти не хочет (или не может), в результате нередко сбивается на лажу - пусть наукообразно и красиво изложенную, оттого менее очевидную, но...
Автор неумеренно восхищается античной демократией, видя в ее принципах - вкупе с христианством, православным, конечно же ;-) - панацею и для нынешних времен. Странно это, скажем мягко, для серьезного профессионального исследователя, коим автор вроде как является ;-).
Равно как странны заявления, что русская парламентская традиция на полвека старше британской - только потому, что Всеволод Большое Гнездо иногда терпел вечеобразную говорильню... Что ничуть не мешало ему всех сколько-нибудь реальных противников при первой же возможности сажать в тюрьму (или отправлять в мир иной) с конфискацией всех владений. Для этого князь умело ссорил своих недругов - использовал князей против князей, городское вече против бояр, а когда городской "демос" смелел насчет "кратии" - князь мог и дружиной погрозить... Что-то мне не кажется это образцом парламентаризма ;-)
Да и названная автором дата - 1211г. - вызывает сомнения, поскольку непонятно к какому событию привязана (в отличие от собрания кортесов или созыва парламента). Как известно, Всеволод Юрьевич (тогда еще не БГ ;-) ) занял суздальский престол в 1176г. и тогда-то был наиболее терпим к попыткам воскресить право вече и т.п.; впрочем, и тогда он терпел не слишком долго. А в 1212г. он умер в зените могущества - и вряд ли за год до смерти был более смирным, чем в начале правления... В любом случае дальше началась обычная усобица. Год существования хотя бы и настоящего парламента - это, конечно, круто... Пусть британцы обзавидуются ;-) ;-) ;-)
Вспомним заодно, что российская государственность (не говоря уже о парламентаризме) в 1237г. по сути прервала свое существование на более чем два столетия. О каких там традициях речь? По Гумилеву, даже историю этноса надо отсчитывать заново...
Ладно. Допустим, в родной истории автор - не специалист (это и в других местах статьи заметно – см. ниже). Он все больше на Элладу ссылается. Но ссылается что-то однобоко... По поводу античной демократии во всей ее "красе" почитать бы автору, скажем, Аристофана. Или других сатириков. Сократ тоже относился к известной ему демократии без особого восторга - и, наверное, имел на это веские причины. Римская история демократии ничуть не краше эллинской. Так что восторги автора смотрятся на уровне "Золотой век - все свободны, и у каждого не менее пяти рабов" ;-)
Американская демократия, которая кажется автору во многом достойным продолжением античной, тоже известна уже всему миру с иных сторон. Красиво декларированные принципы - еще не все. Столь ненавистные автору большевики декларировали не меньше и не хуже, ну и что?
Теперь о христианстве. Среди известных истории форм власти автор почему-то не упоминает теократию. А зря. Поскольку горячо им любимое христианство в своих основных догматах и в своей исторической практике именно к теократии и стремится, а значит - с демократией категорически несовместимо.
Первая черта теократии, которую стоит упомянуть в связи с темой статьи - непримиримость к иным верованиям и взглядам (в т.ч. атеизму). Вплоть до ограничения и лишения гражданских прав, а то и до физического насилия, когда для этого хватает сил. Вторая черта - вторжение в область личных и внутрисемейных отношений, перевод их в сферу "заботы" матушки-Церкви (как бы она ни называлась). Третья по порядку упоминания, но не последняя по значимости - склонность жертвовать огромными средствами, да и человеческими жизнями, ради абстрактных идеологических принципов и бредовых затей. В этих отношениях коммунистический советский строй, ненавистный автору, мало отличался от столь ему милого христианства как государственной религии. Ну-с, как там у нас насчет демократических принципов?
Православное христианство, конечно, не знало в своей истории столь позорных страниц, как католичество. От инквизиции нас Бог миловал ;-). Но не потому, что православие в чем-то лучше - просто в России бодливой корове бог рогов не давал, проще говоря - религия никогда не была выше государства, а скорее находилась у того в подчинении. Но все те же базовые принципы - христианам надо не только веровать самим, но и всемерно распространять свое единственно верное учение, обращать в истинную веру всех иных ради их же блага - остаются в силе и сейчас. И, если в руки РПЦ попадут достаточно мощные рычаги влияния - она станет еще одной (в идеале - первой и главной) властью, не меньшей угрозой гражданским свободам, чем полиция или пресса.
Еще о знании автором родной и мировой истории – тем более что он, оказывается, “известный историк и православный публицист, автор многочисленных статей и первых в стране курсов "История отечественной культуры" (1995) и "История мировой культуры" (1990)» ;-) Тезис о сочетании демократии с монархией так полюбился автору, что ради него можно сколько угодно подтасовывать факты. Например – «Каждый русский царь избирался собором, начиная со смерти первого тирана Ивана IV в 1584 году и до бюрократического переворота Петра I, второго тирана».
Вообще-то Иван Грозный был не только первым тираном, но и вообще первым царем, получившим данный титул и помазание божье (1547г.). Дальше были – Федор Иванович, сын Ивана IV, получил титул по наследству, утверждение Собором соответственно было не более чем формальностью, ну да ладно; Борис Годунов - регент, а затем и царь – первый пример, действительно подтверждающий тезис автора; затем – смута, когда избирались (хотя бы формально) сын Годунова Федор, Василий Шуйский и, наконец, Михаил Романов («посадим Мишеньку на царство, он слаб и умишком не вышел»). Далее – по наследству, не без внутрисемейных разборок порой… Но – по наследству. А не по решению Собора.
Итак, примеров, подтверждающих тезис автора, от 3 до 5 (смотря насколько строго его толковать). Это всего было в нашей истории «КАЖДЫХ царей». ;-) Притом, что права кандидатов на престол были сомнительны – потому только и не обошлось без Собора. А последующие 300 с хвостиком лет правления дома Романовых, значит, не в счет? Хе-хе. Стыдно «известному историку» и «основателю первых в стране курсов отечественной культуры» подменять историю девичьими фантазиями.
Еще одна подтасовка. «Наши революционеры навязали нам нелепейшую социальную пару: дворянство и народ». Конечно, нынче лягать дохлого льва считается священным долгом и при этом даже не обязательно знать, за что… Но серьезному исследователю стыдно уподобляться ослу из басни и не знать, что деление на дворянство и народ было провозглашено прежде всего самим дворянством. Что «наших революционеров» было несколько поколений – и первые, кто так назывался, то есть декабристы, сами были дворянами. Второе поколение – разночинцы, народовольцы – действительно говорили о конфликте крестьян и дворянства. Но «навязали» этот конфликт вовсе не они. А крепостное право, о котором автор почему-то так старательно забывает, хотя в нашей истории оно сыграло весьма значительную роль. Ну а «клятые коммуняки», которых автор особо настойчиво лягает, считали главным общественным конфликтом современности борьбу пролетариата с буржуазией, дворянство при этом особо не принимая в расчет. Опять наш «известный историк» в лужу… сел. ;-)
«В советское время оппозиция стала еще идиотичней: интеллигенция и народ» – тоже нате вам здрасьте. В советские времена вообще не было оппозиции ;-), если официально – общество считалось бесклассовым, интеллегенция – прослойка, пролетарии умственного труда. Типа все равны, хотя пролетарии равнее прочих ;-). Так что если кто и говорил об оппозиции интеллигенции и народа – это не коммунисты были, а «антисоветчики» и «клеветники». Опять, стало быть, автор мимо стула сел. В лужу. Громко и весело ;-).
Вывод? Статью почитать забавно и небесполезно. Если, конечно, читатель способен воспринять ее критически, а не свято верить гладким формулировкам. Ну а рецепты всеобщего счастья и благоденствия от автора принимать с оглядкой. Я бы лично от таких рецептов вообще воздержался ;-) И не стоит статья уж слишком серьезного отношения. Благо поводов над ней посмеяться, как видим, вполне хватает ;-)
13.12.2003 1:8
ЗХеленый_Ёжик
Москва, Россия.
Владимир Леонидович! На кого Вы нас покинули?!!
Истосковавшийся по истории культур и культуре в истории студент Вышки26.12.2001 17:31
Илья
Москва, Россия.
Уважаемый Владимир Леонидович!
Ваши публикации по истории культуры чрезвычайно интересны и
познавательны. Однако некоторая информация является
труднодоступной для понимания в процессе обучения из-за
перенасыщенности специальными (профессиональными) терминами.
Поэтому, более популярное изложение материала привело бы
к лучшей усвояемости и пониманию затрагиваемых Вами вопросов. Студенты 2-го курса МАРХИ обращаются к Вам с просьбой более снисходительно отнестись к зачетной аттестации и по возможности учесть сказанное выше в работе
со следующими поколениями студентов нашего замечательного
института
с уважением 2-й курс МАРХИ
20.12.2001 18:18
Козлов Ю. В.
Москва, РФ.
Студенты 2 курса МАРХИ просили бы Вас не опаздывать на лекции в следующем году. И не посылать несчастного Мусатова вместо себя ставить зачет 240 чел-ам. А ст-ты ВШЭ, видимо, довольны Вами, потому, что очень богаты и счастливы, может и Вам что переподает с барского стола
10.6.100 22:18
МАРХИ
Уважаемый Владимир Леонидович!
Уже давно я с интересом слежу за Вашей деятельностью. С интересом - но не с сочувствием. А сочувствовать Вам я не могу, потому что Вас не понимаю. И чем дальше - тем больше. Недоумение растет и даже становится тягостным для меня в какой-то мере. Но мне хочется думать, что здесь какое-то недоразумение и что в принципе оно может быть рассеяно. Для этого и пишу письмо.
Недоумение заключается в следующем. Я не являюсь последователем Льва Гумилева, но поскольку сам занимаюсь некоторыми изысканиями, затрагивающими область истории, не могу не признать, что модель антисистемы, им выдвинутая, весьма подходит для выяснения логики некоторых исторических событий. Я в своих изысканиях к Гумилеву почти не обращался, но когда дошел до определенной точки, вспомнил о некогда читанном пассаже из "Древней Руси..." - и перечитал его, а заодно и все остальное. - Я имею в виду пассаж из "странного текста, написанного уйгурским алфавитом". "Странный текст" этот - конечно, мистификация. И какой-нибудь ригорист, разумеется, начал бы говорить о научной этике и т.п. Но в данном случае, как мне кажется, победителей не судят. Для меня важно то, что Гумилев создал модель, которая работает. Как Вы помните, мировоззрение, которое представляется Гумилеву более или менее естественным, описывается им в следующих словах: "Бог добр, а значит, мир, Им сотворенный, благ. И чередование рождения и смерти - не зло, а благо. Вечная душа (атман) перерождается, забыв обиды и горе, перенесенные ею в предшествующей жизни.
Цепь перерождений непрерывна..." Это несколько наивно выражено, но по сути верно представляет то, что может быть названо "системой" (в смысле противоположности "антисистеме" - прошу прощения за корявость), - или то, что наука определяет как "архаическое мировоззрение", в нормальной или в реликтовой форме обнаруживаемое, в принципе, у всех народов. Ну, а антисистему можно, естественно, описать как противоположное этому: мир плох, чередование рождения и смерти - плохо, "непрерывная цепь перерождений вечной души" - просто невыносима.
Вы где-то сказали, что антисистему довольно трудно идентифицировать. Отчего же? Они, конечно, любят и умеют лгать, но основную, принципиальную установку все равно ведь скрыть невозможно. Вот, например, буддизм (если когда-нибудь будет написана история антисистем, то начинаться она будет, несомненно, с буддизма). Базовая установка: жизнь сама по себе в любой форме - страдание, а тем, кто этого не понимает, надо это осторожно и постепенно доказывать (есть у буддистов такая метафора: неразумные дети сидят в горящем доме, а отец, чтобы их выманить, показывает им издалека разные игрушки). Поскольку цепь перерождений - это плохо, то из нее надо выйти. Куда? Этот вопрос для буддизма совершенно несущественен. Главное, чтобы не было "всего этого". А для тех умов, которые не способны вместить идею гипотетического нулевого состояния (кстати говоря, для здоровой психики совершенно неприемлемую), предлагаются разные "игрушки" - западный рай, Шамбхала... или вот еще - "бесконечный свет". Гумилев совершенно правильно определил идею бесконечного (немеркнущего) света как метафору нулевого состояния (нирваны). Ведь действительно, если душа проходит цепь рождений и смерти, то и свет, с которым мы "нормально" имеем дело, подвержен заходам и восходам; бесконечный свет, как и нирвана, - абстракция.
Вы спросите: зачем я излагаю Вам общеизвестные истины. Подождите. Есть еще одна религия, разительно напоминающая буддизм. Цепь перерождений отвергается ею не только как нежелательная, но и как невозможная (это даже хуже, чем у буддистов, поскольку является прямым подлогом, - хотя уже и сам Будда старался размыть понятия, вводя разные "скандхи" и прочую дребедень - пыль в глаза, так сказать). Мир плох, потому что "во зле лежит". Даются разные объяснения, почему это происходит: то ли его создал плохой бог, то ли он как-то отпал от хорошего бога, - но все это та же пыль в глаза.
Главная идея неприкосновенна - мир плох. Для тех, кто не понимает, что мир плох - а таких много, - вводятся физические (поклоны, контроль над дыханием) и психические (чтение мантр, визуализация немеркнущего света) упражнения с целью двинуть сознание в нужном направлении. Для того чтобы прервать цепь перерождений практически, применяется тот же простой и надежный способ, который уже нашли буддисты, - прекращение сексуальной активности. Для людей, отказавшихся от сексуальной активности, как и в буддизме, организуются специальные общежития, причем жизнь в таких общежитиях (опять же как в буддизме) выдвигается как идеал для всех остальных.
Не забывают и об игрушках. Буддисты очень любят выстраивать ментальные конструкции по типу: "Амитабха произвел Авалокитешвару, бесконечный свет породил другой бесконечный свет", - короче говоря, ноль произвел ноль. Как пишут историки религии, в народном буддизме их принимают за реальные существа, а "продвинутые" монахи относятся к ним не иначе, как к порождениям собственной психики. Здесь - тоже любят такие конструкции.
Бесконечный свет порождает бесконечный свет, который и появляется на земле то ли (тут возникает расхождение) как нирманакая, то ли даже как реальный человек, но со странностями: зачатый через ухо, рожденный без отца (на одном символическом уровне), но также и без матери (на другом символическом уровне) и умерший, не оставив после себя тела (как и Будда в ранней иконографии), но зато ставший являться разным людям в разных местах и в разных обличьях (тут уместна аналогия с жизнеописанием Миларепы, хотя примеров такого рода в буддистской литературе сколько угодно). Короче, в целом все сводится к тем же самым популярным в буддизме "похождениям подпоручика Киже". Народные массы, конечно, вольны представлять эти похождения сколь угодно реально.
Серьезным же людям для достижения идеала предлагается серьезное средство, уже испробованное буддизмом - наивозможно полное прекращение физической, эмоциональной и умственной активности, имеющее целью достижение... нирваны? Нет, - вечной жизни. Впрочем, с теми же самыми параметрами, что и нирвана: состояние без рождения и смерти, или, по превосходному определению Гумилева, - состояние нежити. Еще это состояние описывается как такое, в котором "времени больше не будет". Но время, как известно, - это форма существования человеческого сознания: нет времени - нет сознания.
Но это теория. В ней, как и во всякой теории, возможно недопонимание, неверное истолкование и т.д. Посмотрим на практику. Она в полном соответствии с теорией. Примеров можно приводить тысячи, но поскольку письмо и так затянулось, приведу только один. Вы как культуролог, конечно, прекрасно знаете, насколько опасны могут быть все нарушения традиционного символизма. Также как культуролог Вы прекрасно знаете, что символическим воплощением этнической целостности всегда являлся образ богини-матери. Ясно также, что всякое посягательство на этот образ означает посягательство - на что?.. (вопрос, конечно, риторичен) С чего же начинает свою деятельность эта интересующая нас религия? - С осквернения храмов богини-матери (или Матери-Земли, если буквально перевести ее имя), уничтожения ее изображений и т.п. А вместо старой богини-матери вводится как бы новая, которая, с одной стороны, как бы мать, а с другой стороны - как бы и девственница, - то есть такая мать, которая может породить разве что только нули или праздные домыслы. Символизм имеет свои законы, и эти законы весьма ощутимо влияют на реальную жизнь.
Вы, конечно, понимаете, о какой религии я говорю. И вот я читаю, как Вы призываете к созданию христианской элиты, которая призвана будет бороться с антисистемой. Тут я впадаю в полнейшую растерянность. Может быть, Вы знаете о каком-то другом христианстве, о котором я ничего не знаю (хотя изучаю этот предмет не первый год). В таком случае, Вы совершили бы поистине милосердный поступок, если бы рассеяли мои недоумения.
2.3.98 18:7
Антон Антипенко
Мы, студенты 1 курса ВШЭ, где Вы преподаете Историю и теорию культуры, рады возможности встретить Ваши статьи в Интернет и "пообщаться" с Вами. Спасибо Вам за интереснейшие лекции и не менее интересные статьи.
2.3.98 18:3
Два Василия и два Сергея
 |
www.russ.ru | |
Содержание РЖ | |
Архив | |
Форумы | |
Антологии | |
Книга на завтра | |
Пушкин | |
Объявления |
|
Бессрочная ссылка | |
Новости электронных библиотек | |
Монокль | |
Пегас Light | |
| © Русский Журнал, 1998 | |
russ@russ.ru |