 |
 |
Выборы и демократия
Из этого вопроса вытекает вопрос о значении демократии для людей, принадлежащих различным культурам. Со времени второй мировой войны господствующей тенденцией было определять демократию почти исключительно в терминах выборов. Демократия рассматривается как средство создания органов власти и наделения их ответственностью. В других политических системах правителями становятся по праву рождения, через назначение, выдержав определенные экзамены или испытания, по праву богатства или силы. В демократическом обществе, напротив, правители и управляемые либо совпадают в одном лице, как в случае непосредственной демократии, либо управляющие избираются голосованием управляемых. Современное национальное государство в той степени имеет демократическую политическую систему, в какой ее ключевые руководители выбираются путем справедливых, честных, регулярно проводимых выборов, в ходе которых кандидаты свободно борются за голоса избирателей и в которых имеет право принимать участие практически все взрослое население страны. Это процедурное определение демократии наиболее полно и адекватно было раскрыто более 50 лет назад в работе Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия" и принято почти всеми исследователями, работающими в этой области. 5 В соответствии с этим определением выборы представляют собой суть демократии. Отсюда вытекают и другие черты демократических систем. Свободные, справедливые и состязательные выборы возможны только в условиях определенной свободы слова, собраний и печати, и при условии, что оппозиционные кандидаты и партии имеют возможность критиковать власть, не опасаясь репрессий.
Однако являются ли выборы единственным содержанием демократии? В своей блестящей статье, опубликованной в прошлом году в Journal of Democracy, Лэрри Даймонд раскрыл основное различие между либеральной демократией и выборной демократией. 6 Либеральные демократии не ограничиваются системой выборов. Там также имеются ограничения исполнительной власти; независимая судебная власть, обеспечивающая соблюдение главенства закона; защита прав личности и свободы слова, собраний, совести, права избирать и быть избранным; защита прав меньшинств; ограничение возможностей партии у власти влиять на процесс выборов; эффективные гарантии против произвола полицейских и судебных органов; отсутствие цензуры; минимальный правительственный контроль над средствами массовой информации. В случае выборной демократии имеется система власти и управления, сформированная в результате относительно свободных и справедливых выборов, но отсутствуют многие другие гарантии прав и свобод, имеющиеся в либеральных демократиях. Как подчеркивает Даймонд, количество выборных демократий резко возросло за последние годы, в то время как количество либеральных демократий практически осталось на прежнем уровне. В соответствии с последним исследованием, проведенным Freedom House, 118 стран считаются выборными демократиями. Однако, только 79 из этих стран Freedom House считает "свободными", то есть либеральными демократиями. Тридцать девять государств с выборными органами власти и управления названы "частично свободными", в том числе такие значимые страны как Россия, Индия, Украина, Турция, Бразилия, Пакистан и Колумбия. 7
Существование и осознание этого различия привело к тому, что некоторые ставят под вопрос правомерность идентификации демократии с выборами. Стали говорить о "ненадежности фактора выборов" и о "ловушке свободных выборов". Один уважаемый американский ученый даже высказал предположение, что выборы излишни при демократии: если люди имеют возможность свободно выражать протест, критиковать, создавать организации, участвовать в демонстрациях и оказывать давление на своих правителей, выборы и не нужны. 8 Еще один критик заявил, что "странам, строящим демократическое общество, важнее иметь свободную прессу, чем свободные выборы". Понятно, что это был журналист. 9 Это разочарование в выборах имеет несколько источников, однако в значительной степени оно объясняется теми различными результатами, которыми заканчиваются выборы в незападных и в западных странах.
Во-первых, выборы в незападных странах могут привести к победе политических лидеров и групп, представляющих серьезную угрозу для существования демократических институтов в стране. Выборные высшие руководители в странах Латинской Америки и в бывших республиках Советского Союза часто прибегали к произволу и к недемократичным методам управления, подвергая преследованиям своих оппонентов и управляя с помощью декретов. В качестве примера можно привести Звиада Гамсахурдию в Грузии, а затем, позднее, Альберто Фухимори в Перу. Другие выборные высшие руководители в странах Латинской Америки подчиняли себе парламенты своих стран и проводили конституционные поправки, позволяющие продлить свой срок полномочий. В незападных обществах, не имеющих западной традиции либерализма, правительства, формируемые в результате выборов, редко уделяют достаточно внимания вопросу прав личности, могут ущемлять права меньшинств, ограничивать свободу СМИ, а также закрывать глаза на грубые методы полиции или даже поощрять их.
Во-вторых, ситуация выборов в незападных странах провоцирует политиков делать заявления и выступать с лозунгами, которые способны принести им дополнительные голоса избирателей, и часто эти лозунги носят этнический, религиозный или националистический характер. Подобные лозунги чреваты обострением разногласий внутри страны и могут привести к победе антизападных политических лидеров и антизападной политики. Парадоксальным образом заимствование незападными обществами западных демократических институтов часто способствует развитию и приводит к власти почвеннические и антизападные политические движения. Демократия оказывается парцелляризирующим, а не космополитизирующим процессом. В незападных странах политики не выиграют выборы, если будут демонстрировать свои прозападные настроения. Религиозно-ориентированные партии, выступающие против светскости западного государства, добивались успешных результатов на выборах в Турции, Индии, Израиле, в бывших республиках Югославии. В Алжире только вмешательство военных предотвратило победу фундаменталистского исламского фронта спасения на выборах. В Турции военные заставили уйти правительство, возглавляемое Исламистской Партией Блага. В некоторых мусульманских государствах вопрос, по-видимому, стоит так: либо антидемократическое светское государство, либо антизападная демократия.
На западе выборная демократия зиждется на фундаменте наследия политического либерализма, которое включает в себя права человека и принцип правового государства. Однако, и в нелиберальных, незападных политических системах выборная демократия может играть определенную роль. Обратимся к примеру Ирана. Это фундаменталистское государство. Вся власть сосредоточена в руках верховного аятоллы и Совета стражей, в который входят религиозные лидеры. Жестко подавляется всякая критика революции, режима или его религиозных вождей. СМИ либо находятся в непосредственном распоряжении властей, либо подвергаются суровой цензуре. Религиозные меньшинства угнетены, а некоторые, такие как ваххабиты, подвергаются гонениям. Распространены незаконные аресты, а также, по имеющимся данным, широко распространены пытки заключенных. В качестве одной из форм уголовного наказания применяется отсечение конечностей. Велико число политических заключенных. Очевидно, что Иран весьма далеко отстоит от западной либеральной модели.
И тем не менее в Иране в некотором отношении существует выборная демократия. В ходе президентских выборов 1997 года Мохаммед Хатеми одержал несомненную победу над кандидатом правящей группировки, получив 69 процентов голосов на выборах, в которых участвовало 88 процентов взрослого населения. В 1993 году Хашеми Рафсанджани одержал победу 63 процентами голосов на исключительно острых выборах, в которых участвовало четыре кандидата. На выборах 1992 года в Меджлис - иранский парламент, Совет стражей отклонил более тысячи кандидатур, однако оставшиеся две тысячи вступили в острую борьбу за 270 мест в парламенте. В 1996 году Совет отклонил две тысячи претендентов, однако оставшиеся три тысячи оспаривали 270 мест. В условиях запрета на деятельность политических партий кандидаты и на тех, и на других выборах, ассоциировались с двумя полупартийными политическими группировками, представляющими более умеренные и более фундаменталистские взгляды. Женщины и избирали, и выставляли свои кандидатуры на выборах. В 1997 году в Меджлис было избрано 5 процентов женщин. Более того, Меджлис обладает значительной властью. Он отказался одобрить кандидатуры, выдвинутые президентом в кабинет министров, а также заставил подать в отставку ряд министров. Он исключительно активно обсуждает экономическую политику и другие вопросы, а в 1994 и 1995 годах он фактически заблокировал многие реформы, которые пытался проводить тогдашний президент Ирана Рафсанжани. Возможно, Меджлис представляет собой самый активный парламент на Ближнем Востоке после израильского кнессета. Предвыборная борьба в Иране принимает самые острые формы из всех арабских государств и из всех исламских государств за исключением одного или двух. Таким образом в Иране сосуществуют соревновательные выборы, а также некоторые сдержки и противовесы, с фундаменталистскими репрессиями и серьезным нарушением прав человека. В регионе Персидского залива Саудовская Аравия - ближайший союзник США - является самой недемократической страной, в то время как Иран, главный противник США, представляет собой самое демократическое государство.
|