Russian Journal winkoimacdos
11.12.98
Содержание
www.russ.ru www.russ.ru
 Политика архивпоискотзыв

У истоков нового мифа

Александр Абельский

1 октября 1998 года произошло событие, которое практически не было замечено ни СМИ, ни простыми гражданами: вступил в действие Закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". Для непосвященных этот набор слов ничего не говорит - мало ли появляется законов с гораздо более непонятными названиями? С точки зрения экономики как науки, в России началась новая эпоха: созданы юридические возможности для формирования особого вида собственности. Событие - уникальное, как для астрономов открытие новой планеты.

Цель, для которой создается обычное АО, - объединить небольшие денежные вложения группы людей и инвестировать образовавшийся капитал в некоторое производство, которое обещает дать прибыль. При этом сами акционеры не обязаны непосредственно участвовать в этом производстве, а владелец уже половины акций (обычно еще меньшей доли) может существенно влиять на выбор всех управленческих решений, в частности на распределение прибыли, не обязательно считаясь с интересами мелких вкладчиков, а тем более работников. Таким образом, в самой идее акционерного общества социальное неравенство заложено изначально.

В народном предприятии, о котором идет речь в новом законе, 75 % акций должно принадлежать работникам этого предприятия, так что "человек со стороны" владеть контрольным пакетом и навязывать свою волю уже не может. 90 % работников должны быть владельцами акций, то есть почти все работники являются одновременно акционерами, и собрание акционеров внешне ничем не отличается от привычного со времен социализма собрания трудового коллектива. В момент преобразования обычного предприятия в народное акции распределяются пропорционально трудовому вкладу, а вклад считается пропорциональным средней зарплате за последние два года. Но какой бы ни была эта зарплата, какими бы ни были другие обстоятельства - покупка, продажа, наследование, дарение, - в одних руках не может оказаться более 5 % акций, и никто из работников очень возвыситься над остальными и навязать им свою волю тоже не сможет.

Если же объединятся несколько человек и у них окажется сколь угодно много акций, они опять-таки не смогут навязать коллективу свою волю, потому что все важнейшие вопросы решаются на собрании акционеров большинством голосов по принципу "один акционер - один голос", а не "одна акция - один голос", как в обычных АО. Этот принцип соблюдается и в таком архиважном вопросе, как выборы (или досрочное увольнение) гендиректора, размер его зарплаты. Кстати, "правящая верхушка" - генеральный директор, его заместители, помощники и пр. - не может покупать акции родного предприятия, а зарплата гендиректора не может превышать десятикратного среднего заработка. Для одних - это хороший куш, для других, особо предприимчивых и талантливых, будет маловато, так что в народные предприятия их не заманишь вкалывать генеральными директорами.

(Более подробно можно обо всем узнать из текста Закона, опубликованного "Российской газетой" 29 июля 1998 г.) Ясно, что в народном предприятии гораздо больше демократии и социального равенства, чем в обычных акционерных обществах.

Хороша эта задумка или нет? Видимо, неплохая. Тем более такие предприятия есть на Западе, и живут там не то чтобы припеваючи, но и не хуже остальных. Наверное, и у нас ничего страшного не случится. Пусть развиваются! В добрый час!

Одно только обстоятельство настораживает. Хотя на Западе народные предприятия есть, о них пишут очень мало. Значит, и роль их невелика. У нас же авторы Закона возлагают на эту новацию огромные надежды:

"Именно путь народных предприятий, - говорят они, - должен вывести страну из катастрофически нарастающей неустойчивости во всех сферах жизни общества и государства".

"Именно он приведет страну к желаемой стабилизации".

"Если угодно, закон о народных предприятиях является своего рода альтернативой гигантскому обману, называемому приватизацией в Российской Федерации".

Но и это еще не все. Народные предприятия, по мнению авторов, позволят преодолеть не только теперешние местные специфические затруднения:

"... это первая в нашей стране попытка комплексно решить четыре важнейшие задачи: фабрики - рабочим, земля - крестьянам, мир - народам, результаты труда - работникам".

Таким образом, перед нами не только экономическая панацея для российского комплекса социальных болезней, но панацея всемирно-исторического масштаба. Всем панацеям панацея, к тому же родная, кондовая, домотканая, и будет эта штука, пожалуй, посильней, чем марксизм-ленинизм, с которым мы только что расстались.

Как к такому чуду относиться?

Авторы закона - люди известные: академик Святослав Федоров от Партии самоуправления трудящихся и Сергей Посохин от думской фракции КПРФ. (Все выделенные жирным шрифтом цитаты выше и дальше взяты из их статьи "О том, как на практике реализовать идею свободного труда" в # 31 за 10 - 16 августа 1998 г. Новой газеты.)

Святослав Федоров фактически уже несколько лет имеет дело с таким народным предприятием. Опыт вроде бы успешный, но единичный. Можно ли на его основе делать обобщения такого размаха?

Коммунисты вообще имеют настолько специфический опыт, что лучше бы на свете не было ни их, ни этого опыта.

Таким образом, для оценки ситуации ни на какой опыт опираться нельзя.

Но и отвергать чудо только потому, что мы в чудеса не верим, а предлагаемая идея очень похожа на старую - коммунистическую - в новой упаковке, тоже некорректно. Сразу вспоминается исторический прецедент, как Парижская Академия наук постановила не рассматривать проекты вечного двигателя и летательных аппаратов и в том же году братья Монгольфье поднялись в воздух.

К счастью, у нас есть объективный материал для экспертизы проекта - умозрительные доводы самих авторов.

"Пойдем от общего к частному, - предлагают авторы статьи для начала. - Кто не знает, что фабрики должны принадлежать рабочим, земля - крестьянам, а мир - народам. Но мало кто знает, что результаты труда (по логике вещей) должны принадлежать работникам. Например, рыба, пойманная рыбаком, должна принадлежать рыбаку, а не владельцу удочки. Для решения первых трех задач история предоставила коммунистам более 70 лет. Однако с этими задачами коммунисты не справились. Земля, фабрики и заводы оказались в руках партийно-хозяйственной олигархии (номенклатуры). А вот четвертым вопросом - кому должны принадлежать результаты труда - коммунисты даже не задавались. А между тем вопрос этот не тривиален. Некоторые мудрецы глубокого средневековья склонялись к тому, что пойманная рыба должна все же принадлежать рыбаку. Однако вектор исторического развития случайно или злонамеренно определил приоритетное право на результаты труда за владельцами собственности, а не за работниками, производящими товары и услуги".

Начнем с рыбы. При всем уважении к мудрецам глубокого средневековья и академикам свежей современности невозможно не заметить: именно потому, что "по логике вещей" результаты труда должны принадлежать работникам, пойманная рыба должна принадлежать тому, кто ее ловил, а ловили двое - рыбак непосредственно и владелец (изобретатель, изготовитель, арендодатель, продавец - возможны варианты) удочки опосредованно, незримо, но вполне реально в образе удочки. Стало быть, и делить пойманную рыбу надо на двоих. В какой пропорции - это решается с учетом конкретных обстоятельств. Общее же правило для всех времен и народов - делить на всех участников трудового процесса. И что поразительно: простой, неграмотный рыбак, даже не пытавшийся поступить в Плехановский, это всегда понимал и с владельцем удочки делился, как будто рядом стоял Лифшиц, а люди высочайшей грамотности не понимают и возмущаются тем, что необходимо делиться. Удивительно и невероятно! Настоящая загадка природы! Вот так же, наверное, удивлялся в свое время великий ученый Дальтон, когда, расследуя железнодорожную катастрофу, обнаружил, что есть люди, в том числе машинисты, а также он сам, которые не различают цвета. Во всем остальном - абсолютно нормальные люди, но красный цвет от зеленого отличить не могут.

Похоже, надо принимать как реальность, что есть, были и еще долго будут люди, не понимающие, что оплачиваться должен не только непосредственный, видимый труд, но и труд мертвый, овеществленный в орудиях труда и персонифицированный во владельце этих орудий.

Для тех, кто это понимает, ясно, что "вектор исторического развития" определил "приоритетное право на результаты труда за владельцами собственности, а не за работниками, производящими товары и услуги". Нужно только уточнить, что речь идет не о владельцах собственности вообще, а о владельцах собственности на средства производства. И причина проста: человечество уже давно прошло эпоху ремесленничества, все современные работы требуют сложного дорогостоящего оборудования и огромной инфраструктуры. Результат труда работника, производящего товар (точнее, выполняющего последнюю операцию в технологической цепочке), включает в себя труд тысяч людей, создавших ему возможности для заключительного акта производства. Если только мы признаем право частной собственности на средства производства, то, учитывая высокое содержание овеществленного труда в конкретном продукте, невозможно не признать за владельцем средств производства права на долю с учетом этого содержания, и доля эта, очевидно, может быть очень большой.

Нетрудно заметить, что в основе коммунистического учения лежит маленькое, но очень зловредное заблуждение: когда коммунисты провозглашают свои лозунги типа "Владыкой мира будет труд", "Лишь мы, работники всемирной великой армии труда, владеть землей имеем право, а паразиты - никогда" и т. д., они само понятие труда ("игра физических и интеллектуальных сил" по Марксу) как категории, создающей прибавочную стоимость, понимают упрощенно и, следовательно, неверно. Труд рабочего, особенно шахтера и землекопа, - это, с точки зрения коммунистов, действительно труд. Они очень уважают шахтеров, любят спускаться в шахту в шахтерской спецовке и возвращаться с грязным лицом и новым жизненным опытом. Труд инженера, менеджера - это, скрепя сердце, тоже, пожалуй, труд. Но вот что совсем не является трудом, так это деятельность инвестора. Ее даже трудом назвать нельзя. Так, что-то неопределенное, чисто паразитическое, развлекательное, вроде игры в бильярд или домино. Такое непонимание сути дела, видимо, тоже надо отнести к интеллектуальному дальтонизму, хотя и свойственному сотням миллионов людей, но странному особенно в наше время, когда из-за неверного инвестиционного решения могут останавливаться целые отрасли и тысячи людей остаются без работы.

Если же признать, что труд, создающий прибавочную стоимость, включает в себя и труд непосредственных работников, и мертвый труд, овеществленный в средствах производства, и специфический труд инвесторов, то ясно, что делить "рыбу" надо на всех участников без исключения, и речь может идти лишь об установлении размеров.

Кроме того, не ошибаются ли рабочие, требуя себе фабрики в надежде, что так им будет лучше жить? Конечно, неплохо производителю быть собственником средств производства, например, скрипачу - играть на собственной скрипке Страдивари, хирургу - оперировать в собственной операционной, токарю - точить валы на собственном станке и т. д. Но почему это должно быть обязательным? Чем плохо играть на скрипке, взятой в аренду или предоставленной меценатом во временное пользование? Владеть средством производства - дополнительный расход, дополнительная забота, дополнительная работа, в сущности, дополнительная профессия, которой в некоторых случаях надо долго овладевать, пусть и с дополнительной оплатой, но всем ли она нужна, всегда ли так уж выгодна, каждый ли может ею овладеть? Вопросы риторические. Ясно, что не всем, не всегда и не каждый.

Просто очередная иллюзия.

Таких иллюзий в статье множество. Например, утверждается, что одним из благ от нововведения будет "...обретение чувства уверенности в завтрашнем дне, то есть того фундаментального чувства, которого не хватает сегодня людям нашей страны. Все это обретает человек, становясь работником и совладельцем народного предприятия, которое, по сути, является ячейкой экономической демократии". Но чувство уверенности в завтрашнем дне зависит не от того, что работник стал совладельцем предприятия, а от того, хорошо ли идут дела сейчас и каковы шансы на будущее. Если плохо сейчас и не видно просвета, то что толку быть совладельцем? Не лучше ли пойти работать по найму к преуспевающему, умелому хозяину и жить хорошо, чем быть хозяином самому и бедствовать?

Или вот пассаж:

"Попробуем понять, что (в случае широкого применения) может дать обществу принятый Федеральным собранием, а теперь и президентом Закон "О народных предприятиях":

- возродить нравственные устои общества, возвратив созидательному труду главнейшее его свойство - быть единственным источником материального благополучия;

- уменьшить социальную напряженность путем уменьшения разности имущественных потенциалов работников народных предприятий;

- создать непреодолимый барьер для криминально-олигархического перерождения общества за счет введения верхнего предела индивидуального владения собственностью на средства производства;

- защитить человека труда от произвола хозяев за счет того, что работник сам становится совладельцем (сохозяином) своего предприятия и понятие произвола хозяина становится бессмысленным;

- создать основу для экономического возрождения России путем создания по-настоящему эффективного собственника, хозяина своего труда, обеспечивающего его наивысшую производительность;

- возродить научно-технологический потенциал отечества путем возврата квалифицированных рабочих, инженеров и ученых к естественному для них труду в сфере создания материальных, научных и духовных ценностей на созданных ими народных предприятиях;

- за счет роста числа народных предприятий и доходов их работников уничтожить бедность и нищету как явление, как среду, питающую преступность и деградацию личности;

- сохранить здоровье и продлить жизнь человека за счет возвращения человеку труда чувства уверенности в завтрашнем дне".

Здесь неверно все! Например, для защиты от произвола хозяев "человеку труда" не обязательно стать хозяином ("сохозяином") самому. Его защищает трудовое законодательство, где оговариваются права и обязанности сторон трудового соглашения, традиции, судебная практика (например, миллионная компенсация за поцелуй секретарши в щечку в Америке), наконец, здравый смысл хозяина. "Человек труда" - не раб, он умеет выполнять определенную работу, нужную хозяину, его квалификация имеет цену, как и средства производства. Нормальному хозяину не придет в голову ломать станок, не станет он и дурно вести себя с работником, рискуя его потерять, и тратить время на поиск нового, который может оказаться хуже старого. Отклонения от этого нормального хода вещей, разумеется, возможны, жизнь сложна, но традиционные средства здесь вполне решают проблему.

Так же легко опровергнуть и остальные утверждения. Недостаток места не позволяет это сделать, поэтому сразу перейдем к выводам.

Иллюзии опасны тем, что дают неверное направление мыслям и усилиям. В данном случае опасно надеяться, что народные предприятия создадут основу для экономического возрождения России. Это опять надежда на особый путь. Производительность труда в США в 10 раз (как минимум - при сравнении внутреннего валового продукта с учетом населения) выше, чем в России, и это вовсе не благодаря народным предприятиям, а потому что там построен обычный, так ненавистный коммунистам капитализм. И в Америке, и в Турции, и в Италии и где ни возьми, в то время как в России 8 лет под видом демонтажа социализма и строительства капитализма шел грабеж страны и народа. В сущности, продолжалось то, что было начато в 17-м году. Тогда коммунисты ограбили тех, кто что-нибудь имел, все стащили в одну кучу, разделили на равные доли и стали раздавать уцелевшим по принципу -"мне, мне, тебе, мне, мне, мне, мне, мне". Теперь их последыши, так называемые демократы, сообразили, что гораздо удобнее до кучи не дотаскивать, а делить еще раньше, но по тому же принципу. Так появились олигархи, с одной стороны, как признак строительства капитализма и свобода слова, с другой, как признак демонтажа социализма. Вот и все достижения. Если западные олигархи, не просто богачи, но труженики, движущая сила производства материальных ценностей, придумали Windows, дизель, швейную машинку, дешевый автомобиль и на этом разбогатели (иногда не в первом поколении), то у наших - не только происхождение туманно, но и заняты они неизвестно чем. В конечном счете, валовой продукт страны неуклонно падает, невосполнимые ресурсы неустанно истощаются.

Такой капитализм нам, конечно, не нужен, но и народные предприятия не спасут. Нужен обычный, заурядный капитализм. Хорошо бы цивилизованный, с армией мелких предпринимателей в 3 - 5 % от всего населения. Тогда можно будет Россию и умом понимать и аршином общим мерить. Традиционный повод для гордости, правда, не появится: верить не во что, да и незачем - все как у всех, и все видно, но жить будет хорошо. А хорошо жить - чего же лучше?


© Русский Журнал, 1998 russ@russ.ru
www.russ.ru www.russ.ru