Американский журнал "Интеллектуальный капитал", первый русскоязычный номер которого можно почитать по адресу http://www.intellectualcapital.ru или http://www.politika.ru, почти полностью посвящен проблемам России - в том их виде, который соответствует мироощущению американских интеллектуалов, с одной стороны, и могут быть сформулированы людьми, бывающими в России наездами ¹, - с другой. Вот темы статей и комментариев журнала:

• позиция США по отношению к России как геополитическому агенту;
• состояние российского государства и общества (проблемы собственности, власти и преступности; армия , ядерная угроза и экологические проблемы; религия, секс).
• размышления внучки Никиты Хрущева о том, что бы мог сказать ее дед о текущем моменте.
• интервью со значимыми с точки зрения редакторов фигурами - Зюгановым, Лукиным, Немцовым (не тексты, а Real-audiо файлы).
• Китай как геополитическая реальность.
• собственно американские темы - хорош или плох внебрачный секс, спасение лесов, противоракетная оборона Аляски.

Общая позиция журнала выражена господином Бобом Коласки, помощником редактора "Интеллектуального капитала", с исчерпывающей прямотой:
"Российская гордость, в сочетании с бывшим статусом страны на международной Арене и "кризисом общества", затрудняют лидерам Соединенных Штатов выработку последовательной позиции, а значит - и разумной политики в отношении России. С одной стороны Россия - страдающее государство, нуждающееся в гуманитарной помощи. С другой - она потенциально ценный союзник, обладающий экономикой, способной к быстрому росту благодаря гигантским запасам природных ресурсов и большой численности населения. С третьей стороны она представляет собой потенциальную угрозу, достаточно серьезную, принимая во внимание ее географические размеры, население и запасы вооружений (особенно ядерных). Чтобы выработать последовательную политику, правительство Соединенных Штатов должно решить, какой из вариантов развития событий является наиболее вероятным. Пока, очевидно, оно этого не решило...
Исходя из интересов ядерной безопасности, международной стабильности и прав человека, американская политика в России должна основываться на том, чтобы делать все для обеспечения российских реформ, но ее трудно сформулировать в деталях".

Америка намерена поддерживать реформы, однако ее теоретики считают, что Россия постепенно превращается в государство третьего мира с их известными проблемами - политической нестабильностью, экономической неэффективностью, демографическими катаклизмами (статья г-на Фреда Вейра). Этот исход вполне бы устроил, наверное, патриотов США, коими являются американские интеллектуалы, если бы не:

• ядерная угроза, возникающая из того, что Россия не сможет контролировать свое ядерное оружие ²;
• Китай ³, растущее влияние которого могла бы нейтрализовать Россия в том случае, если бы была нормальным (с точки зрения США) государством;
• система интеллектуальных ценностей, из коей следует внутренняя обязанность помогать бедствующим людям, даже если эта помощь не идет им на пользу;

Военные интенции России исключены из списка возможных опасностей. Российская армия, если и угрожает кому-либо, то самой России, но не другим странам, и уж конечно не США (статья г-на Сергея Ознобищева).

Вполне возможно, что именно классификация России как государства третьего мира определит то, лидеров какого толка будет поддерживать интеллектуальный капитал США в ближайшие годы. Известно ведь, что в третьем мире США поддерживали не только и не сколько демократов и сторонников развития гражданского общества.. Детали будущей американской политики, такие как кого будут поддерживать США на предстоящих выборах президента России, представляют наибольший практический интерес для российского читателя.

А пока - господин Пайпс формулирует прямые рекомендации то ли правительству США, то ли президенту Ельцину и его окружению: России необходимо отказаться от "поз величия", которые - по мнению автора - неконструктивно сказываются (на политике США, очевидно) на Балканах и Ближнем Востоке, принять как факт свое положение державы третьего мира и очиститься от национализма и империализма ради достижения национального консенсуса, развития политической системы по западному образцу и формирования настоящей рыночной экономики.

Россия - по утверждению Дайэн Этвуд, издателя "Интеллектуального капитала" - "живая лаборатория гражданской политики". Относительно "живой лаборатории" вполне можно согласиться, но вот что касается "гражданской политики", то здесь есть большие сомнения. Разговоры, которые издатель принимает за эксперименты в области гражданского общества, идут сами по себе, в то время как дела - сами по себе. И чтобы ни говорили те люди, которых интервьюировали участники русского проекта "Интеллектуального капитала", в результате экспериментов с их непременным участием возникают те реальности, о которых другие авторы журнала говорят с нескрываемым раздражением, брезгливостью и даже некоторой долей отчаяния: коррупция, обнищание и распад социальной инфраструктуры.

В статьях авторов журнала присутствует нескрываемая досада на то, что из России не получилось, несмотря на усилия США , образцово-показательного объекта, который можно было бы демонстрировать остальному миру: вот была империя зла, а нашими американскими усилиями она превратилась в гражданское общество с процветающей рыночной экономикой. Не зря г-н Коласки цитирует Дэвида Рэмника: "свобода привела к разочарованию". Но в чем? Мне кажется, что есть два объекта разочарования. Один - Россия, которая повела себя не совсем так, как хотели бы ее благожелатели. Второй объект не столь очевиден. Это геополитическая и социально-экономическая парадигма ⁴, не вполне отрефлексированная, которой руководствовались интеллектуалы, обеспечивающие правящую элиту схемами мироустройства и планами его изменения ⁵. Непредвиденный ход реформ в России может быть симптомом того, что приходит время смены парадигм. Известно, что парадигмы уходят вместе со своими носителями.

В целом создается ощущение, что с этим интеллектуальным капиталом мы уже знакомы - по статьям и выступлениям наших либералов и "молодых реформаторов", написанным в те годы, когда они не были столь властными и ответственными людьми и пользовались благорасположением известной части американской элиты. Реформаторы с той поры возмужали, порастеряли либеральные иллюзии и стали гораздо более осторожными в своих прогнозах и оценках. Они теперь, скорее, исходят из своего эмпирического знания ограничений, накладываемых на сильные воздействия на российскую жизнь, чем из нормативных представлений стандартных либеральных экономических моделей. Вряд ли из их уст можно сейчас услышать что-нибудь подобное тем безапелляционным оценкам и прогнозам, которыми насыщен "Интеллектуальный капитал". Мне хочется сравнить рецитируемое (из "Экономиста") г-ном Коласки изречение Руслана Хасбулатова "Россия не является ни Европой, ни Азией, это очень особенная, очень необычная часть света", и слова Адама Михника, цитируемые Питом Дюпоном "Мы все знаем, как перейти от рыночной экономики к плановой тоталитарной экономике. Но никто не знает, как перейти от тоталитарной экономики к рыночной экономике".

И Хасбулатов, и Михник фиксируют презумпцию незнания и, может быть сами того не подозревая, демонстрируют реакцию людей, не очень хорошо знающих современную экономическую теорию, на ее практические применения. Ход экономических и политических преобразований в России можно рассматривать как опыт фальсификации примененной к ней экономической модели, из которого следует необходимость ревизии модели, а может быть и более радикальные методологические действия. В новой экономической парадигме, вполне возможно, не будет места сегодняшним основным различениям, таким в частности, как деление государств на первый и третий миры.