Юрий Вадимович прав!
Сейчас Глеб Павловский затевает Гражданский Форум. Если этот Форум даст что-то подобное "Русскому Журналу" (лучший русский и-нет проект для общения думающих людей) для общения с властью, конкретно с Администрацией Президента, значит от ГФ польза будет. Хотя у Павловского есть время для написания статей в и-нете, а есть ли у чиновников Администрации?
Пока же реакция на ГФ различная, есть даже публикации типа "Красный Комаров против Глеба Павловского"
http://left.ru/2001/28/pavlovsky41.html
Но, надеюсь, публикация Корхова Ю.В. даёт повод надеется, что Г.Павловский еще не стал "одночугунным" со своим пьедесталом и еще много пользы принесет для развития гражданского общества в странах СНГ.

15.10.2001 23:34
Игорь Кузнецов
Томск, Россия.

   
    Два отклика на мое обращение к профессиональным литераторам полярных по стилю и содержанию. Один представлен С. Чернышевым и Г. Павловским, другой - С. Кордонским.
    Первое направление мне мало понятно и даже, в случае с главным редактором РЖ Г. Павловским, неприятно. Во-первых, эти господа слова молвить в простоте не умеют: сплошные экзерсисы, реминисценции, метафоры, жонглирование редкими фамилиями, трудами и прочая словесная эквилибристика - словечки для посвященных, начитанных и поднаторевших. А ведь все клянутся-божатся в любви к Пушкину (не в тексте своих писем, конечно, но это уже что-то вроде ГОСТа), даже журнал так поименовали, а вот следовать традиции глубокого многогранного, даже изысканного, лаконизма и простоты не то что не умеют, похоже и не хотят. Технология мышления (интеллектуальная гимнастика) непроизвольно выдается за результаты. Полноте господа, можно сколько угодно извиваться в вербальных изысках, но от этого в копилке результатов, то есть сухого остатка, не прибавится. Это называется многозначительность на ровном месте.
    С. Чернышев сделал из меня фантом: предположил, что я - плод молодой журнальной поросли. Этакие дерзкие шалуны! А Г. Павловский страдает просто элементарным позерством. Ну что это за бестактность - выставлять корреспондента своего журнала в качестве некоего предмета изучения? Вроде как признанный (ну тот что "может себе позволить") профессор на лекции перед студентами медиками: " А посмотрите, господа, на этого субъекта с мозгами не первой свежести, слегка подсушенных пропагандой, но еще, знаете ли сохранившегося ... что-то еще соображает, бормочет местами даже связно... !" Неужели Вас в детстве мама не научила элементарной скромности и корректности в отношениях со сверстниками? Этот недостаток, знаете ли, уж очень бросается в глаза и по прошествии стольких лет.
    Это вообще нонсенс - главный редактор журнала разговаривает публично с читателем журнала стоя на пьедестале интеллектуальной элитарности. У Вас что, милейший, есть свидетельство об этой принадлежности - Вас уже лицензировали? В отличие от меня массового читателя, потребителя телевизионной похлебки и попугая фальшивых властителей дум. Тут у нормального редактора обычный коммерческий инстинкт работает - не упустить бы ненароком клиента. Но у Вас настолько искривленное представление о себе, что Вы и об этом забыли. А может и не знаете!?
    Это Вам кажется, что Вы выражаетесь оригинально, свежо, именно и только от себя, в отличие от меня среднестатистического читателя из категории советских "работников умственного труда". Для Вас это серьезный критерий самостояния личности - штампованное, клишированное мышление или нет. Вам все еще невдомек, что все мы суть элементы коллективного мышления и повторяем друг за другом мысли, обороты, слова и словечки, изредка добавляя что-нибудь в эту общественную копилку свою капельку, чаще мимолетную - шумнул, повторили несколько раз и кануло в лету. И это нормально. И Вы тут от меня мало отличаетесь, хотя очень (ну очень) надеетесь ...!
    Вы просто оскорбились, что кто-то, а таких вдруг оказалось сразу много, вот наглецы мелкотравчатые, тогда сидели и в кулак свистели, а теперь третируют таких, как Вас, ДИССИДЕНТОВ - соль и цвет нации! Диссидентство - не медаль и не проба на благородство, а просто судьба конкретных людей, которых зацепила жизнь по случаю или по молодости прыгучей: кому как повезло. В свое время я очень даже уважал этих людей, прежде всего тех, кому выдали на всю катушку (уважаю и сейчас), сам попал на учет в КГБ, не успели раскрутить, а добрались уже совсем вплотную. Но теперь нет никакой нужды не выставляться и не представляться. И никаких дивидендов. Меня никто не третирует, ибо я не афишируюсь в качестве героя резистанса. Претензии и обиды таких "диссидентов", как Вы, просто глупы и смешны.
    Ваше наставительное (если хочешь духовно выжить, у тебя нет иного выбора) предложение - читать Ваши опусы непременно, ибо Вы не к топору завете, а к размышлению и терпимости, смешно, потому, что претенциозно. Опять же наивное представление о себе как одном из созидателе-оформителе общественного сознания, то есть думовластителе.
    Второе направление представлено откликом С. Кордонского. Здесь, как говорится в определенной аудитории "у матросов нет вопросов" - все ясно, четко, просто и понятно, даже суховато и строго. Это и есть инженерный, то есть близкий мне, стиль. Фамилию запомнил, буду читать.
    Ведь с чем я по сути обратился к литераторам, пробавляющимся философствующей публицистикой, - с просьба учесть (не забывать) известный факт, что каждому специалисту в своей отрасли сегодня, чтобы оставаться на уровне, приходится перерабатывать горы информации, а в Internet ее еще нужно откопать, зафиксировать. Здесь, к сожалению, пока мало сфокусированной информации, больше рудного сырья, требующего существенной переработки. А за висение в интерактивном режиме платить приходится из скромного семейного бюджета. Когда я эти деньги изымаю, чтобы отнести провайдеру, в глаза жене смотреть не могу - тяжело и как-то неловко. Так что времени (а в данном случае это буквально деньги) на литературу, в том числе публицистику остается мало. А хочется быть в курсе движения человеческой мысли - кто мы, куда и зачем идем. Потому я с удовольствием открыл для себя Русский журнал и все, сопутствующее ему богатство - шлейф приложений. Но потом испугался, да ведь я же это просто никогда не успею прочесть. Ткнулся в несколько трудо-мест килобайт эдак на 120, дочитал таки и грустно как-то стало на душе. Господи, сколько слов, какой фейерверк и такие скромные результаты. И что, мне самому нужно это все выяснять? Как в кино, смотришь с первых кадров - ну ерунда же, так нет, все теплится надежда, что-то может еще развернется, всколыхнется и так ждешь, тянешь .. , а тут и конец. Тьфу ты, проклятье, полтора часа убил, все на что-то надеялся.
    Вот и нужны талантливые люди, среди коих я бы своего приметил, и пользовался не расшифровкой-жвачкой (в чем меня подозревает Г. Павловский), а мнением, как библиографической справкой - уж читать, так с надеждой, что не потеряешь время зря. Да и вообще талантливый обозреватель - это клад для общественного сознания во всех его срезах, закоулках и полочках. Сегодня в океане информации и бездне работников умственного труда (в США одних только научных работников около 3 миллионов!) эти люди - абсолютная, объективная необходимость.
    Суть второй претензии к литераторам в том, что наука уже много сделала по частям, по кусочкам. Не хватает порой синтезаторов-популяризаторов. Может стоит приглядеться к научному, строгому, стилю. Конечно, не копировать: затейливая словесная вязь, конечно, уместна в публицистике. Но нельзя злоупотреблять. Этот как чеснок - немного переложил и уже поташнивает. Вот С. Чернышев задал мне вопрос - ну как от М.Я. Гефтера можно было потребовать резюме - это же человечище, бездна идей и блестящих озарений, а тут - формулируй, артикулируй, когда слово сказанное, есть ложь. Один пример - не аргумент, а правило весомо именно на фоне исключений. Тем не менее скажу, что читать Михаила Яковлевича читать всегда было любопытно и тяжело - выражался он сложно, ассоциативно и понятно больше самому себе. И это не особенность таланта, как мне представляется, а особенность времени, когда говорить прямо и ясно было просто невозможно, а порой и небезопасно, вот и выработался у него такой своеобразный стиль. Похоже, что он кое-кому очень даже не дает покоя в качестве эталона глубокого мышления.
    Конечно, грамотные русские люди - народ занятный, умственный, порой прелюбопытный. Но все-таки давайте не путать литературу с публицистикой. Если у тебя аргументы только твои чувства и настроения, то лучше пиши рассказы, повести ... Если же ты хочешь поразмышлять вольно о человеке и обществе напрямую без образов и метафор, то пиши не для своей души и узкой братии литературных подельщиков, размазывая свои не оформившиеся мысли по десяткам электронных страниц (бумажных то не дадут - не купят кирпич поди), а для других грамотных в своем деле людей - кратко, ясно и просто, а лучше с заключительным формулированием полюбившейся идеи.
    Просто время нынче такое - нужно если не сливаться, то кое-что позаимствовать из научной методы. И не стоит плясать на костях вульгаризаторов от науки. Существование лжецов и подлецов никому, никогда и ничего не доказывало, так как это обыкновенное и неизбежное явление природы. А разбираться "кто есть кто" грамотные в своем деле люди умеют и не только по профессиональной линии. Отличить заказной псевонаучный труд (социолога, политолога, философа ...) от истинного потения в науке и вечной неуверенности, незавершенности поиска научные работники (прикладники и фундаментальщики) умеем и без поводыря. На этот счет есть свое специфическое зрение.
    И последнее - о деньгах иностранных. Весь советский период своей жизни (примерно с 1968г, когда я стал прилежным слушателем зарубежных голосов) я относился с искренним уважением к США, их борьбе с коммунизмом - не было иной силы, больше не на кого было надеяться в той невыносимо душной и лживой жизни. И ничто не заставит меня пересмотреть эту точку зрения апостериори. Все было так и все было правильно! Но сегодня США - это просто другая страна, местами партнер, иногда конкурент и не более. И никакого нет у меня пиетета перед ней, ее богатством сегодня. Мне сегодня откровенно неприятна радиостанция Свобода, работающая на деньги американских налогоплательщиков в зоне российской культуры. Я, человек пенсионного возраста, в силу своего житейского опыта знаю, что деньги хозяйские - вещь серьезная, их отрабатывают прямо или косвенно, сознательно или бессознательно. Это, как Доренко, который всерьез полагает, что работает искренне и от себя лично режет правду-матку в глаза "этой власти" (тоже новоявленный "диссидент" выискался), а в действительности просто отрабатывает хозяйские деньги - бессознательное холуйство.
    Конечно, спасибо мистеру Д. Соросу, за поддержку российской, украинской и пр. фундаментальной науки. Но вот работать в идеологической сфере на иностранные деньги я бы сегодня не стал. Это не то, это искривление. А если грубо - наивное проституирование.
    Корхов Ю.В.
   19:25 18.11.97

18.11.97 23:1
Корхов Ю.В.
Ровно, Украина.