По поводу годовщины Русской Виртуальной Библиотеки Р.Лейбов писал на Polit.ru (от 2 декабря 2000 г.):

"Немного удивляет состав библиотеки, наводящий на мысль об отсутствии единого плана. (...) Абсолютно случайным представляется мне включение в RVB собрания сочинений Ю.Мамлеева. Независимо от моего отношения к этому писателю, я полагаю, что издание не вписывается в академический контекст RVB: слишком лапидарные комментарии не позволяют говорить о филологической ценности проекта. (...) Равно малооправданным кажется нам гипертекстовое воспроизведение антологии "Самиздат века". Оно вполне полезно само по себе, но плохо укладывается в рамки академического проекта, которые с таким справедливым пафосом описывает в своей статье Е.Горный.

Украшением RVB являются "Опыты в стихах и прозе" Батюшкова, подготовленные И.Пильщиковым..."

"Неофициальная поэзия" не является простым "гипертекстовым воспроизведением антологии "Самиздат века". Объем книги был, разумеется, ограничен техническими обстоятельствами, и в сетевой версии появились новые разделы (комментарии, сведения об авторах, библиография), существенно расширен корпус текстов 120 авторов, восемь авторов введены впервые. Доктор филологических наук Р.Лейбов мог бы это и заметить.

Конечно, критический аппарат, сопровождающий мало кому известные тексты мало кому известных поэтов ХХ века, отличается от критического аппарата, сопровождающего классические тексты, научные издания которого выходили со времен Майкова и Саитова. Ну и кроме того, составитель антологии "Неофициальная поэзия" И.А.Ахметьев - не профессиональный филолог, а поэт.

По поводу книги "Самиздат века" сетовали: "лучше это, может быть, удалось бы не поэту и не аборигену этих мест, а критику, исследователю..." (М.Шейнкер). Оно, может быть, и лучше, но только где эти исследователи? Они занимаются в лучшем случае прошлым веком, причем предпочитают начало прошлого века, а еще лучше - XVIII век. Или Серебряным веком, архаичнее которого уж и быть ничего не может.

И понятно почему. Дело здесь не столько в уверенности, что прервалась связь времен, а в том, что на фоне классической, т.е. достаточно изученной литературы хорошо вышивать свои узоры, демонстрировать свою творческую индивидуальность, создавать вторичную филологическую литературу. Тут ведь не материал демонстрируешь, а собственные размышления по его поводу. А знакомый материал не мешает, не отвлекает на себя внимание читателя.

Или у профессиональных исследователей утонченные вкусы и потому в современной литературе для них существует исключительно, скажем, Бродский? О вкусах не спорят, но в утонченность эту поверить трудно, наблюдая, как, занимаясь прошлым веком, они хватаются не только за поэтов второго ряда, но и за какого-нибудь Ф.Булгарина.

Произошел обмен культурными ролями. Филологи создают свою вторичную литературу (см., напр., "Записи и выписки" М.Гаспарова), которая в эпоху постмодерна оказывается как бы даже и главной. В это время их прямую работу - собирания, первичного описания литературы ХХ века - выполняют, как умеют, практики, за что их стоит поблагодарить.

Обмен культурными ролями по всем статьям. Раньше авторы призывали сбросить Пушкина с парохода современности, а филологи, как им и положено, видели то, что связывает современного скандалиста с классической литературой. Теперь о постмодернизме и вообще о конце света говорят все больше теоретики. У современного поэта другая "задача - показать неофициальную поэзию как явление. Как продолжение русской поэзии. Как ее существенную часть" (из интервью Ахметьева Ивану Карамазову). И это притом, что стихи самого Ахметьева внешне весьма нетрадиционные.

Можно спросить: а из-за чего вы волнуетесь? Ведь никто "Самиздата" уничтожать не предлагает, признают даже, что "вполне полезно". А только предлагают вывести за рамки академического проекта. Но на самом деле - за рамки традиции русской литературы. К радикалам и маргиналам.

Недавно вышла книга с очень характерным для сегодняшней ситуации названием: "Литературократия" (М.Берга). Боюсь, что, к сожалению, многое действительно объясняется проблемой статуса, вопросом о власти. Кому с кем вровень стоять и кого куда пускать. А сами стихи, получается, мало кому из профессионалов от литературы интересны.

* * *

Редакция попросила меня прокомментировать заметку Г.Зыковой. Мне кажется, что лучше меня это сделал Н.Г.Охотин, по счастливому совпадению затронувший недавно ту же тему в обсуждении на сайте ruthenia.ru: там и о РВБ в целом есть, и о "Самиздате" в частности.
Пользуюсь также случаем, чтобы исправить неточность: я не являюсь "доктором филологических наук" (в нашем университете такой степени нет, а есть стандартная степень PhD). Это, конечно, не извиняет моей прискорбной неспособности разглядеть в очень полезном и симпатичном проекте И. Ахметьева соответствие целям, заявленным в декларациях РВБ.

Роман ЛЕЙБОВ