Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Шведская полка | Иномарки | Чтение без разбору | Книга на завтра | Периодика | Электронные библиотеки | Штудии | Журнальный зал
Тема: Литературная ситуация / Круг чтения / < Вы здесь
Взгляд стороннего читателя на дискуссию по поводу статьи г-на Ольшанского
Дата публикации:  19 Апреля 2002

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати
Скажу сразу, Проханова я не читал, да и с чего бы это человеку в здравом уме и твердой памяти читать роман Проханова, даже если неким молодым людям взбрело в голову объявить его шедевром. Впрочем, Проханов и его роман во всей этой обширной и захватывающей дискуссии - дело пятое-двенадцатое, точнее, двенадцатое-двадцать четвертое. Мало того что я не читал роман Проханова, я вынужден признаться, что о существовании критика Бавильского узнал из статьи Проскурина и стихи Воденникова прочитал только несколько дней назад - и ничего, кроме отвратительного самолюбования, в них не нашел. Ну а еще я не видел в Пирогах никакого Ольшанского, ибо не знаю его в лицо. По той же причине не видел там никакого Пирогова (я вообще не знаю, кто он такой) и вообще никого там не видел, кроме Глеба Павловского, да и то один раз. Иными словами, я сторонний читатель, волей судьбы и случая наткнувшийся на полемику вокруг статьи Ольшанского.

Картина же, предстающая перед глазами "стороннего читателя", вышла просто на загляденье. Один "либеральный, условно-атеистический писатель-атеист" вдохновенно противопоставляет наступающему фашизму путаные благоглупости и длинный список авторов, который, кроме недоумения, ничего не вызывает. Другой - вальяжным (это еще мягко сказано) тоном рассуждает о том, что ему нехорошо, а заодно о том, захаживать или не захаживать теперь (после статьи Ольшанского) в церковь. Третий, с высоты своего таланта (если не сказать гениальности) и нерастраченного в программе "Времечко" остроумия, объясняет всем, как оно на самом деле все обстоит с либерализмом, 90-ми и Россией. Четвертый... пятый... а ведь есть еще и полемика на форуме, а ведь еще и сама статья Ольшанского и его ответы в статье и на том же форуме.

Что остается бедному стороннему читателю? Воздев руки, воскликнуть "Чума на оба ваших дома"? Нет - слишком много чести. Да и нет никаких двух домов, "нет ни консерваторов, ни либералов, а есть только деревенская попадья, которая на вопрос, чего ты егозишь в Божьем доме, отвечает: это не Божий дом, а наша с батюшкой церковь".

Двух домов нет, но склока в коммунальной квартире есть определенно. И, надо сказать, не беспочвенная. В течение последних десяти (на самом деле - не десяти, а пятнадцати почти) лет российский культурный бомонд жил западным заказом на постмодернизм, он был главным потребителем культурной продукции, главным гранто- и смысло- (если здесь вообще уместно это слово) -дателем. Теперь же сформировался и внутренний рынок, появилась своя внутренняя, мало связанная с Западом, интеллектуально-потребительская среда, появился новый постмодернистский заказ, наш, отечественный. Оказалось, что постмодернизм - это не только когда с собакой совокупляются прилюдно или про говно пишут, это еще и "Господин Гексоген" - и это оказалось очень обидно. Тем более обидно, что все это произошло именно тогда, когда всем вроде начало казаться, что все, что они делают, это не "Искусство наживать деньги, или Нет более геморроя", а нечто осмысленное и важное; когда слово "постмодернизм" почти даже ругательным стало, а написать слово "дискурс" без извинительных расшаркиваний стало неприлично.

Можно сколько угодно рассуждать про "кризис легитимности" и содействовать этому кризису по мере сил, но тогда элементарная последовательность требует признать, что и Проханов с его романом, и те, кто его издают, и те, кто им восторгается, - суть явления законные и в высшей степени положительные. Можно пририсовывать себе на фотографию рожки бесовские смеху и деконструкции ради, но при этом хорошо бы иметь в виду, что кому-то рожек может показаться мало и он захочет пририсовать себе хоругвь с Победоносцем и погромный топор.

В полемике о Проханове и его почитателях нет-нет да и всплывет тема связи "новых черносотенцев из интеллектуальной богемы" и скинхедов. Если и есть между ними связь, то только по схожести процессов. Там - структуризация молодежных низов, чья подростковая агрессия ничем не аккумулируется и ничем не сдерживается (бандиты уже не те, а милиция все еще та). Здесь - структуризация богемно-интеллектуальной молодежи. А то, что структуризация эта пошла по пути кровавых ванн, гнобления и упромысливания, так ведь иного и ожидать было бы странно. Если высшей доблестью в искусстве является оригинальность и смелость, то что, скажите, можно придумать более оригинальное и смелое, чем кровавая ванная и черная сотня?.. Если писать "отменно тонко и умно" нынче не то что несколько смешно, а и вовсе непозволительно, то отчего не взяться Проханову? Даже и скрести Ольшанского особенно не надо, чтобы под Леонтьевым (естественно, Константином) и Холмогоровым каким-нибудь обнаружился все тот же какой-нибудь Курицын или Кузьмин. "Упромысливание" - это "дискурс", только звучит более грозно и завораживающе.

На деконструированном (говоря по-русски: выжженном) поле нашей культуры можно было бы ожидать и более опасных всходов, а так - даже радоваться стоит, что с топором и упромысливанием явились такие анекдотические персонажи, как Ольшанский и компания. Впрочем, тут же неизбежно возникает вопрос: "Как же, позвольте, он служил в очистке?.." Если персонаж столь анекдотичен, если каждый, хоть раз посетивший его страницу в ЖЖ, не может отделаться от ощущения необычайного сходства ее автора с известным персонажем Гоголя (а при зрелом размышлении понимает, что не с одним только и не одного Гоголя), тогда почему г-н Ольшанский 23-х лет от роду есть ведущий литературный критик, печатающийся едва ли не во всех изданиях, активный кино- и музыкальный критик, а в придачу видный политический публицист? Вопрос риторический, ибо нет у нас "ни консерваторов, ни либералов", а есть партия мудаков, почти всемогущая, которая лоббирует свои интересы вне всяких идеологических и эстетических пристрастий, не встречая никакого сопротивления. Те же, кто по уму, положению, авторитету, а часто и долгу служебному вполне могли бы указать г-ну Ольшанскому и иже с ним на то, что после 10 дети должны идти спать и если их оставили за столом вместе со взрослыми, то им следует сидеть тихо, - вместо этого естественного и элементарного действия либо самоустраняются, либо чуть ли не заискивают перед всем этим молодым и незнакомым племенем. Может, будь по-иному - и не был бы Ольшанский столь анекдотичен, и уж, верно, не стал бы упромысливать и гнобить. Сидел бы и не петюкал.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие статьи по теме 'Литературная ситуация' (архив темы):
Вячеслав Курицын, Курицын-weekly от 18 апреля /18.04/
Большой Расколбас (о Львовском и льве). Плюс 2 комментария Бергера про ванну.
Дмитрий Бавильский, Хорошо темперированный клавир /17.04/
Катахреза # 8. Книги поэтической серии "ОГИ" на фоне друг друга.
Александр Агеев, Голод 72 /17.04/
На защиту глупенького Ольшанского, который зазря себе биографию портит, кинулся великий и могучий Дмитрий Быков. Дабы друга любезного хоть чуть-чуть отмазать, Быков разводит обалденный идеологический бульон, где каждому общепринятому понятию сам диктует содержание и смысл.
Сергей Костырко, Обозрение С.К. #101 /17.04/
Современные "постмодернисты" в поисках энергетики.
Леонид Кочетков, Бегство из вавилонского плена /15.04/
Ольшанский поднял голос свой против монополизации литературной жизни "вавилонской" тусовкой. Маргиналы должны оставаться маргиналами, а не считаться "надеждой русской поэзии" и ее "выдающимися" представителями.
Андрей Громов
Андрей
ГРОМОВ

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

архив темы:

Rambler's Top100