Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Шведская полка | Иномарки | Чтение без разбору | Книга на завтра | Периодика | Электронные библиотеки | Штудии | Журнальный зал
/ Круг чтения / < Вы здесь
Это критика
Дата публикации:  24 Апреля 2003

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Некоторое время назад в "Круге чтения" разгорелся спор о критике, о том, что она сейчас собой представляет. Мы решили поставить вопрос несколько иначе. Есть ли разница между сетевой критикой и бумажной? Выяснить это с максимальной достоверностью нам помогут те, кто эту самую критику делает, и (чуть позже) те, кого критикуют. Сегодня мы начинаем публикацию ответов на наши вопросы. Отвечают: Никита Елисеев, Инна Булкина, Лев Аннинский, Мих. Эдельштейн.

А вот вопросы, которые были заданы:

1. Каково место литературной критики (не только сетевой) в сегодняшнем литературном процессе?
2. Насколько правомочен вопрос о сетевой критике. Существует ли она как отдельный от бумажной критики феномен, нашла ли она свой жанр?
3. Если да, то назовите главные характерные отличия.
4. Есть ли конфликт между сетью и бумагой, или они мирно сосуществуют?
5. Как сеть и бумага влияют друг на друга?
6. С какими фигурами и изданиями в первую очередь у Вас связано представление о сетевой критике?
7. Как вы представляете себе будущее сетевой и бумажной критики?
Варианты:
- бумажная критика обречена на вымирание
- они будут и в будущем дополнять друг друга и каждая займет свою нишу.
- сетевая критика сведется к чистым книжным анонсам и собственно критические функции анализа и оценки достанутся бумаге?
- Ваш вариант развития событий.


Никита Елисеев

1. Я - критик и стало быть не могу отвечать на вопрос о том, какое место занимает моя деятельность в каком бы то ни было процессе. До таких высот остранения я подняться не могу. Нет, конечно, хочется сказать, что очень большое место занимает критика в современном литературном процессе. Но что-то вяжет уста.

2, 3. К своему стыду, я совершенно не знаю сетевой критики, но априори могу предположить, что - разумеется - существует такой феномен, как сетевая критика. Раз есть сетевая литература, то, конечно, должна быть и сетевая критика. Есть, наверное, характерные отличия между бумажной и сетевой критикой, литературой. С моей (дилетантской) точки зрения, фундаментальное отличие в ... ну как бы это сказать ... расположении текста, что ли? Происходит возврат к литературе в форме свитка. Одно дело книга, которую можно листать, и совсем другое - свиток, который разворачивают, или экран, текст на котором движется рывками, - вот как у меня сейчас. Свиток и экран - бесконечнее книги. Впрочем, мы ведь читаем и ту литературу, которая была записана когда-то на свитках. Наверное, как-то не так читаем. Наверное. Не знаю. Есть и еще одно отличие, но тут я могу попасть в большие просаки. Могу ошибиться. Здесь нужен социолог. Штука в том, что в сетевой критике, литературе не может не появиться такое ... мм ... парадоксальное сочетание демократизма и элитарности, что ли? Я понимаю, что я сейчас ляпну, но мне кажется, что для ввинчивания в "мировую паутину", в Сеть, все же необходим некоторый достаток. Ведь это не правда, что все вхожи в эту паутину. Нет, конечно, очень, очень много людей ею, этой самой паутиной охвачено, потому возникает ощущение, что литература как особый род деятельности одиночек исчезает. Возникает такой своеобразный демократизм, что ли? Не может не возникнуть. Ну и связанные с этим демократизмом протори и потери. Резкость тона, разухабистость, "диджеизм" в критике, so? Очень своеобразный демократизм, надо признаться. Но ему принадлежит будущее.

4. Не знаю. Как ни странно, но в сетевой критике и литературе значительно больше людей, которые не слишком-то заинтересованы в коммерческом успехе своей деятельности, чем в литературе бумажной. Сетевая критика и литература странным образом возвращает нас ко времени, когда литература была занятием дилетантов. А может, и совсем седая древность в этой литературе проглядывает. Анонимный фольклор какой-нибудь. Искусство всех и для всех. Есть ли конфликт между "сетью" и "бумагой"? Не знаю. Наверное, всякий сетевой автор мечтает стать когда-нибудь не экраном, но книжкой. А может, и нет? Не знаю. Я даже не знаю, сохранятся ли книги в будущем, в недалеком будущем. Не станут ли они предметом роскоши для одних, а для других ... ну чем-то совсем подзаборным. Почитал, выбросил.

5. По-моему, сетевая критика значительно сильнее теперь влияет на бумажную, чем бумажная на сетевую. Приемчики и прихватки "сетевиков" распространяются и на "бумажников", а не наоборот. Впрочем, возможно, я просто очень плохо знаю сетевую критику. Возможно, это "сетевики" понахватались от "бумажников", а не наоборот.

6. "Русский журнал" - сетевой журнал. Вячеслав Курицын - сетевой критик. Псой Короленко - но он не критик, он - сетевой литератор. Пожалуй, все.

7. Никаких вариантов развития у меня нет. Я ж не футуролог. Я - скромный соглядатай. Боюсь, что если дело пойдет такими темпами, то очень скоро - бумажная критика сведется к чистым книжным анонсам, а собственно критические функции анализа, оценки, синтеза и тому подобное перекочуют в никуда. Достанутся капитану Nemo.


Инна Булкина

Каково место литературной критики (не только сетевой) в сегодняшнем литературном процессе?

Маргинальное, все же.

И, я бы сказала, ванитативное (от "vanitas") - в смысле всей этой премиально-рейтинговой суеты, которой она по большей части озабочена

Насколько правомочен вопрос о сетевой критике. Существует ли она как отдельный от бумажной критики феномен, нашла ли она свой жанр?

Это технологический вопрос.

Если читатель перемещается в Сеть, вслед за текстами, то и критик тоже. Но можно говорить о сетевой критике в зависимости от предмета: если мой предмет - сайт, то я сетевой критик. Сайт ведь не то же самое, что книга, скажем. У него есть свои, опять же, технологические отличия.

Была попытка сетевой критики в Нет-культуре одно время, назывался проект "Черная метка", но загнулся, к сожаленью. Вероятно, за недостатком сетевых критиков

Есть ли конфликт между сетью и бумагой или они мирно сосуществуют?

Да нет никакого конфликта. Ни мира, ни войны

Как сеть и бумага влияют друг на друга?

В той мере, в какой бумажные критики появляются в Сети, они пытаются перенимать здешние привычки и манеры. Хотя лучше бы было наоборот. Излишняя мимика, скажем так, которая присуща иным сетевым авторам, не всем "бумажным" пристала. Не к лицу и не по летам

С какими фигурами и изданиями в первую очередь у Вас связано представление о сетевой критике?

В негативном смысле, то есть в смысле "гостевой критики" - тут есть свои герои, но я не стану их лишний раз называть. Да и потом, кто сказал, что сквернословие это и есть критика?

В позитивном, конечно, это Круг чтения, каким он стал при Кузьминском. Да и потом, при Проскурине - он изменился, но это была очень качественная работа. Гораздо выше качеством, чем большинство "бумажных изданий".

Как вы представляете себе будущее сетевой и бумажной критики?

Варианты:

- бумажная критика обречена на вымирание

- они будут и в будущем дополнять друг друга, и каждая займет свою нишу.

- сетевая критика сведется к чистым книжным анонсам, и собственно критические функции анализа и оценки достанутся бумаге?

- Ваш вариант развития событий.

Честно говоря, я гораздо пессимистичнее смотрю на будущее сетевой критики, нежели на будущее "бумажной". Пока РЖ будет жизнеспособен и будет держать какой-то уровень, до тех пор мы будем об этом разговаривать. Если мы завтра проснемся, а РЖ не будет, кто из нас переместится на какой-нибудь "Топос"?


Лев Аннинский

ГОРИТ? НЕ ГОРИТ?

Свечение экрана эфемерно. Бумага - более надежный материал для сохранения слова.

С помощью экрана и мыши удобно это слово искать. Но читать сподручнее, держа листок в руке. Или лаская (листая) книгу, как любимое существо. Анонс не приласкаешь - пусть мелькает в сайтах.

Я думаю, на обозримое будущее нам обеспечено сосуществование экрана и листа. Не более мирное, впрочем, чем сосуществование файлов в директории или литературных критиков в редакции.

Влияет ли форма фиксации на жанр и стиль критики?

Влияет.

Критика сетевая похожа на подзатыльник, данный мимоходом. Или на случайную подножку в бегущей толпе. Или на убой втемную.

Критика традиционная ближе к турнирному поединку. Или - в условиях литературной войны - на действие солдат регулярной армии. Стрельба по команде и отчет о потерях.

Поскольку я всегда предпочитал действовать по-партизански: ставить мины, устраивать отвлекающие диверсии, ходить в расположение противника с подложными документами - то стиль сетевой критики мне не противопоказан. Но все-таки я предпочитаю тесты, сброшюрованные в листках.

Сам я пару раз сходил в Интернет, прочел (в том числе и про себя) кучу колкостей и отпал: по причине чрезмерности кучи, которую не перескочишь, и (увы) дороговизны удовольствия. Может, в будущем удовольствие подешевеет, тогда вернусь к вопросу.

Пока остаюсь при бумаге.

Свечение экрана ненадежно: Чубайс шевельнул пальцем - и экран не горит.

Рукописи тоже не горят. Но по другой причине.


Мих. Эдельштейн

Собственно, я о современной критике в последнее время довольно много писал, и все, что я могу по этому поводу сказать, будет своего рода автоплагиатом. Тем не менее, вот.

1. Литературная критика всегда находится в двойственном положении по отношению к литпроцессу. Она очевидным образом зависит от него, от его состояния, от поставляемого им материала, и в то же время не без успеха пытается им рулить. На мой взгляд, сейчас последнее достаточно хорошо заметно. Влиятельные критики активно и не без успеха строят процесс, руководствуясь своими вкусами и убеждениями. Легко назвать несколько достаточно известных писательских имен, которые являются продуктом критического пиара в чистом виде. Не уверен, что влияние критики на литературу сегодня положительное, так как едва ли не основной процесс, имеющий место в текущей критике, - это "раздувание штатов" и, как следствие, понижение критериев оценки. Нужно отметить, что самые разные критики (А.Латынина, И.Роднянская, С.Чупринин, В.Новиков и др.) предпринимали за последнее время попытки серьезного анализа текущей ситуации, которые в исторической перспективе, несомненно, важнее всякого рода рекламных кампаний, но на литературную ситуацию влияют, пожалуй, меньше.

2-7. Разницы между критикой бумажной и сетевой для меня просто нет. Разве что ссылки-линки при интернетских публикациях ставить удобнее. Я не читал в Сети ("РЖ", "Топос", "Вавилон") того, что по структуре или жанру принципиально отличается от читанного мной на бумаге. Поэтому не могу говорить ни о конфликте, ни о взаимовлиянии сетевой и бумажной критики. Более того, мне кажется, что и в будущем никакой особой сетевой критики не возникнет, и она по-прежнему будет отличаться от критики бумажной только способом публикации.


В следующий четверг будут обнародованы ответы Анны Кузнецовой, Натальи Ивановой, Михаила Эпштейна и Романа Арбитмана.

Акция будет продолжаться! В планах опросить всех действующих критиков. Следите за публикациями.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Сергей Кузнецов, От Березницкого до Березовского /24.04/
Старое и новое. Выпуск 8. В далеком 1975 году Ян Березницкий написал пророческую книгу о том, что нет разницы между корпорацией и мафией, что бизнес всегда требует предательства, а в предельном случае - крови.
Лариса Миллер, Переписка с Борисом Рыжим /24.04/
К годовщине смерти Бориса Рыжего. После публикации эссе "Чаепитие ангелов" редактор журнала Валерий Прайс переслал мне электронное послание Бориса Рыжего. Так завязалась переписка, которая длилась до 30-го апреля, почти до самой гибели поэта.
Евгения Лысенко, "Переводчику необходима душевная чуткость" /23.04/
Интервью с переводчиком. В переводе поэзии необходимо вдохновение, сидеть необязательно, только переворачивать строчки в голове, а в прозе надо высиживать свои пять-шесть страниц в день.
Рената Гальцева, Непреложное свидетельство /23.04/
Кто и когда из власть имущих решится наконец прервать игру в жмурки, не спасовать перед новым агрессивным меньшинством, чтобы остановить уже иную, антропологическую революцию?
Михаил Эпштейн, Дар слова. Выпуск 23 /21.04/
Глобальный + локальный = глокальный. Это слово-оксюморон становится девизом 21-го века, поскольку глобализация всех политических и культурных процессов сопровождается их растущей локализацией (регионализацией).
предыдущая в начало следующая
Поиск
 
 искать:

архив колонки:

Rambler's Top100