 |
      |
 |
|
|
|
|
|
||
|
||
| / Круг чтения / < Вы здесь |
|
Это критика Выпуск 2 Дата публикации: 8 Мая 2003  получить по E-mail версия для печати
Сегодня на вопросы о современном состоянии литературной критики отвечают: Михаил Эпштейн, Роман Арбитман, Анна Кузнецова и Наталья Иванова. Первый выпуск см. здесь. Михаил Эпштейн Каково место литературной критики (не только сетевой) в сегодняшнем литературном процессе? Литературная критика и теория - составляющие самого литературного процесса. Как существует экспериментальная и теоретическая физика, так существуют экспериментальная литература (художественная) и теоретическая литература (критика, литературоведение). Одно немыслимо без другого. Привлекательна возможность воздействовать теоретической мыслью на художественное развитие, предсказывать и даже прокладывать его пути. Мне ближе проективное письмо, жанр манифеста или гипотезы в том, что касается современной литературы. Насколько правомочен вопрос о сетевой критике. Существует ли она как отдельный от бумажной критики феномен, нашла ли она свой жанр? Тексты в Сети быстрее читаются, а потому и быстрее пишутся - небрежнее, в расчете на мимолетный прогляд, пробег по странице. Насколько эта скорость выходит из разряда полуфабриката ("полухалтуры") и приобретает самостоятельные ценностные черты, как особый жанр скоростного высказывания, пока еще рано судить. Мне кажется, такой жанровый выход намечался в критических еженедельниках Вячеслава Курицына, в его быстрых пробежках от темы к теме, от фигуры к фигуре, в мелькании линков и линковании промельков. Есть ли конфликт между Сетью и бумагой, или они мирно сосуществуют? Бумаге остается медленное и долговечное, то, во что хочется впиваться взглядом, а не скользить, как по экранному льду. С какими фигурами и изданиями в первую очередь у Вас связано представление о сетевой критике? Первично-сетевая - "Круг чтения". Вторично-сетевая - "Журнальный зал". Как вы представляете себе будущее сетевой и бумажной критики? Варианты: - бумажная критика обречена на вымирание - они будут и в будущем дополнять друг друга, и каждая займет свою нишу. - сетевая критика сведется к чистым книжным анонсам, а собственно критические функции анализа и оценки достанутся бумаге? - Ваш вариант развития событий. Бумажные издания замедлят свой оборот, растянутся до недельной и более долгой периодичности, потому что за ежедневным оборотом новостей бумага не поспевает, да и бессмысленно переводить леса на пухнущие пачки газет, а потом забивать ими мусоропроводы. Текущая, ртутно-оценочная критика, как сила быстрого реагирования, вольется в Сеть, а более монументальные жанры обзора, проблемной и теоретической статьи, монографии достанутся бумаге, параллельно вывешиваясь и в Сети. Сеть удобнее не только для быстрых интервенций, но и для отслеживания долгих тенденций, для научно-обстоятельного поиска нужных тем и имен, поэтому будущее печати можно представить как всеохватную сеть, в которой вывешивается все, и актуальное, и фундаментальное. Только малый сектор этого сетевого пространства будет оттиснут на бумагу, а именно то, что приятно ласкать глазами, держать в руках, класть рядом на подушку, потреблять не чисто информационно, а "плотоядно", в материально комфортном виде. Бумажный инфо-топос, в сравнении с экранным, легче отелеснивается, переплетается с движениями рук, встраивается в позу, жестикуляцию, в ситуацию общения, в покой медитации, поэтому наилучшая бумажная судьба будет у поэзии, прозы, философии, а основная масса критики скорее застрянет в Сети. Роман Арбитман Каково место литературной критики (не только сетевой) в сегодняшнем литературном процессе? Критика занимает целых три места в указанном процессе: она выдает справки (если автор заслуживает лишь того, чтобы поставить его в нужный ряд), она работает киллером (если автор не заслуживает даже этого), она подвизается психотерапевтом (если посредством рецензируемого произведения можно избыть какие-либо общественные комплексы). Четвертое место - место бесплатного рекламного агента - стараются навязать критике скупые издатели, но удается это редко. Честный критик дорожит репутацией, а бесчестный не работает на халяву. Насколько правомочен вопрос о сетевой критике. Существует ли она как отдельный от бумажной критики феномен, нашла ли она свой жанр? О какой-то отдельной "сетевой критике" - как и отдельной "сетевой литературе" - говорить трудно (если, конечно, не считать критикой логорею в конференциях, чей уровень редко когда поднимается выше кухонного трепа). Есть ли конфликт между Сетью и бумагой, или они мирно сосуществуют? Не очень мирно, но сосуществуют. Бумага презирает Сеть, но вынуждена признать ее оперативность. Сеть свысока поглядывает на Бумагу (фи, прошлый век!), но не может не признать собственной эфемерности (любая технологическая катастрофа с последующим отключением электропитания превращает Сеть в нечто призрачное - в то время как бумага, карандаш и книга имеют место и при лучине). Как Сеть и бумага влияют друг на друга? Тянутся друг к другу - а куда деваться? Сеть мимикрирует под Бумагу (электронные книги стараются делать все более похожими на настоящие), а бумажные критики выходят в Сеть (пока еще не все и пока еще осторожно, как в космос). Почему осторожно? Потому что "сетевик" - это пока еще ярлык: профпригодность человека, работающего только для Сети, вызывает сомнения. С какими фигурами и изданиями в первую очередь у Вас связано представление о сетевой критике? Ни с какими изданиями. Рубрика Круг чтения в РЖ - нормальное цивилизованное бумажное издание, просто существующее в Сети. Что же касается фигур: Смутно припоминается один развязный господин со смешным сочетанием имени и фамилии: Гепард Пончиков? Тигр Пряников?.. Нет, не припомню точно. Как вы представляете себе будущее сетевой и бумажной критики? Варианты: - бумажная критика обречена на вымирание - они будут и в будущем дополнять друг друга, и каждая займет свою нишу - сетевая критика сведется к чистым книжным анонсам, а собственно критические функции анализа и оценки достанутся бумаге? - Ваш вариант развития событий. Если оставить в стороне сомнительность термина "сетевая критика", то более всего реален вариант 2. Анна Кузнецова Место критики в литературном процессе инструментальное. С помощью критики жизнь литературы логизируется, в ней налаживаются причинно-следственные связи, без которых она не имела бы выраженной динамики существования, формы процесса. Рассмотрением литературы во времени, оформлением ее процессуального кодекса, обновляемого каждым новым поколении литераторов, и занимается критика. Именно с помощью критики литературный процесс структурируется в формы, которые принимает. Самое существенное феноменальное отличие сетевой критики от бумажной, обеспечивающее ей блестящее будущее, - максимальное удобство пользования. Критика - инструмент, которым нужно пользоваться, и экономия движений, которую дает система гипертекста, неоценима в этом отношении: чтобы собрать критику на текст какой угодно давности, не нужно идти в читальный зал библиотеки и перелистывать газетные подшивки. Жанровое отличие также связано гипертекстуальностью сетевой критики: оно заключается в наличии актуальных контекстов существования каждого отдельного текста, в неизбежной и наглядной связанности одних текстов с другими. Бумажная критика не имеет такой возможности оперативного полемического отклика. Статьи в журналах существуют в виде обособленных высказываний, статьи в газетах тоже скорее монологичны. Сетевая критика - это живой, связный полилог, а сама Сеть - наиболее удобный полигон для полемик. Конфликта между Сетью и бумагой, по-моему, не существует. Была "холодная война", пока бумажная критика сетевую не принимала всерьез по вполне объяснимым причинам. Но когда сетевая вобрала в себя бумажную - практически все серьезные критические высказывания дублируются в Сети, - а бумажная, став частью сетевой, повысила ее культурный уровень и статус, - холодное оружие перевели на орала. Вряд ли бумажная критика обречена на вымирание - хотя бы потому, что свою публикацию, бывает, хочется подержать в руках, а то и подарить кому-нибудь. Бывает, хочется почитать что-нибудь такое в транспорте, если другого времени на это нет. Словом, у реальной вещи перед виртуальной есть некоторые преимущества. И почему бы это вдруг сетевой критике сводиться к анонсам, если у нее нет лимита площадей - главного бича бумажной публикации? Бывает, приходится изымать из журнальной статьи важные мысли просто потому, что она сверсталась на шестнадцать полос вместо отпущенных тебе двенадцати. Нет, я думаю, что все это будет сосуществовать во всем богатстве форм, переплетаться и перекликаться. Значимых фигур сугубо сетевой критики я назвать не могу, все интересующие меня персоналии пришли в Сеть из оффлайна. А вот издания - пожалуйста: РЖ, "библиотека Максима Мошкова", "Топос", "Немзерески", "Каталог" Олега Коростелева, "Русская мысль", сайты издательств. Наталья Иванова Единства в литературной критике сегодня нет, и потому нет никакого общего ее положения. Лежит - или стоит - или сидит - всяк по-своему. Критика очень разношерстная, своенравная, разбившаяся по ролям, а не только по местам обитания. (Место срастается с ролью - чаще всего.) Торговая критика бойко пишет в газетах и еженедельниках, поднимая и опуская цены. Завлекая, информируя. Или отталкивая. Она, по всей видимости, должна как-то влиять на тиражи, на раскупаемость книги (не влияет. У нас. В России). Она формирует сезонную моду, этакое pret-a-pоrte, показывает и навязывает - либо ниспровергает - новые торговые марки. Ей удобнее действовать в определенных форматах (например, серийных) издательской деятельности. Она близка к общественной рекламе (стеб, интеллигентские комплексы, садомазохизм). Часто врет. То есть сочиняет за сочинителя, книгу которого рецензирует, не читая (не читал, но скажу). Иногда и не открывая. Если "опускает" то по каким-то своим, увы, внелитературным соображениям. А так - больше хвалит, раскручивая бренд (автора, издательства). Правда, закрадывается вопрос: критика ли это?.. Другая - экспертная, в толстых журналах, некоторых еженедельниках - пытается дойти до сути, действуя аналитически при помощи сложного инструментария, с привлечением системы доказательств и аргументов. Она работает с литературой не только как с товаром, но и как с продуктом высшей эстетической деятельности, который купить в принципе тоже можно, только денег не хватит. Третья - в Сети, свободная. Не ограниченная иной задачей (кроме как информировать). Она может действовать без оглядки на продажность товара и не очень беспокоиться по поводу доказательности высказанной оценки. На самом деле и первое, и третье отпочковалось от традиционных жанров - в первом случае от аннотации, в третьем - от колонки обозревателя. Сменю ракурс. Критика сегодня похожа на Робинзона. Корабль русской литературы, по мнению иных моих коллег, потерпел крушение; по мнению других, сел на мель. А критик Робинзон перетаскивает с корабля на остров разные там инструменты, гвозди, доски - все в хозяйстве сгодится. И выстраивает при помощи этого нехитрого инструментария шалаш, городит забор, мастерит загончик для скота и т.д. На самом-то деле - делает литературу (так, как он ее понимает) из подручных материалов. Критика сегодня похожа на Отелло. Прикончив Дездемону (то есть красавицу великую русскую литературу), - предварительно обвинив ее в нарушении конвенций, - теперь плачет и смеется над ее трупом. Критика сегодня - это Гамлет. Ходит и ходит, бормочет и бормочет: быть или не быть? вот в чем вопрос. Задумавшись, не понимает, что единственным ответом на такие колебания будет летальный исход - и критики, и самой литературы... Критика сегодня - Санчо Панса. А литература - Дон Кихот. Дон Кихот все борется с ветряными мельницами, а Санчо радуется жизни и опекает бедного своего рыцаря. Расстаться они не могут. Еще раз сменю ракурс. Литературную критику я от собственно литературы никогда не отделяла - в этом и есть ее отличие от истории и теории литературы. Критика, где бы она ни появлялась - в Сети, в газете, в журнале, актуальна, и посему основное место ее жительства - любая периодика. И "Русский журнал" уже несколько лет делает дело, развивая "Круг чтения" в критическом направлении. Делает он в критике больше, чем "Топос", или "Русский переплет", или "Вавилон". Сетевая критика бурно реагирует на журнальную (если она существенна). В сетевой критике возможностей для самореализации больше. И она происходит ускоренным темпом. Ну сколько высказываний в журнале может быть у критика за год? А у сетевого - за месяц столько же, хватило бы соображений. В журнале критика, правда, ведет себя боле ответственно - здесь необходимы доказательства и аргументация. В отличие от иных коллег, я не считаю ни критику, ни литературу в целом умирающими. Знаю много читателей (и сама к ним принадлежу), которые начинают читать журналы с конца. Критика - это особое устройство литературного мозга, воспринимающего и словесность, и жизнь как текст, не отделяющего одно от другого. И отсеивающего, и оценивающего знаки перемен. Ни собственно социологической, ни только эстетической (и т.д.) критика быть не может, она просто в какие-то моменты педалирует разные свои функции. Сейчас литературной критике мешает зависимость от премиального календаря: она реагирует на премиальные сюжеты; ее жизнь теснит в чужое расписание. Это отчасти удобно - и потому еще вреднее. Критика привыкает к тому, что она уже заранее знает, какое произойдет событие (а ведь премия - не событие, событие - рождение нового текста). Это неправильно - потому что сейчас такая пора, когда новые вливания идут через капиллярные сосуды. Увлеченная развитием премиальных сюжетов, критика рискует много чего просмотреть. Критика декодирует литературу и реальность, и - изощренно - самое себя. Но есть еще такая важнейшая, а может, и первая функция критики, как оценка. Тут самые бурные противоречия, тут лоббирование, тут порой и оскорбительная для литературы в целом несправедливость. Однако критик по определению субъективен - иначе его скучно читать. Самое любопытное, что я, читая критику в Сети, иногда ловлю себя на мысли, что это для меня такой зоопарк. И все - в клетках. Я наблюдаю. Иногда - смешно. Иногда - трогательно. Иногда - грустно. Ну не буду же я высказываться по каждому поводу! Вот если что на бумаге напечатано - тут мне себя трудно остановить (если даже я понимаю, что выступаю в ущерб себе, что - нарушаю конвенции). Сетевая критика - если это критика - не существует изолированно, как вещь в себе: Сеть и бумага, если и то и другое есть результат профессиональной литературной деятельности, взаимопроницаемы, тем более что реагирует-то сетевая критика на бумажные книги и журналы, а уж потом - на собственно сетевые мнения о них. Первоначальная оценка текста в Сети выражена ясно и недвусмысленно, без "цензуры" внутренней или редакторской, без соломки, которую часто стремятся подстелить критики в журналах. Поэтому она бывает грубее и безответственнее. Но у нее есть преимущества: скорость. Не успел еще текст остыть - а вот вам и залихватское мнение о нем. Торопливость - тоже качество, хотя и не очень хорошее. Отличие сетевой критики и в ее безапелляционности: ни Инна Булкина, ни Михаил Эдельштейн просто не "втиснут" в заданный формат свои колебания и сомнения. Что же касается жанров сетевой критики, то они такие же, как в газете: краткий обзор, рецензия, аннотация, эссе (высказывание). Только оживленнее. Личное клеймо, веселая фотография, бойкость пера... Что плохо: сетевые критики, как правило, неважно знают (или вообще не знают) контекст, кредитную историю автора, издания, историю развития отношений и т.д. На самом деле сетевая критика - подросток. Есть компьютер с базой данных - а в головах такого компьютера нет. А журнального критика ночью разбуди... и он выдаст вам кредитную историю любого действующего (или уже не действующего) писателя. Конфликта нет, некоторое напряжение чувствуется, и это хорошо. Сетевая критика, не существующая самостоятельно (да и не будет того), дергает бумажную за фалды. У сетевой критики нет красоты цельного литературного высказывания - нет отделанности. Вообще сетевую словесность читать невозможно: потоки никем не отобранной графомании. А с сетевой критикой дело обстоит иначе: она профессиональна и организована. На бумагу пока Сеть влияет мало: бумажная критика скорее держит сетевую в уме, как некий показатель уровня сознания определенных литературных групп. Бумага влияет на Сеть в сторону большей выверенности и ответственности высказывания. А если критик настоящий - он и везде интересен, как Владимир Губайловский, Инна Булкина, Дмитрий Бавильский, Михаил Эдельштейн, Олег Дарк и даже залихватский Сергей Солоух, хотя он вроде и не критик! "Русский журнал" - "Круг чтения". Читаю постоянно - особо выделять никого пока не хочу, но назвать могу многих. Очень ценю Ревекку Фрумкину. Смотрю "Русский переплет", "Топос", "Вавилон" (время от времени). Будут дополнять друг друга, оппонировать, искать жанры. Обречено на вымирание только псевдо. Псевдо есть всегда - но довольно быстро сходит на нет. А вообще-то в любом месте - жанре - роде деятельности - все определяют только две вещи: талант и темперамент. А их отсутствие не может быть компенсировано ничем. Никаким местом жительства - будь то бумага или Сеть. В следующий четверг в колонке "Это критика" будет опубликована статья Дмитрия Бака, посвященная обсуждаемым вопросам.  поставить закладку
 написать отзыв
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
предыдущая
|
||
|
|
||