Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Шведская полка | Иномарки | Чтение без разбору | Книга на завтра | Периодика | Электронные библиотеки | Штудии | Журнальный зал
/ Круг чтения / < Вы здесь
Это критика
Выпуск 5

Дата публикации:  29 Мая 2003

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати
Сегодня на вопросы о современном состоянии литературной критики отвечают: Дмитрий Бавильский, Сергей Костырко и Сергей Солоух.

Дмитрий Бавильский

Чаще всего вопрос различия между бумажной и сетевой критикой лежит в области качества. Сеть демократична и доступна, тут можно обнародовать все что угодно. Поэтому много графомании, непрофессионализма и просто всяческого невменяйства. Бумажные издания от всего этого защищены системой отбора текстов, с помощью которых они выстраивают свою линию, свою позицию. То есть, если в сети есть сайты, которые тоже занимаются таким отбором, никакой разницы между on и off быть не может. А явления, которые кажутся сугубо сетевыми (еженедельные опохмелки Славы Курицына или пирогонево Льва Пирогова), вполне могут быть обнародованы и на материальных носителях.

Точно так же, кстати, происходит и с художественными текстами - журнальный и книжный рынок уже давно кормится текстами, давно гуляющими в сети, от Сергея Болмата до Линор Горалик, например. То есть, сеть выполняет роль самотека, из которого извлекается самое интересное и адекватное.

Но чтобы не говорить отвлеченно, давайте посмотрим на то, как критика в сети существует. То, как она бытует на бумаге, мы как бы представляем, сеть же безбрежна, охватить все ее проявления невозможно, поэтому буду говорить, основываясь на своем опыте.

А он у меня такой - критики в сети не так много, как кажется, системные и качественные обновления происходят на считанном количестве сайтов. На мой взгляд, есть три главных русскоязычных интеллектуально-литературных ресурса. Самый старый и самый известный - это, разумеется, "Русский журнал". Как он функционирует, объяснять не надо, мы и так внутри него сейчас находимся. Одно скажу, существенной особенностью РЖ является отсутствие в нем художественных текстов. Рефлексия есть, а вот практики - почти нет. Есть, изредка встречаются тексты пограничные ("Герменевтики" Андрея Левкина), которые могли бы претендовать на соединение объекта и субъекта, - но не в системе.

Другой важный ресурс - "Вавилон" Дмитрия Кузьмина, который представляет другую крайность - на "Вавилоне" собрана масса первоклассных текстов, но практически отсутствует аналитика. То есть, Кузьмин затеял "Литературный дневник", но фунициклирует он спорадически, являясь для "Вавилона" чем-то не очень обязательным. Зная Кузьмина как человека последовательного и волевого, можно было бы предположить, что если бы "Литературный дневник" с заключенной в него литературной критикой был бы для "Вавилона" принципиальным, то он был бы.

А так "Вавилон" больше напоминает библиотеку, сборище текстов, чем живой, постоянно обновляющийся журнал. Может, оно так и надо, не знаю, я же только по себе сужу. Но из наблюдения над РЖ и "Вавилоном" можно вывести важную функциональную задачу критики, которая делает периодическое издание, неважно, где и как функционирующее, чуть более трепетным и живым. Мы уже давно под критикой (лучшими ее образцами) понимаем осмысление современности, особенностей текущего момента, чего, к сожалению, напрочь лишена современная художественная проза. Современность, то есть самое ценное и самое для читателя интересное, ускользает от описания. Жанр (боевик, розовый роман) или историческую эпопею написать куда сложнее, чем книжку про обычные жизни обычных людей - а хотя бы и на широком социальном фоне. Потому что завтра уже никто не вспомнит, кто такой Буданов, Бодров младший, атипичная пневмония или Влад Листьев.

В тройку лидирующих интеллектуально-литературных ресурсов русского инета вот уже некоторое время входит и сайт "Топос", где приятное сочетается с полезным. Что считать под "приятным", а что под "полезным", прозу или критику, каждый выбирает сам, в меру своих читательских наклонностей. Главное - давать посетителям возможность выбора.

И мне очень нравится такая "всеядность", выстраивающаяся в систему зеркал и взаимных отражений. На "Топосе" эта система отлажена просто замечательно - здесь описываются и свои, авторы самого "Топоса", ну, и чужие тоже не в обиде. Критике тут посвящен отдельный, постоянно обновляемый раздел, кстати, самый посещаемый из всех существующих. Поэтому организация "Топоса", самого молодого, но и самого динамично развивающегося сайта, мне представляется наиболее работающей, рабочей. Потому что здесь критика выполняет другую важную (можно сказать, основную свою) функцию - самоописания и формирования собственной позиции.

Потребность в осмыслении себя и своего места в мире принадлежит к коренным человеческим свойствам. Поэтому необходимость в текстуально оформленной рефлексии, неважно, первого или второго уровня (на самом деле, они различаются только лишь темпераменту), никогда не исчезнет. Так что за судьбу критики можно не волноваться.

Конечно, сейчас критика переживает не самые лучшие времена - почти нет, не появляется новых имен, ярких событий или изданий, вокруг которых закручивается нормальная, полноценная жизнь (как это было с газетой "Сегодня" 1993-1996 годов, вершинном проекте отечественной культурно-критической журналистики), подавляющее большинство публикаций выполняют не рецензионные, но рекламные функции.

Тем не менее, я считаю себя оптимистом - постепенно система отладится (это потихонечку происходит уже сейчас: культура много мудрее наших досужих размышлений о культуре), придут другие времена, имена и школы. Для того, чтобы это произошло, порох нужно держать сухим, а потенциал копить и накапливать хотя бы и в умозрительных пространствах.


Сергей Костырко

1. Каково место литературной критики (не только сетевой) в сегодняшнем
литературном процессе?

Думаю, то же, что и всегда. Если, разумеется, речь идет о собственно "литературном процессе". Литературного процесса без литературной критики не бывает.

Если же речь о месте литературного критика в общественной жизни, которое (место) было в России традиционно заметным (от Белинского и Писарева до Лакшина и Дедкова), то да, конечно, место это литературная критика потеряла.

И слава Богу.

Наша история долго приучала нас к тому, что литературная критика - это еще и форма общественной мысли. То есть, публицистика. Сегодня же, когда свободе общественной мысли ничего, похоже, не грозит, глупо опускать уровень разговора о литературе с эстетического до общественно-политического. Попытки же вернуть себе роль общественных идеологов, которые делают сегодня некоторые критики (Ольшанский, Быков и др.), выглядят в лучшем случае архаикой. То есть, люди на самом деле занимаются общественно-политической публицистикой, проблемами идеологии, но зачем-то числят себя в литературных критиках и пытаются приспособить литературу к решению насущных общественных проблем, то есть использовать бытийное в сугубо бытовом.

Другое дело, что критика (вслед за самой литературой) теряет читателей, и чем дальше, тем все более становится внутрилитературным делом (литературным, а не литературно-тусовочным - последнее все еще собирает вокруг себя определенную аудиторию, как, скажем, литературно-идеологические акции, связанные с романами Проханова и Сорокина). Грустно, но не катастрофично. Жаль конечно, что "самая читающая страна" оказалась не такой уж и "читающей" - похоже, что в Европе собственно художественную литературу читают и ценят больше, чем у нас. Ну, а что касается тех, кому интересна современная художественная литература, тому интересна и критика.

2. Насколько правомочен вопрос о сетевой критике. Существует ли она как отдельный от бумажной критики феномен, нашла ли она свой жанр?

Разумеется, нет. Не говорим же мы, слушая книжные обзоры Николая Александрова на "Эхе Москвы" или внимая Александру Шаталову, показывающему с телеэкрана новые книги, о феномене радио- и теле-критики. Речь может идти только о разных формах бытования той же критики. Развернутой, аналитической, предполагающей сосредоточенное чтение статье место в толстом журнале. А короткому, энергично написанному отклику на книгу - в газете, глянцевом еженедельнике или в Интернете. То есть, повторяю, это вопрос форм бытования, а не новой концепции современной критики.

3. Есть ли конфликт между сетью и бумагой, или они мирно сосуществуют?

Конфликта, на мой взгляд нет. Хотя бы потому, что одни и те же люди являются сегодня и бумажными, и сетевыми авторами.

Конфликт возможен в другом - в стилистике. То есть, до недавнего времени ситуацию можно было описывать еще и как ситуацию разных литературных поколений: молодые, энергичные, более раскованные - в Интернете, ну, а более старшие их коллеги, ориентирующиеся на традиционные формы изъяснения своей мысли, - на бумаге. Но за последние года полтора, когда и Чупринин, и Роднянская, и Татьяна Иванова, и другие из "старших" стали еще и интернетовскими авторами, разделение это потеряло смысл.

4. Как сеть и бумага влияют друг на друга?

Можно было бы сравнить соотношение бумажной и сетевой критикой с соотношением фундаментальной науки и прикладной. То есть, бумажная критика - ведущая, а сетевая - ведомая. Но реальность оказалась богаче и интереснее. Интернет уже начал накапливать некий культурный жирок, он уже позволяет себе некие формы собственно эстетической литературной критики (сошлюсь на сетевую критику РЖ, или "Топоса"), которые уже не в состоянии позволить себе бумажные критики, пишущие для газет и еженедельников. Так что недавнее разделение на "сетевую" и "бумажную" критику теряет смысл. Бумажная, если к таковой мы отнесем еще и газетную критику, начинает испытывать влияние "сетевой". На мой взгляд, литературный Интернет убил, например, самое идею тех многомесячных, неторопливых дискуссий, какие, скажем, в свое время вела "Литературная газета". Выяснилось, что для актуальных литературных дискуссий идеальное место - это Интернет, где они проходят, во-первых, не отрываясь по времени от повода, а во-вторых, сколь угодно полно и развернуто.

5. С какими фигурами и изданиями в первую очередь у Вас связано представление о сетевой критике?

Фигур таких у меня нет. Губайловского или Бавильского я читаю и в сети, и на бумаге. Не будучи подписчиком газеты "Время новостей", "не-сетевого" Немзера читаю в основном в сети. Так же как и всех остальных - Вл.Новикова, Марию Ремизову, Евгения Ермолина, Никиту Елисеева, Ирину Роднянскую и др. Разделять их на сетевых и не-сетевых у меня не получается. Да я и не вижу принципиальных отличий между бумажными и сетевыми публикациями, скажем, Инны Булкиной или Майи Кучерской.

Издания: постоянно - "Круг чтения" на РЖ и сайты толстых журналов в Интернете, реже - "Топос", эпизодически - "Литературный дневник" "Вавилона", "Квартира Х", "Литературная промзона" и некоторые другие сайты.

6. Как вы представляете себе будущее сетевой и бумажной критики?

Варианты:

- бумажная критика обречена на вымирание;

- они будут и в будущем дополнять друг друга, и каждая займет свою нишу;

- сетевая критика сведется к чистым книжным анонсам, и собственно критические функции анализа и оценки достанутся бумаге.

- Ваш вариант развития событий.

Будущее сетевой критики, похоже, уже определилось. Вряд ли что-то в ближайшее время кардинально изменится. А если и изменится, то не по каким-то внутренним законам развития "сетевой критики" и "бумажной критики", а по чисто внешним причинам: могут закрыться какие-то сайты или журналы, или газеты, перестанут платить гонорары, или еще что-нибудь в этом роде. Поэтому мы имеем право говорить о будущем, как о развитии того, что уже сложилось сегодня. А сегодня мы видим в Интернете достаточно широкий спектр критических жанров от книжной аннотации до развернутой аналитической статьи. Лидирует жанр короткого оперативного отклика на публикацию или полемическая реплика. А в литературно-критических текстах на страницах толстых журналах идет более отчетливая ориентация на, так сказать, "длинную мысль".

Говорить более подробно на предложенные вопросами темы мне не хочется по простой причине - большую часть того, что я мог бы сказать, уже сказано до меня Владимиром Губайловским в его статье "Игры формального мира". Повторять уже сказанное нет смысла.


Сергей Солоух

1. Каково место литературной критики (не только сетевой) в сегодняшнем литературном процессе?

Место барометра. Некоторого понятным образом откалиброванного измерительного прибора. Зная производителя и настройщика, легко сообразить, понадобится зонтик или нет, вне зависимости от абсолютного значения показаний: сухо, мокро. Главное в критике, как и во всяком приборе, - неизменность настройки, метода измерения.

А еще всеядность и всепогодность. Если со шкалой и стрелками у большинства игроков все в порядке, то массовая избирательность огорчает. Критиков, как это им положено, читающих все и до конца, не просто мало, а, кажется, меньше двух. Это недостаточно на такую страну, как наша, или сегмент сети, если угодно.

2. Насколько правомочен вопрос о сетевой критике. Существует ли она как отдельный от бумажной критики феномен, нашла ли она свой жанр?

В Москве, полагаю, все едино. А за Уральским хребтом сетевое слово доступнее и оперативнее. Специальных формальных отличий сетевого и бумажного способа выражения не вижу, за исключением случая Пирогова. Но это, скорее всего, не его хитрости, а вопрос платежеспособного спроса. Бумага терпит все, но не все обменивается на казначейские билеты, а человеку жить надо.

3. Если да, то назовите главные характерные отличия.

Не вижу.

4. Есть ли конфликт между сетью и бумагой, или они мирно сосуществуют?

Надуманный. Объясняется только компьютерной невинностью части старшего поколения бумажных критиков и неудовлетворенным бумажным голодом части молодого сетевого.

5. Как сеть и бумага влияют друг на друга?

Так же, как "Октябрь" на "Новый мир".

6. С какими фигурами и изданиями в первую очередь у Вас связано представление о сетевой критике?

Немзер, Курицын, Агеев, Пирогов, Бавильский. И в некотором смысле Лейбов, хотя его ареал, конечно, много шире.

РЖ, ruthenia.ru, Топос, livejournal.com

7. Как вы представляете себе будущее сетевой и бумажной критики?

Варианты:

- бумажная критика обречена на вымирание

- они будут и в будущем дополнять друг друга и каждая займет свою нишу.

Вот это в точку.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Сергей Солоух, Шиворот-навыворот /29.05/
Молотком и рашпилем сооруженный текст Маруси Климовой представил Селина третьесортным второгодником. Десять лет можно было только догадываться, чего лишила нас Климова. Теперь понятно. "Смерти в рассрочку" Ирины Радченко.
Сергей Кузнецов, Дух мест /29.05/
Старое и новое. Выпуск 11. Американский прозаик решился на демонстративно неамериканский жест.
Александр Агеев, Голод 77 /28.05/
Предмет "литература" невыносим даже при самом умном и проницательном педагоге, а уж когда учитель литературы - тот самый полуфабрикат, в массовом производстве которых я когда-то участвовал, урок литературы превращается в ее казнь, причем издевательскую.
Рената Гальцева, В защиту понятия /28.05/
Речь пойдет о понятии "консерватизм", с которым происходят дальнейшие приключения.
Линор Горалик, Чирикает /28.05/
Чтение по губам. Выпуск 12. Как мы говорим? Мы говорим так, как будто у нас есть что друг другу сказать.
предыдущая в начало следующая
Поиск
 
 искать:

архив колонки:

Rambler's Top100