У Нуне Барсегян несколько амплуа, которые она старается не смешивать. Перечислим лишь некоторые, известные стороннему наблюдателю: армянка по национальности и по родному языку; русская романистка; психолог, живущий и работающий в Германии. Год назад появилось и четвертая ипостась, вероятно, наипубличнейшая: владелицы одного из самых оживленных журналов, мудрой и таинственной настоятельницы популярного живого санатория, своеобразного дома отдыха на берегу виртуального моря.

---

РЖ: Как случилось, что Вы завели себе Живой Журнал? Что это была за история?

А.Н.: Первым о Живом Журнале мне рассказал поэт и издатель А.Шаталов. Я сходила по ссылке, присланной им, почитала так называемую "ленту Фифа", ничего интересного для себя не обнаружила. Я тогда не знала, что Шаталов сам пишет в ЖЖ. Время от времени я заглядывала в Фиф, но без особого энтузиазма. Так прошло больше полугода. Но в том же году мне стали попадаться ссылки на ЖЖ, и я с удивлением узнавала, что многие известные литераторы пишут там, стала захаживать туда с целью именно их почитать. Затем начала читать людей, чьи комментарии привлекали мое внимание. И через какое-то время сама попросила код у человека, который два раза до этого мне его предлагал. Первоначальным моим намерением было стать пользователем, чтобы иметь возможность комментировать интересные записи - у многих запрещены анонимные комментарии.

РЖ: Вы появились в ЖЖ году в 2002, то есть примерно через год после первых русских пользователей, когда в ЖЖ действительно стало довольно людно, а лента Фифа из подобия элитарного дайджеста превратилась в разноязыкий шумный проспект. Помню момент, когда возник Ваш журнал - Вы ведь, кажется, сразу взяли довольно частотный темп его обновления?

А.Н.: Да. Я появилась в ЖЖ уже в 2002 году. Писала не ежедневно, да и сейчас - не, но меня затянул процесс. Стало увлекательным получать отклики на свеженаписанное.

РЖ: Как по Вашему мнению - и как наблюдателя, и как профессионального психолога - на многих юзеров влияет наличие и количество комментов? В каком приблизительном процентном соотношении находятся условные "интроверты", пополняющие дневник вне зависимости от ответной читательской активности, по отношению к условным "экстравертам", не мыслящим себя без постоянного чужого внимания?

А.Н.: Насчет процентного соотношения - ЖЖ привлекателен для меня еще и тем, что представляет собой в общем-то репрезентативную выборку социума - все психологические типы представлены примерно в том соотношении, в котором они наблюдаются в "усредненном гипотетическом обществе". Интроверты пишут чаще всего в строгом допуске "только для друзей", друзья при этом тщательно отбираются и практикуется еще и запрет на комментарии. В связи с этим меня как психолога больше занимают какие-то "побочные" явления: почему у людей, пишущих только во френдовом режиме, имеется всегда какое-то количество верных подписчиков - ведь ни одна запись им не видна, тем не менее они упорно продолжают числить себя в читателях данного юзера. Насчет экстравертов - их нужно различать по задаче - есть "вынужденные" экстраверты - например, люди, по своим склонностям экстравертами не являющиеся, но преследующие какие-то - чаще всего социальные - цели: проповедование, например. Еще ЖЖ ясно показывает харизматичность предпочтений: порой практически одна и та же фраза, написанная разными пользователями, может вызвать противоположные реакции у одних и тех же читателей. И тут роль играет не только контекст всех предыдущих записей автора - он может быть и примерно одинаковым у двух людей, но воздействие слов - прямо противоположное, и тут вспоминается Борхес с его "Пьером Менаром". То же относится и к комментариям - примерно одна и та же фраза у одного пользователя может спровоцировать шквал комментариев, в то время как другой не получит ни одного.

РЖ: На днях Вы сделали очень интересное наблюдение в своем журнале. Вы написали, что если постинги в личном ЖЖ могут сколь угодно успешно вуалировать характер человека - и в этом смысле они являются "всего лишь" словом, то комменты (комментирование чужих записей, то есть) часто являются самым прямым "делом", потому что в конфликтных или просто даже в коммунальных ситуациях субъект речи куда чаще (и непреднамеренно) раскрывается психологически. Мне кажется крайне интересным вот какой срез: в результате появления на некотором поле определенного количества разных игроков - виртуальная, конструируемая персонажность каждого из них слезает, как змеиная кожа, обнаруживая "подлинное" и зачастую уже не вполне виртуальное тело. Не могли бы Вы как-то прокомментировать, проиллюстрировать это наблюдение?

А.Н.: Не хотелось бы частных примеров из ЖЖ, но каждый сам может это проследить. Действительно, комментарии в чужом журнале часто являются аналогами импульсивных, эмоциональных поступков, раскрывающих человека более, чем будничная жизнь. Через них человек часто являет то, что он есть на "самом деле" в данный момент, а не то, чем он старается или желает быть - отражение этому находим в постингах. Парадокс еще в том, что далеко не всегда, как казалось бы, человек желает выглядеть лучше, чем он есть. Как написала одна девочка, рекламируя новое коммьюнити: "Если вы стесняетесь писать о чем-то хорошем в своих журналах, вы можете написать там". Но такая тенденция свойственна более юным или деятелям искусств - некий эпатаж. А в основном стараются на образ - опять же цитата: "юзеры в своих журналах (да и в комментах, чаще всего) такие белые-белые, пушистые-пушистые, если только намеренно не берутся эпатировать публику. Неужели они и впрямь таковы? А где же уроды со скелетами в шкафах, складками жира на животе, драными носками, сексуальными отклонениями, дурным запахом изо рта, кривыми ногами, пьянством, метеоризмом и раздражительностью?" Для многих ЖЖ - своего рода арена или психотерапевтическая техника - показать себя или показать себе.

РЖ: То есть ЖЖ - это такой Эдем-подиум, где прогуливаются идеальные Образы Себя? Единственное условие - образы не могут слишком кучковаться в каком-то одном уголке райской кущи, эфир не выдерживает нашего плотского дыхания, воздух запотевает, и с Земли на Небо начинают падать спрятанные скелеты... Выключаешь в ужасе компьютер и тут же сам превращаешься в скелет, выходишь из шкафа и попадаешь в еще больший "шкаф", и так далее, и процесс этот бесконечен. А ЖЖ, при соблюдении известных правил, все ж позволяет отдохнуть под сенью, да?

А.Н.: Не только отдохнуть - в психологии есть специальная техника - конструирование своего идеального "я". В ЖЖ, если быть достаточно последовательным, можно вдохнуть жизнь в идеальный образ себя и освободиться от каких-то нежелательных проявлений "я" - ведь человек в достаточной степени еще и то, что он о себе думает, каким себя представляет. Но было бы преувеличением сказать, что выстраивание этого образа и является основной задачей пользователей - это только одна из множества причин, по которой люди заводят себе журналы, часто очень невербализованная и неосознанная мотивация.

РЖ: Трудно вспомнить, был ли у Вас хоть один постинг, который бы не собрал хотя бы дюжину комментов. Ваша среднестатистическая запись приносит сорок-шестьдесят откликов. Правда, в значительной степени, это связано с "телеграфным" типом общения, с вежливой привычкой отвечать на все комменты и т.п., но тем не менее времени такая деятельность отнимает не один и не два часа в день. Можно представить, что, ведя подобный дневник, Вы ходите на работу и совершаете еще множество "оффлайновых" дел, но вообразить, что Вас хватает также и на литературные труды, от ЖЖ отдельные, уже сложно...

А.Н.: Именно потому, что "на жизнь" я зарабатываю не литературным трудом, у меня после полного рабочего дня хватает сил на краткие, не требующие особенных стилистических раздумий дневниковые записи. Кстати, отсюда и телеграфный стиль ответов. Многие писатели указывали, что считают свои дневники не меньшим творчеством, чем сами произведения (я так не считаю: когда пишу в ЖЖ, то мало внимания уделяю стилистическому оформлению записей).

РЖ: Какие такие "многие писатели" указывали, что считают свои дневники равноценной формой творческой деятельности? Честно говоря, не припомню таких.

А.Н.: Цветаева, к примеру, где-то писала, что считает свои дневники очень важной частью творчества. Потом остались содержательные дневники после Толстого, Достоевского и пр. Для некоторых читателей они порой представляют больший интерес, чем сами произведения авторов.

РЖ: Ах, Вы об этих писателях. Простите, я имел в виду: какие литераторы-лжеюзеры считают ЖЖ равноценным форматом письма? Знаете ли Вы таких в ЖЖ?

А.Н.: Нет, я с ними этот вопрос не обсуждала.

РЖ: Предоставляя массу технических возможностей и для творчества, и для общения, и для всяческих, так сказать, "междисциплинарных" проектов, русский LiveJournal почему-то не пользуется особенным уважением у пишущей братии. Многие из них ведут ЖЖ, еще большее число почитывает его "с улицы", однако все, что мы слышим, когда речь заходит о возможностях его не шутейного, но серьезного использования: "говно", "невнятные взвизги", "негативный отбор" и т.д. Почему так?

А.Н.: Вы же сами говорите, что многие из пишущей братии пользуются ЖЖ - тут дело, видимо, все же в отношении к себе и своей деятельности, некоторым для общения с читателем нужна "приступочка", ЖЖ такой возможности не дает. Некоторым не нравится писать "бесплатно". А потом - что понимать под "серьезной деятельностью"?

РЖ: Поправьте, если я чрезмерно обобщаю, но ведь никто из писателей, ведущих Живой Журнал, не ставит свою профессиональную деятельность вровень с заполнением своего ЖЖ. Наблюдается следующая нехитрая картина: с одной стороны, все пишущие в ЖЖ пишут по любви, никто не тянет их живописать свой идеальный образ, все их дневниковые охи и ахи никем не заказаны, кроме их (нашего) собственного психического мира. А с другой стороны, кажется, никто из известных литераторов не говорит о ЖЖ как о равноценном формате своего письма, но всякий раз норовит подчеркнуть несерьезность личных жж-высказываний, низкопробность своих фантазий, необязательность собственных провокаций. Иные же скрываются за "коммуникацией" и необходимостью поддерживать связь с далекими друзьями, причем в этом объяснении сквозит все та же самая стыдливость, что и в случае ссылки на "игру" как на якобы альфу и омегу живожурнального процесса. Эту стыдливость в отношении собственной любви не объяснить ни отсутствием "приступочки" (далеко не всех писатели, как мы знаем, так уж эгалитарны), ни отсутствием гонораров (большинство авторов, по крайней мере, о которых мы сейчас говорим, пишет все-таки не ради денег - последнее скорее свойственно журналистам/критикам или тем же авторам, но именно в их журналисткой или критической ипостаси). Откуда такая застенчивость? Почему никто не хочет сыграть в ЛоЖь взаправду?

А.Н.: Вот я и говорю - ЖЖ пользуются те, кому приступочка не нужна, а это люди в большинстве своем - несерьезные. Они и в своем творчестве избегают ситуаций, где требуется "полной гибели всерьез". Но именно благодаря этой легкости им удается пробраться в области, надутым людям недоступные.

РЖ: Разве в ЖЖ нет надутых людей? И кроме того, Журнал предоставляет разнообразные возможности писать с этой самой пресловутой "приступочкой" - просто ее функцию может играть режим friends only, или запрет на комментирование анонимов и нефрендов, или простое игнорирование незнакомых комментаторов, на худой конец - личная оффлайновая терапия после каждого наезда постороннего, о которой лжеюзеры даже не подозревают. ЖЖ поэтому пользуются фактически все мыслимые психологические типы, каждый по-своему. Вопрос был такой: почему, по Вашему мнению, серьезные или несерьезные, "спесивые" или "легкомысленные" авторы - но все как один, заметьте, - именно живожурнальный формат не воспринимают (а на мой взгляд: прямо-таки избегают воспринимать) всерьез? Скрываются в игре там, где полно возможностей для настоящего творчества? Или же наоборот - творят, но стесняются в этом сознаться?

А.Н.: Наверное, потому, что дневник - это не совсем творческий жанр.

РЖ: Однако никто не обязывает превращать собственный ЖЖ в дневник или во что-то еще.

А.Н.: А какие Вы сами видите возможности для серьезного творчества? Я вижу только возможность для зарисовок да интересного общения. Благодаря ЖЖ мне удалось познакомиться с большим количеством интересных людей, хотя нельзя сказать, что я по жизни была лишена общения с яркими, творческими личностями, но все же обилие их в этой Матрице поражает.

РЖ: Серьезное творчество - это творчество, о котором автор говорит "это мое серьезное творчество". На формальных, структурных уровнях - текста, коммуникации - может вообще ничего не измениться, однако все вокруг будут воспринимать Журнал имярека как "серьезный" артистический проект. Согласитесь, это ведь странно - всеобщее бегство от Утопии (которую невозможно сейчас конкретно описать, именно потому что она может быть любой) в свальный грех Светского Салона. Пожалуй, только некомментируемые графоманы относятся к ЖЖ серьезней всех.

А.Н.: ЖЖ - это матрица, в которой представлены все виды рода человеческого. Таким является, во всяком случае, русскоязычный ЖЖ. Есть также целые непересекающиеся миры, которые в моем мире ЖЖ принято называть параллельными.

Писатели, пишущие там от своего имени, используют именно эту необязательность, о которой говорилось выше. С другой стороны, существуют несколько явно литературных персонажей, весьма талантливо поданных, о которых уже как бы ясно, что это - персонажи, но можно только гадать, кто является их автором. И неизвестно, сколько еще неопознанных таких персонажей. Так что я не стала бы утверждать, что писатели не пользуются широкими возможностями, которые предоставляет ЖЖ. Но для серьезного творчества им хватает бумаги или сетевых изданий, зато они широко пользуются предложенными игровыми возможностями ЖЖ.

РЖ: Неоднократно наблюдал интерес многих лжеюзеров к Вашей персоне: все эти вопросы с просьбой открыть фамилию, имя, повесить фото, дать какие-то наводящие намеки... Правильно ли я понимаю, что до самого недавнего времени большинство Ваших жж-френдов совершенно не подозревало о том, кто Вы "в реальной жизни", и наоборот: многие Ваши не только знакомые, но и читатели романа не в курсе Вашего жживого амплуа?

А.Н.: Да, Вы правильно предполагаете. Когда я начинала писать в ЖЖ, мое имя знал только человек, предоставивший мне код. Мои знакомые из реала (придется пользоваться ЖЖ-жаргоном, он удобней для описания этого пространства) не предполагали, что я пишу живой дневник. На данный момент, когда прошло больше года (я начала вести ЖЖ в феврале 2002), об этом осведомлены всего несколько человек. Правда, в какой-то момент информация начала просачиваться - мне уже какие-то анонимные комментарии приходят со ссылками на мои фотографии, опубликованные в сети, в ответ на просьбы пользователей "открыть личико". И еще со временем с некоторыми пользователями установились более личные отношения, им я открывала частным образом свое имя. Также происходили так называемые развиртуализации - встречи с некоторыми пользователями в "реале", с теми, кто вызывал особый интерес, в основном во время моих поездок в Россию или когда они приезжали сюда. Но тем не менее до сих пор мои паспортные данные известны очень небольшому числу моих читателей, но даже они в частных письмах часто обращаются ко мне не по имени, а называют ник.

РЖ: Насколько для Вас удобна эта шизофреническая (в буквальном смысле слова: расщепленная) ситуация, при которой Ваша жизнь столь жестко сегментирована?

А.Н.: Ситуация для меня очень удобна, иначе я бы ее не сохраняла. Ведь и роман написан под псевдонимом. Поначалу мне интересно было почти анонимно комментировать интересных людей и писать свои впечатления, без дополнительной аргументации на авторитет "автора романа". Теперь, после опубликования этого интервью, очевидно, что меня очень скоро вычислят. Но сейчас это для меня уже не столь актуально. Возможно, придется тогда делать больше подзамочных записей, для более узкого круга доверительных лиц, хотя не думаю, что это существенно скажется на содержании дневника, все-таки уже устоялся стиль и образ автора дневника, который уже и "разоблачения" не смогут поколебать.

РЖ: В Вашем романе "После запятой" действие начинается после смерти героини (и сразу после предисловия Андрея Битова). Можно ли рассматривать Ваш Живой Журнал как продолжение романа, тем более что Вы признаетесь в нехватке времени и сил на "настоящую", традиционную литературу? Разве виртуальный характер ЖЖ и, тем паче, Ваша анонимность не являются теми самыми метафорами загробного существования? Комменты звучат как голоса усопших, бесконечность текстуальной материи символизирует вечность, и так далее... Может быть, Ваш ЖЖ - это и есть Ваша сегодняшняя литература "после типографии"? Или так: не было ли у Вас искушения конвертировать Ваш ЖЖ - в литературный проект; транспонировать в том или ином виде свой дневник на бумагу?

А.Н.: Отвечаю сразу на оба вопроса. Не было искушения, поскольку в ЖЖ я не "работаю" над текстом как таковым, можно сказать, что пишу задней левой ногой, выплескивая эмоции или мысли. Может, и поэтому меня устраивала анонимность, не требующая безукоризненной качественности от текста и прочей обязательности. По структуре ЖЖ мне больше напоминает "этот" мир, чем "тот". Очень страстные и пристрастные взаимоотношения с "френдами", настоящие переживания по поводу "самоубийств" - когда пользователь уничтожает свой журнал - это ведь целая трагедия. Интересно, что я случайно узнала о многих хороших писателях, тоже зачастую пишущих под псевдонимом и скрывающих даже его в ЖЖ - там как бы "другая реальность", мир, похожий на наш, но лучше. Вот чего я совсем не предполагала, вписываясь в это дело - обнаружить такое количество интересных людей. Многие из них перешли уже в разряд значимых.

РЖ: В романе "После запятой" героиня обнаруживает, что после смерти она превратилась в слова своих родных и близких, приехавших на похороны; в речевое поле, готовое исчезнуть после того, как говорящие разъедутся по домам. Эта героиня как будто олицетворяет Живой Журнал, который мы обсуждаем как самостоятельную величину со своим характером и развитием, в то время как он является совокупностью наших самостоятельных усилий и "жив" даже не самими этими усилиями, но, скорее, их, во-первых, совместностью и, во-вторых, протяженностью, возобновляемостью, темпоральной длительностью. Причем вряд ли на его "жизнеспособность" влияет стилистическая чистота постингов или комментов, ведь отпевающие тоже не слишком заботятся о плавности своей речи. Для героини важнее, чтобы они просто продолжали говорить.

А.Н.: Скорее, героиня понимает, что эти слова - ее последнее материальное тело, с прекращением разговора она окончательно переходит в иную реальность. Но вообще у людей есть такие представления о жизни и смерти ("пока хоть один человек на земле его помнит, он жив"). Героиня сама - молодая, погибшая в возрасте 24 лет, и ей свойственны все человеческие заблуждения и бытующие представления. И в ЖЖ этот момент присутствует - недаром такие переживания по поводу уничтожения кем-то журнала - человек перестал писать, следовательно - исчез. Всем кажется, что это не от хорошей жизни - взять вот так самостоятельно и уйти из журнала, значит, что-то ужасное случилось. Мне попадались такие сентиментальные записи о том, что френды клялись не стирать имени "самоубившегося" пользователя - вдруг это будет ниточкой, которая позволит ему вернуться. Что действительно похоже - в ЖЖ обыгрывается ситуация жизни и смерти с приходом-уходом пользователей. Такие репетиции смерти, и все чувства взаправдашние, что у "убившегося", что у его друзей.

РЖ: Когда мы уже завершали это интервью, Вы проанонсировали его в ЖЖ, предупредив, что, несмотря на отсутствие в будущей публикации ника, вычислить Вас будет нетрудно. Что тогда началось! Кто-то залез на стремянку и начал биться головой о потолок, доказывая, что интервью будет означать конец прекрасной эпохи, когда тайны были большими, а юзеры маленькими. Кто-то глубокомысленно рассуждал, что именно анонимность придает обаяние Вашему жживому очагу. Третьими интервью рассматривалось как покушение на независимость их ливжурнальной песочницы - или как начало Вашей агрессивной раскрутки, ухода, если угодно, в "большой мир", также неодобряемого.

Наблюдая за этой истерией, трудно было отделаться от аналогии с оравой орущих детей, ни в какую не желающих отпустить мамину юбку. Как Вы прокомментируете эту реакцию общественности?

А.Н.: Мне кажется, что с появлением Интернета у людей начался складываться новый миф о существовании двух миров - "реала" и "виртуала". В "реале" все серьезно, с "кровью" - дружбы, оскорбления, смерти, работа, деньги, а в виртуале все "понарошку", там только делается вид. Бесспорно, Интернет предоставил больше возможностей для всяких игр и обманов, с другой стороны - для иллюзий на тему "идеального мира" - как продуцируемого, так и отражающего. Другими словами - человек может выдать себя в Сети не за того, кем он является, и эта аксиома предполагает две определяющие позиции - или изначальнее несерьезное отношение к образу, "чтобы потом не было мучительно больно", или же нежелание "разоблачения" полюбившегося персонажа - вдруг окажется такой же, "как все".

РЖ: Не противоречит ли это сказанному Вами ранее о том, что "по структуре ЖЖ больше напоминает "этот" мир, чем "тот". Очень страстные и пристрастные взаимоотношения с "френдами", настоящие переживания по поводу "самоубийств" - когда пользователь уничтожает свой журнал - это ведь целая трагедия"?

А.Н.: Не противоречит в том смысле, что позиция человека далеко не всегда идентична его реальному отношению, то есть я могу сказать себе: "это все - виртуалы, я к ним не буду серьезно относиться", - и при этом переживать, когда виртуал удалит журнал или напишет что-то такое, что не соответствует моим представлениям о нем.

РЖ: Как Вы ощущаете себя в ЖЖ теперь, когда почти год анонимности кончился, и кажется, уже все интересующиеся узнали, кто Вы есть? Что изменилось?

А.Н.: Я была анонимной полтора года. Что изменилось? - мне стало легче, теперь не надо отбирать темы, чтобы не проговориться. Правда, как мне написала одна из "френдов": "Теперь вас могут оскорблять не только как психолога, но и как писателя - вам не страшно?". Но это, к сожалению, неизбежно. После того, как мне попадались в прессе невероятные характеристики других писателей, от чтения которых волосы становятся дыбом, я решила, что не буду читать неконструктивную критику, ставящую своей целью только обливание помоями, вообще - касается она меня или других писателей. Но мне кажется, для
постоянных читателей по большому счету мало что изменилось - так они мне написали.

РЖ: Вы относитесь к довольно влиятельным персонам русского ЖЖ. В случае тех или иных конфликтных ситуаций у Вас всегда есть и определенная группа поддержки, и, что греха таить, свора (не менее некритических, чем Ваши хулители) бешеных псов, готовых загрызть любого неподстрахованного и не слишком самоуверенного выскочку. Должен сразу отметить, что не замечал за Вами злоупотребления этим авторитетом, однако не могу не спросить: чувствуете ли Вы ответственность перед читателями за свои посты? Соизмеряете ли удельный вес электронных своих лже-буковок с, грубо говоря, числом Ваших подписчиков?

А.Н.: Ответственность чувствую. Теперь, когда "развиртуализировалась", тем более. Именно потому мне и легче было писать анонимно - меньше этой самой ответственности. Но она никак не связана с числом подписчиков, к ответственности за слова я приучилась, работая психологом. Фраза провокационная. Я бы не стала бросаться такими определениями.

РЖ: Какое определение показалось Вам провокационным?

А.Н.: Там у Вас было, по-моему, только одно определение. Я не считаю, что мои "защитники" способны загрызть оппонентов. Бывает, что меня упрекали в чрезмерной мягкости ответов некоторым резко высказывающимся людям. В последнее время подобные упреки прекратились, поскольку я, видимо, не даю для них повода.

И из фразы не совсем понятно - а подстрахованному (это кто такие?) и слишком самоуверенному, вы считаете, отпор не дается?

РЖ: Конечно, дается. Речь лишь о том, что иных порвут в клочья так, что они и не сунутся в ЖЖ, а те, что понаглее - ничего, выдержат, создадут оппозицию и т.п. Редкий человек выдержит противостояние коллективу в одиночестве, не так ли?

А.Н.: А если серьезно, в ЖЖ и в смысле конфликтов роли довольно четко распределены. Есть профессиональные ругальщики, вяло переругивающиеся между собой, но в случае необходимости выступающие и в тяжелом весе. Обычно их удары направлены друг на друга, и в то время, как стоит лязг и скрежет металла у сражающихся в нелегком, но довольно артистичном поединке, у слабой части населения есть возможность наблюдать за ним из надежного прикрытия, попискивая в восторженном ужасе. Но они практически никогда не выступают против более слабых. И есть совершенно не участвующие ни в каких конфликтах, пишущие на свои, довольно четко очерченные темы.

Редко бывает, чтобы все обитатели ЖЖ ополчались против кого-то одного. У каждого находится своя группа поддержки. Недавно мне самой пришлось выступить в роли защитницы, когда я обнаружила, что на некоторую пользовательницу ополчились все - и справа и слева, поскольку мне не нравится, когда все - на одного, даже если он не прав. Но вообще подобные случаи - большая редкость. В этом смысле ЖЖ намного мягче "реала".

РЖ: Приведите, пожалуйста, ответственных 10 эпитетов, характеризующих Живой Журнал.

А.Н.: Прекрасный, ужасный, надоевший, притягательный, интересный, замечательный, необычный, ненужный, необязательный, необходимый. Вроде десять.

РЖ: Пишете ли Вы в приват, и если да, то как часто?

А.Н.: Нет, не пишу - не вижу в этом смысла, для этого есть бумажные дневники. Но иногда убираю по тем или иным причинам некоторые записи в приват - по прошествии времени.

РЖ: Спасибо за интервью.

Вел беседу Евгений Майзель