Почему я пишу в "РЖ", а не, допустим, в "Литературную газету", где пока еще работаю? Да потому что писал уже в "ЛГ". Потому что вообще складывается странная ситуация, когда "ЛГ" чуть ли не "специализируется" на защите Солженицына. А остальные молчат... Из литературных критиков, кажется, только один Немзер поднял голос в защиту русского писателя, устыдил, за голову схватился. Честь ему и хвала!

А остальные молчат. Чешут репу. "А чё такого происходит? Мы без понятия... Пусть сами между собой разбираются".

Я скажу, что происходит. Бульварная газета (с тиражом, между прочим, два с лишним миллиона экземпляров) нагло, по-хамски и последовательно травит крупнейшего русского писателя. Издевается над ним, как хочет, как урки когда-то издевались над интеллигентными "политическими". Травля, издевательства эти сознательно приурочены к 85-летию писателя. Последняя статья Дейча вышла в "МК" за две недели до юбилея. Можно только догадываться, что Гусев с товарищами готовят к самому юбилею. Или просто - "поздравят"? "Глубокоуважаемый Александр Исаевич, живите долго и счастливо! Коллектив "МК", Марк Дейч тож".

Когда В.Сорокину игрушечная молодежная партия пригрозила игрушечным судебным процессом, на уши ведь все встали. Разговоров было, разговоров! А то, что знаменитого на весь мир писателя, нобелевского лауреата (вместе с Буниным, Пастернаком, Шолоховым, Бродским) накануне, повторяю, его юбилея облыгают во вранье, в стукачестве, в трусости на фронте и еще Бог знает в чем - это никого что ли не беспокоит? "А чё такого?"

Впрочем, неправда, что никого...

Я с интересом и некоторым даже страхом ждал: будут в "ЛГ" писать по поводу "Потемщиков" или нет? Или страна окончательно в коме?

Письма пошли не сразу, но зато уже потоком. Я думал, что уж не осталось в России таких людей, с аккуратным, поставленным еще в начальных классах школы почерком. Врачи, учителя, вообще - трудовая интеллигенция. Особенно почему-то много врачей. Переживают за здоровье Солженицына, просят его не обращать внимания на поганцев, поберечь себя. Кому-то это, может, и смешно, а по мне - трогательно до слез. Живые пишут живому.

Творческая интеллигенция молчит. "А чё такого? Пусть сами между собой разбираются".

Я вам скажу - чё. Вообразите: 1908 год. Россия так или иначе собирается отметить юбилей Льва Толстого. Относятся к нему по-разному (революционеров не принял, церковь ругает и проч.), но все нормальные русские люди, в общем-то, понимают, что Толстой у них один, что как писатель он представительствует от России во всем мире и т.д. и т.п. Кто-то банкеты организует, Александр Блок пишет статью "Солнце над Россией". В Ясной Поляне тоже готовятся, Софья Андреевна хлопочет, Лев Николаевич хмурится и кокетничает.

Все как положено. И вдруг. В желтой московской газетке (каких-нибудь "Новостях дня") некий Феликс Сруль, журналист с подмоченной репутацией, жахает статьищу. На полосу. В ней, на основании ворованных из Ясной Поляны дневников Толстого, а также поддельных "его" писем и прочих этого сорта "документов", Сруль "неопровержимо" доказывает, что молодой артиллерийский офицер Лев Толстой в период Севастопольской кампании не на переднем фланге находился, а в обозе торговал кониной. Написана статья приблизительно в следующем тоне: "А классик-то наш живой, вэпэзээр-то наш, каков, а? Толканул, значица, воз протухшего мяса и был таков! Нет, вы только подумайте, а!"

И еще была бы в газетке карикатурка. Типа того: "Граф Лев Николаич притулился за плугом и пысает". Подпись: художник Овсов.

Что было бы? Я скажу - что. В редакцию газетки пришел бы рослый гимназист. В короткой курточке, румяный, с едва пробившимися усиками. Он держал бы в руках злополучный номер, свернутый в трубочку, отхлестал бы им редактора по щекам и предложил ему драться, на чем и когда тому будет угодно.

Потому что жили "по понятиям". Славы, чести, совести, здравого, наконец, смыла.

Ну есть ли какой-то предел цинизма? Во второй статье ("МК" от 24 ноября) невоевавший Марк Дейч учит воевавшего Солженицына, где находится передовая. Не сидевший Дейч учит сидевшего Солженицына, что такое быть в лагере кладчиком и маляром. И при этом не извиняется ни за одно вранье, ни за один подлог, с которыми солидаризовался в прежней своей статье и которые разнес в пух и прах Солженицын в "Потемщиках" (а потом еще и по РТР разнесли). Вообще про это не вспоминает. Не стыдно?

И опять этот невозможный тон. "Поклон от потемщика". Ха-ха! "Живой классик". Ха-ха! "ВПЗР". Хи-хи! "Спору нет (курсив мой - П.Б.): Солженицыну в свое время крепко досталось от КГБ..." То есть, как говорится, "нету базара". "...перечитывать "Архипелаг ГУЛАГ" - занятие утомительное и где-то даже (курсив мой - П.Б.) никчемное". Интересно - где? Где-то, как-то, по большому счету.

Впрочем, разбирать статьи Дейча всерьез - занятие скучное и "где-то даже" никчемное. Другое важно... Почему порядочные люди молчат?